- для стадии кассации законодатель выделил этот аспект отдельно, прямо сформулировав в статье 401.17 УпК:

"не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления:

- по тем же правовым основаниям,

- теми же лицами,

в тот же суд кассационной инстанции"

- цель существования данной нормы: поставить барьер, исключить возможность "засыпать" суды однообразными жалобами. То есть это механизм предотвращения злоупотребления правом на обжалование судебных решений.

Что будет - если все-таки подать кассацию повторно ?

- она просто не пройдет технический "фильтр", установленный п.5 ч.1 401.5, то есть ее не передадут на рассмотрение суда кассационной инстанции, сославшись на 401.17 УпК.

- сколько раз можно подавать кассационную жалобу ?

- для кассации предусмотрено три ступени, то соответственно у Вас только 3 попытки:

- I-я ступень кассации - в Президиум областного суда (пп.1 п.1 ч.2 401.3)

- II-я ступень кассации - в Судебную коллегию ВС (пп.1 п.2 ч.2 401.3)

- III-я ступень кассации - Председателю Верховного суда (ч.3 401.8 УПК)

ЧТО ДАЛЬШЕ

Надзор

- обжалование в порядке надзора - невозможно, эта возможность закрыта категорическим условием для надзорного обжалования, обойти которое нельзя.

Пересмотр

- существует механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 49 УПК).

- но этот механизм, для 99% процентов уголовных дел - не реализуем, осужденный не может сам инициировать пересмотр дела, право возбуждения производства принадлежит - только прокурору.

Пределы обжалования

- существуют способы идти далее, но они относятся скорее к "экзотическим", чем к реальным механизмам.

- можно ли преодолеть запрет повторной кассации (401.17) на основании того, что жалобы подаются разными лицами - осужденным и адвокатом ?

Нет

- подача 2-й жалобы в любой последовательности (сначала осужденный, потом адвокат и наоборот) это нарушение запрета на подачу повторной кассации. Суд квалифицирует 2-ю жалобу как повторную и вернет ее без рассмотрения (на основании п.5 ч.1 401.5).

Позиция Конституционного суда

- эта позиция, сформулированная в нескольких постановлениях по разным делам, звучит так: "лицо, участвующее в качестве защитника ...., в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица);

- то есть, Конституционный суд полагает, что нет 2-х разных лиц (осужденного и адвоката), а есть фактически, одно процессуальное лицо (в двух обличиях). И, по мнению Конституционного суда, неважно, кто подал 1-ю кассацию (адвокат или осужденный). В любом случае, подача 1-й жалобы любым из них, лишает второе лицо подать 2-ю жалобу.

Ссылка на "резервный" механизм (ч.3 401.8)

- в нескольких постановлениях Конституционный суд приводит такой довод - права осужденного на обжалование (в том случае, если адвокат "съел" подал жалобу и использовал единственную попытку обжалования) не нарушены, так как имеется резервный механизм обжалования, предусмотренный ч.3 401.8;

- то есть, Конституционный суд предлагает осужденным в таких случаях не подавать безнадежную повторную жалобу (которую в 100% вернут без рассмотрения), а подать жалобу председателю ВС (см. подробнее Жалоба председателю ВС, резервный механизм в стадии кассации).

Противоречие

- в ч.5 47 УПК и п.2 Пленума № 29  содержится правило "процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника". То есть, провозглашен категорический принцип -: наличие адвоката никаким образом НЕ может уменьшить объем прав подзащитного. Это должно было бы означать, что адвокат не может "съесть" право своего доверителя на подачу жалобы.

- то есть, по логике, позиция Верховного суда, высказанная в п.2 Пленума № 29 должна был бы "переломить" запрет повторной кассации (401.17 УпК) в том случае, если 1-ю кассацию подал адвокат.

На практике

- но к сожалению, в реальной практике суды придерживаются той точки зрения, что подача адвокатом 1-й жалобы все же "съедает" право осужденного подать 2-ю жалобу.

Исключения

- в противоречие всему вышеуказанному, нам доводилось наблюдать случаи - противоречащие общей позиции судов (о запрете повторности);

- реальный случай - адвокат (наш предшественник) подает жалобу в президиум Мосгорсуда (I-я ступень кассации), получает отказ в передаче жалобы на рассмотрение;

- после, аналогичную жалобу подает осужденный - и Мосгорсуд НЕ возвращается ее без рассмотрения как повторную (хотя должен был вернуть на основании п.5 ч.1 401.5), а изучает в обычном порядке (401.8 УпК), хотя и безуспешно для заявителя (в передаче на рассмотрение - отказ)

- эта ситуация противоречит - как обычной судебной практике, так и позиции Конституционного суда.

Вывод

- насколько мы можем судить, в отдельных (очень редких) случаях, кассационный судья - может принять к изучению жалобу осужденного (несмотря на использованные адвокатом попытки кассации);

- это возможно только если - осужденный содержится под стражей (это предположение, основанное на случаях из практики);

- не можем привести законодательной базы - которая объясняла бы такую возможность, остается трактовать такие случаи - как исключения (противоречащие как закону, так и принципу единообразия судебной практики);

- практический вывод - если такие ситуации все же встречаются, то стоит попробовать подать кассацию повторно, даже в таком безнадежном положении.