Нормативная база

- 401.17 УПК  повторная кассационная жалоба

- п.8 Пленума № 19  повторная жалоба возможна несмотря на запрет в 401.17 УПК

Три попытки

Три попытки кассации, после них подавать кассационную жалобу нельзя

Вторичная жалоба от защитника

Вторичная подача жалобы защитником, проблемы повторности

Новая попытка кассации

Новая кассационная жалоба по иным основаниям, или от иных лиц

МЕТОДИЧКА (VIP-часть сайта)

Ошибки в протоколе могут привести к повторной кассации по новым основаниям

- для стадии кассации законодатель выделил этот аспект отдельно, прямо сформулировав в статье 401.17 УПК:

"не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления:

- по тем же правовым основаниям,

- теми же лицами,

в тот же суд кассационной инстанции".

- цель существования данной нормы: поставить барьер, исключить возможность "засыпать" суды однообразными жалобами. То есть это механизм предотвращения злоупотребления правом на обжалование судебных решений.

Что будет, если все-таки подать кассацию повторно ?

- она просто не пройдет технический фильтр, установленный п.5 ч.1 401.5 УПК, то есть ее не передадут на рассмотрение суда кассационной инстанции, сославшись на 401.17 УПК.

Сколько раз можно подавать кассационную жалобу ?

- для кассации предусмотрено три ступени, соответственно у Вас только три попытки:

ТРИ СТУПЕНИ кассации

Три ступени кассации: окружной кассационный суд, Судебная коллегия ВС, Председатель ВС

I). Первая попытка: в окружной кассационный суд

I-я ступень кассации: в кассационный суд общей юрисдикции (согласно п.1 ч.1 401.3 УПК)

 II). Вторая попытка: в Верховный суд

II-я ступень кассации: в Судебную коллегию ВС (согласно п.2 ч.1 401.3 УПК)

 III). Третья попытка: Председателю ВС

III-я ступень кассации: Председателю Верховного суда (согласно ч.5 401.10 УПК)

ПРИМЕЧАНИЕ: также есть еще одна скрытая возможность, которая хотя напрямую и не усматривается из правовых норм, но фактически все же существует: Подробнее здесь: Плюс одна новая попытка кассационного обжалования, обзор возможностей.

- иногда выясняется, что осужденный не осознает разницу между этими стадиями, и фактически еще не все  попытки исчерпаны.

- поэтому рекомендуем изучить эту трехзвенную структуру здесь: Три ступени кассации, их особенности и специфика.

- также, рекомендуем правильно определить текущую стадию процесса, то есть ориентироваться на каком уровне лестницы уголовного процесса находится Ваше дело, это подробно разъяснено здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса.

Стадия надзора закрыта

- обжалование в порядке надзора невозможно, эта возможность закрыта категорическим условием для надзорного обжалования, обойти которое нельзя.

Пересмотр по новым обстоятельствам

- механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствами предусмотрен Главой 49 УПК.

- но этот механизм, для 99% процентов уголовных дел совершенно не реализуем.

- но этот механизм, для 99% процентов уголовных дел  не реализуем.

- во-первых: перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми (ч.4 413 УПК) и вновь открывшимся (ч.3 413 УПК) жестко ограничен. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

- во-вторых: осужденный даже не может сам инициировать пересмотр дела, право возбуждения производства принадлежит только прокурору.

- то есть, напрямую в суд обратиться нельзя, сначала производится обращение в прокуратуру,  и там решается, есть ли основания для пересмотра дела.

- подборку материалов по этой стадии Вы можете изучить здесь: Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выход за пределы обжалования

- существуют способы выхода за пределы обжалования, они находятся вне рамок уголовного процесса, напрямую их в нормах не найти, но они существуют, и в обстоятельствах Вашего дела могут найтись лазейки для одного из таких способов. С подборкой этих способов можно ознакомиться здесь: Способы выхода за пределы обжалования.

- можно ли преодолеть запрет повторной кассации (401.17 УПК) на основании того, что жалобы подаются разными лицами: осужденным и адвокатом ?

Нет

- подача 2-й жалобы в любой последовательности (сначала осужденный, потом адвокат и наоборот) это нарушение запрета на подачу повторной кассации. Суд квалифицирует вторую жалобу как повторную и вернет ее без рассмотрения (на основании п.5 ч.1 401.5 УПК).

Позиция Конституционного суда

- эта позиция, сформулированная в нескольких постановлениях по разным делам, звучит так: "лицо, участвующее в качестве защитника ...., в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица)".

- то есть, Конституционный суд полагает, что нет двух разных лиц (осужденного и адвоката), а есть фактически, одно процессуальное лицо (в двух обличиях). И, по мнению Конституционного суда, неважно, кто подал первую кассацию (адвокат или осужденный). В любом случае, подача первой жалобы любым из них, лишает второе лицо подать вторую жалобу.

Ссылка на резервный механизм (ч.5 401.10 УПК)

- в нескольких постановлениях Конституционный суд приводит такой довод - права осужденного на обжалование (в том случае, если адвокат "съел" подал жалобу и использовал единственную попытку обжалования) не нарушены, так как имеется резервный механизм обжалования, предусмотренный ч.5 401.10 УПК.

- то есть, Конституционный суд предлагает осужденным в таких случаях не подавать безнадежную повторную жалобу (которую в 100% вернут без рассмотрения), а подать жалобу председателю ВС (см. подробнее Жалоба председателю ВС, резервный механизм в стадии кассации).

Противоречие

- в ч.5 47 УПК и п.2 Пленума № 29  содержится правило "процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника". То есть, провозглашен категорический принцип: наличие адвоката никаким образом НЕ может уменьшить объем прав подзащитного. Это должно было бы означать, что адвокат не может "съесть" право своего доверителя на подачу жалобы.

- то есть, по логике, позиция Верховного суда, высказанная в п.2 Пленума № 29 должна был бы "переломить" запрет повторной кассации (401.17 УПК) в том случае, если 1-ю кассацию подал адвокат.

На практике

- но к сожалению, в реальной практике суды придерживаются той точки зрения, что подача адвокатом 1-й жалобы все же "съедает" право осужденного подать 2-ю жалобу.

Исключения

- в противоречие всему вышеуказанному, нам доводилось наблюдать случаи - противоречащие общей позиции судов (о запрете повторности).

- реальный случай: адвокат (наш предшественник) подает жалобу кассации, получает отказ в передаче жалобы на рассмотрение.

- после, аналогичную жалобу подает осужденный - и кассационный суд НЕ возвращается ее без рассмотрения как повторную (хотя должен был вернуть на основании п.5 ч.1 401.5 УПК), а изучает в обычном порядке, хотя и безуспешно для заявителя (в передаче на рассмотрение - отказ).

- эта ситуация противоречит как обычной судебной практике, так и позиции Конституционного суда.

Вывод

- насколько мы можем судить, в отдельных (очень редких) случаях, кассационный судья может принять к изучению жалобу осужденного (несмотря на использованные адвокатом попытки кассации).

- это возможно только если осужденный содержится под стражей (это предположение, основанное на случаях из практики).

- не можем привести законодательной базы, которая объясняла бы такую возможность, остается трактовать такие случаи как исключения (противоречащие как закону, так и принципу единообразия судебной практики).

- практический вывод: если такие ситуации все же встречаются, то стоит попробовать подать кассацию повторно, даже в таком безнадежном положении.