Всё об уголовных делах

Малозначительность преступления

Перейти к видам смягчения

Малозначительность преступления

- у уголовном законодательстве возможность прекращения дела по малозначительности - прямо не предусмотрена.

- но фактически, такая возможность есть, она основывается на всего на одной норме: ч.2 14 УК

- сложность в реальном применении нормы ч.2 14 УК  заключается в "туманности" (нечеткости) формулировок.

- понятие "малозначительность" является оценочным, реальное толкование должен производить каждый раз суд в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела, при этом не существует четких критериев, что  считаться  "малозначительным".

Url

- обычно толкование неоднозначных терминов содержится в Пленумах по уголовным делам, но по этой теме таких разъяснений почти нет. Встречаются небольшие разъяснения этого вопроса в п.33 Пленума № 48, п.12 Пленума № 26, п.8.1 Пленума № 11 и п.22.1 Пленума № 5.

(примечание: собственно, на данном примере мы опять видим определяющую роль Пленумов в системе реальной практики - в основном по этим делам, упомянутых Пленумами, малозначительность и применяется).

Административные статьи

- совет: изучите административные составы - то есть "младших родственников" той уголовной статьи, по которой Вы привлекаетесь.

- пример: у статьи ч.1 158 УК есть "младшая сестра", административная статья 7.27 КоАП. Все отличие между ними - размер хищения. Все что выше 1000 р., будет уголовным преступлением. Если этот размер превышен незначительно, то это как раз признак малозначительности. То есть, формально состав уголовный есть, но фактически деяние не представляет общественной опасности и ситуация вполне подпадает под описание изложенное в ч.2 14 УК.

Действия виновного

- также признаком малозначительности могут быть действия виновного, уменьшающие общественную опасность: быстрый возврат похищенного, заглаживание вреда.

 

Несколько конкретных примеров:

- ст.115 УК – легкий вред здоровью, таскание за волосы, толчок и последующее падение потерпевшей в клумбу (Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2015 по делу N 44у-69/2015).

- ст.158 УК – кража из магазина мужских трусов. (Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 N 44У-284/2017). По краже можно привести довольно много примеров – кража макарон и нескольких бутылок пива, кража металлолома, кража парфюмерии – главное, чтобы стоимость была чуть выше чем 1000 руб.

- ст.327 УК – использование поддельных документов: женщина использовала поддельное медицинское заключение (хотя имела такое же настоящее) для того, чтобы ускорить формальную процедуру опеки над больным ребенком. (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19.12.2018 N 44У-125/2018).

- ст.139 УК – нарушение неприкосновенности жилища; соседка зашла без спросу с открытую дверь квартиры с сделала аж один шаг внутри (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 по делу N 44У-234/2018)

- ст.159.2 УК – мошенничество при получении выплат; пенсионерка не сообщила в ПФР о том, что основания для увеличенной пенсии отпали и получала выплаты, но потом все вернула (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 28.11.2013 по делу N 44у-747/2013).

- ст.222 УК (хранение оружия) – два старых 9-мм патрона, которые обвиняемый нашел случайно и, не имея оружия, хранил в квартире не придавая этому какого-то значения. ("Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2017 г. (53))"

- ст.214 УК – вандализм; несовершеннолетний маркером в тамбуре электричке нарисовал «граффити». (Постановление Президиума Московского областного суда от 11.03.2015 N 124 по делу N 44у-58/2015)

Случаи не единичные и примеров можно привести довольно много

В основном, дела прекращаются по преступлениям небольшой и средней тяжести. Что вполне понятно.

Совершенно не применима малозначительность по серьезным статьям ст.105 УК (убийство), ст.111 УК (тяжкий вред здоровью), ст.131 (изнасилование). Что тоже вполне понятно.

А как быть со ст.228,228.1 УК ?

Ведь не редки дела, когда какого-нибудь студента сажают за горсть листьев конопли, надерганных в огороде. Что со ст.228 и 228.1 УК:

Ничего хорошего. Приведем типичный пример мотивации суда, когда защиты пытается сослаться на малозначительность в силу размера вещества и обстоятельств.

Пример: Ни вид, ни размер наркотического средства, ни факт его изъятия сотрудниками полиции, не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступления. Преступление является тяжким и посягает на здоровье общества. Такое преступление не может обладать признаками малозначительности. (Постановление Московского городского суда от 19.02.2019 N 4у-0806/2019)

Таким образом по ст. 228 и ст.228.1 УК малозначительность не работает. Почти.

Иногда, характер и объем вещества могут выступать как смягчающее обстоятельство (подробнее об этом можно прочитать здесь: Объем наркотического средства может быть смягчающим фактором, Характер наркотического средства может быть смягчающим фактором).

Кроме того, можно найти редкие примеры по близким статьям.

Пример: ст.229 УК (контрабанда наркотиков): осужденный по просьбе матери вез из-за границы лекарство, содержащее в своем составе наркотическое вещество. (Постановление Президиума Брянского областного суда от 13.06.2018 N 44У-52/2018).

То есть какие-то проблески сочувствия жизненным ситуациям у судов встречаются. Но редко.

 

 

Пример из нашей практики - прекращение уголовного дела после жалобы в Верховный суд оправдательным приговором

 

Жалоба подана от имени подзащитного.
Суть дела – обвинение по ст.286 УК (превышение должностных полномочий).

Обвиняемый был уволен с работы (ФСКН), получил обвинительный приговор.
4,5 года попыток обжалования по всем инстанциям.
После кассационной жалобы в Верховный суд (кассация второй ступени) дело вернули вниз в республиканский суд, который приговор отменил, дело прекратил с правом на реабилитацию.

 

Причина отмены приговора и оправдания – суд не указал, в чем именно заключался вред от преступления, ограничившись общими формулировками. И это, кстати, довольно распространенная проблема в приговорах с материальным составом (т.е. в тех преступлениях, где обязательно не только само событие преступления, а наступление последствий от него).


Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 12 сентября 2019 года.
(выдержки)

…По приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 13 марта 2018 года, С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом- заместителем начальника Управления Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике (УФСКН России по КБР) совершил действие, явно выходящее за пределы служебных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 года кассационная жалоба С. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Президиум находит приговор суда и апелляционное постановление в отношении Соловьева Н.Г. подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям…

 

…Согласно закону, ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств, т.е. обязательным элементом объективной стороны является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как указал суд в приговоре, в результате действий С. был нарушен установленный ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип результативности и эффективности использования федеральных бюджетных средств, не достигнуты цели использования бюджетных средств, что причинило государству материальный ущерб на указанную сумму и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства на адресное, эффективное, результативное и целевое расходование бюджетных средств.

Однако, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак (существенности нарушения прав) нарушение пав), а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение этих требований в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о существенности причиненного действиями осужденного вреда, и что действия С. обладают признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное им преступлением.

В приговоре также отсутствует указание на конкретные последствия действий С. которыми, по мнению суда, причинен существенный вред.

Между тем, нарушение бюджетного законодательства, порядка и форм ведения финансово-хозяйственной деятельности организации без установления наступления указанных в законе вредных последствий, сами по себе, хотя и могут содержать формальные признаки объективной стороны, вместе с тем не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, как не представляющие общественной опасности ввиду малозначительности.

 

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно­-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли необоснованное осуждение С..

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 13 марта 2018 года и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Учитывая прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, Соловьев Н.Г. в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию…

 

 

Вернуться к видам смягчения



Задать вопрос на сайте

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив