1. Судебной практики по такому редкому вопросу – нет. Мы не сталкивались, и по крайней мере в Консультант+ я не нашел подобных ситуаций. Видимо потому, что возвраты кассационных жалоб по основанию п.1 ч.1 401.5 УПК (технические недостатки) – не дают почвы для процессуальных конфликтов. Слишком простая и прозрачная ситуация: есть технический недочет, исправили и подали вновь.

Но попробуем разобраться сами

2. В п.5 Пленума № 19 (возврат жалобы для исправления технической ошибки) рассматривается ситуация, сложившаяся ВНУТРИ 6–месячного срока (установленного ч.4 401.3 УПК).

3. Если же жалоба не успела «проскочить» в этот срок, то судья, проверяющий жалобу на I-ступени кассации (в порядке 401.7 УПК) – не имеет полномочий пропустить ее дальше. Представим, что он жалобу принял, в нарушение 6-месячного срока, он ведь должен после принятия начать извещение всех сторон (согласно п.1 401.7 УПК). А прокурор, получив извещение – сразу «встанет на дыбы», мол «не имеете права принимать». Этот же вопрос возникнет и у судей кассационного суда, куда поступит дело.

4. Судья может сделать только то, что предписано в п.9 Пленума № 19 - вернуть с разъяснением права на восстановление срока.

5. Вы пишете «на что можно было бы сослаться (помимо п.5 ППВС) в возражениях на принятое судом 1-й инстанции решение об отказе в приеме (уже повторном) жалобы.». Но обратите внимание: технический возврат кассационной жалобы по 401.5 УПК - вообще не обжалуется. То есть, для такой ситуации в УПК – вообще нет механизма для обжалования отказа в приеме жалобы. Предполагается, что технический возврат кассационной жалобы влечет техническое же устранение недостатков, подачу заново и все.

6. В данной ситуации, единственное, что остается: воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 401.3 УПК (пропущенный по уважительной причине срок могут восстановить). В изложенных Вами обстоятельствах уважительные причины есть. Вряд ли судья откажется восстановить срок. Если же откажет, то тут уже механизм для обжалования существует (он предусмотрен в той же ч.5 401.3 УПК).

- если осужденного защищали два и более защитника (согласно ч.1 50 УПК могут участвовать несколько защитников):

В апелляции одновременная подача возможна

- в апелляции можно одновременно подавать сразу две жалобы от разных участников (находящихся на одной стороне). Например, от осужденного и от защитника, или одновременно несколько жалоб от 2-х защитников.

- в этом может иметься практическая польза, жалобы могут дополнять друг-друга.

- в апелляции следует учитывать один специфический нюанс: кто из адвокатов успел подать жалобу в пределах 10-суточного срока: только тот в последующем может подать дополнение к апелляционной жалобе. Но второй адвокат, уже такое дополнение подавать не может, суд вернет это дополнение без рассмотрения, сославшись на ч.3 389.4 УПК.

Возможность противоречий

- есть в этом и некоторая опасность, если между жалобами осужденного и защитника суд усмотрит противоречия в позициях, то может расценить это как возможное нарушение права на защиту и нарушение п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ, подробнее об этом можно прочитать здесь: Противоречия подзащитного с адвокатом). Это может повлечь вынужденный отзыв адвокатом своей жалобы.

Одновременная подача в кассации

- в кассации одновременная подача смысла не имеет, у стороны защиты есть право подать ровно по одной жалобе на каждой из 3-х Ступеней кассации. Не каждый из участников, а именно сторона защиты в совокупности. Так, если осужденный подал жалобу, то защитник уже подать жалобу не может.

Позиция Конституционного суда

- эта позиция, сформулированная в нескольких постановлениях по разным делам, звучит так: "лицо, участвующее в качестве защитника ...., в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица).

- то есть, Конституционный суд полагает, что нет 2-х разных лиц (осужденного и адвоката), а есть фактически, одно процессуальное лицо (в двух обличиях). И, по мнению Конституционного суда, неважно, кто подал 1-ю кассацию (адвокат или осужденный). В любом случае, подача 1-й жалобы любым из них, лишает второе лицо подать 2-ю жалобу.

- эта же логика будет распространяться и на случаи подачи жалоб от разных адвокатов.

- в ситуации, когда со стороны защиты поступает две жалобы, одна за другой - вторая по счету жалоба квалифицируется как повторная жалоба, которая считается недопустимой (401.17 УПК) и возвращается без рассмотрения (401.5 УПК).

- то есть направление двух жалоб от двух защитников - это абсолютно бессмысленно.

Вторая жалоба квалифицируется - как повторная

- если две жалобы поступают в одном конверте, то такой "залп" настолько противоречит практике, что просто вызывает у сотрудников суда непонимание.

- вторая жалоба в том же конверте, никак не может быть принята к производству, это фактически повторная жалоба (401.17 УПК).

- поэтому одну жалобу принимают к изучению, а вторую должны возвратить не приступая к изучению (401.5 УПК).

- особенно неприятный аспект в том, что при такой одновременной подаче двух жалоб в одном конверте - выбор того какая жалоба надлежащая, а какая повторная будет делаться случайно. А в особо неудачно сложившихся обстоятельствах может и не случайно, могут выбрать ту жалобу отказ в которой легче мотивировать (п.5 ч.1 401.11 УПК). Не то чтобы, такой подход будет обязательно, но исключить эту вероятность нельзя.