Статья 61 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 61 УПК.  Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

1) Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1). является по данному уголовному делу:

- потерпевшим,

- гражданским истцом,

- гражданским ответчиком,

- или свидетелем;

2). участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве:

- присяжного заседателя,

- эксперта,

- специалиста,

- переводчика,

- помощника судьи,

- понятого,

- секретаря судебного заседания,

- защитника,

- законного представителя подозреваемого, обвиняемого,

- представителя потерпевшего, гражданского истца или представителя гражданского ответчика,

- а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора;

3). является близком родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2) Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Url

3) Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Иван
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день. Можно ли заявлять отвод следователю\дознавателю по ч.2 ст. 61, считая при этом основанием для доказательства его личной заинтересованности то, что прокурор отменил отказ в возбуждении УД как незаконный и необоснованный, объяснив это тем, что проверка в должном объеме не проведена. А раз следователь\дознаватель не провел такую "оплошность" допустил, то значит не заинтересован в возбуждении УД.

  2. <
    slashnet
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Заявлен отвод прокурору (личная заинтересованность). Суд удалился в совещательную комнату, в удовлетворении заявления отказано. После приговора в ходе ознакомления с делом обнаружено, что в деле нет постановления суда об отказе в удовлетворении отвода. В протоколе судебного заседания написано, что суд удалился в совещательную, по выходу оглашается постановление. А его в деле нет! Аудиозапись не велась. Является ли это основанием для отмены приговора и на что лучше сослаться? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 3
      • Комментариев: 93

      Согласно ч.2 ст.256 УПК в этом случае обязательно вынесение определения или постановления в виде отдельного документа.
      Да, это существенно – сторона лишена права на отвод и суд это право не обеспечил.

      Если в протоколе есть отметка о ходатайстве и о том, что суд удалился – то это достаточно, для фиксации нарушения.
      Вот в этом источнике посмотрите еще, полезно будет -
      п.33 Обзора судебной практики Верховного суда N 2 26.04.2017 г

  3. <
    Дмитрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Меня осудили. В апелляционной жалобе доводы о моей непричастности были основными. Апелляция без изменений. Но два из трёх судей (из состава апелляционного суда) на предварительном следствии уже делали выводы о моей причастности к инкриминируемых деяниям, потому что когда меня заключили под стражу я обжаловал это решение в апелляции. И как видно из апелляционных постановлений об оставлении меры пресечения без изменения: эти двое судей уже делали выводы о моей причастности к преступлению. Дословно звучит так "представленные материалы свидетельствуют о причастности Б. к совершению инкриминируемых ему деяний".

    Вопрос: могли ли эти двое судей рассматривать апелляцию по существу дела ? Или это незаконный состав суда ? То есть, не подпадает ли эта ситуация под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда) ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Повторность участия, если судья заключал под стражу

      По логике (очевидной для всех) если судья принимал решение о заключении под стражу, то он уже связан своими выводами, он уже пристрастен. Ясно что такой судья не при каких обстоятельствах не станет выносить оправдательный приговор (это все равно что выстрелить себе в ногу). Но эта простая и справедливая логика в уголовном процессе не работает.

      а) норма 63 УПК не содержит такого запрета.

      б) есть прямые разъяснения Верховного суда, где указано, что повторное участие судьи избравшего меру пресечения при дальнейшем рассмотрении дела возможно, ознакомьтесь с п.59 Пленума N 41.  

      в) Судебная практика полностью это подтверждает. Предпринимались неоднократные попытки использовать норму ч.2 61 УПК, которая упоминает, что основанием невозможности участия в деле может быть "иная заинтересованность в исходе дела". Но в таких жалобах всегда был отказ.

      Так что, эта ситуация не подпадает под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда).

      Проверка причастности

      - относительно формулировок о причастности, судья обязан при избрании меры пресечения проверять причастность (п.2 Пленума N 41). Эта фраза типовая, во всех делах одинаковая и для судьи совершенно обязательная. Не будь ее, судебное решение подлежит отмене (прямо указано в п.2 Пленума N 41).

      ИТОГО: нарушения в законности состава суда в Вашем случае нет (я поддерживаю Ваше мнение, что это несправедливо, тоже так считаю, но это только наши мнения).

  4. <
    Гость Юрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В судебном заседании на предварительном слушении было установленно, что подсудимой не врученно обвинительное заключение. Суд по своей инициативе направил по почте обвинительное заключение подсудимой, (которое она в последствии получила в следственном  изоляторе) мотивировав тем, что это является устранимым нарушением и он может его устранять самомостоятельно. Хотя как я понимаю такого действия он был соворшать не вправе, т.к. по сути таким образом он стал на сторону обвинения ... Обвинительное заключение вручает только прокурор и лицо по его поручению, которым суд быть не может.

    Вопрос: имеются ли, в данном случае реальные основания для возвращения уголовного дела прокурору, а при отказе в этом  основания для отвода председательствующему ? И все-таки насколько прав или неправ в данной ситуации суд ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      1. Если копия обвинительного заключения не была вручена, то у суда нет иных вариантов, кроме возврата дела прокурору, формулировка в  п.2 ч.1 237 УПК изложена императивно (т.е. безвариантно). В указанной норме имеется также ссылка на ситуацию, когда обвиняемый отказался от получения копии заключения (ч.4 222 УПК), но эта ситуация связана именно с намеренным отказом от получения.

      2. Если же прокурор просто "забыл" исполнить свою обязанность по вручению копии - то УПК не дает судье право самому исполнить эту функцию, такой возможности просто не предусмотрено.

      3. Вы совершенно правильно рассуждаете - суд в данной ситуации не прав на 100 %.

      4. Но, так как нарушения устранены (пусть и незаконным путем), копия вручена, то основания для возврата дела по этому основанию - исчезли.

      5. Отвод судьи в данном случае не получится, норма 61 УПК не предусматривает такого основания.

  5. <
    Гость Юрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый вечер. Подскажите пожайлусат какова перспектива изменения меры пресечения с ареста на другую более мяккую при следдующих обстоятельствах: суд первой инстанции принял уголовное дело к производству. Назначил судебное заседание, где продлил меру пресечения содержание под стражей подсудимому на 6 месяцев. На следдующем сццудебном заседании ему был заявлен отвод ввиду его заинтересованности в исходе дела. В удовлетворении отвода было отказанно и было начато судебное следстве  (оглашено обвинительное заключение). На следующем судебном заседании судья заявил самоотвод по основаниям которые ему были указанны в прошлом судебном заседании в отводе и удовлетворил самоотвод. Получается, что председательствующий признал свою заинтересованность в исходе дела и устранился от дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела. Но, тогда получается что его решение о мере пресечения  является незаконным т.к. оно было вынесенно председательствующим который был заинтересрован в исходе данного уголовного дела. (Имеется ли здесь какое-либо правовое обоснование?)

    Спасибо.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 3
      • Комментариев: 93

      Если решение об аресте вынесено судьей, заинтересованным в исходе дела (т.е. есть основания для отвода), то решение считается вынесенным незаконным составом суда (61 УПКп.2 ч.2 389.17 УпК). Это существенное безусловное основание для отмены. Но нюансы могут быть в деталях. Нужно учитывать такие моменты как - существовало ли основание для отвода, на момент вынесения решения; знал ли судья об этом основании на момент вынесения решения (отвод заявлен стороной уже после принятия решения об аресте); знала ли сторона, заявившая отвод, об этом основании на момент вынесения решения и, если знала, то по каким причинам отвод своевременно не заявила. Все это влияет на итоговый вывод о законности состава суда.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.