Добрый день. Можно ли заявлять отвод следователю\дознавателю по ч.2 ст. 61, считая при этом основанием для доказательства его личной заинтересованности то, что прокурор отменил отказ в возбуждении УД как незаконный и необоснованный, объяснив это тем, что проверка в должном объеме не проведена. А раз следователь\дознаватель не провел такую "оплошность" допустил, то значит не заинтересован в возбуждении УД.

Заявлен отвод прокурору (личная заинтересованность). Суд удалился в совещательную комнату, в удовлетворении заявления отказано. После приговора в ходе ознакомления с делом обнаружено, что в деле нет постановления суда об отказе в удовлетворении отвода. В протоколе судебного заседания написано, что суд удалился в совещательную, по выходу оглашается постановление. А его в деле нет! Аудиозапись не велась. Является ли это основанием для отмены приговора и на что лучше сослаться? 

Меня осудили. В апелляционной жалобе доводы о моей непричастности были основными. Апелляция без изменений. Но два из трёх судей (из состава апелляционного суда) на предварительном следствии уже делали выводы о моей причастности к инкриминируемых деяниям, потому что когда меня заключили под стражу я обжаловал это решение в апелляции. И как видно из апелляционных постановлений об оставлении меры пресечения без изменения: эти двое судей уже делали выводы о моей причастности к преступлению. Дословно звучит так "представленные материалы свидетельствуют о причастности Б. к совершению инкриминируемых ему деяний".

Вопрос: могли ли эти двое судей рассматривать апелляцию по существу дела ? Или это незаконный состав суда ? То есть, не подпадает ли эта ситуация под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда) ?

В судебном заседании на предварительном слушении было установленно, что подсудимой не врученно обвинительное заключение. Суд по своей инициативе направил по почте обвинительное заключение подсудимой, (которое она в последствии получила в следственном  изоляторе) мотивировав тем, что это является устранимым нарушением и он может его устранять самомостоятельно. Хотя как я понимаю такого действия он был соворшать не вправе, т.к. по сути таким образом он стал на сторону обвинения ... Обвинительное заключение вручает только прокурор и лицо по его поручению, которым суд быть не может.

Вопрос: имеются ли, в данном случае реальные основания для возвращения уголовного дела прокурору, а при отказе в этом  основания для отвода председательствующему ? И все-таки насколько прав или неправ в данной ситуации суд ?

Добрый вечер. Подскажите пожайлусат какова перспектива изменения меры пресечения с ареста на другую более мяккую при следдующих обстоятельствах: суд первой инстанции принял уголовное дело к производству. Назначил судебное заседание, где продлил меру пресечения содержание под стражей подсудимому на 6 месяцев. На следдующем сццудебном заседании ему был заявлен отвод ввиду его заинтересованности в исходе дела. В удовлетворении отвода было отказанно и было начато судебное следстве  (оглашено обвинительное заключение). На следующем судебном заседании судья заявил самоотвод по основаниям которые ему были указанны в прошлом судебном заседании в отводе и удовлетворил самоотвод. Получается, что председательствующий признал свою заинтересованность в исходе дела и устранился от дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела. Но, тогда получается что его решение о мере пресечения  является незаконным т.к. оно было вынесенно председательствующим который был заинтересрован в исходе данного уголовного дела. (Имеется ли здесь какое-либо правовое обоснование?)

Спасибо.