Статья 63 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 63 УПК. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

1) Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела:

- в суде второй инстанции;

- или в порядке надзора;

- а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

2) Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела:

- в суде первой инстанции;

- или в порядке надзора;

- а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

3) Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Павел
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день. Правомерно ли повторное рассмотрение уголовного дела судьей после доследования, если ранее он участвовал при рассмотрении по существу, удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, однако по возвращении оттуда вернул дело прокурору в порядке ст 237 упк ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      При возврате дела прокурору судья не заменяется

      - норма ч.1 63 УПК содержит запрет на повторное участие судьи при новом рассмотрении дела только в том случае - если произошла отмена приговора.

      - возврат же дела прокурору в этой норме не указан как обстоятельство препятствующее судье повторно участвовать в деле.

      - то есть: судья может в последующем (после устранения причин возврата) вновь рассмотреть это дело.

  2. <
    Баир
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вправе ли судья принять уголовное дело к своему производству с постановлением приговора, если ранее этим же судьей принималось решение о направлении этого же дела прокурору в порядке ст.237упк при этом, этот же судья разрешал ходатайство осуждённого о недопустимости доказательств, слушал показания свидетелей обвинения.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Норма 63 УПК не содержит такого запрета. Это совершенно обычная практика, после возврата дела прокурору дело всегда передается тому же судье. Да и такой запрет создавал бы дополнительные сложности для судей: новому судье пришлось бы заново изучать чужое дело.  

  3. <
    Дмитрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Меня осудили. В апелляционной жалобе доводы о моей непричастности были основными. Апелляция без изменений. Но два из трёх судей (из состава апелляционного суда) на предварительном следствии уже делали выводы о моей причастности к инкриминируемых деяниям, потому что когда меня заключили под стражу я обжаловал это решение в апелляции. И как видно из апелляционных постановлений об оставлении меры пресечения без изменения: эти двое судей уже делали выводы о моей причастности к преступлению. Дословно звучит так "представленные материалы свидетельствуют о причастности Б. к совершению инкриминируемых ему деяний".

    Вопрос: могли ли эти двое судей рассматривать апелляцию по существу дела ? Или это незаконный состав суда ? То есть, не подпадает ли эта ситуация под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда) ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Повторность участия, если судья заключал под стражу

      По логике (очевидной для всех) если судья принимал решение о заключении под стражу, то он уже связан своими выводами, он уже пристрастен. Ясно что такой судья не при каких обстоятельствах не станет выносить оправдательный приговор (это все равно что выстрелить себе в ногу). Но эта простая и справедливая логика в уголовном процессе не работает.

      а) норма 63 УПК не содержит такого запрета.

      б) есть прямые разъяснения Верховного суда, где указано, что повторное участие судьи избравшего меру пресечения при дальнейшем рассмотрении дела возможно, ознакомьтесь с п.59 Пленума N 41.  

      в) Судебная практика полностью это подтверждает. Предпринимались неоднократные попытки использовать норму ч.2 61 УПК, которая упоминает, что основанием невозможности участия в деле может быть "иная заинтересованность в исходе дела". Но в таких жалобах всегда был отказ.

      Так что, эта ситуация не подпадает под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда).

      Проверка причастности

      - относительно формулировок о причастности, судья обязан при избрании меры пресечения проверять причастность (п.2 Пленума N 41). Эта фраза типовая, во всех делах одинаковая и для судьи совершенно обязательная. Не будь ее, судебное решение подлежит отмене (прямо указано в п.2 Пленума N 41).

      ИТОГО: нарушения в законности состава суда в Вашем случае нет (я поддерживаю Ваше мнение, что это несправедливо, тоже так считаю, но это только наши мнения).

  4. <
    Семён
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Из апелляции дело передавалось в суд 1-й инстанции (мировой) для принесения замечаний на протокол суд. заседания.  После внесения замечаний в протокол джело вернулось в апелляцию к тому же судье. Допускается повторное рассмотрение дела тем же судьёй, или должен быть новый другой судья и дело рассматривается сначала?

    Спасибо за замечательный сайт, очень помогает, все ответы изложены простым языком и понятны обычному человеку без юридических познаний.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      В ч.2 63 УПК  указывается, что не может участвовать повторно судья участвовавший в II-й инстанции в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора вынесенного с его участием. В Вашем случае решение апелляции никакое не отменялось. Так что может участвовать.

  5. <
    Андрей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

       Здравствуйте, судья, который вынес обвинительный приговор, на досудебной стадии принимал решение в непроцесуальной форме (в виде письма) об отказе в принятии ходатайства по домашнему аресту. Отказ признан незаконным на стадии судебного разбирательства.

       Имел ли судья право рассматривать дело по существу?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Судья - мог рассматривать дело

      - вопреки общему правилу нормы 63 УПК судья имеет право принимать решение о мере пресечения и после это рассматривать это же  уголовное дело. Это указано в п.59  Пленума N 41.

  6. <
    Андрей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Может ли судья, рассматривавший уг.дело в апелляции быть докладчиком при кассационном рассмотрении?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      I. Существуют 2 ограничительные статьи, относительно участия судей в кассации:

      -  63 УПК  общий запрет повторного участия судьи;

      ч.3 401.13 УпК  запрет участия судьи вынесшего постановление о передаче дела;

      Как Вы можете убедиться, в этих нормах НЕТ формального запрета на такую ситуацию: судья участвует в апелляции + выступает судьей- докладчиком в кассации.

      II. Судья-докладчик в стадии кассации, обычно играет 2 роли (обычно один и тот же судья играет обе роли, хотя не всегда, это скорее обычай, чем правило):

      - Роль № 1:  он производит первичное "изучение" кассационной жалобы. На этом этапе (этапе принятия решения по ч.2 401.8 УПК) есть, вся власть докладчика заканчивается.

      - Роль № 2: он зачитывает жалобу (докладывает) и ситуацию по делу (ч.5 401.13 УпК). Нюанс: если Вы будете присутствовать в заседании, то можете обратить внимание, докладчик ни в коем случае не высказывает свое мнение о том, КАКОЕ решение принять по делу. Его доклад всегда обрывается на одной и той же фразе "полагаю необходимым передать материалы дела на рассмотрение Президиума".

      То есть, в самом судебном заседании, его роль - чисто техническая: доложить материалы. Его мнения о решении по делу не спрашивают, в совещательную комнату с остальными судьями он не заходит, а скромно ожидает вместе с остальными участниками, когда судьи огласят решение.

      III. Ваша ситуация: судья участвовал в апелляции + он же является судьей-докладчиком.

      а) Если судья участвовал в апелляции + принимает решение по кассационной жалобе (ч.2 401.8 УПК), это означает, что он проверяет сам себя !  Прямо такая ситуация в УПК не предусмотрена, но она явно противоречит норме ч.2 61 УПК  (судья заинтересован в деле). То есть: если в апелляционном постановлении и постановлении об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в кассации, стоять одна и та же фамилия судьи - это 100% основание для обжалования)

      б) Если судья участвовал в апелляции + просто докладывает материалы в кассации (ч.5 401.13 УпК), то он не считается лицом, принимавшим решение, и такая ситуация правомерна. Но можно попробовать разыграть эту "карту", т.е. сослаться на это обстоятельство при последующем обжаловании.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.