О, знакомый фокус.

Для довода не годится

- если сослаться в жалобе на такое обстоятельство, то суд рассуждает таким образом: нарушение п.1 ч.1 198 УПК легко могло быть устранено самим осужденным:

а) в момент, когда следователь предъявил заключение экспертизы - можно было требовать дополнительной  экспертизы по своим вопросам (ч.1 206 УПК).

б) также этого можно требовать на суде первой инстанции (ч.1 283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28).

- если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств)  этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

- то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".

- "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

Состава преступления в действиях следователя нет

- нет, никакой перспективы в этом направлении не имеется.

- ч.1 286 УК  (превышение должностных полномочий) должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

- ч.1 293 УК  (халатность) также должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

Здесь же нет существенного нарушения, по причине указанной выше.

- ч.2 303 УК  (фальсификация доказательств по уголовному делу) подразумевает создание ложных доказательств. Экспертиза из-за указанного нарушения не превращается в ложную.