Всё об уголовных делах

Статья 228 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 228 УПК. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу

1) По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

Url

1). подсудно ли уголовное дело данному суду;

Url

2). вручены ли копии обвинительного заключения, или обвинительного акта;

Url

3). подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 105.1 УПК, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей;

Url

4). подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

Url

4.1). приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа;

Url

5). приняты ли меры:

- по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением,

Url

- или возможной конфискации имущества,

- а также подлежит ли продлению срок ареста на имущество, установленный в соответствии с ч.3 115 УПК;

6). имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 229 УПК.

2) Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей

в порядке, установленном статьями 105.1 УПК и 108 УПК по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора.

Url

- либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 229 УПК.

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

3) Вопрос о продлении срока ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 115 УПК, рассматривается:

- в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном 115.1 УПК;

- либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 229 УПК, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК.

 

Вернуться к тексту УПК



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Инга
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте, Сергей Алексеевич! Посоветуйте мне, что делать в такой ситуации. Отец осужден при участии присяжных заседателей и отбывает наказание. В его деле было много нарушений. Главное было неознакомление с материалами дела. По этому основанию надзорную жалобу ВС РФ не рассматривал (постановление об отказе). На данный момент выяснилось, что копия обвинительного заключения ему не вручалась вообще. Есть подтверждающий документ из СИЗО. Можно ли в данном случае писать надзорную жалобу? Если можно, то кому адресовать и что указать в просительной части? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Процессуальный аспект

      - в случае, если Вам было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, то вторичная подача уже не имеет смысла, жалобу вернут как "повторную" (п.5 ч.1 412.4 УпК);

      - но Вы еще не исчерпали последнюю попытку обжалования, резервный механизм, предусмотренный ч.3 412.5 УпК, жалоба Председателю ВС (подробнее об этом механизме здесь);

      Невручение обвинительного заключения

      - имеются сомнения в реальности этого нарушения. То есть, я подозреваю, что факт не вручения, подтверждаемый документами из СИЗО может быть перекрыт иными документами. Объясню почему: дело в том, что этот момент (было ли вручено заключение) - это один из тех моментов, которые выясняются неоднократно в разных стадиях процесса:

      - при поступлении в суд судья сразу проверяет: вручено ли заключение (п.2 ч.1 228 УПК)

      - в начале заседания (ч.2 265 УПК) обязательно выясняется не только факт вручения, но и точная дата вручения (чтобы не нарушить требования ч.2 233 УПК  о рассмотрении не ранее 7 суток с вручения);

      - потому, я подозреваю, что в уголовном деле имеется расписка от подсудимого о вручении копии обвинительного. Откровенно говоря, "подозреваю" это мягко сказано, скорее - я уверен, что такая расписка в деле - есть.

      Что делать

      - теперь о хорошем, а таковое действительно усматривается;

      - я нередко сталкивался ранее с такой вот ситуацией:

      а) с одной стороны, у меня есть доказательство нарушения, и это доказательство "вкусное", т.е. однозначно свидетельствующее о нарушении + именно о "существенном" нарушении;

      б) с другой стороны я понимаю, что это доказательство "одиноко" и при сопоставлении его с иными доказательствами - оно будет "задавлено".

      - то есть, это именно Ваша ситуация: имеется доказательство, которому Вы придаете большое значение, но в перспективе оно обречено;

      "Стартер"

      - именно для таких ситуаций используется так называемая методика "стартера";

      - то есть, Ваше доказательство может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции;

      - суть методики в том, что "стартер" практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство "гасится" иными доказательствами;

      - но в жалобе будут и иные аргументы (помимо "стартера"), вот на них и возлагается надежда на то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив