Статья 228 УПК

К Пленуму о подготовке к суду

Url

Статья 228 УПК. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу

1) По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

Url

1). подсудно ли уголовное дело данному суду;

Url

2). вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

Url

3). подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 105.1 УПК, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей;

Url

4). подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

Url

4.1). приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа;

Url

5). приняты ли меры:

- по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением,

Url

- или возможной конфискации имущества,

- а также подлежит ли продлению срок ареста на имущество, установленный в соответствии с ч.3 115 УПК;

6). имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 229 УПК.

Url

2) Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей

в порядке, установленном статьями 105.1 УПК и 108 УПК по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора.

Url

- либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 229 УПК.

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

3) Вопрос о продлении срока ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 115 УПК, рассматривается:

- в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном 115.1 УПК;

- либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 229 УПК, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК.

 

К материалам о предварительном слушании



Обратиться за консультацией
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 6.01.2023
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 4

     При ознакомлении с материалами дела, обвиняемые изъявляют о проведении предварительного слушания, передают следователю ходатайства ( об этом есть отметка) 

    Прокурор при передаче дела в суд отмечает о том что были заявлены ходатайства о проведении пред. Слушания. ( Самих ходатайств в деле нет) 

    Судья проводит заседание, продливает и назначает заседание в общем порядке, вопрос о предварительном слушании не поднимался даже. Является это нарушением? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 579
      • Комментариев: 1 420

      Игнорирование ходатайств это всегда нарушение. Насколько оно существенное, по Вашей информации не оценить.

      1. Информация к комментарию
        • Группа: Подписчики
        • Регистрация: 6.01.2023
        • Статус: Пользователь offline
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 4
        Конкретно о проведении предварительного слушания, проигнорировано
        1. Информация к комментарию
          • Группа: Администраторы
          • Регистрация: 27.01.2014
          • Статус: Пользователь offline
          • Публикаций: 579
          • Комментариев: 1 420

          Возможно, потому и проигнорировано, что просто просить о предварительном слушании бесполезно. Нужно обязательно мотивировать, для чего оно нужно Вам, то есть указать конкретное основание. Перечень всех оснований для предварительного слушания можно увидеть в норме ч.2 229 УПК (всего их предусмотрено 8). Механизм предварительного слушания создан исключительно для решения этого узкого круга вопросов.

  2. <
    Светлана
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле два обвиняемых, вменяют группу лиц п."ж" ч.2 105 УК. Первый обвиняемый заявил ходатайство на суд присяжных. Второй этого пока что делать не стал и при ознакомлении с делом ничего не заявил (п.1 ч.5 217 УПК). Посчитали, что на предварительном заседании этот вопрос однозначно поднимется и в отношении второго, и тут уже мы согласимся. Сейчас же обуревают сомнения, возможен ли вариант, что если мы не заявим ходатайство о суде присяжных в течении 3 дней с момента получения обвинительного заключения, то нас выделят в отдельное производство и рассмотрят обычным составом суда?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 579
      • Комментариев: 1 420

      Сразу общий ответ: если заявлено ходатайство о суде присяжных, судья обязан провести предварительное слушание:

      - для уточнения мнения первого обвиняемого (ходатайствующего о присяжных);

      - и для выяснения мнения второго обвиняемого.

      Это "железно", просто без прохождения этой процедуры дело выделить никак нельзя. (Иначе 100 % отмена приговора).

      Теперь подробнее, с обоснованием:

      Предварительное слушание обязательно

      1. При поступлении дела в суд:

      а) судья сразу должен выяснять - требуется ли предварительное слушание (п.6 ч.1 228 УПК).

      б) по основанию п.5 ч.2 229 УПК - предварительное слушание обязательно (п.2 Пленума № 23).

      в) предварительное слушание обязательно также и потому, что суд обязан детально выяснить целый ряд вопросов у первого обвиняемого (просящего о суде присяжных). А это возможно только на предварительном слушании, ибо после эти вопросы выяснить уже просто бессмысленно (п.6 Пленума № 23).

      ИТОГО: предварительного слушания не миновать никак.

      Выяснение мнения второго обвиняемого - обязательно

      3. В ч.2 325 УПК говорится, что если ходатайствует только один, то суд присяжных проводится при отсутствии "возражений" других.

      2. На предварительном слушании суд в обязательном порядке должен выяснять мнение второго соучастника (не подавшего ходатайство) - желает ли он суда присяжных (п.3 Пленума № 23).

      То есть - обязательно должно быть выяснено - есть ли "возражения" у второго.

      4. Если второй в ходе ознакомления с делом - просто "молчит" (не ходатайствует и не возражает), то его мнение должно быть выяснено в суде.

      ИТОГО: подсудимый, который "молчун" (ничего не заявляет) никак не минует вопроса судьи - желает ли он суда присяжных.

      Выделение дела - только при возражениях второго обвиняемого

      5. Выделение дела может быть, только если один из обвиняемых отказывается от суда присяжных (другой абзац п.3 Пленума № 23).

      6. То есть, сначала - выяснение "есть ли возражения", только потом суд может переходить к вопрос о выделении/или назначении дела.

      ИТОГО: дело никак выделить не могут, не задав сначала "молчуну" вопрос о суде присяжных.

  3. <
    Наталия
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Я являюсь потерпевшим. Обвиняемый прячет активы: продает имущество, развелся с женой и оформил на нее часть имущества. Могу ли ходатайствовать перед следователем о наложении ареста на имущество бывшей супруги обвиняемого, для обеспечения иска ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 579
      • Комментариев: 1 420

      - ходатайство об аресте имущества, в данной ситуации - подавать совершенно необходимо.

      - при этом, тот факт, что виновный перевел активы на иных лиц, не избавляет имущество от ареста (ч.3 115 УПК).

      Когда можно подавать ходатайство

      - в Вашей ситуации, это можно сделать с момента получения виновным статуса обвиняемого (можно было и ранее, хотя с некоторыми сложностями). Момент предъявления обвинения придется узнавать от следователя, он не обязан официально уведомлять об этом потерпевшего (ч.8 172 УПК не содержит такой обязанности).

      - также рекомендую сразу же подать гражданский иск (это будет возможно в любой момент, согласно ч.2 44 УПК), но лучше делать это поскорее, так как это придает вес ходатайству об аресте имущества (иск можно подать одновременно с этим ходатайством).

      - успех ходатайства не гарантирован, собственно причина для отказа тут простая (что бы там не писали в отказе официально) - следователям часто просто не хочется заморачиваться этими проблемами (арест имущества у третьих лиц, это та еще головная боль для следователя, хотя это их обязанность согласно 160.1 УПК).

      Обжалование отказа арестовать имущество

      - отказ следователя арестовать имущество обвиняемого - можно обжаловать в порядке 124 УПК (другой механизм для обжалования: предусмотренный статьей 125 УПК в данном случае малоэффективен).

      Ходатайство об аресте при поступлении дела в суд

      - если не получится решить это вопрос (отказ следователя арестовать имущество), то обязательно нужно подать ходатайство при передаче дела в суд. Согласно п.5 ч.1 228 УПК этот вопрос должен разрешать судья сразу как только дело попадет к нему. Судья вправе наложить арест еще до начала разбирательства (ч.2 230 УПК).

      - этот момент Вы не пропустите, потому что прокурор уведомит Вас о направлении дела в суд (ч.1 222 УПК).

      Ходатайство об аресте в судебном разбирательстве

      - ходатайство об аресте имущества можно заявить в начале судебного заседания (согласно ч.1 271 УПК).

      - а также, в конце судебного следствия (согласно ч.1 291 УПК).

  4. <
    Инга
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Копия обвинительного заключения осужденному не вручалась вообще - есть подтверждающий документ из СИЗО. Является ли это существенным нарушением ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 579
      • Комментариев: 1 420

      Невручение обвинительного заключения

      - да, несомненно - это было бы существенным нарушением, в 100 % случаев влекущим возврат дела прокурору (п.2 ч.1 237 УПК), притом из любой стадии процесса (даже из апелляции или кассации).

      - но на практике такие нарушения - редкость. Потому у меня имеются большие сомнения в реальности этого нарушения. То есть, я подозреваю, что факт не вручения, подтверждаемый документами из СИЗО может быть перекрыт иными документами. Объясню почему: дело в том, что этот момент (было ли вручено заключение) - это один из тех моментов, которые выясняются неоднократно в разных стадиях процесса:

      во-первых: прокурор не отправит уголовное дело в суд не имея расписки обвиняемого о получении копии обвинительного заключения  (ч.2 222 УПК).

      во-вторых: при поступлении в суд судья сразу проверяет: вручено ли заключение (п.2 ч.1 228 УПК). Если нет - то мгновенно возвращает дело обратно прокурору.

      в-третьих: прокурор в начале заседания (ч.2 265 УПК) обязательно выясняется не только факт вручения, но и точная дата вручения (чтобы не нарушить требования ч.2 233 УПК о рассмотрении не ранее 7 суток с вручения).

      - слишком много "фильтров" проходит уголовное дело, на каждом из которых факт вручения проверяется. Невозможно представить, чтобы и прокурор и судья неоднократно пропустили такое очевидное нарушение.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.