Протокол подписывается последним секретарем

- для такой ситуации (замена секретарей) в норме ч.6 259 УПК не предусмотрена обязанность подписывать протокол всем участвовавшим секретарям.

(Примечание: не предусмотрена обязанность подписывать итоговый протокол всеми секретарями, но если протокол изготавливают по частям, то обязан подписать именно тот секретарь который участвовал в этот день).

- то есть, формально: достаточно подписи одного последнего секретаря, судебная практика также полагает это достаточным  (хотя, на мой взгляд: тут есть логическое несоответствие - получается, что последний секретарь берет на себя ответственность за действия других секретарей, которые составляли протокол в другие дни). ИТАК: если итоговый протокол последний секретарь - само по себе это не является нарушением.

Но стоит проверить два момента:

I. Проверить: разъяснялось ли право на отвод

- если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие в судебном заседании.

- эта обязанность по уведомлению о всех присутствующих лицах обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК).

- если какое-либо лицо (секретарь, прокурор) менялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене объявлять состав суда и разъяснять право на отводы (№ АПУ-17).

- необходимо проверить в протоколе: отображено ли то, что судья выполнял эту обязанность (интересует самая начальная часть тех страниц протокола, в дни, когда вступал новый секретарь. Если процедура появления нового участника (секретаря) не соблюдена, это основание для отмены приговора.

II. Проверить: отражен ли в приговоре факт участия обоих секретарей

- проверить вводную часть приговора: там должны фигурировать все участвовавшие в процессе лица (п.3 304 УПК), то есть там должны быть указаны данные о двух секретарях. Если один из секретарей пропущен, то это также нарушение.

Прокуроры могут меняться

- это совершенно типичная картина, когда прокуроры меняются хаотично, по мере загрузки.

- в норме ч.4 246 УПК прямо указано, что прокуроров может быть несколько одновременно и они могут заменяться.

- ни участники процесса, ни даже судья, не имеют никакого влияния на смену прокуроров, и не имеют полномочий как-то воспрепятствовать этому.

- то есть, это внутреннее прокурорское дело, кто именно будет участвовать в процессе и сколько их будет. Мнение участников процесса значения здесь не имеет.

Оформление замены прокурора

- но тут есть один нюанс, который может иметь практическое значение:

- дело в том, что судья может допустить техническую ошибку, если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие судебном заседании.

- эта обязанность по уведомлению состава всех присутствующих лиц обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК).

- если прокуроры заменялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене (когда прокурор появлялся в деле в первый раз) - объявлять состав суда и разъяснять право на отводы.

Совет

- если Вы обжалуете приговор, то проверьте протокол судебного заседания. Интересует самая начальная часть тех страниц протокола, в дни когда вступал новый прокурор. Отображено ли там, что судья разъяснил подсудимому право на отвод данного прокурора ?

- отсутствие такого разъяснения  относится к существенным нарушениям.

- это (относимость именно к категории существенных) подтверждается судебной практикой и позицией Верховного суда (см. Определение № АПУ-17).

Указание всех участников обязательно

- в протоколе должны быть указаны все участники, это требование нормы п.3 ч.3 259 УПК.

- если же какой-либо участник не указан, это означает что:

а) суд нарушил норму ч.1 266 УПК, которая обязывает разъяснять кто именно из присутствующих является обвинителем, защитником и пр.

б) тем самым нарушено право обвиняемого на заявление отвода (п.5 ч.4 47 УПК).

- то есть нарушение существенно.