Статья 266 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 266 УПК. Объявление состава суда, других участников и разъяснение им права отвода

1) Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто является:

- обвинителем,

- защитником,

- потерпевшим,

- гражданским истцом,

- гражданским ответчиком,

- или их представителями,

- секретарем судебного заседания,

- экспертом,

- специалистом,

- переводчиком.

В случае, если помощнику судьи поручено в соответствии с ч.2 244.1 УПК производство процессуальных действий в судебном заседании, председательствующий сообщает, кто является помощником судьи.

Url

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с Главой 9 Уголовно-процессуального кодекса.

2) Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном статьями 65, 66 и 68 - 72 УПК.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Ttk
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Была подана кассация на приговор. Один из доводов кассационной жалобы звучит так - "как следует из протокола судебного заседания, **ноября произошла замена гособвинителя с **** на ****. Секретарь доложил о явке участников судебного разбирательства и суд перешел к допросу свидетеля. В нарушение закона, председательствующий не объявил о замене гос обвинителя, не разъяснил право на отвод и не выяснил наличие таких отводов, чем нарушил право на защиту, ст.11 и 16 УПК РФ"**.

    Было получено возражение прокурора на жалобу с такой формулировкой- "несущественным доводом является заявление **** о том, что при замене гос обвинителя **** на ****  ему не было разъяснено право на заявление отвода, поскольку в своей жалобе он не приводит мотивов, по которым он считает необходимым заявить данный отвод, следовательно у него заявлений об отводе не имеется и это не нарушает его права"

    Есть несколько вопросов:

    1. Является ли такой довод о нарушении, в такой формулировке, существенным для кассации?

    2. Является ли возражение прокурора стоящим? Ведь суд даже не уведомил о замене прокурора, не говоря уж о разъяснение права на отвод и выяснение наличия отводов.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 542
      • Комментариев: 1 283

      Не разъяснено право на отвод при замене прокурора

      - если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие в судебном заседании.

      - эта обязанность по уведомлению о всех присутствующих лицах обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК).

      - если какое-либо лицо (секретарь, прокурор) менялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене объявлять состав суда и разъяснять право на отводы (№ АПУ-17).

      Это существенное процессуальное нарушение. 

      1. <
        Ttk
        • Не нравится
        • 0
        • Нравится
        Информация к комментарию
        • Группа: Читатели
        • Регистрация: --
        • Статус:
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 0
        Понял, спасибо
        И последний вопрос- если протокол досмотра тс (составленный на основании коап) никак не передавался в уголовное дело, но тем не менее фигурирует в нем в качестве доказательств. Этот момент также есть смысл указать в кассации?
        1. Информация к комментарию
          • Группа: Администраторы
          • Регистрация: 27.01.2014
          • Статус: Пользователь offline
          • Публикаций: 542
          • Комментариев: 1 283
          Это зависит от роли этого доказательства в доказательственной базе.
  2. <
    Софья
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Протокол судебного заседания велся двумя секретарями поочередно. В уголовном деле находится протокол, подписанный только последним секретарем. Тогда как основная часть доказательств, положенных в обоснование приговора, фиксировалась другим секретарем. Протокол по частям не составлялся. Свидетельствует ли данное  обстоятельство  о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации процесса ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 542
      • Комментариев: 1 283

      Протокол подписывается последним секретарем

      - для такой ситуации (замена секретарей) в норме ч.6 259 УПК не предусмотрена обязанность подписывать протокол всем участвовавшим секретарям.

      (Примечание: не предусмотрена обязанность подписывать итоговый протокол всеми секретарями, но если протокол изготавливают по частям, то обязан подписать именно тот секретарь который участвовал в этот день).

      - то есть, формально: достаточно подписи одного последнего секретаря, судебная практика также полагает это достаточным  (хотя, на мой взгляд: тут есть логическое несоответствие - получается, что последний секретарь берет на себя ответственность за действия других секретарей, которые составляли протокол в другие дни). ИТАК: если итоговый протокол последний секретарь - само по себе это не является нарушением.

      Проверить: разъяснялось ли право на отвод

      - если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие в судебном заседании.

      - эта обязанность по уведомлению о всех присутствующих лицах обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК).

      - если какое-либо лицо (секретарь, прокурор) менялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене объявлять состав суда и разъяснять право на отводы (№ АПУ-17).

      - необходимо проверить в протоколе: отображено ли то, что судья выполнял эту обязанность (интересует самая начальная часть тех страниц протокола, в дни, когда вступал новый секретарь. Если процедура появления нового участника (секретаря) не соблюдена, это основание для отмены приговора.

  3. <
    катерина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В процессе рассмотрения судом уголовного дела постоянно менялись прокуроры, в первом заседании был один прокурор, в следующем уже другой. А в прениях участвовал вообще третий по счету прокурор. Это нормально ? То есть разрешено ли такое ? Должны ли спрашивать у обвиняемого согласие на замену прокурора ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 542
      • Комментариев: 1 283

      Прокуроры могут меняться

      - это совершенно типичная картина, когда прокуроры меняются хаотично, по мере загрузки.

      - в норме ч.4 246 УПК прямо указано, что прокуроров может быть несколько одновременно и они могут заменяться.

      - ни участники процесса, ни даже судья, не имеют никакого влияния на смену прокуроров, и не имеют полномочий как-то воспрепятствовать этому.

      - то есть, это внутреннее прокурорское дело, кто именно будет участвовать в процессе и сколько их будет. Мнение участников процесса значения здесь не имеет.

      Оформление замены прокурора

      - но тут есть один нюанс, который может иметь практическое значение:

      - дело в том, что судья может допустить техническую ошибку, если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК, согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие судебном заседании.

      - эта обязанность по уведомлению состава всех присутствующих лиц обеспечивает право подсудимого на отводы (п.5 ч.4 47 УПК).

      - если прокуроры заменялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене (когда прокурор появлялся в деле в первый раз) - объявлять состав суда и разъяснять право на отводы.

      Совет

      - если Вы обжалуете приговор, то проверьте протокол судебного заседания. Интересует самая начальная часть тех страниц протокола, в дни когда вступал новый прокурор. Отображено ли там, что судья разъяснил подсудимому право на отвод данного прокурора ?

      - отсутствие такого разъяснения  относится к существенным нарушениям.

      - это (относимость именно к категории существенных) подтверждается судебной практикой и позицией Верховного суда (см. Определение № АПУ-17).

  4. <
    Татьяна
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В шапке протокола вообще не упоминается присутствие прокурора (перечислены все, кроме прокурора), а затем в середине заседания вдруг предоставляется слово прокурору. Существенно ли это нарушение ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 542
      • Комментариев: 1 283

      Указание всех участников обязательно

      - в протоколе должны быть указаны все участники, это требование нормы п.3 ч.3 259 УПК.

      - если же какой-либо участник не указан, это означает что:

      а) суд нарушил норму ч.1 266 УПК, которая обязывает разъяснять кто именно из присутствующих является обвинителем, защитником и пр.

      б) тем самым нарушено право обвиняемого на заявление отвода (п.5 ч.4 47 УПК).

      - то есть нарушение существенно.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.