Статья 292 УПК

К материалам о прениях

Url

Статья 292 УПК. Содержание и порядок прений сторон

Url

1) Прения сторон состоят из:

- речи обвинителя,

Url

- и речи защитника.

- при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Url

2) В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.

Вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон:

- гражданский истец,

- гражданский ответчик,

- их представители,

Url

- подсудимый.

3) Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом.

При этом, во всех случаях:

- первым выступает обвинитель,

- гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя;

- последними выступают подсудимый и его защитник.

4) Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые:

Url

- не рассматривались в судебном заседании;

Url

- или признаны судом недопустимыми.

Url

5) Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон.

При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств:

- не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу;

- а также доказательств, признанных недопустимыми.

6) После произнесения речей всеми участниками прений сторон:

Url

- каждый из них может выступить - еще один раз с репликой;

- право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Url

7) Лица, указанные в частях ч.1 - ч.3 настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.1 - п.6 ч.1 299 УПК.

Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

 

ВИДЕО

Советы для защитника о выступлении в прениях также есть в видео-формате:

 О разъяснении прав

Ключевые точки суда (часть 1) – ошибка с неразъяснением права на прения/последнее слово (267 УПК)

О приобщении письменных формулировок

Ключевые точки суда (часть 2): приобщение текста прений (ч.7 292 УПК).

 

К материалам о прениях



Обратиться за консультацией
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В уголовном деле с нашей стороны выступают два защитника. Один из защитников подал ходатайство об отложении прений в связи с тем, что занят в другом более сложном процессе, однако хочет выступить в прениях. Мы со своей стороны будем настаивать на выступлении обоих защитников, поскольку это их обязанность в судебном процессе.

    Вопрос: может ли суд настаивать на том, что достаточно присутствия одного защитника и его выступления, поскольку их позиция по делу не имеет разногласий, и провести заседание без участия второго защитника?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      Только один адвокат

      Общая позиция судов такова: не важно, сколько защитников у подсудимого. Он может пригласить их сколько угодно (ч.1 50 УПК).

      Но суд не должно волновать сколько из них явится и когда, достаточно присутствие хотя бы одного. И они могут меняться местами (один на первом заседании, второй на другом, потом иначе). Суд все это не должен контролировать. Достаточно - чтобы был один, неважно какой из них. Ознакомьтесь с п.12 Пленума № 29, там Верховный суд закрыл этот вопрос полностью.

      То есть, в Вашей ситуации, идти ли адвокату навстречу - это чисто на усмотрение судьи. Несмотря на ходатайство одного из адвокатов об отложении, суд спокойно может провести заседание без него. И нарушения права на защиту здесь не будет.

      (Примечание: также считаем нужным напомнить, что понятие "защитник" не равнозначно понятию "адвокат". Если один из защитников - адвокат, а второй нет, то обязательно для суда именно участие адвоката (ч.2 49 УПК).

  2. <
    Morax
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

     Здравствуйте! А если одна из сторон дела посчитает, что он не до конца выразил свою позицию, может ли он повторно выступить с репликой? Я имею в виду, что потерпевший уже выступил с репликой, потом подсудимый, и тут потерпевший снова решил выступил с репликой. Такое возможно?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      По смыслу ч.6 292 УПК после прений сторон с репликой можно выступить только 1 раз. На практике иногда обмен репликами длится больше 1 раза. Но это если судья к этому снисходителен, а так - он имеет полное право этой возможности не давать.

  3. <
    Алевтина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Сторона защиты планировала подать ряд ходатайств, но упустила эту возможность в ходе судебного следствия. Сейчас уже назначено последнее слово.

    Можно ли заявить эти ходатайства в последнем слове ?

    Может ли это сделать сам подсудимый, помимо адвоката ?

    Можно ли приобщить эти ходатайства к материалам дела вместе с текстом последнего слова ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      Можно ли подать ходатайства на последнем слове ?

      По общему правилу, последний момент для подачи ходатайств это момент окончания судебного следствия, когда судья задает вопрос "есть ли у сторон дополнения ?" (ч.1 291 УПК).

      Но если этот момент упущен, то остается последнее слово.

      а) с формальной точки зрения, если мы посмотрим статью 293 УПК, то не увидим там такой возможности, последнее слово - это чисто речь подсудимого, без всякого обсуждения, реплик сторон. Не предусмотрено и никакой подачи ходатайств.

      б) но фактически, судья никак не может помещать подсудимому заявить ходатайства. Как он это сделает ? Заткнуть рот подсудимому он не может. Если подсудимый говорит "прошу рассмотреть вот такие ходатайства !", то слова произнесены, с ними надо что-то делать.

      Суд обязан рассмотреть ходатайства

      Дело в том, что сам факт заявления в ходе последнего слова  такого требования сразу же автоматически запускает механизм разрешения ходатайств. То есть, суд обязан принять решение по этому требованию. А стадия последнего слова - уже не предусматривает возможности рассмотрения ходатайств.

      То есть:

      - с одной стороны судья должен разрешить поданные ходатайства.

      - с другой стороны сделать это он ужу не может.

      Возобновление следствия

      В итоге, получается, что если Вы заявите ходатайства на последнем слове, то судье остается только один выход, возврат назад в стадию судебного следствия. Это следует из нормы 294 УПК. Прочитать об этом механизме можно тут: Заявления на последнем слове могут повлечь возобновление следствия.

      Может ли суд проигнорировать ходатайства ?

      Проигнорировать-то, судья может (или сказать, "уже поздно, надо было это делать раньше"), да вот только что с таким приговором будет в апелляции ? Ничего хорошего, и судья это прекрасно понимает. Поэтому скорее всего он эту ошибку делать не станет.

      Может ли это сделать сам подсудимый, помимо адвоката ?

      Конечно. Более того, если на последнем слове ходатайства будет заявлять адвокат, то судья может выместить на нем свое раздражение, типа "что это за безграмотность, смотрите УПК !". И адвокату тут нечего возразить, формально это действительно не предусмотрено. А вот подсудимый не обязан быть "грамотным". То есть, для него это безопаснее.

      Можно ли приобщить ходатайства к делу вместе с текстом последнего слова ?

      Да, это возможно - посмотрите норму ч.7 292 УПК. В ней указано, что это можно сделать в промежуток "по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату". Подробнее можно прочитать здесь: Приобщение письменных формулировок в завершение прений.

  4. <
    Юрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    С одной стороны, подзащитный против того что бы его защитник выступал в прениях сторон, т.к. суд отказал защите в исследовании доказательств. Подзащитный считает, что и он и его защитник в этой связи лишены возможности участвовать в прениях сторон, т.е. давать оценку фактам и доказательствам, т.к. они не исследовались, при этом защитник не в праве занимать позицию против своего доверителя, а с другой стороны это может быть расценено судом как отказ от защитника от защиты доверителя. Как правильно должен поступить защитник ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      Адвокат не может отказаться от прений

      - сам адвокат не может отказаться выступать, просто сказать "отказываюсь от участия в прениях" - невозможно. Если для подсудимого, участие в прениях - это право, то для адвоката - это обязанность (ч.1 292 УПК). Отказ - это нарушение своей процессуальной обязанности и нарушение п.15 Стандарта.

      - прения предназначены для высказывания позиции, которая может быть любой - но она должна быть высказана в любом случае.

      - и подзащитный не может запретить адвокату выступление, в случае такого требования от подзащитного адвокат - не вправе ему подчиняться.

      Объясните это своему подзащитному

      - суд воспринимает такой отказ однозначно как попытку "ставить палки в колеса", и поступает очень просто:

      а) назначает дежурного адвоката (ч.3 51 УПК).

      б) в отношении отказавшегося адвоката направляет соответствующую бумагу в палату (п.4 ч.1 ст.20 КПА).

      - то есть, отказ адвоката от участия в прениях - дает удобный повод судье просто вышвырнуть его из дела. И судья при этом будет на 100 % прав, а адвокат является нарушителем своих процессуальных обязанностей.

      Запрет противоречить подзащитному

      - адвокат должен озвучить в прениях позицию защиты. Эта позиция в любом случае должна существовать.

      - не знать эту позицию адвокат - не может, он обязан ее выяснять (п.5 Стандарта).

      - в какой-то момент она была высказана (при допросе обвиняемого), вот ее и нужно будет повторить (хотя бы максимально кратко).

      - также, для дополнительной гарантии, чтобы застраховать себя от обвинения в нарушении п.2 ч.1 ст.9 КПА, адвокату желательно составить письменное согласование позиции с подзащитным.

  5. <
    Liana
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подлежит ли приговор отмене, если подсудимому не дали выступить с репликой, но до этого он выступал в прениях ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      Непредоставление реплики

      - примечание: хорошо, что Вы не забыли указать в своем вопросе о том, что подсудимый выступал в прениях (потому что право на реплику возникает только у того кто прежде выступил в прениях).

      - если есть реальные доказательства того, что суд прямо запретил реплику, то это нарушение нормы ч.6 292 УПК (которая дает право после речей в прениях выступить еще один раз - с репликой).

      - это означает нарушение принципа состязательности.

      - в случае такого нарушения приговор подлежит отмене (в апелляции и в кассации) и возврату на новое рассмотрение.

      Подробнее об этом можно прочитать здесь: Реплики в судебном заседании по уголовному делу.

  6. <
    Юрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подсткажите пожайлуста вот с таким вопросом.

    С одной стороны, подзащитный против того что бы его защитник выступал в прениях сторон, т.к. суд отказал защите в исследовании доказательств в апеляции не смотря на то, что сторона защиты была против рассмотрения жалобы без проверки доказательств. Подзащитный считает, что и он и его защитник в этой связи лишены возможности участвовать в прениях сторон, т.е. довать оценку фактам и доказательствам, т.к. они не исследовались, при этом защитник не в праве занимать позицию проив своего доверителя, а с другой стороны это можежет быть расценено судом как отказ от защитника от защиты доверителя. Как правильно должен поступить защитник ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      Отказ адвоката от прений

      - сам адвокат не может отказаться выступать, просто сказать "отказываюсь от участия в прениях" - невозможно. Если для подсудимого, участие в прениях - это право, то для адвоката - это обязанность (ч.1 292 УПК). Отказ - это нарушение своей процессуальной обязанности и нарушение п.15 Стандарта.

      - прения предназначены для высказывания позиции, которая может быть любой - но она должна быть высказана в любом случае.

      - и подзащитный не может - запретить адвокату выступление, в случае такого требования от подзащитного адвокат - не вправе ему подчиняться.

      Объясните это своему подзащитному

      - суд воспринимает такой отказ - однозначно как попытку "ставить палки в колеса", и поступает очень просто:

      а) назначает дежурного адвоката (ч.3 51 УПК)

      б) в отношении отказавшегося адвоката направляет соответствующую бумагу в палату (п.4 ч.1 ст.20 КПА).

      - то есть - отказ адвоката от участия в прениях - дает удобный повод судье просто вышвырнуть его из дела. И судья при этом будет на 100 % прав, а адвокат - является 100 % нарушителем своих процессуальных обязанностей.

      Запрет противоречить подзащитному

      - адвокат должен озвучить в прениях - позицию защиты. Эта позиция - в любом случае должна существовать.

      - не знать эту позицию адвокат - не может, он обязан ее выяснять (п.5 Стандарта).

      - в какой-то момент она была высказана (при допросе обвиняемого), вот ее и нужно будет повторить (хотя бы максимально кратко).

      - чтобы застраховать себя от обвинения в нарушении п.2 ч.1 ст.9 КПА, адвокату желательно составить письменное согласование позиции с подзащитным.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.