Пленум о ДТП
Пленум Верховного суда от 9 декабря 2008 г. № 25
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. 25.06.2024г.)
ОГЛАВЛЕНИЕ
- п.1 Пленума № 25 два условия для ответственности по 264 УК - п.2 Пленума № 25 субъект преступления статьи 264 УК - п.2 Пленума № 25 что такое механические транспортные средства - п.2 Пленума № 25 велосипедисты, самокатчики и прочие - отвечают по 268 УК - п.3 Пленума № 25 обязательность точного указания в приговоре пунктов ПДД Место совершения преступления - п.4 Пленума № 25 места: дороги, прилегающие территории и пр. - п.4 Пленума № 25 если происшествие было не при движении, как квалифицировать Причинная связь - п.5 Пленума № 25 причинная связь между нарушением ПДД и вредом - п.5 Пленума № 25 если два нарушителя - ответственность в зависимости от причинной связи - п.6 Пленума № 25 превышение скорости и вина в ДТП - п.7 Пленума № 25 внезапность возникновения опасности - п.8 Пленума № 25 автотехническая экспертиза - п.9 Пленума № 25 если пострадало два и более лиц - п.10 Пленума № 25 нарушение ПДД потерпевшим смягчает наказание - п.10.1 Пленума № 25 алкоголь выявляется освидетельствованием, а наркотики также экспертизой - п.10.1 Пленума № 25 ограниченный перечень свидетельств опьянения, расширению не подлежит Отказ от освидетельствования - п.10.2 Пленума № 25 отказ от медицинского освидетельствования на алкоголь Оставление места происшествия - п.10.2 Пленума № 25 если водитель скрылся, то опьянение устанавливается, если это возможно Бегство с места ДТП – есть ли смысл? - комментарий к п.10.2 Пленума № 25 бегство после ДТП не принесет смягчения обвинения ОСТАВЛЕНИЕ МЕСТА происшествия - п.10.3 Пленума № 25 что трактуется как оставление водителем места совершения преступления - п.10.3 Пленума № 25 если знал, оставляет в опасности пострадавшего – то совокупность с 125 УК - п.10.3 Пленума № 25 опьянение + оставление в опасности образуют совокупность п.а и п.б Три варианта поведения - комментарий к п.10.3 Пленума № 25 остаться на месте преступления или сбежать Без водительских прав - п.10.4 Пленума № 25 лицо, не имеющее права управления транспортными средствами Административная «судимость» - п.10.5 Пленума № 25 кто считается подвергнутым административному наказанию - п.10.5 Пленума № 25 для 264.2 УК суд должен проверить - не было ли автофиксации тех.средствами Судимость - п.10.6 Пленума № 25 судимость, сроки исчисления для ч.2 264.1, ч.2 264.2 и ч.2 264.3 УК - п.10.6 Пленума № 25 если есть уголовная судимость + административная судимость - п.10.6 Пленума № 25 повторность участия судьи - п.10.7 Пленума № 25 привлечение по административной статье не предопределяет уголовный состав - п.10.7 Пленума № 25 при особом порядке должна проверяться обоснованность обвинения - п.10.8 Пленума № 25 это составы умышленные и являются оконченными с начала движения Подсудность - п.10.8 Пленума № подсудность по месту их фактического окончания, по месту задержания Совокупность с 264 УК - п.10.9 Пленума № 25 совокупность статей 264.1, 264.2, 264.3 УК со статьей 264 УК - п.11.1 Пленума № 25 по статье 264 УК отбывание в колонии-поселении, даже если тяжкое - п.12 Пленума № 25 лишение водительских прав обязательно (даже при условном) - п.12 Пленума № 25 по ч.1 264 УК лишение прав и при ограничении свободы (с ссылкой на ч.3 47 УК) - п.12.1 Пленума № 25 возврат дела прокурору если уже привлечен по административной статье - п.12.1 Пленума № 25 зачет административного срока лишения прав - п.13 Пленума № 25 принудительные медицинские меры и лишение прав - п.10 Пленума № 25 нарушение ПДД потерпевшим смягчает наказание - п.14 Пленума № 25 состояние дороги, повлиявшее на ДТП, как смягчающее обстоятельство - п.15 Пленума № 25 если был прямой умысел, то это не 264 УК Прекращение по примирению - п.16 Пленума № 25 прекращение дела по примирению с потерпевшим (76 УК) - п.16 Пленума № 25 потерпевшим не является если не причинен тяжкий вред здоровью СТАТЬЯ 266 УК (недоброкачественный ремонт) - п.17 Пленума № 25 квалификация по 266 УК - п.18 Пленума № 25 лица, подлежащие ответственности по 266 УК СТАТЬЯ 125 УК (оставление в опасности) - п.19 Пленума № 25 оставление без помощи после ДТП - это состав 125 УК - п.19 Пленума № 25 что понимается под заведомостью оставления в опасности СТАТЬЯ 166 УК (угон) - п.20 Пленума № 25 квалификация по 166 УК - п.21 Пленума № 25 какие "иные транспортные средства" для 166 - п.22 Пленума № 25 угон с целью хищения это кража Насилие - п.23 Пленума № 25 применение насилия при угоне - п.23 Пленума № 25 совокупность ч.4 166 УК и по ч.4 111 УК Группа лиц - п.24 Пленума № 25 при угоне группой лиц не важно кто был за рулем - п.25 Пленума № 25 ущерб от угона, это расходы на ремонт или цена утраченного авто (ч.3 166 УК) - п.26 Пленума № 25 если автомобиль уничтожен при угоне - п.27 Пленума № 25 вымогательство денег за возврат квалифицируется как кража - п.28 Пленума № 25 переквалификация в суде с кражи на угон - п.29 Пленума № 25 завладение с целью облегчить совершение иного преступления - п.30 Пленума № 25 конфискация по статьям 264.1 - 264.3 УК - п.31 Пленума № 25 гражданские иски по делам о ДТП - п.31 Пленума № 25 ответчики по делам о ДТП - владельцы транспортных средств |
СТАТЬЯ 264 УК
1) Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное 264 УК, может иметь место лишь при условии:
- наступления последствий, указанных в этой статье,
- и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями ПДД или Правил эксплуатации транспортных средств.
2) Ответственности по статьям 264, 264.1, 264.2 и 264.3 УК подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила).
Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК, признается:
- не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение;
- но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил;
- лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства; - а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
При этом ответственности по статье 264.1 УК, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных ч.1 264.2 УК и статьей 264.3 УК, - также лишенное права управления транспортными средствами.
Под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК понимаются:
- автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды;
- иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право;
- а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, средством индивидуальной мобильности, указанным в пункте 1.2 Правил, или велосипедом), либо использовавшие для передвижения иные средства (в частности, самокат) и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность по соответствующим частям 268 УК.
3) При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных 264 УК, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в 264 УК, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Указание норм ПДД в приговоре Согласно п.3 и п.5 Пленума № 25 в приговоре нужно указывать: - нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК; - и в чем конкретно выразилось это нарушение; - необходимо установить, какие нарушения конкретного пункта ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК. Если между нарушением, предусмотренным пунктом ПДД и последствиями ДТП нет прямой связи – то это ошибка. Притом, довольно распространенная. КНИГА О том, как выглядит такая ошибка в приговоре есть специальный раздел в нашей книге "Методика по 264 УК". МЕТОДИЧКА по 264 УК Для VIP-подписчиков материал размещен здесь: Включение в обвинение якобы нарушенных пунктов ПДД). |
Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных ПДД, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений 237 УПК, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов ПДД, нарушение которых повлекло указанные в 264 УК последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
4) Судам следует иметь в виду, что Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств:
- как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
- так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил).
С учетом этого ответственность по статье 264 УК наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные:
- в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений;
- прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций);
- а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.
Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность:
- за преступления против жизни и здоровья;
- либо за нарушение правил при производстве работ;
- или требований охраны труда.
5) Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД или Правил эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными 264 УК.
В тех случаях, когда нарушения ПДД дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по 264 УК, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса.
6) Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Уголовная ответственность по 264 УК наступает, если:
- у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия;
- и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
7) При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
8) Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.
9) В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего ПДД дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части 264 УК, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч.2 17 УК совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса.
Если из-за нарушения ПДД дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч.1 264 УК.
10) Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в 264 УК последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД или Правил эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов ПДД
(неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности,
поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), э
эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 ПДД).
Несоблюдение потерпевшим ПДД Положения из п.10 Пленума № 25 могут позволить снизить наказание при обжаловании приговора. Это реально работает, что подтверждается судебной практикой: Дело № 77-1248/2020 Пример - в кассации учтено нарушение потерпевшим правил ПДД. Для юристов, просим обратить внимание на одну тонкость, которую желательно учитывать при составлении жалобы, прочитать о не можно здесь: Два типа ситуаций: когда нет п."з" ч.1 61 УК, но есть ч.2 61 УК. (Прим. для VIP-подписчиков материал размещен здесь: Пристегнут ли пассажир - как это влияет на ответственность водителя). |
ОПЪЯНЕНИЕ
10.1) Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных:
- п."а" ч.2 264 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, в состоянии опьянения),
- п."а" ч.4 264 УК (смерть потерпевшего, преступление в состоянии опьянения),
- п."а" ч.6 264 УК (смерть двух лиц, преступление в состоянии опьянения),
- и статьей 264.1 УК,
- факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом.
Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный:
- перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения;
- и способов установления таких обстоятельств.
В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Только мед.освидетельствование - и ничего кроме
Из этого абзаца п.10.1 Пленума № 25 следует, что по статьям 264, 264.1 УК факт опьянения доказывается исключительно медицинским заключением. Прямо сказано «ограниченный перечень способов установления таких обстоятельств». А о перечне способов сказано в первом абзаце п.10.1 Пленума № 25. Не годятся ни свидетельские показания, ни любые иные доказательства. Подробнее здесь: Доказывание опьянения по ст.264 УК.
А вот по другим статьям Уголовного кодекса факт опьянения можно доказывать и другими доказательствами, см. Общий порядок доказывания опьянения без мед. освидетельствования. |
Отказ от медицинского освидетельствования
10.2) Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с прим. 2 к 264 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с ПДД, утвержденными Правительством, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован:
- должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;
- либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Скрывшийся водитель может избежать ответственности? В этом абзаце п.10.2 Пленума № 25 содержится указание, которое кажется (но только кажется) спасительным для водителя, совершившего ДТП в опьянении. Здесь говорится, что опьянение может быть доказано, только если после задержания беглеца – есть техническая возможность установить опьянение на момент ДТП. А если он уже отоспался и весь алкоголь выветрился? После определенного времени мед.освидетельствование проводить просто нет смысла. И Верховный суд, в этом абзаце фактически подтверждает, что в таком случае с виновного «взятки гладки». Значит, скрыться, это выгодно? Получается, что в случае пьяного ДТП – лучшее, что можно сделать, это спешно скрыться и переждать? И, к примеру, могли обвинить по ч.2 264 УК (ДТП в состоянии опьянения, срок до 7 лет), а теперь уже могут обвинить только по ч.1 264 УК (ДТП без состояния опьянения, срок до 2 лет). Но так от ответственности не убежишь Но законодатель перекрыл возможность такого бесхитростного способа избежать ответственности. Об этом идет речь в п.10.3 Пленума № 25, где поясняется, что в статье 264 УК специально предусмотрена ответственность за сокрытие с места ДТП. В каждой части этой статьи, где идет речь об совершении ДТП в опьянении добавлен специальный пункт, предусматривающий ответственность за оставление места происшествия (п."б" ч.2, п."б" ч.4, п."б" ч.6). Таким образом, законодатель установил, что нет разницы: совершил в опьянении/скрылся с места ДТП. Беглец, отсидевшись и протрезвев, не получит никакой юридической выгоды – его все равно обвинят по норме такой же тяжести. То есть: - попался на месте: обвинят по п."а" ч.2 264 УК (ДТП в опьянении); - скрылся: обвинят по п."б" ч.2 264 УК (ДТП с оставлением места преступления). Еще хуже, если бегство не удалось А если совершил ДТП в опьянении и скрылся, но был своевременно задержан, когда алкоголь еще не выветрился – тогда будет двойная ответственность. В последнем абзаце п.10.3 Пленума № 25 указано, что в таком случае обвинение будет не по одному пункту «ДТП в опьянении», добавится еще пункт «с сокрытием с места преступления» (то есть, добавится еще один квалифицирующий признак). Соответственно и наказание жестче. ИТОГО: из разъяснений Пленума следует, что скрываясь после ДТП в опьянении, виновный ничего не приобретает в смысле облегчения обвинения, а наоборот, рискует его ужесточением.
Также, стоит учесть, что покинув место, происшествия виновный упускает возможность получить такое смягчающее обстоятельство как Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. |
ОСТАВЛЕНИЕ МЕСТА СОВЕРШЕНИЯ
10.3) По смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях:
- когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве;
- а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.
Если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" соответствующей части статьи 264 УК и статьей 125 УК.
Обратить внимание судов на то, что действия водителя, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264 УК, в состоянии опьянения и после этого оставившего место его совершения, квалифицируются:
- как по пункту "а";
- так и по пункту "б" части 2, части 4 или части 6 этой статьи.
Три варианта Если комплексно проанализировать пункты п.10.1, п.10.2 и п.10.3 Пленума № 25, то можно заключить, что у водителя, совершившего ДТП в опьянении, есть выбор между тремя разными вариантами поведения. Возьмем для основы такой пример: произошло ДТП с тяжким вредом здоровью (ч.2 264 УК). Вариант 1: остаться на месте Остаться на месте происшествия + по возможности оказать помощь потерпевшим. Результат: - обвинение по п."а" ч.2 264 УК (тяжкий вред здоровью, в состоянии опьянения);
- плюс: виновный получает смягчающее обстоятельство Оказание помощи потерпевшему. Вариант 2: сбежать (удачно) Оставляет место происшествия, через несколько дней (протрезвев) оказывается задержан. Результат: - обвинение по п."б" ч.2 264 УК (тяжкий вред здоровью, с оставлением места преступления). Тяжесть обвинения такая же, как и в первом варианте.
- в данном случае можно облегчить ситуацию, если не быть задержанным, а успеть явиться добровольно, обеспечив себе, таким образом, смягчающее обстоятельство: Явка с повинной. Вариант 3: сбежать, но неудачно Если совершил ДТП в опьянении и скрылся, но был своевременно задержан, когда алкоголь еще не выветрился – тогда будет двойная ответственность. В последнем абзаце п.10.3 Пленума № 25 указано, что в таком случае обвинение будет не по одному пункту «ДТП в опьянении», добавится еще пункт «с сокрытием с места преступления» (то есть, добавится еще один квалифицирующий признак). Соответственно и наказание жестче. |
СТАТЬИ 264.1, 264.2, 264.3 УК
10.4) По делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "в" части 2, пунктом "в" части 4 и пунктом "в" части 6 статьи 264, частью 1 статьи 264.2, статьей 264.3 УК РФ, суду необходимо установить, что обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, имели место на момент совершения им соответствующего преступления.
Применительно к этим признакам преступления рекомендовать судам учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП".
10.5) Ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять:
- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение;
- исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
- не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
- не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном статьей 264.2 УК, суду следует учитывать, что уголовная ответственность по этой статье наступает лишь в случае, когда все перечисленные в ней административные правонарушения, предусмотренные как частью 4 или 5 статьи 12.9 либо частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так и частью 7 статьи 12.9 или частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания за которые имеют преюдициальное значение по данному делу, были выявлены без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
10.6) По ч.2 264.1, ч.2 264.2 или ч.2 264.3 УК квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения не погашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
Если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.
Вынесение судьей ранее в отношении подсудимого приговора, судимость по которому образует признак преступления, предусмотренного ч.2 264.1, ч.2 264.2 или ч.2 264.3 УК, не препятствует рассмотрению этим судьей уголовного дела о таком преступлении при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК.
10.7) Обратить внимание судов на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26, либо по части 7 статьи 12.9 или части 5 статьи 12.15, либо по части 4 статьи 12.7 КоАП, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного соответственно статьей 264.1, 264.2 либо 264.3 УК, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.
Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса). В частности, в соответствии с ч.7 316 УПК решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, совершение лицом действий, ответственность за которые предусмотрена статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
10.8) По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно.
Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.
Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов.
10.9) В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное статьями 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 264 и статей 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ.
НАКАЗАНИЕ
11.1) Обратить внимание судов на то, что в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного статьей 264 УК, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы оно подлежит отбыванию в колонии-поселении.
Если суд пришел к выводу о необходимости назначения такому лицу отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то в приговоре согласно требованиям п."а" ч.1 58 УК должны быть приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.
11) Исключен.
ЛИШЕНИЕ ВОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ
12) При постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК (ч.2 - ч.6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.
Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК.
Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 264 УК как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 47 УК. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.
12.1) Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по ч.1 или ч.3 12.8 либо по статье 12.26 КоАП), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.
Запрет двойной ответственности В п.12.1 Пленума № 25 рассматривается ситуация, когда возникла путаница с административной и уголовной ответственностью. Но вот вопрос, ведь здесь упомянуты не все части 264 УК, а только те, где есть опьянение. А как быть с другими частями? Судебная практика идет по тому пути, что в любом случае недопустимо двойное преследование (административное + уголовное). ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Обзор практики Пятого КСОЮ за I кв. 2022г.) Лицо осуждено по п."б" ч.2 264 УК за причинение тяжкого вреда, с оставлением места преступления. На стадии кассации выяснилось, что оно также было привлечено по ч.2 ст.12.27 КоАП за оставление водителем места ДТП. Кассация отметила, что сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы уголовного дела не содержали. С учетом ч.1 50 Конституции и ч.2 6 УК о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние, кассационный суд переквалифицировал деяние на ч.1 264 УК и смягчил наказание. |
Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицу в связи с этим правонарушением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (статья 3.8 КоАП), то отбытый им срок такого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.
Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.
Зачет административного лишения прав До вынесения судом приговора по уголовной статье подсудимого уже могут лишить водительских прав по административным статьям. В таком случае отбытая часть этого наказания подлежит зачету и уменьшению. - то есть приговор суда не "плюсует" уголовное наказание к административному (п.12.1 Пленума № 25). - разумеется, речь здесь идет только о случае, если наказание назначается именно за этот эпизод. |
13) При рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяние, предусмотренное статьями 264 - 264.3 УК и в силу статей 21 УК или 81 УК освобожденных от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер медицинского характера, судам надлежит информировать органы, правомочные решать вопросы о лишении специального права, для принятия мер по прекращению действия права этих лиц на управление транспортными средствами, а также изъятия соответствующих удостоверений.
СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
14) Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена 264 УК (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным ПДД, нормам, стандартам и другим нормативным документам, нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения; использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (61 УК).
Учет состояния дороги и погоды В соответствии с п.14 Пленума № 25 состояние дорог, технические недочеты организации движения на участке, где произошло ДТП могут быть использованы стороной защиты как одно из смягчающих обстоятельств.
а) в стадии расследования дела, желательно, чтобы было вынесено представление об устранении обстоятельств, способствовавших преступлению (ч.2 158 УПК). В тексте представления обязательно будет указано, что оно вынесено именно в связи с рассматриваемым ДТП, подробно расписаны дата, время, место, обстоятельства, участники и последствия. Такой документ остается в материалах уголовного дела и является доказательством факта наличия обстоятельств, которые (помимо вины обвиняемого) повлияли на вероятность событий. Если следователь не планирует выносить такое представление, то можно потребовать этого ходатайством.
б) при расследовании уголовных дел по статье 264 УК обязательно производится автотехническая экспертиза, стороне защиты нужно внести дополнительный вопрос эксперту о наличии недостатков в состоянии дороги (п.4 ч.1 198 УПК).
в) до судебного разбирательства соберите информацию о том, случались ли ДТП на этом участке и как часто, потребуйте приобщить информацию (286 УПК) к материалам дела (например, распечатки статей о происшествиях из средств массовой информации). КНИГА О том как защита может использовать дорожную обстановку для своих целей есть специальный раздел в нашей книге "Методика по 264 УК". Там Вы можете найти практические советы, как "вытащить" это обстоятельство на обозрение суда. МЕТОДИЧКА по 264 УК Для VIP-подписчиков материал размещен здесь: Учет дорожной обстановки как смягчающего обстоятельства). |
15) В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса о преступлениях против личности.
16) Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1, ч.2, ч.3, или ч.5 264 УК, за примирением сторон (25 УПК) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать:
- характер общественной опасности,
- степень общественной опасности, содеянного,
- данные о личности подсудимого,
- иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные 76 УК основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Следует иметь в виду, что по смыслу ч.1 42 УПК потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности:
- причинен вред здоровью, не являющийся тяжким;
- или причинен лишь материальный ущерб.
СТАТЬЯ 266 УК (недоброкачественный ремонт)
17) Обратить внимание судов, что при рассмотрении дел о недоброкачественном ремонте транспортных средств и выпуске их в эксплуатацию с техническими неисправностями надлежит устанавливать причинную связь между недоброкачественным ремонтом отдельных систем, узлов транспортного средства, а также нарушением технологического процесса при их установке или замене и выпуском его в эксплуатацию и наступившими последствиями, указанными в 266 УК.
Под недоброкачественным ремонтом транспортного средства следует понимать неустранение всех неисправностей в соответствии с технологическими ПДД и нормативами либо установку недоброкачественных или нестандартных запасных частей (например, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного средства).
В связи с этим необходимо выяснять, нарушение каких конкретно ПДД и нормативов повлекло наступление последствий, указанных в 266 УК. Для установления таких нарушений и фактов использования при ремонте недоброкачественных деталей и узлов надлежит при наличии к тому оснований назначать автотехническую экспертизу.
Под выпуском в эксплуатацию (действиями или бездействием) технически неисправных транспортных средств следует понимать невыполнение должностных обязанностей лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпущенного в эксплуатацию с техническими неисправностями. К таким лицам могут быть отнесены работники государственных, общественных или коммерческих организаций, на которых инструкциями, ПДД или соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного или должностного положения возложена ответственность за техническое состояние транспортных средств.
Преступление, предусмотренное 266 УК, является оконченным с момента наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.
18) Субъектами преступления, предусмотренного 266 УК, могут быть:
- работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом;
- так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или ПДД, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств;
- а также владельцы-предприниматели либо работники авторемонтных мастерских, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, которые произвели недоброкачественный ремонт, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.
СТАТЬЯ 125 УК (оставление в опасности)
19) Разъяснить, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований ПДД (п.2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по 125 УК.
Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
СТАТЬЯ 166 УК (угон)
20) Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного 166 УК, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (166 УК) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
21) Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.";
22) Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по 166 УК и соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за хищения.
Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.
23) Разъяснить, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п."в" ч.2 166 УК) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч.4 166 УК) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.
При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям УК о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.
Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровью наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч.4 166 УК и по ч.4 111 УК.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п."в" ч.2 166 УК либо ч.3 166 УК или ч.4 111 УК), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.
24) При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч.2 34 УК), квалифицируя содеянное ими по п."а" ч.2 166 УК без ссылки на статью 33 УК независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
25) При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч.3 166 УК в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.
Требуется реальный ущерб В п.25 Пленума № 25 говорится о том, что для квалифицирующего признака «особо крупный ущерб» требуется, чтобы это был именно реальный ущерб. То есть, к примеру, если угнанный автомобиль вернули целым, то не важно, сколько он стоит. В этом случае преступление квалифицируется как простой угон (ч.1 166 УК). ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение ВС от 25.08.2022 N 11-УД22-22-К6) ВС РФ указал, что, исходя из того, что транспортное средство было возвращено владельцу с незначительными повреждениями, при отсутствии данных о фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом автомобиля, квалификация действий Б. по ч.3 166 УК как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с причинением особо крупного ущерба, не может быть признана обоснованной. В итоге судебная коллегия переквалифицировала его действия на ч.1 166 УК, то есть угон без последствий в виде причинения особо крупного ущерба владельцу автомобиля. |
Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по 168 УК не требуется.
26) Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей части 166 УК и при наличии к тому оснований - 167 УК, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.
27) В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за хищение.
28) Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части 166 УК, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.
29) Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по 166 УК и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.
Совокупность с другими преступлениями Из п.29 Пленума № 25 следует, что ВСЕГДА, когда угон произведен вместе с иными преступлениями - то состав 166 УК будет квалифицироваться как отдельное преступление. (То есть будет совокупность угона + иного преступления, что всегда нежелательно для защиты).
В тех случаях, когда угон соседствует с иными преступлениями, защита всегда будет отрицать угон как самостоятельное преступление, т.е. будет бороться с совокупностью преступлений (см. В чем смысл борьбы с совокупностью преступлений). Но судебная практика показывает, что это не получится. ИЛЛЮСТРАЦИЯ (п.2 Обзора практики ВС N 2 (2016) Определение N 53-АПУ16-10) Осужденный признан виновным в том, что после совершенного убийства потерпевшего, перегнал автомобиль потерпевшего в другое место. Эти действия осужденного квалифицированы как совокупность убийства и угона. Но его доводы о том, что в его действиях отсутствует состав 166 УК, ввиду того, что он не преследовал цели совершить угон автомобиля, а перегнал его на другое место с целью скрыть улики совершенного убийства - признаны несостоятельными. (То есть, осужденный хотел переквалификации его деяний из совокупности двух статей - в одно преступление: убийство, а угон полагал входящим в единый умысел по убийству) "...доводы стороны защиты о том, что состав 166 УК в действиях подсудимого отсутствует, поскольку они охватываются единым умыслом, направленным на сокрытие следов совершенного убийства, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с позицией п.29 Пленума № 25 квалификация преступления по 166 УК не зависит от того по каким мотивам было осуществлено неправомерное завладение автомобилем". |
КОНФИСКАЦИЯ
30) Следует иметь в виду, что в силу положений п."д" ч.1 104.1 УК транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса.
Обязательность конфискации Конфискация автомобиля по статьям 264.1, 264.2 и 264.3 УК является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. То есть, это не право, а именно обязанность суда. Это следует из позиции Верховного суда, высказанной им в одном из своих решений: ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение ВС от 09.04.2024 по делу № 64-УДП24-2-К9) Лицо признано виновным по статье 264.1 УК. При этом суд I-й инстанции учел его семейное и материальное положение – и не стал конфисковывать авто. Верховный суд отменил это решение «Положения закона о конфискации (под законом подразумевается норма п."д" ч.1 104.1 УК) носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем». То есть, позиция Верховного суда такова: главная цель конфискации – предупреждение подобного преступления в последующем. Ни имущественное положение, ни семейная ситуация в данном случае – учету не подлежат. |
При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
ГРАЖДАНСКИЕ ИСКИ
31) Судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции.
По делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 1079 ГК возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
КНИГА о защите по статье 264 УК
Для защиты по данной статье нами выпущена отдельная книга. Это методичка, инструкция для проверки приговора по уголовным делам о ДТП. На основе новейшей судебной практики выделены основные нарушения в приговорах по делам о ДТП - ошибки работающие (значимость ошибок выверена вплоть до уровня практики ВС РФ). Каждая ошибка проиллюстрирована примером. Методичка предназначена для адвокатов или для тех, кого эта статья УК затронула лично. Два варианта 1) Книгу можно скачать (форматы PDF, fb2) здесь: Методика проверки приговора по делам о ДТП. 2) Другой вариант: книгу можно читать и постоянно использовать для работы непосредственно на нашем сайте: Методика по 264 УК - ищем судебные ошибки в приговоре (удобство в том, все ссылки на нормативную базу в тексте - рабочие). Удобство этого варианта в том, все ссылки на нормативную базу в тексте - рабочие. А также в том, что книга на сайте "живая", то есть постоянно дополняется. Этот вариант доступен VIP-подписчикам (как получить VIP-подписку можно прочитать здесь). |
Обратиться за консультацией
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.