Всё об уголовных делах

Пленум о применении УПК

Перейти к перечню всех Пленумов

Пленум Верховного суда от 5 марта 2004 г. N 1

"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса" (ред. 01.06.2017г.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Недопустимость доказательств

- п.2 Пленума № 1  исключенное доказательство может быть возращено

                                                                              Перечень доказательств

- п.13 Пленума № 1  перечень доказательств в обвинительном заключении

                                                                              Возврат дела прокурору

- п.14 Пленума № 1  существенные нарушения УПК в обвинительном заключении

- п.14 Пленума № 1  нарушение права на защиту - возврат прокурору

- п.14 Пленума № 1  нарушение прав потерпевшего - возврат прокурору

- п.15 Пленума № 1  отказ от получения обвинительного заключения

- п.15.1 Пленума № 1  СМС-извещения

Оглашение показаний при неявке свидетеля

- п.19 Пленума № 1  при неявке свидетеля оглашение только с согласия сторон

- п.19 Пленума № 1  в случаях ч.2 281 УПК оглашение без согласия сторон

Оглашение показаний при противоречиях

- п.19 Пленума № 1  при противоречиях, оглашение только по ходатайству сторон

- п.19 Пленума № 1  при противоречиях согласия другой стороны не нужно

Отказ прокурора от обвинения

- п.29 Пленума № 1  отказ прокурора от обвинения обязателен для суда

- п.29 Пленума № 1  отказ прокурора от обвинения требует мотивации 

- п.29 Пленума № 1  до смягчения суд проводит исследование оснований

- п.29 Пленума № 1  отказ прокурора от обвинения обжалуется в апелляции и кассации

 

1) Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные Главой 2 УПК принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2) Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п.3 ч.2 75 УПК, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В силу ч.7 235 УПК при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

3) Поскольку в соответствии с ч.2 49 УПК один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи). (пункт 3 исключен)

Пункты 4-12 исключены.

Пункт 12.1 - исключен (согласно п.20 Пленума № 19)

 

Url

12.1) Исходя из положений п.7 ч.2 29 УПК, ч.3 183 УПК и 9 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" выемка медицинских документов, содержащих сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья, являющиеся врачебной тайной, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном 165 УПК.

Вместе с тем, если органам дознания и следствия или суду в связи с проведением предварительного расследования или судебным разбирательством необходимы лишь сведения, составляющие врачебную тайну (факт обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина), то в соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан они могут быть представлены по запросу органов дознания и следствия или суда без согласия гражданина или его законного представителя. В этом случае получение судебного решения о разрешении указанных сведений не требуется.

13) Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии п.5 - п.6 ч.1 220 УПК, п.6 ч.1 225 УПК и ч.1 226.7 УПК должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Абзац утратил силу.

Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч.1 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

14) Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК, 225 УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда:

 - обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

- когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором;

-  когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Url

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2 - п.5 ч.1 237 УПК, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 УПК и 236 УПК, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 237 УПК принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ:

- права обвиняемого на судебную защиту;

- и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 УПК и 226 УПК, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

15) Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч.4 222 УПК и ч.3 226 УПК) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п.1 - п.3 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 36 УПК, за исключением изложенных в ч.2 265 УПК положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч.2 238 УПК.

15.1) Извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Пункты 16 - 18 исключены.

Url

19) При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 281 УПК допускается - только с согласия сторон.

В случаях, предусмотренных ч.2 281 УПК, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон.

Url

Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (ч.3 281 УПК).

В этом случае согласия другой стороны не требуется.

Пункты 20) - 28 исключены.

Url

29) В соответствии с ч.7 и ч.8 246 УПК полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения - предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Url

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Url

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

30) пункт утратил силу.

31) пункт утратил силу.

 

Перейти к перечню всех Пленумов



Обратиться за консультацией
  1. <
    Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При допросе свидетеля были оглашены его показания, данные им ранее на следствии. (Примечание: свидетель ключевой - то есть весь приговор на его показаниях).

    - сначала его начал допрашивать гос. обвинитель.

    - затем свидетель отвечал на вопросы, давал показания,

    - вдруг гос. обвинитель заявляет ходатайство "прошу огласить его протоколы допроса на следствии"

    - защита не возражала и судья начал оглашать протоколы, после оглашения каждого протокола задавал вопросы свидетелю "Было такое, вы давали такие показания?" свидетель отвечает "Да было да давал да подтверждаю..."

    - после оглашения показаний свидетеля судья разрешил защите произвести допрос.

    СУТЬ ВОПРОСА: судья оглашал показания свидетеля на основании ч.4 281 УПК которая разрешает оглашать показания свидетеля, только в случае его отказа.

    - но свидетель не отказывался ! Он давал показания, это гос. обвинитель просил огласить его показания ! Законно ли оглашение показаний свидетеля при отсутствии его отказа от дачи показаний ?

    - практику по этому вопросу или Решения КС РФ не удалось. Нашлась только такая литература: научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции" (в ней высказано мнение - что такая ситуация является нарушением).

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 395
      • Комментариев: 971

      Что это было и зачем ?

      - в этой ситуации Вам довелось на своем опыте наблюдать применение нормы 281 УПК, не в том контексте в котором она изложена в законе, а в контексте удобном для стороны обвинения и судье.

      - эта норма невероятно удобна для этих лиц, потому постоянно используется именно так как описано в заданном вопросе.

      I). Принцип непосредственности исследования доказательств

      - в норме ч.1 240 УПК закреплен основополагающий принцип уголовного процесса - непосредственность исследования доказательств.

      - для того чтобы получить право использовать доказательство в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК), суд должен:

      1) провести процедуру его исследования.

      2) отразить это исследование в протоколе (п.12 ч.3 259 УПК).

      II). Исключения (из принципа непосредственности)

      - нормы 276 УПК (оглашение показаний подсудимого) и 281 УПК (оглашение показаний свидетеля) регламентирует те случаи, когда принцип непосредственного исследования доказательств  - отчасти может не соблюдаться.

      - при этом позиция Верховного суда в п.8 Пленума № 51 - "в этих двух нормах указаны исчерпывающие основания для оглашения показаний". То есть - по мнению Верховного суда и мнению судьи Верховного суда Ворожцова С.А. (научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции") - эти нормы не должны использоваться для того, чтобы нарушать этот принцип.

      Судья Верховного суда Ворожцов С.А. (цитата)

      "Под отказом потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ч.4 281 УПК) следует понимать его заявление суду о полном отказе от дачи показаний. Если потерпевший или свидетель отказывается от дачи суду показаний в отношении одного из подсудимых, а в отношении других дает показания, то такой случай нельзя считать отказом от дачи показаний.

       Если потерпевший или свидетель не отказывается от дачи показаний, но заявляет, что он никаких показаний дать не может, так как ничего не помнит, то оглашать показания такого потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии, нельзя. В таких случаях суд должен сначала проверить, являются ли показания потерпевшего или свидетеля на предварительном следствии допустимыми доказательствами, затем такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии. После этого сторонам предоставляется возможность произвести допрос свидетеля".

      В процитированном мнении судьи Ворожцова С.А. - приведен именно правильный порядок использования нормы  ч.4 281 УПК. Правильный - это значит не посягающий на норму ч.1 240 УПК. То есть, так должно быть, именно так будет соблюден смысл этих норм.

      III). Практика (принцип не соблюдается)

      - на практике это не так, общепринятая позиция всех судов - "судьи имеют 100 % право оглашать все что хотят и когда хотят". Если же допускаются нарушения, то в кассации - на это не обращают внимания (в отказах не пишут, что "да признаем, есть нарушение", а просто игнорируют и все, даже не упоминают вовсе, вопреки требованиям п.5 401.10 УПК и п.15 Пленума № 19).

      - то есть, мнение судьи Ворожцова С.А. (полностью соответствующее смыслу закона) никак не влияет на реальную практику.

      - к сожалению, судебной практики, в которой такая позиция восторжествовала бы, не существует (по крайней мере, мне такая неизвестна).

      Согласие защиты обесценивает нарушение

      - в Вашей конкретной ситуации: все осложняет согласие защиты на оглашение показаний. Общее требование нормы  ч.1 281 УПК и п.19 Пленума № 1 (о необходимости получения согласия другой стороны) соблюдено, конфликта не было.

      - если бы имелось возражение со стороны защиты (например, в форме возражения на действия судьи согласно ч.3 243 УПК), и суд был игнорировал его, тогда это дало бы зацепку для кассации.

      - то есть согласие защиты на оглашение показаний практически лишает возможности ссылаться на это как на нарушение.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив