Существенные нарушения закона

Карта сайта

Существенные нарушения

Ни в одном нормативном акте не существует общего списка нарушений, которые относятся к существенным.

- отдельные упоминания разбросаны по разным источникам (нормам Уголовно-процессуального кодекса, Пленумам).

- здесь мы приводим перечень существенных нарушений, в нем содержатся те нарушения, которые, прямо упомянуты в нормативных источниках именно как "существенные" и подтверждаются судебной практикой (а также рассказываем, почему некоторые нарушения не относятся к категории существенных). 

- рекомендуем использовать данную подборку для подготовки жалоб на всех 9 кругах уголовного процесса.

Логика судей, рассматривающих жалобы

Во всех своих методических материалах, содержащих конкретные советы по составлению жалоб мы учитываем ту логику (те общие подходы) которые используют судьи, рассматривающие жалобы.

- нюанс: в некоторых случаях эту логику (помимо непосредственно судебных решений по итогам рассмотрения жалобы) мы имеем возможность наблюдать в явном виде. Откуда можно понять о чем именно думал судья, когда изучал жалобу? Ведь саму жалобу, как правило увидеть уже нельзя, на многих из ступеней обжалования это невозможно (п.1 ч.2 401.10 УПК и п.1 ч.2 412.5 УПК).

- но в тех случаях, когда происходит возврат уголовного дела на нижестоящие стадии процесса, то в материалах дела можно увидеть именно тот экземпляр жалобы, на котором могут обнаружится пометки судьи (это могут быть закладки или карандашные пометки на полях жалобы).

И если судить по таким следам, то можно сказать что судья всегда рассортировывает доводы жалобы на две категории:

а) доводы, имеющие потенциал для отмены судебного решения, то есть существенные.

б) доводы, не имеющие такого потенциала, как правило это незначительные процессуальные нарушения или попытки заявителя оспорить фактические обстоятельства.

Если первые испещрены бывают подчеркиваниями, галочками на полях, то вторые полностью чисты. Это бросается в глаза, так как четко видно, что вызвало внимание, а что вообще было прочитано по диагонали.

Роль в доказательственной базе

Url

Обращаем Ваше внимание, на аспект, который является критически важным, относимость к категории "существенных" зависит от роли конкретного доказательства, в структуре доказательственной базы.

- это самая большая проблема, именно она чаще всего выявляется при изучении материалов дела в кассационной стадии, из "истории борьбы" на предыдущих стадиях ясно видно, что человек замечает "деревья", но не видит "леса", то есть находит массу предполагаемых или реальных нарушений в уголовном деле, но не может их сортировать на имеющие потенциал, и на не имеющие никакой перспективы.

Большая часть

Перечень нарушений, приведенный ниже, хотя и не является исчерпывающим (мы будем дополнять его в дальнейшей работе), но можем уверенно сказать, что он содержит большинство самых часто встречающихся нарушений.

- то есть, в этом перечне содержится "львиная часть" из всего списка нарушений (который, теоретически, ничем не ограничен).

- именно обычных нарушений, которые можно реально встретить в обычных судебных процессах (не экзотических, не политически ангажированных уголовных делах, а в простой массе обычных уголовных дел).

- самое главное, эти нарушения, не теоретические, а признаны судами в реальных уголовных делах.

Книга

Часто встречающиеся нарушения с примерами из судебной практики мы свели в книгу "Существенные нарушения в уголовном деле".

 

Перечень нарушений (а также тактик защиты)

Систематизированы разные виды нарушений по стадиям уголовного дела - начиная с доследственной проверки. Часть из них - влекут отмену приговора, иные же - нет (в таком случае мы объясняем почему, и можно ли их хоть как-то использовать в целях защиты). Также в этот перечень мы включили некоторые адвокатские методы противостоять нарушениям и приемы по использованию этих нарушений к выгоде защиты. Часть материалов размещена в профессиональной части сайта и доступна только VIP – подписчикам (как оформить VIP-подписку можно узнать здесь).

ДОСЛЕДСТВЕННАЯ стадия

Круговорот: продление срока доследственной проверки с помощью нормы ч.6 148 УПК

Провокация к совершению преступления, недопустимость таких доказательств

Объяснения в ходе доследственной проверки, их практическое значение

Прием следствия: оформление объяснений как доказательства

Добровольная выдача в ходе обыска - не является добровольной выдачей (п.19 Пленума N 14)

Явка с повинной: нарушения при ее оформлении (п.10 Пленума № 55)

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫЕ мероприятия

Основания для производства оперативно-розыскных мероприятий

Оспаривание источников оперативной информации (п.9 Пленума № 55)

Ошибки при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности

Допрос сотрудников производивших ОРМ в судебном заседании

Провокация к совершению преступления, недопустимость таких доказательств

Цепь законных владений, нарушения при передаче изъятого

Повторная проверочная закупка признается нарушающей цели 2 N 144-ФЗ

Подмена обыска в жилище - обследованием помещения, что можно противопоставить

Осмотр и приобщение вещественного доказательства добытого при обыске

Результаты ОРМ

Недопустимость результатов ОРД - это нарушение Закона № 144-ФЗ и Инструкции от 27.03.13г.

Как результаты ОРМ превращаются в доказательства и где искать ошибку

Когда оперативная информация ничего не доказывает и не может использоваться

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ (заключение под стражу и прочие)

Задержание в рамках уголовного процесса, процедура и права (92 УПК)

Явки с повинной после задержания быть не может (п.29 Пленума № 58)

"Посадочные статьи" для которых заключение под стражу - предопределена

Замена подписки о невыезде на стражу, в связи с "угрозами" - прием следствия

Доступ к материалам по мере пресечения, предъявляемым следователем в суд (ч.3 108 УПК)

Обоснованность подозрения при заключении и вопросы виновности: их нельзя путать (п.2 Пленума N 41)

Как доказать пристрастность судьи заключившего под стражу в исходе дела

Уменьшение срока наказания путем содержания в СИЗО, когда это выгодно?

СЛЕДСТВЕННАЯ стадия

Возбуждение дела

Принцип последовательности: если дело возбуждено - то его будут стараться вести до конца

Возбуждение дела при совокупности преступлений, вынесение постановления по каждому эпизоду

По каждому преступлению входящему в совокупность - дело должно быть возбуждено

Передача дел между следователями

Принятие дела следователем к производству, нарушения на этом этапе (ч.1 156 УПК)

Поиск ошибки при передаче уголовного дела другому следователю, где ее можно "раскопать"

Сроки следствия

"Карусель" бесконечного продления сроков следствия с помощью нормы ч.6 162 УПК

Розыск для заморозки сроков следствия с помощью нормы п.2 ч.1 208 УПК

Первые следственные действия

Допрос после задержания: особенности и ловушки (ч.2 46 УПК)

Отказ от дачи показаний: последствия, подборка нормативной базы

Право на ложь – есть право защищаться не только молчанием, но и ложью

Признательные показания на первом допросе: способ доказать факт активного способствования

Судебное разрешение на производство следственных действий, нарушение нормы 165 УПК

Предъявление обвинения

Избыточная квалификация: обвинение с "запасом" в явно избыточном объеме

Исключение квалифицирующих признаков, тактика защиты

Превращение свидетеля в обвиняемого, хитрый прием следователя, в чем опасность

Исключение квалифицирующих признаков из обвинения: тактика защиты

Копирование объяснений в текст обвинения, является ли это нарушением?

СЛЕДСТВЕННЫЕ действия

Общие правила следственных действий

Участие понятых, три группы ситуаций: когда их участие обязательно, а когда нет (170 УПК)

Недопустимые понятые: субъекты и ситуации, когда их участие нарушает норму 60 УПК

Санкция суда на производство следственных действий (165 УПК) возможные нарушения

Язык уголовного процесса, нарушения права использования родного языка (п.5 ч.2 389.17 УПК)

Допросы (на стадии следствия)

Прием против давления со стороны следователя, замечания в протоколе (ч.4 166 УПК)

Замечания в протоколе допроса, прием против давления  со стороны следователя (ч.4 166 УПК)

Коррекция показаний свидетеля, маленькие хитрости следователя

Детектор лжи (полиграф) по уголовным делам, особенности использования для защиты

Наводящие вопросы – что это такое (ч.2 189 УПК и ч.1 275 УПК)

Право обвиняемого на вызов «своих» свидетелей (ч.2 159 УПК)

Право на ложь – у подозреваемого есть право защищаться не только молчанием, но и ложью

Участие адвоката в следственных действиях, проводимых по его ходатайству (включая допросы)

Обыск

Обыск: нормативная база и подборка материалов

Допросы несовершеннолетних

Участие педагога при допросе: поиск судебных ошибок (п.9 Пленума № 1)

Лица до 16 лет об ответственности не предупреждаются (ч.2 191 УПК и ч.5 280 УПК)

Проверка показаний (194 УПК)

Проверка показаний на месте: удобный способ доказать факт активного способствования

Очная ставка (192 УПК)

Право на очную ставку, может ли обвиняемый ее требовать (п.4 Пленума № 55)

Право обвиняемого оспорить показания свидетелей путем очных ставок (п.4 Пленума № 55)

Оглашение протокола очной ставки - необходимы основания (п.8 Пленума № 51)

Вещдоки

Вещественные доказательства по уголовному делу: приобщение, типичные ошибки

ЭКСПЕРТИЗЫ (связанные с ними нарушения)

Ознакомление с постановлением после экспертизы, нарушение нормы ч.3 195 УПК

Цепь законных владений, нарушения при передаче изъятого

Экспертиза может позволить пересмотреть приговор по новым обстоятельствам

Экспертиза по уголовным делам о ДТП, типичные нарушения (КНИГА "Методика по 264 УК")

Права эксперта

Новые вопросы не заданные следователем в постановлении (п.4 ч.3 57 и ч.2 204 УПК)

Два ограничения - не задаются вопросы правового характера и вне сферы знаний эксперта

Самостоятельный сбор материалов эксперту запрещен (п.2 ч.3 57 и п.2 ч.4 57 УПК)

Специалист

Специалист в уголовном процессе - как его применять для целей защиты

Окончание следствия

Вручение обвинительного заключения (ч.2 222 УПК), последствия нарушений

СУДЕБНАЯ стадия

Подготовка к судебному разбирательству

Внепроцессуальные обращения в суд: значение и использование в защите

Игнорирование ходатайств, нарушение права на защиту и равенства сторон

Извещение участников о назначении судебного заседания в первой инстанции (ч.4 231 УПК)

Непрекращение дела судом, вопреки законным основаниям (п.1 ч.2 389.17 УПК)

Отсутствие подсудимого, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (п.3 ч.2 389.17 УПК)

Подсудность: ошибки в определении подсудности (31 УПК)

Состав суда, нарушение неизменности и прочее (п.2 ч.2 389.17 УПК)

Гласность процесса, последствия его нарушения (п.23 Пленума № 35)

Предварительное слушание

Предварительное слушание: как подать ходатайство и не допустить ошибок

Устранение неполноты следствия при возврате прокурору - поиск ошибки (п.19 Пленума № 51)

Ходатайства

Закладки в суде I-инстанции, специальные ходатайства, создающие неустраненные сомнения

ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ часть заседания

Видеоконференция вместо присутствия (в основном утратило смысл в связи с N 610-ФЗ от 29.12.2022)

Разъяснение прав участникам процесса (268 УПК)

Ходатайства в подготовительной части заседания (ч.1 271 УПК)

Явка свидетеля защиты, как убедить суд ее обеспечить, если мы не можем сделать это сами

СУДЕБНОЕ следствие

Оглашение показаний, возможность их оспаривания  (п.4 Пленума № 55)

Допросы (на стадии суда)

Допрос подсудимого

Право первого допроса - в чем его смысл и как его применить (ч.1 275 УПК)

Отказ подсудимого от ранее данных признательных показаний: последствия

Схема действий суда при отказе подсудимого от ранее данных показаний (п.11 Пленума № 55)

Допросы свидетелей

Право подсудимого на допрос свидетелей и потерпевшего (п.4 Пленума № 55)

Невозможность допроса свидетеля, защищенного свидетельским иммунитетом

Допрос сотрудников производивших ОРМ (п.9 Пленума № 55)

Изменение показаний свидетелем: может ли это помочь?

Несовершеннолетние (особенности)

Несовершеннолетние до 16 лет об ответственности не предупреждаются (ч.2 191 и ч.5 280 УПК)

Педагог при допросе несовершеннолетнего: поиск судебных ошибок

Оглашение показаний

Оглашение показаний при неявке свидетеля и в случае противоречий в показаниях (281 УПК)

Подсудимый

Рассмотрение без участия подсудимого: по его заявлению/если он скрылся (ч.4, ч.5 247 УПК)

Отказ от участия подсудимого в заседании I, II, III инстанциях

Отмена заочного приговора, достаточно простого ходатайства (ч.2 401.15 УПК)

Видеоконференция вместо реального присутствия, когда это возможно вопреки ч.6.1 241 УПК

Изменение показаний подсудимым в суде по сравнению с ранее данными на следствии

Активность судьи при допросах

Слишком активный судья, взявший на себя роль прокурора: нарушение, влекущее отмену приговора

ПРЕНИЯ и последние слово

Что важнее: ограничение из нормы ч.4 292 УПК или запрет ограничивать выступления в ч.5 292 УПК 

Мнение потерпевшего о наказании: высказывание в ходе прений (ч.2 292 УПК), как оно учитывается?

Противоречия с адвокатом, разновидность нарушения права на защиту (проявляется именно в прениях)

Участие подсудимого в прениях, либо отказ от них: фиксация в протоколе (ч.2 292 УПК)

Негативное мнение потерпевшего о строгом наказании запрещено в приговоре (п.28 Пленума № 58)

Реплики сторон в прениях, последствия их непредоставления или сокращения (ч.6 292 УПК)

Последнее слово - непредоставление последнего слова (п.7 ч.2 389.17 УПК)

НЕДОПУСТИМЫЕ доказательства

График дежурств адвоката по назначению, при нарушении будет ли доказательство недопустимым?

Показания без адвоката, отказ от таких них делает их недопустимыми (п.1 ч.2 75 УПК)

Опьянение при даче показаний, признание их недопустимыми (в п.14 Пленума № 55)

Право подсудимого на допрос свидетелей (потерпевшего), при нарушении доказательства недопустимы

Проверочная закупка проведенная вторично, признается нарушением целей ст.2 N 144-ФЗ

Провокация к совершению преступления, недопустимость таких доказательств

Санкция суда на производство следственных действий (165 УПК) - получена с нарушениями

Оспаривание допустимости доказательств на досудебной стадии с помощью нормы 125 УПК

Ошибки следствия при составлении протокола явки с повинной, влекущие недопустимость

ПРАВО на защиту (разновидности его нарушения)

Право на защиту - это два разных права: на самозащиту и на помощь защитника (ч.1 16 УПК)

Вводная часть приговора может содержать ошибку в указании защитника (п.3 304 УПК)

Непринятие решения по обязательному вопросу о категории преступления (п.6.1 ч.1 299 УПК)

Отказ в допуске общественного защитника: нарушение (п.4 ч.2 389.17 УПК)

Противоречия адвоката с подзащитным, нарушение права на защиту (п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ)

Разъяснение прав участникам процесса, разновидность нарушения права на защиту (п.20 Пленума № 19)

Свидания с защитником, возможные нарушения прав обвиняемого (п.9 ч.4 47 УПК)

ОШИБКИ в приговоре

Три группы ошибок в приговоре: существенные, несущественные и технические

Постановление приговора (нарушения процедуры составления, оглашения)

Оглашение приговора: начало отчета срока апелляционного обжалования

Разъяснение прав при оглашении приговора: об ознакомлении с протоколом, порядке обжалования

Подпись судьи в приговоре, отсутствие в приговоре (п.10 ч.2 389.17 УПК)

Различия версий приговора: несоответствие оригинала и копий приговора (п.42 Пленума № 55)

Самовольные правки внесенные в приговор могут повлечь его отмену (п.42 Пленума № 55)

Тайна совещательной комнаты, нарушение (п.8 ч.2 389.17 УПК)

Особое мнение судьи при постановлении приговора, как его использовать в защите (ч.5 301 УПК)

I). Вводная часть приговора: наиболее часто допускаемые в ней ошибки (304 УПК)

Дата приговора с ошибкой, это может повлечь отмену (п.2 304 УПК)

Квалификация во вводной части приговора (п.5 304 УПК), ошибка может повлечь отмену ()

Судимость которая снята или погашена: типичная ошибка (п.3 Пленума № 55)

Амнистия снявшая судимость (ч.2 84 УК) - не может отражаться в приговоре и учитываться

Рецидив учтен с ошибкой, вопреки ч.4 18 УК во вводной части приговора

Участники процесса

Адвокат указан неправильно во вводной части приговора (п.3 304 УПК)

Подсудимый указан неправильно во вводной части приговора (п.4 304 УПК)

Прокурор указан неправильно во вводной части приговора (п.3 304 УПК)

Секретарь указан неправильно во вводной части приговора (п.3 304 УПК)

II). Мотивировочная часть приговора: наиболее часто допускаемые в ней ошибки (307 УПК)

Квалифицирующие признаки

Исключение квалифицирующих признаков из обвинения: тактика защиты

Время преступления - квалифицирующий признак, как сбить

Группа лиц - квалифицирующий признак, как сбить

Значительный размер - квалифицирующий признак, как сбить

Интернет - квалифицирующий признак, как сбить

Опьянение отягчающее обстоятельство - квалифицирующий признак, как сбить

Оружие квалифицирующий признак - как сбить

Двойной учет квалифицирующих признаков и одновременно отягчающих обстоятельств (ч.2 63 УК)

Другие ошибки в мотивировочной части

Изменение категории преступления, непринятие обязательного решения (п.6.1 ч.1 299 УПК)

Копирование в приговоре доказательств из обвинительного заключения (п.8 Пленума № 55)

Мнение потерпевшего о строгом наказании (ч.3 307 УПК) запрещено в приговоре (п.28 Пленума № 58)

Недопустимые доказательства, обоснование ими приговора (п.9 ч.2 389.17 УПК)

Нет изложения доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (п.11 Пленума № 55)

Нет оценки доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (ч.2 307 УПК)

Неустраненные сомнения: теоретически разрешимые противоречия (ч.4 302 УПК)

Неустранимые сомнения разрешить которые уже невозможно, в принципе (ч.3 14 УПК)

Противоречия в выводах суда, логические ошибки: яркое нарушение (ч.4 389.16 УПК)

Сомнения оставшиеся при постановлении приговора: либо неустраненные, либо неустранимые

Фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда в приговоре (389.16 УПК)

Формальные нарушения в тексте приговора: криминальные схемы, бестактность к потерпевшим и пр.

Непринятие решения по обязательному вопросу (п.6.1 ч.1 299 УПК), последствия

III). Резолютивная часть приговора: наиболее часто допускаемые в ней ошибки (308 УПК)

Отсутствие резолютивной части решения, является ли это нарушением

Зачет сроков - проведенных в СИЗО, домашнем аресте, запрете определенных действий (п.9 ч.1 308 УПК)

Ограничение свободы при совокупности преступлений - в резолютивной части (п.22 Пленума № 58)

Процессуальные издержки

Ошибка при взыскании издержек на оплату представителя потерпевшего (п.11 Пленума N 23)

Неучет мнения подсудимого при взыскании издержек (п.11 Пленума № 42)

Протокол судебного заседания

Алгоритм проверки протокола судебного заседания: методичка

Нарушения в протоколе судебного заседания (п.11 ч.2 389.17 УПК)

Отсутствие протокола, это не обязательно полное физическое отсутствие

Замена участников процесса - ошибки в протоколе при оформлении замен

Части протокола, права защиты при изготовлении протокола по частям

Замечания на протокол судебного заседания, практические аспекты

НАКАЗАНИЕ (судебные ошибки при его назначении)

Простой способ для прогноза наказания по уголовному делу

Четыре разновидности ошибок при назначении наказания

Единообразие судебной практики при наказании: противоречие решениям ВС и иным судебным актам

Мотивировка наказания в приговоре, обоснование вида и размера наказания

Несправедливость приговора, что под этим понимается, и как обжалуется

Планка наказания: неучет судом ограничений, при назначении наказания

Равенство при наказании и нарушение принципа равенства перед законом и судом (4 УК)

Совокупность

Совокупность преступлений, три механизма подсчета срока: поглощение, частичное и полное сложение

Ограничение свободы при совокупности преступлений - в резолютивной части (п.22 Пленума № 58)

По каждому преступлению входящему в совокупность - дело должно быть возбуждено

Неоконченное преступление

Формула расчета наказания за неоконченное преступление (п.34 Пленума № 58)

Ошибка суда - в применении статьи 66 УК (неоконченные преступления), подробная математика

Применение 64 УК при назначении наказания за неоконченное преступление

Смягчающие обстоятельства

Активное способствование: ошибка в приговоре при учете смягчающего обстоятельства (п."и" ч.1 61 УК)

Сверяем приговор с текстом обвинительного заключения: не забыто ли активное способствование

Ошибка суда - неучет второго смягчающего, как ее найти (62 УК и п.36 Пленума № 58)

Явка с повинной - три разновидности (п."и" ч.1 61 УК), с  разной силой влияния на наказание

Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания

Принудительный компромисс со стороной обвинения: ослабление дела для смягчения наказания

Неучет при новом рассмотрении дела - новых смягчающих обстоятельств

Практика по 64 УК - как убедить суд, что такое исключительные обстоятельства

Отягчающие обстоятельства

Двойной учет квалифицирующих признаков и одновременно отягчающих обстоятельств (ч.2 63 УК)

Незаконно учитываемые отягчающие обстоятельства, нарушающие принцип равенства (4 УК)

Опьянение в качестве отягчающего, как выявить ошибку в приговоре при учете опьянения (ч.1.1 63 УК)

Рецидив: как найти ошибку суда при учете судимостей (п."а" ч.1 63 УК)

Зачет сроков в СИЗО

Нарушения при зачете дней, проведенных в СИЗО и под домашним арестом

Судебные ошибки при зачете сроков в СИЗО, как искать и использовать

Гражданский иск

Гражданский иск, существенность нарушений  (п.17 Пленума № 19)

Как снизить размер компенсации морального вреда, в чем ошибаются суды

Прием: возмещение морального вреда для получения плюса ч.1 62 УК

АДВОКАТЫ

Нарушение адвокатом порядка работы по назначению (п.2 ч.1 ст.7 N 63-ФЗ)

Участие адвоката в допросе свидетеля, в чем смысл и возможности (п.6 ч.4 56 УПК)

Показания без адвоката, отказ от таких них делает их недопустимыми (п.1 ч.2 75 УПК)

Присутствие адвоката на последнем слове является обязательным

Присутствие адвоката при оглашении приговора (310 УПК)

Фиксация показаний с помощью адвоката, чтобы исключить последующий отказ от них (п.1 ч.2 75 УПК)

"Валить вину" на другого подсудимого - недопустимо (ч.3 ст.13 Кодекса этики)

Участие адвоката в следственных действиях, проводимых по его ходатайству (включая допросы)

АПЕЛЛЯЦИЯ

Искусственное затягивание апелляции, для того чтобы сократить срок наказания

Извещение участников о назначении судебного заседания в апелляции (ч.2 389.11 УПК)

Нет изложения всех доводов защиты в апелляционном решении - существенная ошибка (п.6 ч.3 389.28)

Эффект нового смягчающего обстоятельства в апелляции и кассации

КАССАЦИЯ

Извещение участников о назначении судебного заседания в кассации (ч.2 401.12 УПК)

Нет изложения всех доводов защиты в кассационном решении - существенная ошибка (ч.3 401.14 УПК)

Нет оценки доводов защиты в кассационном решении (п.24 Пленума № 19)

Опасность нового рассмотрения - возможность ухудшения

Ошибка в жалобе Председателю ВС - ссылка на иные правовые основания

Приём – как повысить шансы жалобы Председателю ВС из нарушения принципа единообразия

ПЕРЕСМОТР по новым обстоятельствам

Что признается новыми и вновь открывшимся обстоятельствами (413 УПК) на практике

ОСОБЫЕ порядки (суд присяжных, согласие с обвинением, досудебное соглашение)

Особый порядок (Глава 40 УПК)

Особый порядок при переходе к общему порядку - требуется соблюдение срока подготовки ч.4 231 УПК

Досудебное соглашение (Глава 40.1 УПК)

Показания лица заключившего досудебное соглашение, хитрая схема подменяющая допрос оглашением

Обман с досудебным соглашением - три варианта

Изменение досудебного соглашения в случае предъявления нового обвинения

Отказ досудебщика от ранее данных показаний: к чему это приведет (63.1 УК)?

Суд присяжных (Глава 42 УПК)

Особенности защиты в суде присяжных, неочевидные ловушки

Особенности протокола в суде с участием присяжных заседателей

 

Все источники о существенных нарушениях

Ключевая проблема для всего уголовного процесса - в том, что нет никакого единого нормативного перечня существенных нарушений. Но если уж задаться целью найти хоть какие-то нормы, содержащие прямые указания о существенных нарушениях и собрать вместе, то получится вот такая маленькая табличка:

Нормативная база о существенных нарушениях

- 389.17 УПК  существенные нарушения уголовно-процессуального закона

- 389.18 УПК  неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

- п.17 Пленума № 19  нарушения повлиявшие на исход дела

- п.20 Пленума № 19  нарушения искажающие суть правосудия

Как видите, список получается крайне скупым: прямых норм (ну и указаний Пленумов Верховного суда, которые мы засчитаем как правовые нормы) в которых точно указывается о том, какие нарушения считать существенными - очень мало. Да и следует признать, что и те, что приведены выше - сложно назвать прямыми. Все они допускают множество трактовок.

"Процессуальные" и "материально-правовые" нарушения

- как показывает наш опыт, нет серьезного практического смысла в классификации нарушений. Смысл любой классификации - создание ясности в голове, уменьшение путаницы в куче разнообразных нарушений. Но почему-то желаемой легкости и ясности все попытки разделить судебные ошибки на виды - не приносят.

- поэтому, приведенная ниже таблица не несет в себе большой практической пользы (на наш взгляд), но иногда она полезна при обсуждении рабочих вопросов между юристами (позволяет соблюдать единство в терминологии).

I. Процессуальные нарушения (или нарушения уголовно-процессуального закона)

Два равнозначных термина

Оба применяемых в судебной практике термина полностью равнозначны (если не вдаваться в бессмысленную научную теорию).

- то есть "процессуальные нарушения" и "нарушения уголовно-процессуального закона" это одно и то же.

Url

а) Процессуальные нарушения:

Url

- ключевая норма, в которой дан перечень таких нарушений, это статья 389.17 УПК. Приведенный в ней перечень не исчерпывающий.  Несмотря на то, что эта норма относится к стадии апелляции - на практике она применяется на всех стадиях уголовного процесса. Что значит применяется: на стадии апелляции и выше на нее можно прямо ссылаться (суды так и делают), да и на предыдущих стадиях процесса эта статья учитывается.

Url

- второй важный источник, содержащий перечень процессуальных нарушений: п.20 Пленума № 19, в котором указываются так называемые нарушения "искажающие суть правосудия".

Также об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Процессуальные нарушения: их значение и использование в защите.

Url

б) Нарушения уголовно-процессуального закона: то есть нарушения Уголовно-процессуального кодекса.

- термин "уголовно-процессуальный закон" на 99 % совпадает с термином - "Уголовно-процессуальный кодекс".

Также об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Нарушения уголовно-процессуального закона: понятие.

II. Материально-правовые нарушения (или нарушения уголовного закона)

Два равнозначных термина

Оба применяемых в судебной практике термина полностью равнозначны.

- то есть "материально-правовые нарушения" и "нарушения уголовного закона" это одно и то же.

Url

а) материально-правовые нарушения: это нарушения уголовного закона, то есть Уголовного кодекса.

Url

- ключевая норма, в которой дан перечень таких нарушений, это статья 389.18 УПК.

Url

- второй важный источник, содержащий перечень нарушений уголовного закона: п.17 Пленума № 19, в котором указываются так называемые нарушения "повлиявшие на исход дела".

Об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Нарушения уголовного закона, понятие.

Url

- практически все возможные нарушения уголовного закона сводятся к неправильному назначению наказания (см. Ошибки и нарушения при назначении уголовного наказания).

 

Конкретика

Если у Вас не получается выявить в материалах конкретного дела нарушения, которые можно было бы квалифицировать как существенные, то можете предоставить это нам (см. подробнее, Консультация).

- присылайте нам материалы: приговор, апелляционное определение, решения на I-й и II-й ступени кассации, также желательны жалобы, подаваемые защитой на предыдущих стадиях (для понимания применяемых ранее тактик защиты).

- у нас "набита рука" именно в анализе на предмет таких нарушений (это ключевой участок работы по любому делу).

 

Карта сайта



Обратиться за консультацией
  1. <
    Alterx
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 28.10.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 5

    По делу по статье 228.1 УК обвиняемый признал свою вину. Но судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. А значит нет 100% уверенности - что он вменяемый. Можно ли попробовать признать такое признание вины самооговором, на том основании, что по делу не было психиатрической экспертизы?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Как правило, по наркотическим преступлениям всегда проводят такую экспертизу, так как п.3.2 196 УПК указывает такой случай обязательности экспертизы, когда есть сомнения, а не является ли обвиняемый наркозависимым.

      Но что дает такая ошибка (если экспертиза не проведена, а обвиняемый действительно наркозависим)? Ничего особенного.

      Во-первых: суд может указать, что оснований подозревать лицо в "наркомании" не представлено, если на учете у нарколога он не стоит, а факт длительного употребления еще ничего не говорит сам по себе.

      Во-вторых: даже если основания для экспертизы и есть, то она влияет на дело только в редких случаях, а по ст.228.1 УК вообще ни на что не влияет.

      Наличие психиатрической экспертизы влияет на дело, только если есть условия для отсрочки наказания, указанные в 82.1 УК, а это очень ограниченные случаи (только по статьям ч.1 228, ч.1 231, 233 УК). Единственная лазейка - если обвиняемый вёл себя на следствии и в суде явно неадекватно, что вызывало объективные сомнения в его психическом здоровье. И тут уже срабатывает другой пункт об обязательности экспертизы - п.3 196 УПК. Но это уже такая сомнительная тактика, называемая по-простому "косить под дурака", даже не беремся её обсуждать.

  2. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 6.04.2023
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 1

    Здравствуйте! Скажите, можно ли помочь с ситуацией - у меня муж гражданский досиживает сейчас срок в КП, фактически осталось меньше месяца, но из-за халатного отношения судьи вынесшей приговор, ему на спецчасти не засчитали в срок 42 дня, которые он отсидел в СИЗО и колонии, пред тем как его отправили на второй суд, и в итоге хотят его там продержать еще до середины июня! Т.е. фактически из-за ошибки в резолютивной части приговора, где должно было точно указываться как засчитывать в срок этот период. Как максимально быстро разрешить этот вопрос чтобы он не пересидел в итоге?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461
      Конкретные действия не подскажу, тут нужно на месте разбираться. Но скажу, что в последующем за «пересиженное» время, если это было по ошибке суда/спецчасти – можно будет взыскать моральный вред.
  3. <
    Baton
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 4.01.2023
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 1

    Здравствуйте!

    Готовлюсь к сплошной кассации. Судебьное следствие длилось 3 года в закрытом заседании. Сейчас обнаружил, что протокол за один из дней заседания "отсутствует". Т.е. заседание в этот день длилось 4,5 часа, есть своя аудиозапись (толку от нее нет, конечно). В заседании защита исследовала конкретные доказательства по своим ходатайствам, исследование которых в протоколах других дней - отсутствует. Протокол данного дня есть, но он занимает 1 лист, в нем указано, что заседание перенесено.

    На мой взгляд - это существенное нарушение, но достаточно ли его, чтобы отправить дело на новое рассмотрение? И каким образом доказать, что заседание  было?!

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 5
      • Комментариев: 123
      Отсутствие части протокола - это отсутствие всего протокола, нарушение хорошее,сильное. Вопрос как доказать. Ищите любые процессуальные следы за этот день, любые - расписки свидетелей, ходатайства, рассмотренные судом. Свою запись тоже попробуйте приложить, маловероятно что сработает,но шанс небольшой есть (все-таки потерять 4,5 часа заседания это довольно мудрено)
  4. <
    Nadia
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

     Является ли сущетсвенным нарушением, если в процессе судебного следствия представитель потерпевшего дейстоввал по доверенности, срок которой истек? Представитель потерпевшего, не имея полномочий, продолжал участвовать в судебных заседаниях, высказываться в прениях. Новая доверенность не была представлена в суд и соответсвенно, в материалах дела такой не имеется. Может ли это служить основанием для отмены приговора в суде апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение? Спасибо

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Это хорошее формальное нарушение (зацепка для обжалования), но оно не гарнтированно должно влечь отмену приговора. Имеет значение:

      - кто потерпевший: юридическое или физическое лицо.

      - в какой момент истек срок доверенности.

      Юридические и физические лица

      а) Представители - юр.лиц: всегда действуют по доверенности. В этом случае действительно важно - чтобы доверенность была правильно оформлена. Если доверенность юр. лица была выдана неправильно (например без даты или без подписи руководителя - что делает ее ничтожной) или ее срок истек: вот это существенное нарушение. В таком случае:

      - показания представителя потерпевшего о размере и характере ущерба  - становятся недопустимыми доказательствами.

      - также его показания об обстоятельствах преступления (место, время) - также утрачивают доказательственное значение.

      В вышеописанной ситуации - это 100 % возврат дела не на новое рассмотрение, а прокурору (суд эти проблемы сам устранить не может).

      б) Представители физ. лиц - тут все проще (требования к оформлению полномочий мягче). Им даже доверенность не обязательна (если потерпевший находится рядом), может быть достаточно простого устного заявления потерпевшего с просьбой о допуске (п.7 Пленума № 17). Но здесь критично важно вот что: действовал ли представитель вместе с потерпевшим или отдельно? Все отдельные действия требуют доверенности.

      - если представитель выступал в прениях и рядом был потерпевший, то не важно что там у него с доверенностью. Сам факт присутствия потерпевшего уже легитимизирует все действия представителя.

      - а вот некие отдельные действия без присутствия потерпевшего уже нелегитимны (если доверенность истекла) Или его ходатайства (в отсутствие потерпевшего), уже без доверенности нелегитимны.  Например: он не может без доверенности подавать, уточнять иск или подписывать апелляционную жалобу.

      Момент истечения срока действия доверенности

      Если доверенность истекла в ходе уголовного процесса. Такое может быть вполне: была нормальная доверенность, а затем срок истек и никто не заметил что она просрочена.

      Здесь надо смотреть вот что: какие значимые действия были произведены с этой просроченной доверенностью?

      - если в ходе судебного заседания никаких значимых действий не было, то факт просроченной доверенности может и не привести к отмене приговора. То есть, допрос у следователя был при действующей доверенности, показания оглашены в суде, эти доказательства  являются допустимыми. Если в ходе судебного заседания ничего не менялось (представитель подтвердил ранее данные показания, просто выступил в прениях не изменив свою позицию) - то приговор не факт что отменят (или могут отменить в части только гражданского иска). Это все равно является неплохой формальной зацепкой, которая при наличии других нарушений может повлиять. Но само по себе "железным" основанием может и не быть.

      1. <
        Nadia
        • Не нравится
        • 0
        • Нравится
        Информация к комментарию
        • Группа: Читатели
        • Регистрация: --
        • Статус:
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 0
        Доверенность была от юридического лица. По истечении ее срока представитель потерпевшего 3 месяца участвовал в судебном следствии, были допрошены свидетели, подсудимые, исследованы доказательства, прошли прения сторон и пр

        Большое спасибо за ответ
        1. <
          Nadia
          • Не нравится
          • 0
          • Нравится
          Информация к комментарию
          • Группа: Читатели
          • Регистрация: --
          • Статус:
          • Публикаций: 0
          • Комментариев: 0
          Уточнялись требования по гражданскому иску в том числе
          1. Информация к комментарию
            • Группа: Администраторы
            • Регистрация: 27.01.2014
            • Статус: Пользователь offline
            • Публикаций: 590
            • Комментариев: 1 461
            А вот это - уже делает почти неизбежным отмену приговора в части гражданского иска (если изменение отразилось на решении суда по иску). Представитель с недействительной доверенностью не имел правомочий это делать.
  5. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

     Перед заседанием адвокат должен ознакомится с уг.делом. В материалах уголовного дела,  имеется расписка об ознакомлении защитников с с делом, нету подписи одного из адвокатов ( у подсудимого он был один) насколько сильное  это нарушение на стадии кассации? Мотивировать нарушением права на защиту, так как адвокат не мог в полной мере защищать подсудимого? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 5
      • Комментариев: 123
      Если ни адвокат,ни подсудимый не заявляли о том, что им нужно время для ознакомления с делом - это не нарушение
  6. <
    Саша
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В начале предварительного слушания судья разъяснил мне права подсудимого, предусмотренные статьей 292 УПК (право на участие в прениях) и статьей 293 УПК (право на последнее слово), что записано и в протоколе суда.

    - но далее, суд не предоставил возможность реализовать эти права (разъясненного судом и не запрещенного  на предварительном слушании) прений и последнего слова на предварительном слушании.

    Является ли это основанием для отмены решения суда, вынесенного на предварительном слушании согласно п.6 ч.2 389.17 УПК  (нарушение права на участие в прениях) и п.7 ч.2 389.17 УПК  (не предоставление последнего слова).

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Ошибочное разъяснение прав

      - в данной ситуации судья, привыкший в каждом судебном процессе исполнять требования нормы 267 УПК (разъяснение прав подсудимому) произнес формулу разъяснения прав, предназначенную для подготовительной части судебного процесса (а не для стадии предварительного слушания).

      - то есть судья произнес формулу разъяснения прав просто по шаблонной привычке. Но это не изменяет ситуацию и не создает у обвиняемого новых (не предусмотренных законом прав), в данном случае - прав на участие в прениях и права на последнее слово.

      - эту ситуацию следует рассматривать всего лишь как мелкую организационную ошибку (которую никак нельзя применить для целей защиты).

      Если прямо не запрещено, то значит - все разрешено ?

      - также Вы предполагаете, что если в Уголовно-процессуальном кодексе не запрещено что-либо, то это автоматически дает Вам право на любое не запрещенное действие (ведь в норме ч.2 16 УПК  говорится о том, что можно защищаться любыми не запрещенными средствами).

      - но на практике это редко работает. В Вашей ситуации - все участники предварительного слушания имеют право на высказывания своего мнения по обсуждаемому вопросу - но это не является ни прениями ни последним словом.

      Нет ни прений ни последнего слова

      - сам институт предварительного слушания создан исключительно для решения узкого круга вопросов перечисленных в статье ч.2 229 УПК. Там не решаются вопросы виновности-невиновности, доказанности-недоказанности.

      - соответственно на предварительном слушании нет ни прений, ни последнего слова.

      - давайте уточним, чтобы снять все сомнения: в ч.1 234 УПК говорится, что на стадии предварительного слушания действуют все правила начиная с Главы 33 по Главу 36.

      - а прения и последнее слово относятся к Главе 38, то есть на предварительном слушании они просто-напросто не предусмотрены.

  7. <
    Владимир
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вопрос такой: Была рассмотрена кассационная жалоба осуждённого. Вынесенное по этой жалобе Постановление было отменено и жалоба была направлена на новое рассмотрение. При новом рассмотрении кассационной жалобы осуждённого в суде кассационной инстанции докладчик по делу, излогая доводы жалобы осуждённого, отметил ещё один довод, на который якобы обращает внимание осуждённый, хотя в действительности он на него не ссылался в своей жалобе (т.е. докладчик фактически "приписал" осуждённому ещё один довод). Этот довод является выводом суда кассационной инстанции по первому рассмотрению жалобы. Является ли подобное "приписывание" нарушением?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 5
      • Комментариев: 123

      Формальным нарушением. Главное, что это не нарушило право осужденного. В чем здесь нарушение - отказали в том, о чем он и не просил? Кроме того, кассационный суд не связан доводами жалобы, он может рассмотреть всё дело в целом по своему усмотрению и по нарушениям вне доводов жалобы. 
      Выход за пределы жалобы важен при отмене оправдательного приговора.

  8. <
    Владимир
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Обязан ли суд в приговоре, указывать первоначальные показания свидетеля, потерпевшего, данные ими на следствии, которые отличаются от их последующих показаний, данных ими в суде? Или суд может ограничится, лишь удобными для обвинения показаниями таких лиц, а те  их показания что противоречат выводам суда просто утаить, указывая такого плана формулировки .. «  да в показаниях потерпевшего и свидетеля есть ряд внутренних противоречий, но они не существенны и были устранены исследованием всей совокупности доказательств»?

    Как Вы считаете, нужно ли обращать внимание на то, что суд был обязан изложить все показания потерпевшего и свидетеля, в том числе и первоначальные их показаниям которые логически противоречат их последующим показаниям?

    Хочу сослаться на Постановление Пленума «О судебном приговоре» от 1996 года

    П. 3 абз. 2 «Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

     Приговор вступил в силу до принятия Пленума «О судебном приговоре» от 2016 года.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

       Показания свидетелей излагать не нужно

      - ни Пленум о суде I-инстанции от 19 декабря 2017 г. № 51 ни Пленум о приговоре от 29 ноября 2016г. № 55 не требуют от суда излагать в приговоре все показания свидетелей.  Суду достаточно изложить сухой остаток, то что оно считает установленным в результате сопоставления разных показаний.

      Обратная сила Пленума

      - толкование, содержащееся в старом Пленуме применяться не может.

      - об этом прямо говорится в содержится в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года "толкование закона высшими судебными органами .... является обязательным для нижестоящих судов на будущее время".

  9. <
    аз
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравия! Может ли судья уйти в отпуск в ходе судебного разбирательства?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Не запрещено

      - нет прямого запрета судье уйти в отпуск, бросив нерассмотренное дело. При этом другой судья уже его вести не может, (иначе нарушится принцип неизменности состава суда (242 УПК).

      - если судья ушел в отпуск ненадолго, то это не нарушение. Если речь идет о длительном отпуске, то имеется нарушение разумного срока судопроизводства (ч.3 6.1 УПК). Но использовать это никак не получится. Максимум что можно сделать, написать внепроцессуальное обращение председателю этого суда, или в квалификационную коллегию судей. Смысла в этом обычно нет, ну поругают судью, или даже дисциплинарное взыскание наложат, пользы для подсудимого это не принесет.

  10. <
    Илья
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Апелляционным судом допущены ошибки: в апелляционном определении есть расхождения с текстом приговора (в апелляционной жалобе полностью отказано, приговор оставлен без изменения):

    - исчезли буквы из п."а.в.з"; ч.2 статьи 126 УК РФ (как было в приговоре), осталась только фраза ч2.ст 126 УК;

    - в решении вместо 6 лет (как было в приговоре) указано 5л. 10 мес.

    При этом в решении ничего по этому поводу не сказано. Является ли это серьезной ошибкой суда ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Не указана статья Уголовного кодекса

      - то что в апелляционном определении есть путаница с указанием статьи Уголовного кодекса, не имеет никакого значения. В этом документе критично важна только резолютивная часть, после слов "апелляционная коллегия определила:...", вот там ошибка имела бы значение. А путаница в описательно-мотивировочной части, это даже не нарушение, а так, описка.

      - путаница со сроком наказания, также не имеет никакого значения, ведь срок наказания указан в приговоре, апелляция его не меняла. То есть, двусмысленности не возникло, и максимум что требуется, это простое техническое исправление (см. позицию п.22 Пленума № 21).

      Технические ошибки

      Это так называемые технические ошибки, в апелляции они вообще не редкость, так как там дела рассматриваются пачками по 5-10 дел в день, неудивительно что помощники судей (именно они печатают документы) ошибаются. Подробнее о таком типе нарушения можно прочитать здесь: Технические ошибки не имеющие процессуального значения).

      Использовать этот тип нарушений можно только тогда когда в описательно-мотивировочной части реально напутаны фрагменты, относящиеся вообще к разным делам (такое встречается) но и в этом случае, одного чужого вклинившегося фрагмента для отмены недостаточно. Путаница должна быть очень грубой, такой что искажается описание обстоятельств этого дела.

      Эти ошибки не влекут отмены приговора

      - ошибки технического характера - не имеют правового значения, не относятся к существенным нарушениям и не влекут отмены приговора);

      - для исправления таких ошибок на стадии суда первой инстанции предназначен механизм (ч.3 303 УПК и п.42 Пленума № 55);

      - на стадии же после апелляции  для исправления технических ошибок существует другой механизм, предусмотренный п.15 397 УПК. Этот механизм называется немного иначе - не "исправление ошибок", а "разъяснение неясностей в приговоре", но это одно и то же (см. п.22 Пленума № 21);

      - в Вашем случае, я не вижу практического смысла вообще это исправлять, пользы от этого никакой.

  11. <
    Илья
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Можно ли считать существенным отсутствие подписей судей в апелляционном определении ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Отсутствие подписей - существенность

      - апелляционное определение должно подписываться всеми судьями (ч.1 389.33 УПК). Отсутствие такой подписи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора. Более того, п.21 Пленума № 2 относит это нарушение к искажающим суть правосудия, то есть влекущим безусловную отмену. Но на практике такое нарушение именно в такой грубой форме, никогда не встречается.

      Экземпляры могут отличаться

      - во-первых: тот экземпляр, который находится у Вас может оказаться не идентичным тому, который находится в материалах уголовного дела, приобщен согласно ч.2 389.33 УПК. То есть, у Вас подписей нет, в том экземпляре - подписи есть. Обычно именно так дело и обстоит, и отсутствие подписи в Вашем экземпляре это технический недочет по вине секретарей.

      Нарушение легко фальсифицируется

      - во-вторых: есть еще одна причина, почему в практике такое нарушение не встречается. Дело в том, что даже если реально подписей нет и в том экземпляре, который сейчас приобщен к делу - то это легко устранимо.

      - материалы дела уже вернулись после апелляции в районный суд;

      - но остались еще материалы апелляционного производства - в областном суде, и там тоже есть экземпляр апелляционного определения.

      - так что, даже если кассационный судья запросит дело из районного суда и увидит там отсутствие подписей, то находящийся в этом же здании апелляционный суд представит свой экземпляр (в котором подписи гарантировано появятся). И все закончится выговором секретарю. Ведь сейчас апелляция и кассация - в областном суде находятся в одном здании.

      - примечание: после Реформы апелляции и кассации - согласно закона от 11.10.2018 N 361-ФЗ, такие хитрости станут затруднительны, в связи с тем, что окружной кассационный суд отделен от апелляции).

      Возможный стартер

      - такое грубое нарушение можно использовать как стартер, чтобы гарантировано добиться запроса дела (см. подробнее Стартер - поиск аргумента для того, чтобы судья запросил дело). Но прямо советовать использовать его я воздержусь, тут могут быть и побочные эффекты, о сути которых рассказывать пришлось бы слишком долго. Просто напоминаю Вам о такой возможности.

  12. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Апелляционная инстанция отказалась иследовать (проверять) доказательства исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстации отказал осужденному исследовать по его хоадатайству несколько документов которые исследовал районный суд лишь на том основании, что осужденный не смог назвать номер листа дела (осужденный был без адвоката). Реквизиты документов осужденный назвал, но номер листа дела не помнил. Это существенное нарушение или нет ? Стоит на него ссылаться в кассации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 110

      Обязанность исследования в I-инстанции

      - в суде I-инстанции обязательно исследуются - все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК);

      - иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

      В апелляции нет обязанности исследования

      - в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

      Нарушение

      - формальное нарушение - все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

      - какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

      - ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

      - ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

      - нарушение - принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон - в судебном заседании (244 УПК).

      Существенность

      - относится ли конкретное нарушение к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора) - решается индивидуально;

      - это зависит в первую очередь от того, какое место занимают документы (которые суд отказался исследовать) - в доказательственной базе;

      а) могло ли их исследование - повлиять на исход дела (п.20 Пленума № 2);

      б) искажает ли отказ в их исследовании - суть правосудия (обратите внимание на п.21 Пленума № 2  нарушение - принципа равноправия сторон).

      ИТОГО:

      - нарушение усматривается, но для кассации - оно выглядит откровенно слабоватым

  13. <
    Татьяна Смирнова
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день! Ситуация в кратце такова : Статья 228.1 ч.4 Суд в приговоре проигнорировал факт ,что экспертиза была проведена с предметом ,который не может являться доказательством,т.к был получен с нарушением Уголовно-процессуального кодекса. А именно : этот предмет(карта памяти) не был изЪят у обвиняемого при личном осмотре( его упоминания нет ни в протоколе личного допроса ни в других документах),предмет не был приобщен к уголовному делу. В деле этот предмет появляется впервые лишь у эксперта  в  описании предметов,которые он получил на исследование. 

    Так же в нашем деле явная "переупаковка " улик,очевидность которой доказывается документами дела ,которые достаточно сравнить между собой,чтобы понять,что при изЪятии улики были упакованы одним образом,а к эксперту они поступили в другом виде . Протоколов указывающих ,что "переупаковка" была  законна и вызвана какими то  правомерными причинами нет.  И оба этих факта ( появление флешки из ниоткуда у эксперта и факт переупаковки) судом были ни то чтобы проигнорированы ,а было заявлено ,что оснований считать,что "флешки на 32 гь изЪято не было,у суда нет" .Может ли эти факты проигнорировать кассация? Данные с этой флешки являются основным "доказательством" распространения наркотиков моим сыном. Других фактов ,подтверждающих,что он распространял наркотики у обвинения не было. 

    Аппеляцию это ситуация явно смутила,было целое представление с вызовом тех же лиц для допроса в судебное заседание,которые уже давали показания в суде первой инстанции.Лица ответили на те же вопросы теми же словами. Сомнения устранены не были а, приговор оставили в силе.Адвокат кассацию писал,но очень коряво и ее отконили. Теперь сын будет использовать еще одну попытку.Можете ,что-то посоветовать. Спасибо заранее!    

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      - по Вашему делу, чтобы сделать вывод об относимости этого нарушения к категории  существенных надо исследовать всю доказательственную базу (как это доказательство сопрягается с иными);

      - то есть, на Ваш вопрос невозможно ответить без изучения материалов;

      - Вы можете прислать нам материалы и мы разберем конкретику (примерно за 4 - 7 дней) именно по Вашему делу, это называется Консультацией (по ссылке можете изучить что она собой представляет).

  14. <
    Надежда
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте!

    Вашими рекомендациями я пользуюсь продолжительное время. Вам огромное спасибо.

    Вопрос: Все суды отказались рассматривать иные версии, кроме изложенной следователем, а именно: 1. действия по нарушению десяти пунктов ПДД одного из двух водителей (при этом судьи, прокуроры, следователи, эксперты заявили, что второй водитель - машинист погрузчика, который в состоянии опьянения выехал через двойную сплошную "не является участником дорожного движения и не подлежит правовой квалификации", хотя тот имел водительские права 30 лет; 2. не стал рассматривать противоправные действия и нарушение более 100 правил безопасности работ дорожной организации, при этом ранее в гражданском иске причинно-следственная связь была установлена именно нарушение безопасности - выпуск на линию и к работе первый день работников без инструктажа и соответствующих временных дорожных знаков. Заместитель председателя ВС указал "не усматриваю нарушения", т.е. согласно ст.252 УПК все рассмотрение только в отношении обвиняемого по п.10.1 ПДД, он должен был предугадать запрещенный маневр. Могули я обратиться с надзорной жалобой к Лебедеву?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Надзор - невозможен

      - обращение в надзорную инстанцию возможно только в том случае, если Ваша кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда (II ступень кассации) - была бы передана на рассмотрение и рассмотрена в судебном заседании;

      - итогом такого заседания явился бы судебный акт, который возможно обжаловать в надзор - то есть появилась бы возможность обращения в надзор, предусмотренная нормой пп.1 п.4 ч.3 412.1;

  15. <
    Евгений
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Судом был определен порядок исследования доказательств: допрос потерпевшей, допрос свидетелей обвинения, свидетелей защиты, допрос подсудимого, исследование материалов дела. Но, после всех данных ислледований и процедур суд по ходатайству прокурора начал допрашивать новых свидетелей обвинения, вызвав их. Они не значились в обвинительном акте.

    Казалось бы это нарушение ?

    Но судья не слова не отразил в приговоре о допросе данных свидетелей обвинения, как будто их и не было, не дав им оценку, по принципу - как выгодно судье написать приговор, так и сделала.

    Можно ли в кассационной инстанции указать, что это существенное нарушение искажающая всю суть правосудия ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Новые свидетели

      - любая сторона (и прокурор, это тоже сторона) имеет право ходатайствовать о вызове новых свидетелей (271). То есть можно вызвать и тех свидетелей, которые не фигурировали на стадии предварительного расследования. То есть - это не нарушение.

      Отражение в протоколе

      - в протоколе должны быть указаны  действия суда в том порядке, в каком они имели место (п.5 ч.3 259) и содержание показаний (п.10 ч.3 259). Отсутствие этого - нарушение.

      Отражение в приговоре

      - суд должен в приговоре давать оценку - всем (!) исследованным доказательствам (п.6 Пленума № 55). Отсутствие в приговоре указания на допрошенных свидетелей - нарушение.

      ИТОГО

      - самая большая проблема - как это теперь доказывать (факт допроса свидетелей). Ведь на стадии кассации - у защиты нет никаких возможностей вызова и допроса этих лиц;

      - а сам факт нарушения (если его доказать), это - существенное нарушение нормы ч.2 307 УПК.

Назад Вперед
Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.