Защищайтесь - самостоятельно

Существенные нарушения закона

Перейти на Карту сайта

Существенные - нарушения

- ни в одном нормативном акте не существует общего списка нарушений, которые относятся к существенным;

- отдельные упоминания разбросаны по разным источникам (нормам Уголовно-процессуального кодекса, Пленумам);

- здесь мы приводим перечень существенных нарушений, в нем содержатся те нарушения, которые - прямо упомянуты в нормативных источниках именно как "существенные" и подтверждаются судебной практикой; 

- рекомендуем использовать данную подборку для подготовки жалоб на всех ступенях уголовного процесса.

Роль в доказательственной базе

Url

- обращаем Ваше внимание, на аспект, который является критически важным - относимость к категории "существенных" зависит от роли конкретного доказательства - в структуре доказательственной базы;

- это самая большая проблема - именно она чаще всего выявляется на консультации, человек видит "деревья" - но не видит "леса", то есть находит массу предполагаемых или реальных нарушений в уголовном деле, но не может их сортировать на имеющие потенциал, и на не имеющие никакой перспективы.

"Львиная часть"

- перечень нарушений, приведенный ниже - хотя и не является исчерпывающим (мы будем дополнять его в дальнейшей работе), но можем уверенно сказать, что он содержит большинство самых часто встречающихся нарушений;

- то есть, в этом перечне содержится "львиная часть" из всего списка нарушений (который, теоретически, ничем не ограничен);.

- именно обычных нарушений, которые можно реально встретить в обычных судебных процессах (не экзотических, не политически ангажированных уголовных делах, а в простой массе обычных уголовных дел);

- самое главное, эти нарушения - не теоретические, а признаны судами в реальных уголовных делах;

Алфавитный порядок

- разные нарушения систематизировать по каким-либо признакам крайне сложно, например, мы делали следующие попытки систематизации:

а) разделяли нарушения на упомянутые в 389.17 УПК (единственная норма, содержащая прямой и ясный перечень) и все иные. Но это создавало путаницу - ведь эта норма апелляционная, но упомянутые в ней нарушения работают на всех ступенях процесса, то есть утрачивается смысл выделения этих нарушений как некий отдельный вид.

б) разделяли на два типа - нарушения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона - это тоже вносило сумятицу.

- мы сами при проверке судебных решений не применяем какой-либо систематизированный по типам перечень нарушений (а применяем именно нижеизложенный перечень), то есть любая искусственная систематизация не выдерживает испытания практикой;

- поэтому вынуждены отказаться от систематизации - и изложить перечень нарушений в алфавитном порядке (выделив как отдельную группу только нарушения, допускаемые при назначении наказания).

Существенные - нарушения 

Гласность уголовного процесса - нарушения (241 УПК)

Игнорирование ходатайств - нарушение права на защиту и равноправия

Квалификация преступления - обжалование ее ошибочности

Копирование в приговоре доказательств - из обвинительного заключения

Гражданский иск - существенность нарушений (п.20 Пленума № 2)

Незначительные процессуальные нарушения - не помогут отменить приговор

Недопустимые доказательства - обоснование ими приговора (п.9 ч.2 389.17)

Непрекращение дела судом - вопреки законным основаниям (п.1 ч.2 389.17)

Неустраненные сомнения - теоретически разрешимые противоречия

Неустранимые сомнения - разрешить которые уже невозможно, в принципе

Оглашение показаний - возможность их оспаривания  (п.4 Пленума № 55)

Отсутствие подсудимого - рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (п.3 ч.2 389.17)

Подпись судьи - отсутствие в приговоре (п.10 ч.2 389.17)

Подсудность - ошибки в определении подсудности (31 УПК)

Показания в состоянии опьянения - могут быть признаны недопустимыми (в п.14 Пленума № 55)

Показания без адвоката - отказ от них, делает их недопустимыми (п.1 ч.2 75)

Последнее слово - непредоставление последнего слова (п.7 ч.2 389.17)

Право на защиту - нарушение (п.4 ч.2 389.17)

Право подсудимого - на допрос свидетелей (потерпевшего)

Провокация - к совершению преступления, недопустимость таких доказательств

Противоречия в приговоре - взаимоисключающие формулировки (ч.4 389.16 УпК)

Противоречия с адвокатом - разновидность нарушения права на защиту

Протокол судебного заседания - нарушения (п.11 ч.2 389.17)

Разъяснение прав - участникам уголовного процесса (ч.2 16 УПК)

Сомнения - либо неустраненные, либо неустранимые

Состав суда - нарушение неизменности и прочее (п.2 ч.2 389.17)

Тайна совещательной комнаты - нарушение (п.8 ч.2 389.17)

Цепь законных владений - нарушения при передаче изъятого

Участие или отказ подсудимого в прениях - фиксация в протоколе

Экспертизы - нарушение при назначении, как оцениваются (и как использовать)

Язык уголовного процесса - право использования родного языка (п.5 ч.2 389.17)

НАКАЗАНИЕ (нарушение механизмов назначения)

Мотивировка наказания в приговоре - обоснование вида и размера наказания

Несправедливость приговора - что под этим понимается, и как обжалуется

Опьянение - как выявить ошибку в приговоре, при учете состояния опьянения

Планка наказания - неучет судом ограничений, при назначении наказания

 

Вернуться на Карту сайта



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Надежда
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте!

    Вашими рекомендациями я пользуюсь продолжительное время. Вам огромное спасибо.

    Вопрос: Все суды отказались рассматривать иные версии, кроме изложенной следователем, а именно: 1. действия по нарушению десяти пунктов ПДД одного из двух водителей (при этом судьи, прокуроры, следователи, эксперты заявили, что второй водитель - машинист погрузчика, который в состоянии опьянения выехал через двойную сплошную "не является участником дорожного движения и не подлежит правовой квалификации", хотя тот имел водительские права 30 лет; 2. не стал рассматривать противоправные действия и нарушение более 100 правил безопасности работ дорожной организации, при этом ранее в гражданском иске причинно-следственная связь была установлена именно нарушение безопасности - выпуск на линию и к работе первый день работников без инструктажа и соответствующих временных дорожных знаков. Заместитель председателя ВС указал "не усматриваю нарушения", т.е. согласно ст.252 УПК все рассмотрение только в отношении обвиняемого по п.10.1 ПДД, он должен был предугадать запрещенный маневр. Могули я обратиться с надзорной жалобой к Лебедеву?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 285
      • Комментариев: 455

      Надзор - невозможен

      - обращение в надзорную инстанцию возможно только в том случае, если Ваша кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда (II ступень кассации) - была бы передана на рассмотрение и рассмотрена в судебном заседании;

      - итогом такого заседания явился бы судебный акт, который возможно обжаловать в надзор - то есть появилась бы возможность обращения в надзор, предусмотренная нормой пп.1 п.4 ч.3 412.1;

  2. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Судом был определен порядок исследования доказательств: допрос потерпевшей, допрос свидетелей обвинения, свидетелей защиты, допрос подсудимого, исследование материалов дела. Но, после всех данных ислледований и процедур суд по ходатайству прокурора начал допрашивать новых свидетелей обвинения, вызвав их. Они не значились в обвинительном акте.

    Казалось бы это нарушение ?

    Но судья не слова не отразил в приговоре о допросе данных свидетелей обвинения, как будто их и не было, не дав им оценку, по принципу - как выгодно судье написать приговор, так и сделала.

    Можно ли в кассационной инстанции указать, что это существенное нарушение искажающая всю суть правосудия ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 285
      • Комментариев: 455

      Новые свидетели

      - любая сторона (и прокурор, это тоже сторона) имеет право ходатайствовать о вызове новых свидетелей (271). То есть можно вызвать и тех свидетелей, которые не фигурировали на стадии предварительного расследования. То есть - это не нарушение.

      Отражение в протоколе

      - в протоколе должны быть указаны  действия суда в том порядке, в каком они имели место (п.5 ч.3 259) и содержание показаний (п.10 ч.3 259). Отсутствие этого - нарушение.

      Отражение в приговоре

      - суд должен в приговоре давать оценку - всем (!) исследованным доказательствам (п.6 Пленума № 55). Отсутствие в приговоре указания на допрошенных свидетелей - нарушение.

      ИТОГО

      - самая большая проблема - как это теперь доказывать (факт допроса свидетелей). Ведь на стадии кассации - у защиты нет никаких возможностей вызова и допроса этих лиц;

      - а сам факт нарушения (если его доказать), это - существенное нарушение нормы ч.2 307 УПК.

  3. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте, уважаемые адвокаты!

    Готовлю жалобу (II-я ступень кассации) со стороны осужденного, появились доказательства нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора.

    Прошу помочь и по возможности дать свои комментарии по следующим вопросам:

    1. Влечет ли данное нарушение безусловную отмену приговора, как на стадии апелляции?

    2. Если да, то стоит ли указывать в жалобе другие нарушения или их даже не будут рассматривать?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 285
      • Комментариев: 455

      Тайна комнаты

      - нарушение тайны совещательной комнаты прямо упомянуто Верховным судом в числе нарушений "искажающих суть правосудия" (п.21 Пленума № 2). То есть, это "сильное" нарушение.

      Безусловность

      - в кассации, в отличие от апелляции не указаны так строго "явные" и "безусловные" причины для отмены. В апелляционной норме ч.2 389.17 указан перечень явных оснований отменыв кассационной норме (ч.2 и ч.3 401.15 УПК) есть 2 чисто "технических" основания, но такого прямого перечня как для апелляции нет;

      - те нарушения, что в апелляции работают, в кассации могут не срабатывать: потому что:

      а) для апелляции: достаточно процессуальных нарушений "повлиявших или которые могли повлиять на исход дела", то есть подлежит оценке даже предположительное влияние на исход дела (ч.1 389.17);

      б) для кассации: нужны только "повлиявшие на исход дела (ч.1 401.15);

      Первостепенные аргументы

      - это те нарушения, которые Вы оцениваете как самые "сильные", самые очевидные и наиболее близкие к "существенным";

      - их роль: проломить "барьер" первичного изучения, убедить судью передать дело на рассмотрение.

      Начало жалобы

      - в кассационной жалобе, в первой "линии" должен идти самый сильный аргумент;

      - задача: заинтересовать судью, производящего первичное "изучение" жалобы. Если мы начинаем изложение с второстепенных "слабых" аргументов, то тратим ресурс внимания судьи;

      - если, к примеру в судах низших инстанций в прениях, вполне уместно строить тактику "разогрев, затем приводим самые сильные аргументы", то в кассационной жалобе этого я бы делать не стал (личное мнение, но я в нем полностью убежден, кассация вообще не терпит излишеств и "красивостей").

      Второстепенные аргументы

      - помимо первостепенных аргументов, у Вас есть иные, не оцениваемые Вами как "сильные". За время, прошедшее до стадии кассации у Вас накопился "багаж" выявленных (или надуманных) нарушений, допущенных в I-инстанции и апелляции. Все эти "зацепки" просятся в дело, отказаться от их использования почти невозможно по психологическим причинам: "а вдруг именно этот аргумент сработает", "не могу же я молчать о нарушениях".

      - что с ними делать ? Обычно, заявители даже не задаются таким вопросом, и без всяких колебаний "набивают" кассационную жалобу массой доводов, любых, которые им кажутся хоть сколько-нибудь значимыми.

      Почему это неверная тактика

      - верные доводы Вы зарываете в массе ошибочных. В жалобе, изложенной на 10 листах, содержащей массу ссылок на нормы конституции, бессвязные причитания и мольбы, просто тонут те доводы, которые могли бы "сработать". Судьи, это обычные люди, не обладающие сверхпроницательностью, и их совсем не радует отделять "зерна от плевел";

      - в таких жалобах уже содержатся удобнейшие "зацепки" для отказа, облегчающие судье аргументацию, то есть, даете легкие аргументы против себя;

      - в судебном постановлении об отказе суд процитирует Ваши самые грубые ошибочные требования, и когда Вы будете обжаловать отказ в жалобе на следующей ступени процесса, то для судьи, снова изучающего документы по Вашему делу предыдущий отказ будет выглядеть хорошо аргументированным.

      Что делать

      - ограничьте себя, выделите только те, нарушения, которые имеют хотя бы приблизительные признаки "существенных";

      - мелкие нарушения не увеличивают "силу" кассационной жалобы, наоборот, они тратят ресурс внимания судьи, отвлекают его от реальных аргументов.

      Ничего не теряется

      - если жалоба сможет преодолеть "барьер" первичного изучения (это будет легче без висящего на ней груза мелких аргументов), то Вы не утрачиваете возможность ссылаться на иные нарушения;

      - во-первых: можно дополнить жалобу новыми аргументами, отправив дополнения "вдогонку" за основной жалобой (см. подробнее здесь);

      - во-вторых: второстепенные аргументы можно привести непосредственно в судебном заседании кассационного суда  (см. подробнее здесь).

  4. <
    Сергей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте. Такая ситуация. Я осужден Областным судом в 2003 м. году. В том же году было разбирательство кассационной жалобы судебной коллегией по уголовным делам верховного суда. Рассмотрение кассационной жалобы было при участии прокурора, но в отсутствии адвокатов в то время, когда его участие в силу п.5 ч.1 51 УПК являлось обязательным. От участия адвоката я не отказывался, суд адвоката не предлогал. (протокола судебного заседания к моему сожалению нет). По этому поводу я написал жалобу в президиум верховного суда, на что судья верховного суда вынес постановление об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, сославшись на то, что согласно с положением ч.2 50 УПК суд обязан был назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы рассматривалось в судебной практике как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда. А то что наказание за мои преступление превышало 15 лет и я не отказывался от адвоката в порядке ст.52 и суд по идее обязан был мне назначить защитника это не считается типа. Вопрос в том, что мне делать дальше. Вроде как надо писать председателю верховного суда, но что ему писать. Заявление, жалобу или что? И как правильно всё это подать.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 285
      • Комментариев: 455

      Вот материалы для Вас: Жалоба председателю ВС ("резервный" механизм в стадии кассации)

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив

Социальные сети


^