Существенные нарушения закона

Перейти на Карту сайта

Существенные нарушения

- ни в одном нормативном акте не существует общего списка нарушений, которые относятся к существенным.

- отдельные упоминания разбросаны по разным источникам (нормам Уголовно-процессуального кодекса, Пленумам).

- здесь мы приводим перечень существенных нарушений, в нем содержатся те нарушения, которые, прямо упомянуты в нормативных источниках именно как "существенные" и подтверждаются судебной практикой (а также рассказываем, почему некоторые нарушения не от относятся к категории существенных). 

- рекомендуем использовать данную подборку для подготовки жалоб на всех 9 судебных кругах уголовного процесса.

Логика судей, рассматривающих жалобы

- во всех своих методических материалах, содержащих конкретные советы по составлению жалоб мы учитываем ту логику (те общие подходы) которые используют судьи, рассматривающие жалобы.

- нюанс: в некоторых случаях эту логику (помимо непосредственно судебных решений по итогам рассмотрения жалобы) мы имеем возможность наблюдать в явном виде. Откуда можно понять о чем именно думал судья, когда изучал жалобу ? Ведь саму жалобу, как правило увидеть уже нельзя, на многих из ступеней обжалования это невозможно (п.1 ч.2 401.10 УПК и п.1 ч.2 412.5 УПК).

- но в тех случаях, когда происходит возврат уголовного дела на нижестоящие стадии процесса, то в материалах дела можно увидеть именно тот экземпляр жалобы, на котором могут обнаружится пометки судьи (это могут быть закладки или карандашные пометки на полях жалобы).

И если судить по таким следам, то можно сказать что судья всегда рассортировывает доводы жалобы на две категории:

а) доводы, имеющие потенциал для отмены судебного решения, то есть существенные.

б) доводы, не имеющие такого потенциала, как правило это незначительные процессуальные нарушения или попытки заявителя оспорить фактические обстоятельства.

Если первые испещрены бывают подчеркиваниями, галочками на полях, то вторые полностью чисты. Это бросается в глаза, так как четко видно, что вызвало внимание, а что вообще было прочитано по диагонали.

Роль в доказательственной базе

Url

- обращаем Ваше внимание, на аспект, который является критически важным, относимость к категории "существенных" зависит от роли конкретного доказательства, в структуре доказательственной базы.

- это самая большая проблема, именно она чаще всего выявляется при изучении материалов дела в кассационной стадии, из "истории борьбы" на предыдущих стадиях ясно видно, что человек замечает "деревья", но не видит "леса", то есть находит массу предполагаемых или реальных нарушений в уголовном деле, но не может их сортировать на имеющие потенциал, и на не имеющие никакой перспективы.

Большая часть

- перечень нарушений, приведенный ниже, хотя и не является исчерпывающим (мы будем дополнять его в дальнейшей работе), но можем уверенно сказать, что он содержит большинство самых часто встречающихся нарушений.

- то есть, в этом перечне содержится "львиная часть" из всего списка нарушений (который, теоретически, ничем не ограничен).

- именно обычных нарушений, которые можно реально встретить в обычных судебных процессах (не экзотических, не политически ангажированных уголовных делах, а в простой массе обычных уголовных дел).

- самое главное, эти нарушения, не теоретические, а признаны судами в реальных уголовных делах.

Книга

Часто встречающиеся нарушения с примерами из судебной практики мы свели в книгу "Существенные нарушения в уголовном деле".

 

Перечень нарушений (а также тактик защиты)

Систематизированы разные виды нарушений по стадиям уголовного дела - начиная с доследственной проверки. Часть из них - влекут отмену приговора, иные же - нет (в таком случае мы объясняем почему, и можно ли их хоть как-то использовать в целях защиты). Также в этом перечне встречаются адвокатские методы противостоять нарушениям и приемы по использованию этих нарушений к выгоде защиты.

ДОСЛЕДСТВЕННАЯ стадия

Круговорот: продление срока доследственной проверки с помощью нормы ч.6 148 УПК

Провокация к совершению преступления, недопустимость таких доказательств

Явка с повинной, нарушения при ее оформлении (п.10 Пленума № 55)

СЛЕДСТВЕННАЯ стадия

Возбуждение дела при совокупности преступлений, вынесение постановления по каждому эпизоду

Принятие дела следователем к производству, нарушения на этом этапе (ч.1 156 УПК)

Судебное разрешение на производство следственных действий, нарушение нормы 165 УПК

Предъявление обвинения

Избыточная квалификация: обвинение с "запасом" в явно избыточном объеме

СЛЕДСТВЕННЫЕ действия

Детектор лжи по уголовным делам, особенности использования для защиты

Исключение квалифицирующих признаков, тактика защиты

Недопустимые понятые: субъекты и ситуации, когда их участие нарушает норму 60 УПК

Превращение свидетеля в обвиняемого, хитрый прием следователя, в чем опасность

Язык уголовного процесса, нарушения права использования родного языка (п.5 ч.2 389.17 УПК)

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ (заключение под стражу и прочие)

Доступ к материалам по мере пресечения, предъявляемым следователем в суд (ч.3 108 УПК)

ЭКСПЕРТИЗЫ (связанные с ними нарушения)

Ознакомление с постановлением после экспертизы, нарушение нормы ч.3 195 УПК

Цепь законных владений, нарушения при передаче изъятого

Экспертная инициатива: самостоятельный сбор материалов экспертом (п.2 ч.3 57 и п.2 ч.4 57 УПК)

СУДЕБНАЯ стадия

Подготовка к судебному разбирательству

Внепроцессуальные обращения в суд: значение и использование в защите

Игнорирование ходатайств, нарушение права на защиту и равенства сторон

Извещение участников о назначении судебного заседания в первой инстанции (ч.4 231 УПК)

Непрекращение дела судом, вопреки законным основаниям (п.1 ч.2 389.17 УПК)

Отсутствие подсудимого, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (п.3 ч.2 389.17 УПК)

Подсудность: ошибки в определении подсудности (31 УПК)

Состав суда, нарушение неизменности и прочее (п.2 ч.2 389.17 УПК)

Гласность процесса, последствия его нарушения (п.23 Пленума № 35)

СУДЕБНОЕ следствие

Видеоконференция вместо реального присутствия, когда это возможно вопреки ч.6.1 241 УПК

Оглашение показаний, возможность их оспаривания  (п.4 Пленума № 55)

Допрос свидетелей и потерпевшего - право подсудимого (п.4 Пленума № 55)

Несовершеннолетние (особенности)

Несовершеннолетние до 16 лет об ответственности не предупреждаются (ч.2 191 и ч.5 280 УПК)

Педагог при допросе несовершеннолетнего: поиск судебных ошибок

ПРЕНИЯ и последние слово

Мнение потерпевшего о наказании: высказывание в ходе прений (ч.2 292 УПК), как оно учитывается ?

Последнее слово, непредоставление последнего слова (п.7 ч.2 389.17 УПК)

Противоречия с адвокатом, разновидность нарушения права на защиту (проявляется именно в прениях)

Реплики сторон в прениях, последствия их непредоставления или сокращения (ч.6 292 УПК)

Участие подсудимого в прениях, либо отказ от них: фиксация в протоколе (ч.2 292 УПК)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ приговора (нарушения процедуры составления, оглашения)

Оглашение приговора: начало отчета срока апелляционного обжалования

Особое мнение судьи при постановлении приговора, как его использовать в защите

Отсутствие резолютивной части решения, является ли это нарушением

Подпись судьи в приговоре, отсутствие в приговоре (п.10 ч.2 389.17 УПК)

Различия версий приговора: несоответствие оригинала и копий приговора (п.42 Пленума № 55)

Самовольные правки внесенные в приговор могут повлечь его отмену (п.42 Пленума № 55)

Тайна совещательной комнаты, нарушение (п.8 ч.2 389.17 УПК)

ОШИБКИ в приговоре: перечень

Три группы ошибок в приговоре: существенные, несущественные и технические

Вводная часть приговора: наиболее часто допускаемые в ней ошибки (304 УПК)

Адвокат указан неправильно во вводной части приговора

Дата приговора с ошибкой, это может повлечь отмену

Квалификация во вводной части приговора (п.5 304 УПК), ошибка может повлечь отмену

Подсудимый указан неправильно во вводной части приговора

Прокурор указан неправильно во вводной части приговора

Рецидив учтен с ошибкой, вопреки ч.4 18 УК во вводной части приговора

Секретарь указан неправильно во вводной части приговора

Участники процесса во вводной части приговора (п.3 304 УПК), последствия ошибок

Мотивировочная часть приговора: наиболее часто допускаемые в ней ошибки (307 УПК)

Группа лиц: поиск судебных ошибок при квалификации группового преступления

Изменение категории преступления, непринятие решения по обязательному вопросу (п.6.1 ч.1 299 УПК)

Копирование в приговоре доказательств из обвинительного заключения (п.8 Пленума № 55)

Мнение потерпевшего о строгом наказании (ч.3 307 УПК) запрещено в приговоре (п.28 Пленума № 58)

Недопустимые доказательства, обоснование ими приговора (п.9 ч.2 389.17 УПК)

Нет изложения доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (п.11 Пленума № 55)

Нет оценки доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (ч.2 307 УПК)

Неустраненные сомнения: теоретически разрешимые противоречия (ч.4 302 УПК)

Неустранимые сомнения разрешить которые уже невозможно, в принципе (ч.3 14 УПК)

Противоречия в выводах суда, логические ошибки: яркое нарушение (ч.4 389.16 УПК)

Сомнения оставшиеся при постановлении приговора: либо неустраненные, либо неустранимые

Фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда в приговоре (389.16 УПК)

Формальные нарушения в тексте приговора: криминальные схемы, бестактность к потерпевшим и пр.

Резолютивная часть приговора: наиболее часто допускаемые в ней ошибки (308 УПК)

Гражданский иск, существенность нарушений  (п.17 Пленума № 19)

Зачет сроков - проведенных в СИЗО, домашнем аресте, запрете определенных действий (п.9 ч.1 308 УПК)

НАЗНАЧЕНИЕ наказания (судебные ошибки)

Четыре разновидности ошибок при назначении наказания

Единообразие судебной практики, негласный принцип, который может быть нарушен

Мотивировка наказания в приговоре, обоснование вида и размера наказания

Несправедливость приговора, что под этим понимается, и как обжалуется

Планка наказания: неучет судом ограничений, при назначении наказания

Равенство при наказании и нарушение принципа равенства перед законом и судом (4 УК)

Совокупность преступлений, три механизма подсчета срока: поглощение, частичное и полное сложение

Смягчающие обстоятельства

Активное способствование: ошибка в приговоре при его учете как смягчающего обстоятельства

Отягчающие обстоятельства

Незаконно учитываемые отягчающие обстоятельства, нарушающие принцип равенства (4 УК)

Опьянение в качестве отягчающего, как выявить ошибку в приговоре при учете состояния опьянения

ПРОТОКОЛ судебного заседания (нарушения)

Отсутствие протокола, это не обязательно полное физическое отсутствие (п.11 ч.2 389.17 УПК)

Замена участников процесса - ошибки в протоколе при оформлении замен

Части протокола, права защиты при изготовлении протокола по частям

НЕДОПУСТИМЫЕ доказательства

График дежурств адвоката по назначению, при нарушении будет ли доказательство недопустимым ?

Показания без адвоката, отказ от таких них делает их недопустимыми (п.1 ч.2 75 УПК)

Опьянение при даче показаний, признание их недопустимыми (в п.14 Пленума № 55)

Право подсудимого, на допрос свидетелей (потерпевшего)

Проверочная закупка проведенная вторично, признается нарушением целей ст.2 N 144-ФЗ

Провокация к совершению преступления, недопустимость таких доказательств

ПРАВО на защиту (разновидности его нарушения)

Право на защиту - это два разных права: на самозащиту и на помощь защитника (ч.1 16 УПК)

Вводная часть приговора может содержать ошибку в указании защитника (п.3 304 УПК)

Непринятие решения по обязательному вопросу о категории преступления (п.6.1 ч.1 299 УПК)

Отказ в допуске общественного защитника: нарушение (п.4 ч.2 389.17 УПК)

Противоречия адвоката с подзащитным, нарушение права на защиту (п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ)

Разъяснение прав участникам процесса, разновидность нарушения права на защиту (п.20 Пленума № 19)

Свидания с защитником, возможные нарушения прав обвиняемого (п.9 ч.4 47 УПК)

 

ОСОБЫЕ порядки (суд присяжных, согласие с обвинением, досудебное соглашение)

Суд присяжных

Особенности защиты в суде присяжных, неочевидные ловушки

Особый порядок

Особый порядок при переходе к общему порядку - требуется соблюдение срока подготовки ч.4 231 УПК

Досудебное соглашение

Показания лица заключившего досудебное соглашение, хитрая схема подменяющая допрос оглашением

 

Все правовые источники о существенных нарушениях

- ключевая проблема для всего уголовного процесса - в том, что нет никакого единого нормативного перечня существенных нарушений.  Но если уж задаться целью найти хоть какие-то нормы, содержащие прямые указания о существенных нарушениях и собрать вместе, то получится вот такая маленькая табличка:

Нормативная база о существенных нарушениях

- 389.17 УПК  существенные нарушения уголовно-процессуального закона

- 389.18 УПК  неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

- п.17 Пленума № 19  нарушения повлиявшие на исход дела

- п.20 Пленума № 19  нарушения искажающие суть правосудия

Как видите, список получается крайне скупым: прямых норм (ну и указаний Пленумов Верховного суда, которые мы засчитаем как правовые нормы) в которых точно указывается о том, какие нарушения считать существенными - очень мало. Да и следует признать, что и те, что приведены выше - сложно назвать прямыми. Все они допускают множество трактовок.

 

Процессуальные и материально-правовые нарушения

- как показывает наш опыт, нет серьезного практического смысла в классификации нарушений. Смысл любой классификации - создание ясности в голове, уменьшение путаницы в куче разнообразных нарушений. Но почему-то желаемой легкости и ясности все попытки разделить судебные ошибки на виды - не приносят.

- поэтому, приведенная ниже таблица не несет в себе большой практической пользы (на наш взгляд), но иногда она полезна при обсуждении рабочих вопросов между юристами (позволяет соблюдать единство в терминологии).

I. Процессуальные нарушения (или нарушения уголовно-процессуального закона)

Два равнозначных термина

Оба применяемых в судебной практике термина полностью равнозначны (если не вдаваться в бессмысленную научную теорию).

- то есть "процессуальные нарушения" и "нарушения уголовно-процессуального закона" это одно и то же.

Url

а) Процессуальные нарушения:

Url

- ключевая норма, в которой дан перечень таких нарушений, это статья 389.17 УПК. Приведенный в ней перечень не исчерпывающий.  Несмотря на то, что эта норма относится к стадии апелляции - на практике она применяется на всех стадиях уголовного процесса. Что значит применяется: на стадии апелляции и выше на нее можно прямо ссылаться (суды так и делают), да и на предыдущих стадиях процесса эта статья учитывается.

Url

- второй важный источник, содержащий перечень процессуальных нарушений: п.20 Пленума № 19, в котором указываются так называемые нарушения "искажающие суть правосудия".

Также об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Процессуальные нарушения, их значение и использование в защите.

Url

б) Нарушения уголовно-процессуального закона: то есть нарушения Уголовно-процессуального кодекса.

- термин "уголовно-процессуальный закон" на 99 % совпадает с термином - "Уголовно-процессуальный кодекс".

Также об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Нарушения уголовно-процессуального закона: понятие.

II. Материально-правовые нарушения (или нарушения уголовного закона)

Два равнозначных термина

Оба применяемых в судебной практике термина полностью равнозначны.

- то есть "материально-правовые нарушения" и "нарушения уголовного закона" это одно и то же.

Url

а) материально-правовые нарушения: это нарушения уголовного закона, то есть Уголовного кодекса.

Url

- ключевая норма, в которой дан перечень таких нарушений, это статья 389.18 УПК.

Url

- второй важный источник, содержащий перечень нарушений уголовного закона: п.17 Пленума № 19, в котором указываются так называемые нарушения "повлиявшие на исход дела".

Об этом типе нарушений можно прочитать здесь: Нарушения уголовного закона, понятие.

Url

- практически все возможные нарушения уголовного закона сводятся к неправильному назначению наказания (см. Ошибки и нарушения при назначении уголовного наказания).

 

Конкретика

- если у Вас не получается выявить в материалах конкретного дела нарушения, которые можно было бы квалифицировать как существенные, то можете предоставить это нам (см. подробнее, Консультация).

- присылайте нам материалы: приговор, апелляционное определение, решения на I-й и II-й ступени кассации, также желательны жалобы, подаваемые защитой на предыдущих стадиях (для понимания применяемых ранее тактик защиты).

- у нас "набита рука" именно в анализе на предмет таких нарушений (это ключевой участок работы по любому делу).

 

Вернуться на Карту сайта



Обратиться за консультацией
  1. <
    Саша
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В начале предварительного слушания судья разъяснил мне права подсудимого, предусмотренные статьей 292 УПК (право на участие в прениях) и статьей 293 УПК (право на последнее слово), что записано и в протоколе суда.

    - но далее, суд не предоставил возможность реализовать эти права (разъясненного судом и не запрещенного  на предварительном слушании) прений и последнего слова на предварительном слушании.

    Является ли это основанием для отмены решения суда, вынесенного на предварительном слушании согласно п.6 ч.2 389.17 УПК  (нарушение права на участие в прениях) и п.7 ч.2 389.17 УПК  (не предоставление последнего слова).

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Ошибочное разъяснение прав

      - в данной ситуации судья, привыкший в каждом судебном процессе исполнять требования нормы 267 УПК (разъяснение прав подсудимому) произнес формулу разъяснения прав, предназначенную для подготовительной части судебного процесса (а не для стадии предварительного слушания).

      - то есть судья произнес формулу разъяснения прав просто по шаблонной привычке. Но это не изменяет ситуацию и не создает у обвиняемого новых (не предусмотренных законом прав), в данном случае - прав на участие в прениях и права на последнее слово.

      - эту ситуацию следует рассматривать всего лишь как мелкую организационную ошибку (которую никак нельзя применить для целей защиты).

      Если прямо не запрещено, то значит - все разрешено ?

      - также Вы предполагаете, что если в Уголовно-процессуальном кодексе не запрещено что-либо, то это автоматически дает Вам право на любое не запрещенное действие (ведь в норме ч.2 16 УПК  говорится о том, что можно защищаться любыми не запрещенными средствами).

      - но на практике это редко работает. В Вашей ситуации - все участники предварительного слушания имеют право на высказывания своего мнения по обсуждаемому вопросу - но это не является ни прениями ни последним словом.

      Нет ни прений ни последнего слова

      - сам институт предварительного слушания создан исключительно для решения узкого круга вопросов перечисленных в статье ч.2 229 УПК. Там не решаются вопросы виновности-невиновности, доказанности-недоказанности.

      - соответственно на предварительном слушании нет ни прений, ни последнего слова.

      - давайте уточним, чтобы снять все сомнения: в ч.1 234 УПК говорится, что на стадии предварительного слушания действуют все правила начиная с Главы 33 по Главу 36.

      - а прения и последнее слово относятся к Главе 38, то есть на предварительном слушании они просто-напросто не предусмотрены.

  2. <
    Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вопрос такой: Была рассмотрена кассационная жалоба осуждённого. Вынесенное по этой жалобе Постановление было отменено и жалоба была направлена на новое рассмотрение. При новом рассмотрении кассационной жалобы осуждённого в суде кассационной инстанции докладчик по делу, излогая доводы жалобы осуждённого, отметил ещё один довод, на который якобы обращает внимание осуждённый, хотя в действительности он на него не ссылался в своей жалобе (т.е. докладчик фактически "приписал" осуждённому ещё один довод). Этот довод является выводом суда кассационной инстанции по первому рассмотрению жалобы. Является ли подобное "приписывание" нарушением?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 1
      • Комментариев: 72

      Формальным нарушением. Главное, что это не нарушило право осужденного. В чем здесь нарушение - отказали в том, о чем он и не просил? Кроме того, кассационный суд не связан доводами жалобы, он может рассмотреть всё дело в целом по своему усмотрению и по нарушениям вне доводов жалобы. 
      Выход за пределы жалобы важен при отмене оправдательного приговора.

  3. <
    Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Обязан ли суд в приговоре, указывать первоначальные показания свидетеля, потерпевшего, данные ими на следствии, которые отличаются от их последующих показаний, данных ими в суде? Или суд может ограничится, лишь удобными для обвинения показаниями таких лиц, а те  их показания что противоречат выводам суда просто утаить, указывая такого плана формулировки .. «  да в показаниях потерпевшего и свидетеля есть ряд внутренних противоречий, но они не существенны и были устранены исследованием всей совокупности доказательств»?

    Как Вы считаете, нужно ли обращать внимание на то, что суд был обязан изложить все показания потерпевшего и свидетеля, в том числе и первоначальные их показаниям которые логически противоречат их последующим показаниям?

    Хочу сослаться на Постановление Пленума «О судебном приговоре» от 1996 года

    П. 3 абз. 2 «Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

     Приговор вступил в силу до принятия Пленума «О судебном приговоре» от 2016 года.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

       Показания свидетелей излагать не нужно

      - ни Пленум о суде I-инстанции от 19 декабря 2017 г. № 51 ни Пленум о приговоре от 29 ноября 2016г. № 55 не требуют от суда излагать в приговоре все показания свидетелей.  Суду достаточно изложить сухой остаток, то что оно считает установленным в результате сопоставления разных показаний.

      Обратная сила Пленума

      - толкование, содержащееся в старом Пленуме применяться не может.

      - об этом прямо говорится в содержится в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года "толкование закона высшими судебными органами .... является обязательным для нижестоящих судов на будущее время".

  4. <
    аз
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравия! Может ли судья уйти в отпуск в ходе судебного разбирательства?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Не запрещено

      - нет прямого запрета судье уйти в отпуск, бросив нерассмотренное дело. При этом другой судья уже его вести не может, (иначе нарушится принцип неизменности состава суда (242 УПК).

      - если судья ушел в отпуск ненадолго, то это не нарушение. Если речь идет о длительном отпуске, то имеется нарушение разумного срока судопроизводства (ч.3 6.1 УПК). Но использовать это никак не получится. Максимум что можно сделать, написать внепроцессуальное обращение председателю этого суда, или в квалификационную коллегию судей. Смысла в этом обычно нет, ну поругают судью, или даже дисциплинарное взыскание наложат, пользы для подсудимого это не принесет.

  5. <
    Илья
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Апелляционным судом допущены ошибки: в апелляционном определении есть расхождения с текстом приговора (в апелляционной жалобе полностью отказано, приговор оставлен без изменения):

    - исчезли буквы из п."а.в.з"; ч.2 статьи 126 УК РФ (как было в приговоре), осталась только фраза ч2.ст 126 УК;

    - в решении вместо 6 лет (как было в приговоре) указано 5л. 10 мес.

    При этом в решении ничего по этому поводу не сказано. Является ли это серьезной ошибкой суда ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Не указана статья Уголовного кодекса

      - то что в апелляционном определении есть путаница с указанием статьи Уголовного кодекса, не имеет никакого значения. В этом документе критично важна только резолютивная часть, после слов "апелляционная коллегия определила:...", вот там ошибка имела бы значение. А путаница в описательно-мотивировочной части, это даже не нарушение, а так, описка.

      - путаница со сроком наказания, также не имеет никакого значения, ведь срок наказания указан в приговоре, апелляция его не меняла. То есть, двусмысленности не возникло, и максимум что требуется, это простое техническое исправление (см. позицию п.22 Пленума № 21).

      Технические ошибки

      Это так называемые технические ошибки, в апелляции они вообще не редкость, так как там дела рассматриваются пачками по 5-10 дел в день, неудивительно что помощники судей (именно они печатают документы) ошибаются. Подробнее о таком типе нарушения можно прочитать здесь: Технические ошибки не имеющие процессуального значения).

      Использовать этот тип нарушений можно только тогда когда в описательно-мотивировочной части реально напутаны фрагменты, относящиеся вообще к разным делам (такое встречается) но и в этом случае, одного чужого вклинившегося фрагмента для отмены недостаточно. Путаница должна быть очень грубой, такой что искажается описание обстоятельств этого дела.

      Эти ошибки не влекут отмены приговора

      - ошибки технического характера - не имеют правового значения, не относятся к существенным нарушениям и не влекут отмены приговора);

      - для исправления таких ошибок на стадии суда первой инстанции предназначен механизм (ч.3 303 УПК и п.42 Пленума № 55);

      - на стадии же после апелляции  для исправления технических ошибок существует другой механизм, предусмотренный п.15 397 УПК. Этот механизм называется немного иначе - не "исправление ошибок", а "разъяснение неясностей в приговоре", но это одно и то же (см. п.22 Пленума № 21);

      - в Вашем случае, я не вижу практического смысла вообще это исправлять, пользы от этого никакой.

  6. <
    Илья
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Можно ли считать существенным отсутствие подписей судей в апелляционном определении ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Отсутствие подписей - существенность

      - апелляционное определение должно подписываться всеми судьями (ч.1 389.33 УПК). Отсутствие такой подписи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора. Более того, п.21 Пленума № 2 относит это нарушение к искажающим суть правосудия, то есть влекущим безусловную отмену. Но на практике такое нарушение именно в такой грубой форме, никогда не встречается.

      Экземпляры могут отличаться

      - во-первых: тот экземпляр, который находится у Вас может оказаться не идентичным тому, который находится в материалах уголовного дела, приобщен согласно ч.2 389.33 УПК. То есть, у Вас подписей нет, в том экземпляре - подписи есть. Обычно именно так дело и обстоит, и отсутствие подписи в Вашем экземпляре это технический недочет по вине секретарей.

      Нарушение легко фальсифицируется

      - во-вторых: есть еще одна причина, почему в практике такое нарушение не встречается. Дело в том, что даже если реально подписей нет и в том экземпляре, который сейчас приобщен к делу - то это легко устранимо.

      - материалы дела уже вернулись после апелляции в районный суд;

      - но остались еще материалы апелляционного производства - в областном суде, и там тоже есть экземпляр апелляционного определения.

      - так что, даже если кассационный судья запросит дело из районного суда и увидит там отсутствие подписей, то находящийся в этом же здании апелляционный суд представит свой экземпляр (в котором подписи гарантировано появятся). И все закончится выговором секретарю. Ведь сейчас апелляция и кассация - в областном суде находятся в одном здании.

      - примечание: после Реформы апелляции и кассации - согласно закона от 11.10.2018 N 361-ФЗ, такие хитрости станут затруднительны, в связи с тем, что окружной кассационный суд отделен от апелляции).

      Возможный стартер

      - такое грубое нарушение можно использовать как стартер, чтобы гарантировано добиться запроса дела (см. подробнее Стартер - поиск аргумента для того, чтобы судья запросил дело). Но прямо советовать использовать его я воздержусь, тут могут быть и побочные эффекты, о сути которых рассказывать пришлось бы слишком долго. Просто напоминаю Вам о такой возможности.

  7. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Апелляционная инстанция отказалась иследовать (проверять) доказательства исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстации отказал осужденному исследовать по его хоадатайству несколько документов которые исследовал районный суд лишь на том основании, что осужденный не смог назвать номер листа дела (осужденный был без адвоката). Реквизиты документов осужденный назвал, но номер листа дела не помнил. Это существенное нарушение или нет ? Стоит на него ссылаться в кассации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 69

      Обязанность исследования в I-инстанции

      - в суде I-инстанции обязательно исследуются - все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК);

      - иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

      В апелляции нет обязанности исследования

      - в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

      Нарушение

      - формальное нарушение - все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

      - какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

      - ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

      - ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

      - нарушение - принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон - в судебном заседании (244 УПК).

      Существенность

      - относится ли конкретное нарушение к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора) - решается индивидуально;

      - это зависит в первую очередь от того, какое место занимают документы (которые суд отказался исследовать) - в доказательственной базе;

      а) могло ли их исследование - повлиять на исход дела (п.20 Пленума № 2);

      б) искажает ли отказ в их исследовании - суть правосудия (обратите внимание на п.21 Пленума № 2  нарушение - принципа равноправия сторон).

      ИТОГО:

      - нарушение усматривается, но для кассации - оно выглядит откровенно слабоватым

  8. <
    Татьяна Смирнова
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день! Ситуация в кратце такова : Статья 228.1 ч.4 Суд в приговоре проигнорировал факт ,что экспертиза была проведена с предметом ,который не может являться доказательством,т.к был получен с нарушением Уголовно-процессуального кодекса. А именно : этот предмет(карта памяти) не был изЪят у обвиняемого при личном осмотре( его упоминания нет ни в протоколе личного допроса ни в других документах),предмет не был приобщен к уголовному делу. В деле этот предмет появляется впервые лишь у эксперта  в  описании предметов,которые он получил на исследование. 

    Так же в нашем деле явная "переупаковка " улик,очевидность которой доказывается документами дела ,которые достаточно сравнить между собой,чтобы понять,что при изЪятии улики были упакованы одним образом,а к эксперту они поступили в другом виде . Протоколов указывающих ,что "переупаковка" была  законна и вызвана какими то  правомерными причинами нет.  И оба этих факта ( появление флешки из ниоткуда у эксперта и факт переупаковки) судом были ни то чтобы проигнорированы ,а было заявлено ,что оснований считать,что "флешки на 32 гь изЪято не было,у суда нет" .Может ли эти факты проигнорировать кассация? Данные с этой флешки являются основным "доказательством" распространения наркотиков моим сыном. Других фактов ,подтверждающих,что он распространял наркотики у обвинения не было. 

    Аппеляцию это ситуация явно смутила,было целое представление с вызовом тех же лиц для допроса в судебное заседание,которые уже давали показания в суде первой инстанции.Лица ответили на те же вопросы теми же словами. Сомнения устранены не были а, приговор оставили в силе.Адвокат кассацию писал,но очень коряво и ее отконили. Теперь сын будет использовать еще одну попытку.Можете ,что-то посоветовать. Спасибо заранее!    

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      - по Вашему делу, чтобы сделать вывод об относимости этого нарушения к категории  существенных надо исследовать всю доказательственную базу (как это доказательство сопрягается с иными);

      - то есть, на Ваш вопрос невозможно ответить без изучения материалов;

      - Вы можете прислать нам материалы и мы разберем конкретику (примерно за 4 - 7 дней) именно по Вашему делу, это называется Консультацией (по ссылке можете изучить что она собой представляет).

  9. <
    Надежда
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте!

    Вашими рекомендациями я пользуюсь продолжительное время. Вам огромное спасибо.

    Вопрос: Все суды отказались рассматривать иные версии, кроме изложенной следователем, а именно: 1. действия по нарушению десяти пунктов ПДД одного из двух водителей (при этом судьи, прокуроры, следователи, эксперты заявили, что второй водитель - машинист погрузчика, который в состоянии опьянения выехал через двойную сплошную "не является участником дорожного движения и не подлежит правовой квалификации", хотя тот имел водительские права 30 лет; 2. не стал рассматривать противоправные действия и нарушение более 100 правил безопасности работ дорожной организации, при этом ранее в гражданском иске причинно-следственная связь была установлена именно нарушение безопасности - выпуск на линию и к работе первый день работников без инструктажа и соответствующих временных дорожных знаков. Заместитель председателя ВС указал "не усматриваю нарушения", т.е. согласно ст.252 УПК все рассмотрение только в отношении обвиняемого по п.10.1 ПДД, он должен был предугадать запрещенный маневр. Могули я обратиться с надзорной жалобой к Лебедеву?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Надзор - невозможен

      - обращение в надзорную инстанцию возможно только в том случае, если Ваша кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда (II ступень кассации) - была бы передана на рассмотрение и рассмотрена в судебном заседании;

      - итогом такого заседания явился бы судебный акт, который возможно обжаловать в надзор - то есть появилась бы возможность обращения в надзор, предусмотренная нормой пп.1 п.4 ч.3 412.1;

  10. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Судом был определен порядок исследования доказательств: допрос потерпевшей, допрос свидетелей обвинения, свидетелей защиты, допрос подсудимого, исследование материалов дела. Но, после всех данных ислледований и процедур суд по ходатайству прокурора начал допрашивать новых свидетелей обвинения, вызвав их. Они не значились в обвинительном акте.

    Казалось бы это нарушение ?

    Но судья не слова не отразил в приговоре о допросе данных свидетелей обвинения, как будто их и не было, не дав им оценку, по принципу - как выгодно судье написать приговор, так и сделала.

    Можно ли в кассационной инстанции указать, что это существенное нарушение искажающая всю суть правосудия ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Новые свидетели

      - любая сторона (и прокурор, это тоже сторона) имеет право ходатайствовать о вызове новых свидетелей (271). То есть можно вызвать и тех свидетелей, которые не фигурировали на стадии предварительного расследования. То есть - это не нарушение.

      Отражение в протоколе

      - в протоколе должны быть указаны  действия суда в том порядке, в каком они имели место (п.5 ч.3 259) и содержание показаний (п.10 ч.3 259). Отсутствие этого - нарушение.

      Отражение в приговоре

      - суд должен в приговоре давать оценку - всем (!) исследованным доказательствам (п.6 Пленума № 55). Отсутствие в приговоре указания на допрошенных свидетелей - нарушение.

      ИТОГО

      - самая большая проблема - как это теперь доказывать (факт допроса свидетелей). Ведь на стадии кассации - у защиты нет никаких возможностей вызова и допроса этих лиц;

      - а сам факт нарушения (если его доказать), это - существенное нарушение нормы ч.2 307 УПК.

  11. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте, уважаемые адвокаты!

    Готовлю жалобу (II-я ступень кассации) со стороны осужденного, появились доказательства нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора.

    Прошу помочь и по возможности дать свои комментарии по следующим вопросам:

    1. Влечет ли данное нарушение безусловную отмену приговора, как на стадии апелляции?

    2. Если да, то стоит ли указывать в жалобе другие нарушения или их даже не будут рассматривать?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Тайна комнаты

      - нарушение тайны совещательной комнаты прямо упомянуто Верховным судом в числе нарушений "искажающих суть правосудия" (п.21 Пленума № 2). То есть, это "сильное" нарушение.

      Безусловность

      - в кассации, в отличие от апелляции не указаны так строго "явные" и "безусловные" причины для отмены. В апелляционной норме ч.2 389.17 указан перечень явных оснований отменыв кассационной норме (ч.2 и ч.3 401.15 УПК) есть 2 чисто "технических" основания, но такого прямого перечня как для апелляции нет;

      - те нарушения, что в апелляции работают, в кассации могут не срабатывать: потому что:

      а) для апелляции: достаточно процессуальных нарушений "повлиявших или которые могли повлиять на исход дела", то есть подлежит оценке даже предположительное влияние на исход дела (ч.1 389.17);

      б) для кассации: нужны только "повлиявшие на исход дела (ч.1 401.15);

      Первостепенные аргументы

      - это те нарушения, которые Вы оцениваете как самые "сильные", самые очевидные и наиболее близкие к "существенным";

      - их роль: проломить "барьер" первичного изучения, убедить судью передать дело на рассмотрение.

      Начало жалобы

      - в кассационной жалобе, в первой "линии" должен идти самый сильный аргумент;

      - задача: заинтересовать судью, производящего первичное "изучение" жалобы. Если мы начинаем изложение с второстепенных "слабых" аргументов, то тратим ресурс внимания судьи;

      - если, к примеру в судах низших инстанций в прениях, вполне уместно строить тактику "разогрев, затем приводим самые сильные аргументы", то в кассационной жалобе этого я бы делать не стал (личное мнение, но я в нем полностью убежден, кассация вообще не терпит излишеств и "красивостей").

      Второстепенные аргументы

      - помимо первостепенных аргументов, у Вас есть иные, не оцениваемые Вами как "сильные". За время, прошедшее до стадии кассации у Вас накопился "багаж" выявленных (или надуманных) нарушений, допущенных в I-инстанции и апелляции. Все эти "зацепки" просятся в дело, отказаться от их использования почти невозможно по психологическим причинам: "а вдруг именно этот аргумент сработает", "не могу же я молчать о нарушениях".

      - что с ними делать ? Обычно, заявители даже не задаются таким вопросом, и без всяких колебаний "набивают" кассационную жалобу массой доводов, любых, которые им кажутся хоть сколько-нибудь значимыми.

      Почему это неверная тактика

      - верные доводы Вы зарываете в массе ошибочных. В жалобе, изложенной на 10 листах, содержащей массу ссылок на нормы конституции, бессвязные причитания и мольбы, просто тонут те доводы, которые могли бы "сработать". Судьи, это обычные люди, не обладающие сверхпроницательностью, и их совсем не радует отделять "зерна от плевел";

      - в таких жалобах уже содержатся удобнейшие "зацепки" для отказа, облегчающие судье аргументацию, то есть, даете легкие аргументы против себя;

      - в судебном постановлении об отказе суд процитирует Ваши самые грубые ошибочные требования, и когда Вы будете обжаловать отказ в жалобе на следующей ступени процесса, то для судьи, снова изучающего документы по Вашему делу предыдущий отказ будет выглядеть хорошо аргументированным.

      Что делать

      - ограничьте себя, выделите только те, нарушения, которые имеют хотя бы приблизительные признаки "существенных";

      - мелкие нарушения не увеличивают "силу" кассационной жалобы, наоборот, они тратят ресурс внимания судьи, отвлекают его от реальных аргументов.

      Ничего не теряется

      - если жалоба сможет преодолеть "барьер" первичного изучения (это будет легче без висящего на ней груза мелких аргументов), то Вы не утрачиваете возможность ссылаться на иные нарушения;

      - во-первых: можно дополнить жалобу новыми аргументами, отправив дополнения "вдогонку" за основной жалобой (см. подробнее здесь);

      - во-вторых: второстепенные аргументы можно привести непосредственно в судебном заседании кассационного суда  (см. подробнее здесь).

  12. <
    Сергей
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте. Такая ситуация. Я осужден Областным судом в 2003 м. году. В том же году было разбирательство кассационной жалобы судебной коллегией по уголовным делам верховного суда. Рассмотрение кассационной жалобы было при участии прокурора, но в отсутствии адвокатов в то время, когда его участие в силу п.5 ч.1 51 УПК являлось обязательным. От участия адвоката я не отказывался, суд адвоката не предлогал. (протокола судебного заседания к моему сожалению нет). По этому поводу я написал жалобу в президиум верховного суда, на что судья верховного суда вынес постановление об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, сославшись на то, что согласно с положением ч.2 50 УПК суд обязан был назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы рассматривалось в судебной практике как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда. А то что наказание за мои преступление превышало 15 лет и я не отказывался от адвоката в порядке ст.52 и суд по идее обязан был мне назначить защитника это не считается типа. Вопрос в том, что мне делать дальше. Вроде как надо писать председателю верховного суда, но что ему писать. Заявление, жалобу или что? И как правильно всё это подать.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Вот материалы для Вас: Жалоба председателю ВС ("резервный" механизм в стадии кассации)

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.