Всё об уголовных делах

Последнее слово подсудимого

Перечень существенных нарушений

Последнее слово подсудимого, подборка материалов

Нормативная база

- 293 УПК  последнее слово

- 294 УПК  возобновление следствия - после произнесения последнего слова

- п.3 Пленума № 51  разъяснение права на последнее слово - в начале

- п.7 ч.2 389.17 УПК  непредоставление последнего слова - основание для отмены

Нарушение

Непредоставление последнего слова, существенное нарушение (п.7 ч.2 389.17 УПК)

Заявления в ходе произнесения

Заявления на последнем слове могут повлечь возобновление следствия (294 УПК)

Адвокат

Присутствие адвоката на последнем слове является обязательным

 

Заключительная точка судебного заседания

- последнее слово подсудимого - это завершающая точка в судебном заседании, сразу же после произнесения последнего слова суд удаляется в совещательную комнату.

Значение последнего слова

- это чисто ритуальный эпизод, не влияющий абсолютно - ни на что.

- на практике, участники процесса последнее слово слушают "в пол-луха" - судья готовится уходить в совещательную комнату, прокурор открыто складывает в папку стола документы.

Краткость

- не нужно превращать выступление в последнем слове - во вторые прения.

- не стоит многословно - молить о мягком наказании.

Обозначение позиции

- единственная полезная роль этого выступления, которую можно как-то применить - это дополнительно кратко озвучить свою позицию.

а) если позиция  защиты основана на признании вины - то в последнем слове нужно сказать о своем раскаянии в содеянном.

б) если Вы оспаривали обвинение - то можно кратко выразить несогласие с обвинением.

Нарушения связанные с последним словом

Url

а) право на последнее слово должно быть разъяснено отдельно (п.3 Пленума № 51).

Url

- обнаружить это нарушение можно по протоколу судебного заседания.

- само по себе неразъяснение права на последнее слово - не относится к существенным нарушениям. Ведь, в последующем процессе - была предоставлена возможность его произнести. Требуется обосновать существенность этого нарушения - например, тем, что это неразъяснение не дало подготовится к его произнесению, и подсудимому пришлось произносить его скомкано, без подготовки.

Url

б) суд не может не предоставить подсудимому последнего слова.

Url

- в случае не предоставления - это нарушение относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

Url

в) суд не может прерывать подсудимого во время последнего слова (ч.2 293 УПК).

Заявления в ходе последнего слова

- последнее слово подсудимого - это последний момент судебного заседания, в которые еще остаются рычаги для влияния на ситуацию (после удаления суда в совещательную комнату, никакие процессуальные действия сторон - невозможны).

Url

- последний "рычаг" заключается в том, что у подсудимого есть возможность:

а) заявить в последнем слове - о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела (например - если дело рассматривалось в особом порядке, то если в последнем слове подсудимый заявляет о несогласии с обвинением, то это влечет автоматический возврат к судебному следствию и переход к общему порядку согласно ч.6 316 УПК).

б) заявить о необходимости - исследовать новые доказательства. Суд может отказаться реально исследовать эти новые доказательства, но это требует от суда очень хорошей мотивировки отказа, так как ч.2.2 159 УПК и п.1 Пленума № 51 затрудняют отказ  в исследовании новых доказательств.

Url

- но дело даже не в том откажет ли суд или нет, а в том - что сам факт заявления в ходе последнего слова  такого требования сразу же автоматически запускает обязательный механизм разрешения ходатайств.

- то есть, суд обязан принять решение по этому требованию, а принятие решение процессуально возможно только - путем возобновления судебного следствия (294 УПК). Никакого иного пути у суда просто нет.

Адвокат на последнем слове

Url

- хотя п.15 Стандарта обязывает адвоката участвовать только - в прениях, но и на произнесении последнего слова подсудимого - присутствие адвоката также обязательно, так как он может позволить себе отсутствовать только тогда, когда никакие процессуальные действия сторон - уже невозможны (например в момент провозглашения приговора - адвокат может не присутствовать).

- на этапе же произнесения последнего слова - еще остаются возможны действия подсудимого, которые могут повлечь возобновление судебного следствия.

- если адвокат в этот момент отсутствовал, то подсудимый может заявить, что он его лишили возможности проконсультироваться с ним и заявить о новых обстоятельствах (294 УПК).

- это нарушение права на защиту, притом чистейшее нарушение - указанное в п.4 ч.2 389.17 УПК как основание для отмены приговора.

 

Вернуться к списку нарушений



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Из текста протокола судебного заседания: "Подсудимому разъясняется, что в соответсвии с 293 УПК ему предоставляется последнее слово. <Подсудимый, воспользовавшись данным правом, произносит краткую речь>. Председательствующий предлагает сторонам в соответствии с ч.7 292 УПК предоставить суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п.1 - п.6 ч.1 299 УПК, разъясняет, что предлагаемые ими формулировки не имеют для суда обязательной силы. От участников судебного процесса письменных формулировок не поступило. Председательствующий объявляет присутствующим зале судебного заседания, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по делу и сообщает ориентировочное время оглашения судебного решения..."

     

    Значит ли это, что, так как суд не обеспечил непрерывность судебного заседания между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату, предусмотренную ч.1 295 УПК, то есть фактически после последнего слова подсудимого "перепрыгнул" обратно на стадию прений сторон перед удалением в совещательную комнату, нарушено право подсудимого на последнее слово и приговор подлежит отмене в соответствии с п.7 ч.2 389.17 УпК ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 47

      Нет, не значит. Последнее слово предоставлено, а формулировки (ч.7 292 УПК) предоставляются после прений, а не в прениях (и их не было, этих формулировок). И суд не обязан это право разьяснять, они вообще мало что значат, эти формулировки. Это всего лишь попытка зацепиться за возможное техническое нарушение, не влияющее на выводы в приговоре. И это самая распространенная и самая вредная ошибка - найти формальные нарушения и строить на нем защиту в апелляции или кассации. 

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив