Всё об уголовных делах

Контакты

Перейти на Карту сайта

Адрес для направления документов

melchaev@yandex.ru

О нас

Url

Мельчаев С.А.  тел. +7-909-612-90-15, e-mail: melchaev@yandex.ru

Url

Мельчаев А.А. тел. + 7-965-300-06-56, e-mail: amelchaev@yandex.ru

 

Цель - для которой существует данный сайт

- цель - дать людям, не являющимся специалистами в уголовном процессе, понимание базовых аспектов.

- мы стараемся изложить то что знаем сами в доступной форме, позволяющей Вам реально понять уголовный процесс.

- если не получилось разобраться самим, то можете обратиться за нашей помощью:

I). Консультация

II). Защита на следствии и суде

III). Обжалование приговоров во всех инстанциях

Правда

- в сфере уголовного процесса все пронизано неправдой. Интернет забит мусором и страстными призывами "позвоните нам !". Стоит позвонить, обещают золотые горы, на вопрос как это будет реализовано - что-то неразборчиво мычат ("разъясним при встрече" и т.д.).

- на этом сайте - ложь запрещена. Могут быть ошибки, советы могут быть спорными - но здесь Вам не лгут.

Без "воды"

- принцип всех публикаций - краткое, емкое объяснение сути (какого-либо правового механизма или способа защиты).

- потому - никакого наукообразия (в стиле "профессор Иванов считает так, а вот профессор Петров считает по другому").

- все публикации основаны на прямых нормах (УК, УПК) и Пленумах (это единственные стабильные и непротиворечивые источники) и подтверждены практикой.

Материалы только свои

- ни одного слова здесь - не скопировано из Интернета.

- единственное пересечение с иными Интернет-ресурсами - часть наших материалов публикуется в упрощенном виде в группе В-Контакте и канале Яндекс.Дзен (а также иногда публикуется в бумажном виде в журнале "Уголовный процесс").  

Поэтому, здесь

- нет навязчивых всплывающих табличек.

- нет страстных призывов позвонить.

- нет никаких псевдобесплатных консультаций (можно позвонить и попросить совета, но в отличие от так называемых "бесплатных" консультаций - никто не заманивает Вас в офис, не пытается тонко подвести к платным услугам).

- нет (и не будет) никакой рекламы и попыток клянчить деньги "на развитие сайта".

 

Не требуется никакой регистрации, просто напишите Ваш вопрос ниже:

Личные данные

- просьба, при размещении информации на сайте - пожалуйста избегайте указания фамилий людей (в том числе и своей фамилии, а также обвиняемых, следователей, адвокатов), и вообще любых сведений, которые позволяют точно идентифицировать Ваше уголовное дело.

- хотя от нашего сайта никакой угрозы для Вас быть - не может, но мы не желаем создавать даже гипотетическую вероятность нарушения чьих-либо прав.

Url

- к тому же, мы обязаны постоянно проверять сайт на предмет потенциально вредной информации.

Какие вопросы мы можем разъяснить

а) тактика защиты - на досудебной стадии и в суде первой инстанции (можем дать совет по конкретному вопросу).

б) все виды жалоб - на всех 9 кругах в уголовного процесса (совет как защищаться в стадии апелляции и стадии кассации).

Какими вопросами - мы не занимаемся

Url

- пожалуйста, не задавайте на сайте вопросов, связанных с исполнением приговора (это прежде всего условно-досрочное, замена наказания, замена на принудительные работы, перережим). Эти темы элементарно просты, носят справочный характер, специального опыта для ответа на них не требуется. К тому же, все эти механизм уж разобраны здесь по полочкам, Вы можете изучить их в разделе Все механизмы смягчения наказания.

Пропажа вопросов

- цель этого сайта - давать четкую, понятную информацию об уголовном процессе, поэтому мы отвечаем на такие вопросы, ответы на которые могут быть полезны всем (не только  лицу, их задавшему).

- все иные вопросы - не удаляются, если Ваш вопрос - пропал с сайта, это означает, что он перемещен сюда.

- если Ваш вопрос, относится к такой категории и он важен для Вас, самой простой вариант - просто позвонить одному из нас и спросить совет.

 

Социальные сети

В-контакте

Одноклассники

Facebook

Яндекс.Дзен

 

Вернуться на Карту сайта



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Юлия
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день!

    Скажите, пожалуйста,будет ли иметь место срок давности приговора и срок давности преступления в таком случае,что 15 лет назад приговор вынесен без адвоката?осуждённый хочет подать на отмену приговора по кассации,есть ли смысл?могут ли его отпустить?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      Юлия Вам уже ответили в группе в ВК. Ваши вопросы имеют студенческий характер, сайт предназначен для людей имеющих хотя бы небольшое понимание уголовного процесса. Для ответа на такой вопрос требует задать десятка три уточняющих вопросов. Вы на них не ответите, потому что не знаете дела, Вы ведь его точно не изучали и не имеете такой возможности. Потому Ваши вопросы не имеют смысла.

      1. Информация к комментарию
        • Группа: Гости
        • Регистрация: --
        • Статус:
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 0

        Да,я не разбираюсь в деле и в теме.Благодарю за ответ!

      2. Информация к комментарию
        • Группа: Гости
        • Регистрация: --
        • Статус:
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 0

        Да,я не разбираюсь в деле и в теме.Благодарю за ответы!!!

  2. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день! Брата осудили за дачу взятки судье арбитражного суда через цепочку из 2 посредников-агентов. Он (брат) утверждает, что имела место провокация: в ходе «оперативного эксперимента» агент-посредник доводил до него информацию, что на судью в пользу его процессуальных оппонентов оказывается давление с разных сторон, в том числе со стороны председателя суда. Слово «давление» многократно упоминается в текстах разговоров в материалах ОРМ. Суд для того, чтобы снять вопрос провокации, постановил в приговоре, что под словом «давление» имелось ввиду «повышенное внимание» и «ажиотаж», хотя в словарях русского языка (толковых и синонимов) таких значений у «давления» нет. Апелляция отказала в вызове специалиста-филолога – по мнению апелляции и так все было ясно с этим общеупотребительным словом русского языка. Прокуратура в ответе на обращения утверждает, что «осуществляет надзор за исполнением законов. Словари русского языка к таковым не относятся».

    Кроме того, приговором брат осужден за оконченное преступление – судья «принял взятку» от него через посредников. Апелляция – под давлением аргументов защиты – указала, что судья «имел намерение принять взятку», т.е. по правилам русского языка не окончил деяние. Но при этом апелляция не переквалифицировала преступление на неоконченное и не снизила наказание.

    Как быть? На что опираться, если суд искажает русский язык для доказывания вины невиновного?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      Суд в любом случае негативно относится к таким филологическим изысканиям, я бы не злоупотреблял этим теоретизированием в жалобе.

      Как быть в Вашей ситуации невозможно ответить без исследования ситуации по делу в общем, прежде всего доказательственной базе в приговоре. Можете прислать нам документы для анализа и Консультации, если пройти по ссылке, там подробно объясняется, что она собой представляет.

  3. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Меня осудили. В апелляционной жалобе доводы о моей непричастности были основными. Апелляция без изменений. Но два из трёх судей (из состава апелляционного суда) на предварительном следствии уже делали выводы о моей причастности к инкриминируемых деяниям, потому что когда меня заключили под стражу я обжаловал это решение в апелляции. И как видно из апелляционных постановлений об оставлении меры пресечения без изменения: эти двое судей уже делали выводы о моей причастности к преступлению. Дословно звучит так "представленные материалы свидетельствуют о причастности Б. к совершению инкриминируемых ему деяний".

    Вопрос: могли ли эти двое судей рассматривать апелляцию по существу дела ? Или это незаконный состав суда ? То есть, не подпадает ли эта ситуация под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда) ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      Повторность участия, если судья заключал под стражу

      По логике (очевидной для всех) если судья принимал решение о заключении под стражу, то он уже связан своими выводами, он уже пристрастен. Ясно что такой судья не при каких обстоятельствах не станет выносить оправдательный приговор (это все равно что выстрелить себе в ногу). Но эта простая и справедливая логика в уголовном процессе не работает.

      а) норма 63 УПК не содержит такого запрета.

      б) есть прямые разъяснения Верховного суда, где указано, что повторное участие судьи избравшего меру пресечения при дальнейшем рассмотрении дела возможно, ознакомьтесь с п.59 Пленума N 41.  

      в) Судебная практика полностью это подтверждает. Предпринимались неоднократные попытки использовать норму ч.2 61 УПК, которая упоминает, что основанием невозможности участия в деле может быть "иная заинтересованность в исходе дела". Но в таких жалобах всегда был отказ.

      Так что, эта ситуация не подпадает под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда).

      Проверка причастности

      - относительно формулировок о причастности, судья обязан при избрании меры пресечения проверять причастность (п.2 Пленума N 41). Эта фраза типовая, во всех делах одинаковая и для судьи совершенно обязательная. Не будь ее, судебное решение подлежит отмене (прямо указано в п.2 Пленума N 41).

      ИТОГО: нарушения в законности состава суда в Вашем случае нет (я поддерживаю Ваше мнение, что это несправедливо, тоже так считаю, но это только наши мнения).

  4. <
    Кирилл
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В отношении моего знакомого ведется проверка сообщения о преступлении. Я могу выступать в качестве защитника, если нет статуса адвоката? В упк написано, что на досудебной стадии - только адвокат, но включает ли досудебная стадия в себя доследственную проверку?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      Линейка Уголовного процесса состоит из 11 ступеней

      а) Две досудебные ступени процесса - доследственная проверка и предварительное расследование.

      б) 9 судебных кругов уголовного процесса - от первой инстанции до пересмотра по новым обстоятельствам.

      - досудебное производство - это процесс начиная с момента получения сообщения о преступлении до момента направления дела в суд.

      Общественный защитник только на судебной стадии

      - до того как дело попадет в суд защитник без статуса не допускается, сама процедура допуска может быть произведена только на судебном заседании, не ранее.

      - в статье 49 УПК прямого запрета не усматривается, но п.10 Пленума № 29 это разъясняет предельно ясно (это разъяснение обязательно к исполнению). Подробнее можно прочитать здесь: В стадии расследования дела защитник без статуса не допускается.

  5. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Суть дела, осужденный по ч.3 228.1 УК. Из обстоятельств:

    Проведена проверочная закупка после чего подозреваемый задержан и проводится личный досмотр.

    В протоколе зафиксировано, что до начала досмотра подозреваемый пояснил что у него имеется наркотическое средство для личного употребления и денежные средства переданные проверочным закупщиком за проданные ему наркотические средства.

    То есть при обыске, еще до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения, подозреваемый уже дает явку с повинной и способствует раскрытию преступления.

    На суде вину не признал, заявил о провокации.

    Вопрос в следующем:

    каковы перспективы в кассационной жалобе просить признать п."и" ч.1 61 УК и назначить наказание по правилам ч.1 62 УК по тем основаниям, что он признал вину и способствовал раскрытию преступления еще до предъявления обвинения во время личного досмотра ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      - вопрос о том, как квалифицировать действия виновного который до начала досмотра делает признает вину и добровольно выдает предметы - давно решен в судебной практике, на этот счет есть разъяснения Верховного суда:

      Явка с повинной при задержании

      - согласно п.29 Пленума № 58  явка с повинной после задержания - не считается таковой. Этот тезис Верховного суда категоричен и при описанных Вами обстоятельствах явки с повинной нет и шансов убедить суд признает ее, не усматривается.(Подробнее о нюансах этого смягчающего обстоятельства можно прочитать здесь: Явка с повинной - три разновидности (по возможностям использования)

      Активное способствование при задержании

      - в п.30 Пленума № 58 (раскрывающем понятие активного способствования) есть фрагмент, который совпадает по смыслу с действиями по добровольной выдаче предметов, так указывается, что если лицо "указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)."

      - но притянуть это указание Верховного суда к Вашим обстоятельствам полагаю невозможным, по общему смыслу п.30 Пленума № 58 (который содержит максимально полную инструкцию о том, что следует трактовать как активное способствование) действия виновного должны иметь некую практическую ценность для расследования. Как минимум, эта ценность может выражаться хотя бы в действиях, которые позволили экономить времени и организационных усилий органов следствия. На практике, активное способствование чаще всего выражается в даче показаний против сообщников Но в Вашем случае, ценности в действиях не было никакой.

      Добровольная выдача при задержании

      - согласно примечания 1 к 228 УК и п.19 Пленума N 14 добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом;

      - в описанных Вами обстоятельствах о добровольном характере выдачи утверждать невозможно, его недобровольный характер слишком очевиден.

      Признание вины при задержании

      - в п.29 Пленума № 58 есть указание, что признание вины сразу после задержания может учитываться как смягчающее обстоятельство. В данном случае, оно будет относится к группе так называемых оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК). Для этого типа смягчающих характерно то, что они не являются обязательными для суда, поэтому в кассации не могут играть роль оснований для изменения приговора (Подробнее об использовании смягчающих в кассационной стадии можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения).

      - однако, для Вас проблематично ссылаться на признание вины при задержании, если Вы не подтвердили признание в последующем на суде.

      ИТОГО

      - само направление мысли правильное, поскольку явка с повинной и активное способствование относится к группе обязательных смягчающих обстоятельств и если эти смягчающие (не учтенные в предыдущих инстанциях) признаются в стадии кассации, то это 100 % смягчение приговора;

      - но к сожалению, явки с повинной нет, добровольной выдачи нет, то есть оснований для признания кассационным судом смягчающего обстоятельства п."и" ч.1 61 УК не усматривается;

      - признание вины - есть (хотя и под большим вопросом, как не подтвержденное на суде), но для кассации роли оснований для отмены приговора (ч.1 401.15 УПК) играть не может;

      - полагаю, что ни одно из приведенных Вами обстоятельств для кассационной жалобы ценности не имеет.

  6. <
    Stiv
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вопрос касается смягчения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

    Районным судом было назначено наказание "ниже низшего" 8 лет 6 мес. по ч.1 30 УК, п."г" ч.4 228.1 УК РФ с применением п."и" ч.1 61 УК и ст. 64 УК.

    На аппеляции в Мосгорсуде было определено, что следует изменить наказание приняв во внимание порядок применения статей 66 УК и 62 УК  и назначить наказание 6 лет. Однако суд посчитал, что применение ст. 64 УК уже не обязательно так как наказание уже ниже низшего предела. Есть ли возможности обжаловать данное решение, в следствии того что суд первой инстанции посчитал совокупность обстоятельств исключительной? Почему статью 64 УК РФ не применили после применения статей 66 УК и 62 УК?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      Что произошло в апелляции

      - причиной смягчения приговора в апелляции послужила ошибка суда первой инстанции при назначении наказания. А именно, он не учел указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок для при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК , и потом уже применяется 62 УК.

      То есть, суд первой инстанции должен был назначать наказание по следующей схеме:

      а) взять 20 лет (максимальный срок по п."г" ч.4 228.1)

      б) отнять 1/2 согласно ч.2 66 УК, получаем 10 лет

      в) от 10 лет взять 2/3, то есть применить ч.1 62 УК, получаем 7 лет

      Именно такой математический расчет требует производить п.34 Пленума № 58, и по его итогам суд не имел права назначить свыше 7 лет. Это если бы без 64 УК, а так как он ее применил, то значит наказание должно быть еще меньше (ниже 7 лет).

      Апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет.

      Апелляция убрала статью 64 УК

      - а вот далее (по моему мнению) настало очередь уже апелляционного суда - совершать ошибки. Почему он убрал норму 64 УК ? Он руководствовался тем же п.34 Пленума № 58, читаем его:

      "Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК. ";

      - то есть апелляция механически убрала норму 64 УК, руководствуясь неправильным (на мой взгляд) пониманием этого абзаца п.34 Пленума № 58.

      Апелляция Вас не облагодетельствовала

      - хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы  выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

      Убирая 64 УК, апелляция ухудшила положение

      - фактически, ведь что произошло в Вашем случае ?

      а) Суд первой инстанции был обязан применить п.34 Пленума № 58, он ошибся. Апелляция его поправила, и также была обязана это сделать. Подчеркиваю, речь идет об обязанности, а не праве.

      б) Суд первой инстанции не был обязан применить 64 УК, он был вправе это делать и он сделал.  А вот апелляция его оценку отвергла и убрал 64 УК, ужесточив Ваше положение. Вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного ? Вообще-то имеет, (п.2 ч.1 389.26 УПК). Но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 и п.16 пленума N 26). Я не могу это знать, а вот Вы проверьте было ли представление прокурора ?

      Кассация

      - полагаю, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.20 Пленума № 2);

      - и это основание для изменения апелляционного решения (ч.1 401.15 УПК).

  7. Информация к комментарию
    • Группа: Посетители
    • Регистрация: 3.08.2018
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 2

    Апелляционная инстанция отказалась иследовать (проверять) доказательства исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстации отказал осужденному исследовать по его хоадатайству несколько документов которые исследовал районный суд лишь на том основании, что осужденный не смог назвать номер листа дела (осужденный был без адвоката). Реквизиты документов осужденный назвал, но номер листа дела не помнил. Это существенное нарушение или нет ? Стоит на него ссылаться в кассации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 41

      Обязанность исследования в I-инстанции

      - в суде I-инстанции обязательно исследуются - все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК);

      - иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

      В апелляции нет обязанности исследования

      - в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

      Нарушение

      - формальное нарушение - все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

      - какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

      - ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

      - ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

      - нарушение - принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон - в судебном заседании (244 УПК).

      Существенность

      - относится ли конкретное нарушение к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора) - решается индивидуально;

      - это зависит в первую очередь от того, какое место занимают документы (которые суд отказался исследовать) - в доказательственной базе;

      а) могло ли их исследование - повлиять на исход дела (п.20 Пленума № 2);

      б) искажает ли отказ в их исследовании - суть правосудия (обратите внимание на п.21 Пленума № 2  нарушение - принципа равноправия сторон).

      ИТОГО:

      - нарушение усматривается, но для кассации - оно выглядит откровенно слабоватым

  8. <
    Жанна
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

     Огромное спасибо, сайт очень помог в одном вопросе. Иногда тонешь на безмерных и часто ненужных сайтах и просторах инета, особенно когда есть пробелы и их надо заполнить. 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      - часто ищу в Интернет материалы (на исторические темы). Понял, что 98 % содержимого Интернета - это бесконечные копии - с копий;

      - то есть, создается 1-2 полезных материала, реальными специалистами - а уже с них копируются бесконечное количество "клонов";

      - это какая-то массовая идея - сделать себе сайт, натаскать в него кучу материалов-копий на 1000 тем, потом разместить рекламу...

      - в итоге нужную информацию найти становится нелегко среди этого мусора.

  9. <
    Магомедрасул
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

     Спасибо что ВЫ есть. С Уважением Магомедрасул. Махачкала, РД.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      От души, Вам спасибо за эти слова.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив