Судья-докладчик

На карту ступеней процесса

Судья, докладывающий материалы дела в апелляции и кассации

Апелляция

Докладчик в стадии апелляции, его роль в процессе

Кассация

Докладчик в стадии кассации, роль в процессе

Специфическая особенность для кассации

Судья-союзник, передавший жалобу заинтересован в изменении приговора

 

Судья-докладчик в стадии апелляции

Нормативная база

- ч.3 389.13 УПК  в апелляции докладчик излагает приговор и жалобу

Техническая проверка дела

Url

- получив дело из районного суда, апелляционный суд сначала проверяет технические аспекты: все ли сделано районным судом (извещение сторон и пр.).

Url

- эти проверочные действия осуществляет судья, который в последующем возьмет на себя роль докладчика

- отсутствие какого-либо элемента влечет возврат дела "вниз" (389.11 УПК), апелляция никогда не будет брать на себя технические проблемы, все это предоставляет решать низшему суду.

- это технический этап, на нем не оцениваются доводы жалобы и не принимаются процессуальные решения.

Решение о вызове свидетелей

- один процессуальный вопрос (действительно важный) решается именно судьей-докладчиком - вопрос о вызове новых свидетелей (п.2 ч.1 389.11 УПК).

- это важное решение, так как для нас вопрос вызова свидетелей в апелляцию, это одна из самых "горячих" проблем (см. подробнее здесь: Свидетели в апелляции, допрос старых и вызов новых свидетелей.

- по некоторым делам, предвидя отрицательное решение судьи о вызове свидетелей, мы используем свое требования об их вызове в качестве закладок для кассации.

Роль докладчика в судебном заседании

Url

- судья - докладчик, это один из трех судей, который в начале судебного заседания зачитывает вслух апелляционную жалобу (ч.3 389.13 УПК).

- в отличие от стадий кассации и надзора, в апелляционном заседании судья - докладчик находится среди других судей (а не за отдельной трибуной) и вместе с остальными уходит в совещательную комнату для принятия решения.

Принятие решения в совещательной комнате

- как правило, тот судья, который принял дело для проверки, в последующем:

а) реально читает все дело (в отличие от в двух других судей),

б) заранее готовит позицию, т.е. решение которое формально принимается в совещательной комнате (разумеется, официально, это не так, считается, что все трое судей ознакомились с делом приняли решение совместно). То есть, именно судья-докладчик и принимает реальное решение по жалобе.

 

Судья-докладчик в стадии кассации

Нормативная база

- ч.5 401.13 УПК  дело докладывается судьей-докладчиком

- п.11 Пленума № 19  судья, назначивший заседание в порядке сплошной кассации - может участвовать

- п.14 Пленума № 19  судья, передавший жалобу в порядке выборочной кассации - не может участвовать

I). Изучение кассационной жалобы

Url

- получив жалобу, судья кассационной инстанции изучает ее:

- личность судьи, изучающего жалобу можно увидеть на сайте суда, в случае передачи жалобы на рассмотрение именно он будет судьей-докладчиком (как правило).

- также, именно он подписывает постановление о передаче жалобы для рассмотрения.

(примечание: первичное изучение производится только на II-й ступени кассации - в Судебную коллегию ВС (п.2 ч.1 401.3 УПК).

- это не техническая проверка на предмет правильности оформления (подписей, копий предыдущих решений), а именно изучение по существу - судья изучает, есть ли основания для отмены приговора в кассации.

- а вот на I-й ступени кассации - при обжаловании в кассационный  суд юрисдикции (п.1 ч.1 401.3 УПК) производится не изучение доводов жалобы, а техническая проверка (согласно ч.1 401.8 УПК), и решение предопределено - судья обязан назначить судебное заседание (если жалоба прошла техническую проверку и не требуется Возвращения кассационной жалобы).

II). Доклад дела

- в зале судебного заседания, за специальной трибуной (подчеркнуто отдельно от остальных судей) находится еще один судья, это и есть судья-докладчик.

Url

- в кассации (в отличие от апелляции) докладчик не участвует в принятии решения  когда же судьи удаляются в совещательную комнату, то докладчик не уходит в месте с ними, он остается скучать в зале заседания вместе со сторонами.

- можете обратить внимание, докладчик ни в коем случае не высказывает свое мнение о том, КАКОЕ решение принять по делу. Его доклад всегда обрывается на одной и той же фразе "полагаю необходимым передать материалы дела на рассмотрение Президиума".

Союзник для стороны защиты

- самое важное значение судьи - докладчика в кассации в том, что он является союзником стороны защиты (мы иногда, в шутку называем его "второй адвокат").

- ведь его процессуальные цели совпадают с целями стороны защиты (это совпадение интересов не всегда полноценное, чаще оно имеет частичный характер).

- так как именно этот судья принимает решение о передаче жалобы на рассмотрение (как правило - это именно он, за исключением случаев отпуска или болезни, когда роль докладчика может принять другой судья), то он пишет мотивированное постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

- таким образом, этот судья берет на себя ответственность за данное процессуальное решение.

- желательный исход для него: это именно решение об изменении или отмене приговора, а вот решение об отказе в удовлетворении жалобы (п.1 ч.1 401.14 УПК) для него невыгодно.

- ведь в случае отказа, получится, что он напрасно инициировал все процедуру кассационного рассмотрения, его коллеги не согласились с его точкой зрения, сочли ее ошибочной.

Союзник только на II-й ступени кассации

- такие союзнические отношения возникают только на II-й ступени кассации, при обжаловании в Судебную коллегию ВС (п.2 ч.1 401.3 УПК).

- ведь только на этой стадии кассации судья при изучении жалобы принимает оценивает ее доводы и принимает решение (в рамках ч.2 401.10 УПК), за которое он несет некоторую ответственность.

- на I-й ступени кассации, при обжаловании в кассационный суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 401.3 УПК) такого совпадения интересов одного из судей и стороны защиты не происходит. Дело в том, что на этой стадии судья не изучает доводы жалобы, а передает ее  вместе с делом на рассмотрение автоматически (согласно ч.2 401.8 УПК). То есть, здесь не происходит принятия ответственного решения, поэтому у судьи-докладчика не "болит сердце" за дальнейшую судьбу дела, какое из видов решений (перечисленных в 401.14 УПК) будет принято по делу, судье не интересно.

 

На карту ступеней процесса



Обратиться за консультацией
  1. <
    Алёна
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В кассацонном суде, обязан ли суд зачитать кассационную жалобу полностью или зачитываются только выборочно отдельные моменты ? В кассационной жалобе были доводы о 7 нарушениях, но судья-докладчик когда зачитывал жалобу - озвучил только три из них.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 110

      - формально доводы жалобы должны быть озвучены в судебном заседании, а также разобраны в кассационном решении:

      I). Должны быть озвучены все доводы жалобы

      - в норме ч.6 401.13 УПК указано, что докладчик докладывает "доводы жалобы". То есть тут мы видим прямое требование озвучить именно все доводы жалобы.

      На практике - это не так

      - однако на практике это требование очень часто не соблюдается. Судья-докладчик излагает не все доводы кассационной жалобы - а только часть из них.

      - является ли это нарушением ? Ну формально, вроде бы и нарушение. Но это не представляет никакого интереса для защитника, так как использовать его нельзя. Это не считается существенным нарушением, и вышестоящая инстанция не будет его принимать во внимание. Почему ?

      - во-первых: на практике, во многих жалобах - доводы изложены запутанно (пересекаются, перетекают друг в друга). То есть, далеко не всегда у судьи есть простая возможность изложить именно "все доводы". Требования же излагать всю жалобу - в законе нет (и хорошо, что такого требования нет: бывают жалобы на 50 страниц, представьте себе их часовое зачитывание).

      - во-вторых: стороны имеют возможность озвучить любые доводы (включая не прозвучавшие в докладе судьи) в своих выступлениях (ч.7 401.13 УПК). Если сторона этим не воспользовалась, это ее дело.

      II). Доводы жалобы должны быть рассмотрены

      - обратите внимание, что также помимо обязанности озвучивать доводы жалобы (хотя, как я объяснил выше, это  требование не строгое, а скорее рекомендация) - есть еще другое требование.

      - это обязанность суда мотивировать свое решение по всем доводам, приведенным в жалобе. Эта обязанность следует из ч.3 401.14 УПК и п.24 Пленума № 19. (Там делается отсылка к апелляционным нормам, в частности на специальное требование нормы п.6 ч.3 389.28 УПК, обязывающее приводить в апелляционном определении все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе).

      - также, есть требование п.11 Пленума № 55 обязывающего суд оценивать все доводы защиты и оно распространяется и на кассационную инстанцию.

      - за существенное нарушение это не сойдет, если довод серьезный, то остается повторить его уже в следующей кассационной жалобе: о том, что суд не рассмотрел какой-то из доводов.

      ИТОГО: неполное изложение доводов жалобы в судебном заседании - использовать нельзя. А вот неполная мотивировка в кассационном решении - может быть использована (на это можно сослаться как на нарушение).

  2. <
    Виктория
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подали жалобу Председателю ВС. Он истребует дело, и выносит постановление о рассмотрении жалобы в кассационном окружном суде. ой инстанции нашего обл.суда. (что в постановлении еще не видели, ждем). Окружной кассационный суд назначает заседание и судья докладчик - тот же самый. Это законно ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      - Ваша ситуация довольно редкая, давайте разберемся:

      - в результате удовлетворения жалобы поданной Председателю ВС произошла "перезагрузка", возврат на уровень I-я ступени кассации. То есть, можно считать что не было II-й ступени кассации и так далее. Все это исчезло, стерто решением Председателя ВС.

      Прямого запрета нет

      - если мы посмотрим всю 63 УПК, то такой ситуации мы в ней не найдем. Наиболее близкая ситуация указана ч.2 63 УПК. Но обратите внимание на нюанс, там такая формулировка "не может участвовать в рассмотрении". Примерно об этом идет речь и другой норме: ч.3 401.13 УПК (там тоже говорится о запрете участия в рассмотрении).

      - но судья-докладчик в кассации и не участвует в рассмотрении, он не удаляется в совещательную комнату и не принимает решения.

      - получается, что эта судья имела право быть судьей-докладчиком.

      - также важно понимать, что описанной Вами ситуации эта судья также не принимала решение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение. Прочитайте ч.5 401.10 УПК, из нее видно что фактически Председателем ВС дается категоричный приказ: "и о передаче .....с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании". То есть судья в такой ситуации, когда дело вернулось от Председателя ВС не имеет выбора передавать - не передавать жалобу на рассмотрение. Получается, что вся ее роль сводится к роли технического оформителя не придающего никаких решений.

  3. <
    Екатерина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Уважаемый Сергей!

    В Вашем коментарии про повторную надзорную жалобу Екатерина.

    То есть сначала подать жалобу от имени мужа, которая возможно (99%) будет возвращена, а потом

    на какое отказное подавать жалобу Председателю?

    на отказное по жалобе адвоката которую отказали в 2015г.?

    или на отказное по жалобе мужа от 2018г.? (которую в будущем подадим и ее 99% вернут как повторную)

     Еще вопрос - на сайте Ульяновского обл. суда есть мнение судебной колллеги суда оно очень интересное, в принципе дублирует информацию на Вашем сайте, но все же указываю ссылку может читателям бует полезно ознакомиться с ним: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2618

    Так вот Судебная коллегия по уголовным дела Ульяновского суда имеет одинаковое с Вами мнение, они говорят следующее:

    Вместе с тем, поскольку реализация права на кассационное обжалование одним из субъектов (например, осужденным) не может ставить в зависимость от этого право другого субъекта на обжалование судебного решения, то кассационные жалобы, принесенные другими участниками судопроизводства, в том числе адвокатом в интересах этого же лица, прокурором или потерпевшим, по нашему мнению, должны рассматриваться как самостоятельные жалобы.

     Как Вы считаете можно ли в повтороной жалобе мужа (отказной 99%) сослаться на мнение данной Коллегии? Верховный суд может сказать - это какбы их личное мнение. Но если найти еще пару Обл судов где точно такое же мнение?

     

    Также как Вы думаете, можно ли в надзороной жалобе ссылаться на Решения ЕСПЧ? (это может усилить аргументацию ?)

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Позиция Ульяновского суда

      - на сайте Ульяновского суда высказана позиция - в которой высказано мнение - что судья передавший жалобу на рассмотрение  - не должен быть судьей - докладчиком.

      Это ошибочное мнение

       - так считаю не я, а Верховный суд, который все сказал просто и однозначно в п.11 Пленума № 19.

      - размещая ошибочное (по видимому написано одним из помощников судей и не проверенное руководством) толкование кассационной нормы ч.3 401.13, Ульяновский суд разрушает единообразие судебной практики.

      - региональному суду недопустимо позволять себе формулировки типа "на наш взгляд" и нет права заниматься "творчеством" и в отличие от Верховного суда (имеющего такое право согласно ст.126 Конституции).

      - для осужденных - эта позиция несет вред и ухудшает их положение - потому что в таком случае судья-докладчик перестает быть - "союзником" стороны защиты.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.