Всё об уголовных делах

Судья-докладчик

Перейти на карту ступеней процесса

Судья, докладывающий материалы дела в апелляции и кассации

Апелляция

Докладчик в стадии апелляции, его роль в процессе

Кассация

Докладчик в стадии кассации, роль в процессе

Специфическая особенность для кассации

Судья-союзник, передавший жалобу заинтересован в изменении приговора

 

Судья-докладчик в стадии апелляции

Нормативная база

- ч.3 389.13 УПК  в апелляции докладчик излагает приговор и жалобу

 

Техническая проверка дела

Url

- получив дело из районного суда, апелляционный суд сначала проверяет технические аспекты, все ли сделано районным судом (извещение сторон и пр.).

Url

- эти проверочные действия осуществляет судья, который в последующем возьмет на себя роль докладчика

- отсутствие какого-либо элемента влечет возврат дела "вниз" (389.11 УПК), апелляция никогда не будет брать на себя технические проблемы, все это предоставляет решать низшему суду.

- это технический этап, на нем не оцениваются доводы жалобы и не принимаются процессуальные решения.

Решение о вызове свидетелей

- один процессуальный вопрос (действительно важный) решается именно судьей-докладчиком - вопрос о вызове новых свидетелей (п.2 ч.1 389.11 УПК).

- это важное решение, так как для нас вопрос вызова свидетелей в апелляцию, это одна из самых "горячих" проблем (см. подробнее здесь: Свидетели в апелляции, допрос старых и вызов новых свидетелей.

- по некоторым делам, предвидя отрицательное решение судьи о вызове свидетелей, мы используем свое требования об их вызове в качестве закладок для кассации.

Роль докладчика в судебном заседании

Url

- судья - докладчик, это один из 3-х судей, который в начале судебного заседания зачитывает вслух апелляционную жалобу (ч.3 389.13 УПК).

- в отличие от стадий кассации и надзора, в апелляционном заседании судья - докладчик находится среди других судей (а не за отдельной трибуной) и вместе с остальными уходит в совещательную комнату для принятия решения.

Принятие решения в совещательной комнате

- как правило, тот судья, который принял дело для проверки, в последующем:

а) реально читает все дело (в отличие от в 2-х других судей),

б) заранее готовит позицию, т.е. решение которое формально принимается в совещательной комнате (разумеется, официально, это не так, считается, что все трое судей ознакомились с делом приняли решение совместно). То есть, именно судья-докладчик и принимает реальное решение по жалобе.

 

Судья-докладчик в стадии кассации

Нормативная база

- ч.5 401.13 УПК  дело докладывается судьей - докладчиком

- п.19 Пленума № 2  судья, передавший жалобу не вправе ее рассматривать

 

I). Изучение кассационной жалобы

Url

- получив жалобу, судья кассационной инстанции изучает ее:

- личность судьи, изучающего жалобу можно увидеть на сайте суда, в случае передачи жалобы на рассмотрение именно он будет судьей-докладчиком (как правило).

- также, именно он подписывает постановление о передаче жалобы для рассмотрения.

(примечание: первичное изучение производится только на II-й ступени кассации - в Судебную коллегию ВС (п.2 ч.1 401.3 УПК).

- это не техническая проверка на предмет правильности оформления (подписей, копий предыдущих решений), а именно изучение по существу - судья изучает, есть ли основания для отмены приговора в кассации.

- а вот на I-й ступени кассации - при обжаловании в кассационный суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 401.3 УПК) производится не изучение доводов жалобы, а техническая проверка (согласно ч.1 401.8 УПК), и решение предопределено - судья обязан назначить судебное заседание (если жалоба прошла техническую проверку и не требуется Возвращения кассационной жалобы).

II). Доклад дела

- в зале судебного заседания, за специальной трибуной (подчеркнуто отдельно от остальных судей) находится еще один судья, это и есть судья-докладчик.

Url

- в кассации (в отличие от апелляции) докладчик не участвует принятии решения, когда же судьи удаляются в совещательную комнату, то докладчик не уходит в месте с ними, он остается "скучать" в зале заседания вместе со сторонами.

Союзник для стороны защиты

- самое важное значение судьи - докладчика в кассации в том, что он является союзником стороны защиты (мы иногда, в шутку называем его "второй адвокат").

- ведь его процессуальные цели совпадают с целями стороны защиты (это совпадение интересов не всегда полноценное, чаще оно имеет частичный характер).

- так как именно этот судья принимает решение о передаче жалобы на рассмотрение (как правило - это именно он, за исключением случаев отпуска или болезни, когда роль докладчика может принять другой судья), то он пишет мотивированное постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

- таким образом, этот судья берет на себя ответственность - за данное процессуальное решение.

- желательный исход для него - решение об изменении или отмене приговора, а вот решение об отказе в удовлетворении жалобы (п.1 ч.1 401.14 УПК) для него невыгодно.

- ведь в случае отказа, получится, что он напрасно инициировал все процедуру кассационного рассмотрения, его коллеги не согласились с его точкой зрения, сочли ее ошибочной.

Союзник только на II-й ступени кассации

- такие "союзнические" отношения возникают только на II-й ступени кассации, при обжаловании в Судебную коллегию ВС (п.2 ч.1 401.3 УПК).

- ведь только на этой стадии кассации судья при изучении жалобы принимает оценивает ее доводы и принимает решение (в рамках ч.2 401.10 УПК), за которое он несет некоторую ответственность.

- на I-й ступени кассации, при обжаловании в кассационный суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 401.3 УПК) такого совпадения интересов одного из судей и стороны защиты не происходит. Дело в том, что на этой стадии судья не изучает доводы жалобы, а передает ее  вместе с делом на рассмотрение автоматически (согласно ч.2 401.8 УПК). То есть, здесь не происходит принятия ответственного решения, поэтому у судьи-докладчика не "болит сердце" за дальнейшую судьбу дела, какое из видов решений (перечисленных в 401.14 УПК) будет принято по делу, судье не интересно.

 

Вернуться на карту ступеней процесса



Задать вопрос на сайте
  1. <
    олег
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте.возможно ли подать кассацию по уголовному делу о замене наказания на условное,если ущерб от преступления (мошенничество) был возмещен и стороны заключили мировое соглашение?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Барьер

      - специфика кассационной стадии - в том, что перед тем, как Ваша жалоба дойдет до непосредственного рассмотрения в судебном заседании, ей требуется сначала преодолеть "барьер", установленный 401.8 УпК. Именно это изучение (когда решается - преодолеет ли Ваша жалоба этот "барьер") является самой важной, критической точкой стадии кассации;

      Условия для отмены

      - для прохождения "барьера" необходимы Два условия (подробнее по ссылке);

      - примирение с потерпевшим и возмещение ему вреда  - это всего лишь смягчающие обстоятельства.

      Смягчающие - при кассации

      - на этапе "первичного" изучения кассационной жалобы они бессильны. Не существует настолько сильного смягчающего обстоятельства, либо их совокупности (хоть даже будут все обстоятельства из Перечня смягчающих обстоятельств) которые проломили бы барьер 401.8 УПК,

      - основывать жалобу только на смягчающих не имеет смысла, нужны нарушения, относимые к "существенным";

      - для кассации, смягчающие могут играть роль только третьестепенных аргументов, для того, чтобы жалобу передали на рассмотрение, нужна трактовка существенных нарушений как повлиявших на исход дела или искажающих суть правосудия.

      УДО

       - единственный способ  как-то применить факт возмещения вреда - это условно-досрочное освобождение (ч.1 79 УК и п.7 Пленума N 8).

  2. <
    Динара
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день,

    Скажите пожалуйста может ли суд кассационной инстанции отменить апеляционное определение спустя почти пять лет, если выясняется, что по выделенным делам соучастников одного преступления, при рассмотрении их дел в суде апеляционной инстанции докладчиком по двум соучастникам был один и тоже судья?

    Соучастников было пять, в отношении всех пяти дела выделили, кого по досудебным, кого за розыском-много раз отменяли приговоры и отправляли в суд первой инстанции по одному соучастнику аж два раза отменяли, по двум по разу отменяли, остальные двое прошли апеляцию с первого раза..

    Сечас потерпевший узнал что при рассмотрении в апелляции докладчиком по двум соучастникам в разное время был один и тот же судья... И сейчас потерпевший пугает, что если родственники осужденного остатки ущерба не возместят, потерпевший подаст в кассацию и апеляцию отменят и потом новая апелляция отправит на новое судебное разберательство и все снова будет суд в первой инстанции..

    Скажите такое может быть?? Осужденый уже почти срок досидел, а тут такое.

    Еще уточнить хочу, у обоих соучастников в апеляции докладчик один и тот же судья  НО!! наш соучастник был на досудебке, а второй на общем порядке, может быть такое отличие как-то не запретит  суду кассационной инстанции  отменять апеляционное определение нашего соучастника?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Это фантазии

      - для поворота к худшему в стадии кассации, требуются, не просто существенные нарушения, а как так называемые "искажающие" суть правосудия. Перечень таких нарушений содержится в п.21Пленума № 2;

      только в течении 1 года - возможно ужесточение приговора, а после 5 лет отношение суда к кассационной жалобе будет - крайне скептическое.

      Судья-докладчик

      - на Ваш вопрос я уже ответил ниже, Вы спрашивали фактически о том же самом.

      - поймите, что  в кассации ( в отличие от апелляции) судья-докладчик не участвует в принятии решения. Он всего лишь докладывает материалы дела, но НЕ участвует в принятии решения. Когда же судьи удаляются в совещательную комнату, то судья-докладчик не уходит в месте с ними, он остается в зале заседания как один из простых участников.

      - то есть, нет здесь абсолютно никакого основания для отмены приговора.

      - именно по этому основанию - кассация ничего не отменит (а есть ли иные основания - тут уж я ничего утверждать не имею возможности).

  3. <
    Екатерина
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Уважаемый Сергей!

    В Вашем коментарии про повторную надзорную жалобу Екатерина.

    То есть сначала подать жалобу от имени мужа, которая возможно (99%) будет возвращена, а потом

    на какое отказное подавать жалобу Председателю?

    на отказное по жалобе адвоката которую отказали в 2015г.?

    или на отказное по жалобе мужа от 2018г.? (которую в будущем подадим и ее 99% вернут как повторную)

     Еще вопрос - на сайте Ульяновского обл. суда есть мнение судебной колллеги суда оно очень интересное, в принципе дублирует информацию на Вашем сайте, но все же указываю ссылку может читателям бует полезно ознакомиться с ним: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2618

    Так вот Судебная коллегия по уголовным дела Ульяновского суда имеет одинаковое с Вами мнение, они говорят следующее:

    Вместе с тем, поскольку реализация права на кассационное обжалование одним из субъектов (например, осужденным) не может ставить в зависимость от этого право другого субъекта на обжалование судебного решения, то кассационные жалобы, принесенные другими участниками судопроизводства, в том числе адвокатом в интересах этого же лица, прокурором или потерпевшим, по нашему мнению, должны рассматриваться как самостоятельные жалобы.

     Как Вы считаете можно ли в повтороной жалобе мужа (отказной 99%) сослаться на мнение данной Коллегии? Верховный суд может сказать - это какбы их личное мнение. Но если найти еще пару Обл судов где точно такое же мнение?

     

    Также как Вы думаете, можно ли в надзороной жалобе ссылаться на Решения ЕСПЧ? (это может усилить аргументацию ?)

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Позиция Ульяновского суда

      - на сайте Ульяновского суда высказана позиция - в которой высказано мнение - что судья передавший жалобу на рассмотрение  - не должен быть судьей - докладчиком.

      Это ошибочное мнение

       - так считаю не я, а Верховный суд, который все сказал просто и однозначно в п.19 Пленума № 2 "при рассмотрении дела .... судья, ... вправе докладывать дело и в том случае, когда им принято решение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании президиума, поскольку в данном случае он не участвует в принятии решения по уголовному делу".

      - размещая ошибочное (по видимому написано одним из помощников судей и не проверенное руководством) толкование кассационной нормы ч.3 401.13, Ульяновский суд разрушает единообразие судебной практики.

      - региональному суду недопустимо позволять себе формулировки типа "на наш взгляд" и нет права заниматься "творчеством" и в отличие от Верховного суда (имеющего такое право согласно ст.126 Конституции).

      - для осужденных - эта позиция несет вред и ухудшает их положение - потому что в таком случае судья-докладчик перестает быть - "союзником" стороны защиты.

  4. <
    Андрей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Может ли судья, рассматривавший уг.дело в апелляции быть докладчиком при кассационном рассмотрении?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      I. Существуют 2 ограничительные статьи, относительно участия судей в кассации:

      -  63 УПК  общий запрет повторного участия судьи;

      ч.3 401.13 УпК  запрет участия судьи вынесшего постановление о передаче дела;

      Как Вы можете убедиться, в этих нормах НЕТ формального запрета на такую ситуацию: судья участвует в апелляции + выступает судьей- докладчиком в кассации.

      II. Судья-докладчик в стадии кассации, обычно играет 2 роли (обычно один и тот же судья играет обе роли, хотя не всегда, это скорее обычай, чем правило):

      - Роль № 1:  он производит первичное "изучение" кассационной жалобы. На этом этапе (этапе принятия решения по ч.2 401.8 УПК) есть, вся власть докладчика заканчивается.

      - Роль № 2: он зачитывает жалобу (докладывает) и ситуацию по делу (ч.5 401.13 УпК). Нюанс: если Вы будете присутствовать в заседании, то можете обратить внимание, докладчик ни в коем случае не высказывает свое мнение о том, КАКОЕ решение принять по делу. Его доклад всегда обрывается на одной и той же фразе "полагаю необходимым передать материалы дела на рассмотрение Президиума".

      То есть, в самом судебном заседании, его роль - чисто техническая: доложить материалы. Его мнения о решении по делу не спрашивают, в совещательную комнату с остальными судьями он не заходит, а скромно ожидает вместе с остальными участниками, когда судьи огласят решение.

      III. Ваша ситуация: судья участвовал в апелляции + он же является судьей-докладчиком.

      а) Если судья участвовал в апелляции + принимает решение по кассационной жалобе (ч.2 401.8 УПК), это означает, что он проверяет сам себя !  Прямо такая ситуация в УПК не предусмотрена, но она явно противоречит норме ч.2 61 УПК  (судья заинтересован в деле). То есть: если в апелляционном постановлении и постановлении об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в кассации, стоять одна и та же фамилия судьи - это 100% основание для обжалования)

      б) Если судья участвовал в апелляции + просто докладывает материалы в кассации (ч.5 401.13 УпК), то он не считается лицом, принимавшим решение, и такая ситуация правомерна. Но можно попробовать разыграть эту "карту", т.е. сослаться на это обстоятельство при последующем обжаловании.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив