На что ссылаться вредно

Вредные ссылки: на Конституцию, Конвенцию прав человека, теоретические ссылки

Вопросы в жалобе недопустимы

Вопросительные интонации, никаких вопросительных знаков

Только рабочие нормы

Рабочие нормы, нужно приводить только конкретные нормы, имеющие прямое отношение

Уменьшаем пышность

Наименования статей, уменьшайте официоз ссылаясь на правовые нормы

Цитаты из кодексов

Цитирование правовых норм, избегайте приводить в жалобе полные тексты правовых норм

Ресурс внимания

Ресурс внимания судьи, способность осознавать ограниченное число доводов

«Армрестлинг»

Конкуренция с оценкой, данной  судом - почему  этого следует избегать

Лаконичность

Объем жалобы, его чрезмерность уменьшает силу главных доводов

ИНЫЕ материалы

ПЛЕНУМЫ, их использование при составлении жалобы

Рекомендуемые формулировки

Ссылки на Пленумы в жалобах, рекомендуемые формулировки

Реквизиты пленумов

Реквизиты Пленумов, не перегружайте текст излишними реквизитами

Подстраивание

Формулировки Пленумов, почему нужно подстраиваться под них

Особенности для жалоб на строгость приговора

Как обжаловать строгость приговора, использование Пленумов

Аналогия

Отсутствие Пленума по нужной теме, возможна ли аналогия

Обратная сила

Обратная сила Пленумов, в прошлое их действие не распространяется

Конституция Российской Федерации

- не пишите в жалобе про Конституцию РФ, указание на конституционные нормы в жалобе по конкретному делу всегда воспринимается как признак демагогии. То же самое касается и ссылок на Конвенцию о правах человека. Ссылки на конкретные решения ЕСПЧ допустимы, но тоже не всегда.

- если Вы учились в юридическом ВУЗе забудьте что Вам говорили преподаватели про «прямое действие Конституции». Прямая ссылка возможна разве что на статью 51 (право не свидетельствовать против себя и своих близких) и только по конкретному доводу (например, при получении явки с повинной не разъяснялась эта статья Конституции. Подробнее об этом нарушении смотрите в п.10 Пленума № 55 и здесь).

Цитаты из научных трудов

Приведение цитат мэтров юриспруденции не просто бессмысленно, но и вредно.

Цитаты на высказывания политиков

Совершенно наивно выглядят ссылки на «вот президент в своей речи сказал». Как ни странно, это регулярно встречается в «самодельных» жалобах.

- не задавайте вопросов в жалобе, не должно быть ни одного знака вопроса, даже если кажется, что стилистически он необходим для доведения мысли.

- если у Вас есть опыт участия в судебных процессах, то наверняка уже не раз слышали фразу "Суду вопросов не задают". Неизвестно откуда она взялась (в 257 УПК такой формулировки нет), но для судей она носит прямо таки сакральный характер.

- доводы должны излагаться в последовательной утвердительной манере. Не пишите в жалобе детективный роман, не загадывайте загадки: давайте четкие ответы, которые понятны и легко проверяемы.

Правильно

- пример правильного изложения:  «в приговоре на стр.15 суд обосновывает вывод о виновности показаниями свидетеля Иванова. Но, согласно протокола судебного заедания, страница 15 протокола, свидетель Иванов не смог ответить, кто именно ему сообщил информацию. Согласно п.2 ч.2 75 УПК, показания свидетеля, не способного пояснить источник своей осведомленности являются недопустимым доказательством»

Неправильно

- неправильное изложение: «Кто именно мог сказать свидетелю Иванову? Мог и он сам откуда-то узнать? Не значит ли это, что источник информации ему неизвестен?».

- ссылайтесь на конкретные «рабочие» нормы. Например нарушена п.2 ч.2 75 УПК, согласно которой, если свидетель не может пояснить источник своей осведомленности, то его показания это недопустимое доказательство. То есть перед Вами задача донести до судьи мысль, что приговор основан на недопустимом доказательстве.

- не нужно заходить издалека и писать всю кучу подходящих норм и размазывать очевидное – здесь не нужны ссылки на общие нормы, на статью 79 УПК (что такое свидетельские показания), статью 88 УПК (правила оценки доказательств) и пр..

Пленумы, это также рабочие нормы

- не забывайте, что помимо двух кодексов (УК и УПК) источником рабочих норм являются Постановления Пленумов Верховного суда. Их существует около 70-ти, они играют роль обязательных инструкций для судей.

- всю полную систему Пленумов по уголовным делам с комментариями и нужными ссылками мы наглядно изложили здесь: Пленумы по уголовным делам.

- система проста и понятна всем людям, даже не юристам. Нам поступает много отзывов о реальной пользе ее применения – пользуйтесь, это работает. Имея просто смартфон и доступ в интернет – можно без консультаций и забегов по адвокатам понять, что происходит по Вашем уголовному делу, почему обвинение именно такое и насколько оно правильно. Чем раньше Вы это поймете,– тем сложнее Вам будет «запудрить мозг».

- обратите внимание, как пишутся наименования статей в приговорах: они используют формулировки в таком виде "согласно ст.142 РФ", "руководствуясь ст.142 УПК РФ".

- не надо расшифровывать очевидные вещи: УК и УПК не обязательно называть Уголовным кодексом Российской Федерации Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, это и так понятно.

- и понятно, что это УК , УПК именно России, а не, например, Казахстана. Это, казалось бы, мелочь – но иногда полные реквизиты всех законов «раздувают» текст до вредного состояния (с точки зрения четкости изложения и краткости).

Неправильно

"Согласно статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Правильно

"Согласно ст. 142 УПК РФ"

- не злоупотребляйте полными цитатами, судья прекрасно знает содержание любых статей УК и УПК. Приводя полный текст статьи Вы нисколько не помогаете донести до понимания судьи Вашу мысль. Наоборот, это вызывает естественное человеческое раздражение.

Неправильно

- согласно статьи 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности".

Почему неправильно

- из вышеприведенной формулировки - не ясно, что именно Вы хотели донести до внимания судьи, ведь в изложенной статье содержится целый "пакет" совершенно разных квалифицирующих признаков: умышленный характер действий, последствия для здоровья.

- доводы Вашей жалобы связаны с оспариванием умышленного характера действий? Но тогда зачем приводить весь текст? Судья, конечно, догадается и поймет логическую связь между Вашим доводом и процитированной статьей. Но зачем вообще это ненужное усилие? То есть такая формулировка вынуждает судью догадываться, вместо того, чтобы просто читать жалобу: чего вполне можно было избежать.

- у судьи возникает впечатление, что его пытаются "учить", именно так это выглядит для него. Эти бессмысленные громоздкие цитаты вызывают естественное раздражение.

Правильно

- "из формулировки 111 УК следует, что причинение вреда должно умышленным".

- судья, это не робот, способный сохранять постоянную сосредоточенность. Чем больший объем имеет жалоба, чем более хаотичны приведенные в ней доводы, тем труднее судье сохранять внимание.

- если жалоба состоит из множества "уровней", групп доводов, то каждая такая группа тратит часть внимания (способности и желания понимать доводы жалобы). То есть, возможности судьи сохранять внимание (и желание!) понять Вас, это ограниченный ресурс, который нужно беречь.

- лучший способ растратить такой ресурс: посвятить 90 % жалобы бессвязным нагромождениям фактов, цитат, патетических восклицаний, и в конце жалобы изложить реальные доводы.

- осужденные часто совершают такую ошибку, когда обращаются к адвокату "помочь составить" жалобу, щедро добавляют в подготовленную адвокатом жалобу свой текст и такую "комбинацию" отправляют в суд.

Что в итоге:

- судье деваться некуда, потому он изучает весь текст, продирается сквозь нагромождения обстоятельств (о которых он узнает вообще-то впервые в жизни, он не читал в отличие от Вас никаких материалов дела) и честно пытается понять, что Вы имели в виду. Где-то там, в глубине текста, спрятаны реальные доводы, которые могли бы "сработать". Но так как он уже устал, растратил ресурс внимания, сосредоточенность, то он может не обратить внимания на эти доводы, они просто потеряются в этой куче.

Примечание: здесь мы подразумеваем, что судья изучающий жалобу относится к психологическому типу флегматиков, то есть процесс "продирания" сквозь загромождения текста хотя и тратит его силы и ослабляет внимание, но не вызывает злости.

Но не все судьям повезло с таким спокойным характером

Кто-то смиренно дочитает всю "супер-жалобу" до конца, только с чувством усталости. А кто-то доберется до края этих "джунглей" не только усталый, но еще и раздраженный.

- при обжаловании старайтесь избегать прямой конкуренции с правовой оценкой судьи, в обычных условиях такой силовой "армрестлинг" бесполезен.

- с точки зрения вышестоящих судов, оценка адвоката, не подкрепленная ничем, кроме его мнения - "легче пуха", по сравнению с оценкой судьи.

Правильно

- создавать ситуацию "неполноты" исследования всех обстоятельств дела.

- создавать ситуацию "виновности" суда в том что в деле возникли сомнения, которые было реально устранить, но которые НЕ были устранены (по "вине" суда).

- Вы не склоняли суд производить оценку доказательств так как хотите Вы, а всего лишь просили провести процессуальные действия по разрешению противоречий.

- суд отказался провести дополнительные действия, сочтя, что "и так все ясно".

Неправильно

- следует избегать резких прямых формулировок, в которых сопоставляются 2 позиции (позиция суда и защиты). Например, являются грубыми и неудачными формулировки типа:

- "суд оценил это доказательство так, но я не согласен, потому что оцениваю его по иному..".

- "суд указывает, что учел смягчающее, а я считаю, что фактически не учел".

Масса доводов и ссылок на нарушения

- вся тактика обжалования сводится к простейшему вываливанию всех накопившихся доводов "не сработавших" на предыдущих ступенях процесса.

- именно так и выглядит 99% самостоятельных жалоб - в них приводится масса доводов и ссылок на нарушения, и "пусть суд разбирается" в этой куче. Самое важное, по мнению заявителей - не забыть привести какой-либо довод.

Почему это неверная тактика

- верные доводы Вы зарываете в массе ошибочных. В жалобе, изложенной на 10 листах, содержащей массу ссылок на нормы конституции, бессвязные причитания и мольбы, просто тонут те доводы, которые могли бы "сработать". Судьи, это обычные люди, не обладающие сверхпроницательностью, и их совсем не радует отделять "зерна от плевел".

- в таких жалобах уже содержатся удобнейшие "зацепки" для отказа, облегчающие судье аргументацию, то есть, даете легкие аргументы против себя.

- в судебном постановлении об отказе суд процитирует Ваши самые грубые ошибочные требования, и когда Вы будете обжаловать отказ в жалобе на следующей ступени уголовного процесса, то для судьи, снова изучающего документы по Вашему делу предыдущий отказ будет выглядеть хорошо аргументированным.

«Мешанина» в тексте жалобы

Доводы не разбиты по пунктам, они нечеткие и смешаны между собой. На мешанину текста, в котором все доводы «в кучу» и сводятся, в итоге, к «плачу Ярославны» о судебном беспределе только так и можно ответить – общими формулировками. Если сам заявитель не может чётко выделить конкретные доводы о конкретных же нарушениях, то судья за него этого делать не будет. Ему проще ответить стандартной отказной формулировкой «доводы сводятся к несогласию с приговором» и никто его на этом не поймает – потому как нельзя сказать, но что именно из хаотично изложенной жалобы он не ответил. Каков вопрос (довод) – таков и ответ.

Совет: разбивайте доводы по пунктам – разделам. Так потом будет проще «подсветить» нарушение – «а вот на этот довод, страница такая-то жалобы, пункт такой-то, никакого ответа суд не дал, хотя он (довод) говорит о существенных обстоятельствах».

Несущественные доводы мешают существенным

Доводы о существенных нарушениях смешаны с несущественными. То есть, рабочий довод, на который тяжело ответить, соседствует с легкоотбиваемым доводом. Это подталкивает суд к такому выходу – подробно, многословно отвечаем на простой довод, а важный довод обходим стороной. Так сложнее поймать на отсутствии мотивации отказа – вон мы сколько написали, подробно ответили. Будет вышестоящий суд разбираться на что подробно ответили, а на что нет? Совсем не факт, потому как на виду будет подробная мотивация отказа по пустяковому доводу.

Иначе говоря, нельзя жалобу замусоривать доводами о неработающих нарушениях, исходя из логики «а рубану-ка я правду о всей глубине беспредела во всех подробностях». Количество опять наносит ущерб качеству.

Так, на слабый довод будут подробно отвечать, формулировки отказа уже давно выработаны практикой и легко копируются из другого дела. А вот про сильный довод будет лёгкое упоминание («довод защиты основан на неправильном толковании закона, довод проверен и не находит подтверждения и т.п.»).

Апелляция

Как написать апелляционную жалобу: советы по тактике и формальные требования

Кассация

Как написать кассационную жалобу: рекомендации (советы именно для кассации)

Председатель Верховного суда

Жалоба председателю ВС: норма ч.5 401.10 УПК (это 3-я ступень кассации)

Уполномоченный по правам человека

Жалоба уполномоченному по правам человека, на основании п.3 ч.1 ст.29 N 184-ФЗ

Досудебные жалобы

Жалоба в суд в стадии расследования дела: механизм 125 УПК

Жалобы прокурору

Жалоба прокурору в стадии расследования дела:механизм 124 УПК

Внепроцессуальные обращения

Внепроцессуальные обращения: значение и использование