Всё об уголовных делах

Как составить жалобу

Перейти на карту ступеней процесса

Разберем практические моменты, общие для любого документа, составляемого в рамках защиты по уголовному делу.

Специфические же особенности разных типов жалоб (например, кассационная или жалоба уполномоченному по правам человека) Вы может изучить в специальных разделах.

Советы не академические, но задача человека, угодившего в систему правосудия - максимальная эффективность его процессуальных действий, а не научная выверенность. Цель любой жалобы – кратко, доступно и убедительно донести определенную мысль.  Представьте себя на месте судьи – у него куча бумаг, которые надо прочитать и еще столько же написать. Поэтому он хочет, глядя в жалобу, сразу понять - что от него хотят, где ошибка и как на это реагировать. Эту задачу надо ему максимально упростить.    

Рекомендации по составлению жалоб

На что ссылаться вредно

Вредные ссылки: на Конституцию, Конвенцию прав человека, теоретические

Вопросы в жалобе недопустимы

Вопросительные интонации, никаких вопросительных знаков

Только рабочие нормы

Рабочие нормы, нужно приводить только конкретные нормы имеющие прямое отношение

Уменьшаем пышность

Наименования статей, уменьшайте официоз ссылаясь на правовые нормы

Цитаты из кодексов

Цитирование правовых норм, избегайте приводить в жалобе полные тексты правовых норм

Ресурс внимания

Ресурс внимания судьи, способность осознавать ограниченное число доводов

Армрестлинг

Конкуренция с оценкой, данной  судом - почему  этого следует избегать

Лаконичность

Объем жалобы, его чрезмерность уменьшает силу главных доводов

 

ПЛЕНУМЫ, их использование при составлении жалобы

Рекомендуемые формулировки

Ссылки на Пленумы в жалобах, рекомендуемые формулировки

Реквизиты пленумов

Реквизиты Пленумов, не перегружайте текст излишними реквизитами

Подстраивание

Формулировки Пленумов, почему нужно подстраиваться под них

Особенности для жалоб на строгость приговора

Как обжаловать строгость приговора, использование Пленумов

Аналогия

Отсутствие Пленума по нужной теме, возможна ли аналогия

Обратная сила

Обратная сила Пленумов, в прошлое их действие не распространяется

 

Вредные ссылки: на Конституцию, научные труды

Конституция Российской Федерации

- не пишите в жалобе про Конституцию РФ, указание на конституционные нормы в жалобе по конкретному делу всегда воспринимается как признак демагогии. То же самое касается и ссылок на Конвенцию о правах человека. Ссылки на конкретные решения ЕСПЧ допустимы, но тоже не всегда.

- если Вы учились в юридическом ВУЗе забудьте что Вам говорили преподаватели про «прямое действие Конституции». Прямая ссылка возможна разве что на статью 51 (право не свидетельствовать против себя и своих близких) и только по конкретному доводу (например, при получении явки с повинной не разъяснялась эта статья Конституции. Подробнее об этом нарушении смотрите в п.10 Пленума № 55 и здесь).

Цитаты из научных трудов

Приведение цитат мэтров юриспруденции не просто бессмысленно, но и вредно.

Цитаты на высказывания политиков

Совершенно наивно выглядят ссылки на «вот президент в своей речи сказал». Как ни странно, это регулярно встречается в «самодельных» жалобах.

 

Вопросительные интонации

- не задавайте вопросов в жалобе, не должно быть ни одного знака вопроса, даже если кажется, что стилистически он необходим для доведения мысли.

- если у Вас есть опыт участия в судебных процессах, то наверняка уже не раз слышали фразу "Суду вопросов не задают". Неизвестно откуда она взялась (в 257 УПК такой формулировки нет), но для судей она носит прямо таки сакральный характер.

- доводы должны излагаться в последовательной утвердительной манере. Не пишите в жалобе детективный роман, не загадывайте загадки: давайте четкие ответы, которые понятны и легко проверяемы.

Правильно

- пример правильного изложения:  «в приговоре на стр.15 суд обосновывает вывод о виновности показаниями свидетеля Иванова. Но, согласно протокола судебного заедания, страница 15 протокола, свидетель Иванов не смог ответить, кто именно ему сообщил информацию. Согласно п.2 ч.2 75 УПК, показания свидетеля, не способного пояснить источник своей осведомленности являются недопустимым доказательством»

Неправильно

- неправильное изложение: «Кто именно мог сказать свидетелю Иванову? Мог и он сам откуда-то узнать? Не значит ли это, что источник информации ему неизвестен?».

 

Только рабочие нормы

- ссылайтесь на конкретные «рабочие» нормы. Например нарушена п.2 ч.2 75 УПК, согласно которой, если свидетель не может пояснить источник своей осведомленности, то его показания это недопустимое доказательство. То есть перед Вами задача донести до судьи мысль, что приговор основан на недопустимом доказательстве.

- не нужно заходить издалека и писать всю кучу подходящих норм и размазывать очевидное – здесь не нужны ссылки на общие нормы, на статью 79 УПК (что такое свидетельские показания), статью 88 УПК (правила оценки доказательств) и пр..

Пленумы, это также рабочие нормы

- не забывайте, что помимо двух кодексов (УК и УПК) источником рабочих норм являются Постановления Пленумов Верховного суда. Их существует около 70-ти, они играют роль обязательных инструкций для судей.

- всю полную систему Пленумов по уголовным делам с комментариями и нужными ссылками мы наглядно изложили здесь: Пленумы по уголовным делам.

- система проста и понятна всем людям, даже не юристам. Нам поступает много отзывов о реальной пользе ее применения – пользуйтесь, это работает. Имея просто смартфон и доступ в интернет – можно без консультаций и забегов по адвокатам понять, что происходит по Вашем уголовному делу, почему обвинение именно такое и насколько оно правильно. Чем раньше Вы это поймете,– тем сложнее Вам будет «запудрить мозг».

 

Уменьшайте официоз, ссылаясь на нормы УК и УПК

- обратите внимание, как пишутся наименования статей в приговорах: они используют формулировки в таком виде "согласно ст.142 РФ", "руководствуясь ст.142 УПК РФ".

- не надо расшифровывать очевидные вещи: УК и УПК не обязательно называть Уголовным кодексом Российской Федерации Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, это и так понятно.

- и понятно, что это УК , УПК именно России, а не, например, Казахстана. Это, казалось бы, мелочь – но иногда полные реквизиты всех законов «раздувают» текст до вредного состояния (с точки зрения четкости изложения и краткости).

Неправильно

"Согласно статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Правильно

"Согласно ст. 142 УПК РФ"

 

Цитировать текст нормы не следует

- не злоупотребляйте полными цитатами, судья прекрасно знает содержание любых статей УК и УПК. Приводя полный текст статьи Вы нисколько не помогаете донести до понимания судьи Вашу мысль. Наоборот, это вызывает естественное человеческое раздражение.

Неправильно

- согласно статьи 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности".

Почему неправильно

- из вышеприведенной формулировки - не ясно, что именно Вы хотели донести до внимания судьи, ведь в изложенной статье содержится целый "пакет" совершенно разных квалифицирующих признаков: умышленный характер действий, последствия для здоровья.

- доводы Вашей жалобы связаны с оспариванием умышленного характера действий ? Но тогда зачем приводить весь текст ? Судья, конечно, догадается и поймет логическую связь между Вашим доводом и процитированной статьей. Но зачем вообще это ненужное усилие ? То есть такая формулировка вынуждает судью догадываться, вместо того, чтобы просто читать жалобу: чего вполне можно было избежать.

- у судьи возникает впечатление, что его пытаются "учить", именно так это выглядит для него. Эти бессмысленные громоздкие цитаты вызывают естественное раздражение.

Правильно

- "из формулировки 111 УК следует, что причинение вреда должно умышленным".

 

Ресурс внимания

- судья, это не робот, способный сохранять постоянную сосредоточенность. Чем больший объем имеет жалоба, чем более хаотичны приведенные в ней доводы, тем труднее судье сохранять внимание.

- если жалоба состоит из множества "уровней", групп доводов, то каждая такая группа тратит часть внимания (способности и желания понимать доводы жалобы). То есть, возможности судьи сохранять внимание (и желание !) понять Вас, это ограниченный ресурс, который нужно беречь.

- лучший способ растратить такой ресурс: посвятить 90 % жалобы бессвязным нагромождениям фактов, цитат, патетических восклицаний, и в конце жалобы изложить реальные доводы.

- осужденные часто совершают такую ошибку, когда обращаются к адвокату "помочь составить" жалобу, щедро добавляют в подготовленную адвокатом жалобу свой текст и такую "комбинацию" отправляют в суд.

Что в итоге:

- судье деваться некуда, потому он изучает весь текст, продирается сквозь нагромождения обстоятельств (о которых он узнает вообще-то впервые в жизни, он не читал в отличие от Вас никаких материалов дела) и честно пытается понять, что Вы имели в виду. Где-то там, в глубине текста, спрятаны реальные доводы, которые могли бы "сработать". Но так как он уже устал, растратил ресурс внимания, сосредоточенность, то он может не обратить внимания на эти доводы, они просто потеряются в этой куче.

Примечание: здесь мы подразумеваем, что судья изучающий жалобу относится к психологическому типу флегматиков, то есть процесс "продирания" сквозь загромождения текста хотя и тратит его силы и ослабляет внимание, но не вызывает злости.

Но не все судьям повезло с таким спокойным характером

Кто-то смиренно дочитает всю "супер-жалобу" до конца, только с чувством усталости. А кто-то доберется до края этих "джунглей" не только усталый, но еще и раздраженный.

 

Конкуренция с судьей

- при обжаловании старайтесь избегать прямой конкуренции с правовой оценкой судьи, в обычных условиях такой силовой "армрестлинг" бесполезен.

- с точки зрения вышестоящих судов, оценка адвоката, не подкрепленная ничем, кроме его мнения - "легче пуха", по сравнению с оценкой судьи.

Правильно

- создавать ситуацию "неполноты" исследования всех обстоятельств дела.

- создавать ситуацию "виновности" суда в том что в деле возникли сомнения, которые было реально устранить, но которые НЕ были устранены (по "вине" суда).

- Вы не склоняли суд производить оценку доказательств так как хотите Вы, а всего лишь просили провести процессуальные действия по разрешению противоречий.

- суд отказался провести дополнительные действия, сочтя, что "и так все ясно".

Неправильно

- следует избегать резких прямых формулировок, в которых сопоставляются 2 позиции (позиция суда и защиты). Например, являются грубыми и неудачными формулировки типа:

- "суд оценил это доказательство так, но я не согласен, потому что оцениваю его по иному..".

- "суд указывает, что учел смягчающее, а я считаю, что фактически не учел".

 

Объем жалобы

Масса доводов и ссылок на нарушения

- вся тактика обжалования сводится к простейшему вываливанию всех накопившихся доводов "не сработавших" на предыдущих ступенях процесса.

- именно так и выглядит 99% самостоятельных жалоб - в них приводится масса доводов и ссылок на нарушения, и "пусть суд разбирается" в этой куче. Самое важное, по мнению заявителей - не забыть привести какой-либо довод.

Почему это неверная тактика

- верные доводы Вы зарываете в массе ошибочных. В жалобе, изложенной на 10 листах, содержащей массу ссылок на нормы конституции, бессвязные причитания и мольбы, просто тонут те доводы, которые могли бы "сработать". Судьи, это обычные люди, не обладающие сверхпроницательностью, и их совсем не радует отделять "зерна от плевел".

- в таких жалобах уже содержатся удобнейшие "зацепки" для отказа, облегчающие судье аргументацию, то есть, даете легкие аргументы против себя.

- в судебном постановлении об отказе суд процитирует Ваши самые грубые ошибочные требования, и когда Вы будете обжаловать отказ в жалобе на следующей ступени уголовного процесса, то для судьи, снова изучающего документы по Вашему делу предыдущий отказ будет выглядеть хорошо аргументированным.

 

- помимо общих советов, необходимо учитывать особенности жалоб на всех 9 судебных кругах уголовного процесса. Например, без учета особенностей кассации, писать кассационную жалобу практически бесполезно.

Специализированные типы жалоб

Апелляция

Как написать апелляционную жалобу, советы по тактике и формальные требования

Кассация

Как написать кассационную жалобу, рекомендации (советы именно для кассации)

Председатель Верховного суда

Жалоба председателю ВС, норма ч.5 401.10 УПК (это 3-я ступень кассации)

Уполномоченный по правам человека

Жалоба уполномоченному по правам человека, на основании п.3 ч.1 ст.29 N 184-ФЗ

Досудебные жалобы

Жалоба в суд в стадии расследования дела, механизм 125 УПК

Жалобы прокурору

Жалоба прокурору в стадии расследования дела, механизм 124 УПК

Внепроцессуальные обращения

Внепроцессуальные обращения, значение и использование

 

Вернуться на карту ступеней процесса



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Андрей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    ССП возбудило УД. Суд в 2017 году обязал устранить препятствия. Но приставы и не могут устранить препятствия, и не расследуют УД, и не продлевают УД, и не закрывает его с 2017 года. Куда жаловаться?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 872

      в прокуратуру

  2. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Допущены нарушения ст.281 УПК при оглашении показаний свидетеля данных им на предварительном следствии. Свидетель в судебное заседание не вызывался. В обвинительном заключении в списке свидетелей подлежащих вызову в суд он не числится, нет высланных повесток, отчетов судебных приставов, обьявленных приводов, обязательств о явке. Сторонами не заявлялось ходатайств о вызове в суд свидетеля. Суд незаконно огласил показания свидетеля, так как положения ст.281 УПК не позволяют сделать этого без вызова свидетеля в судебное заседание. Судья ВС отказал в кассационном рассмотрении мотививов (и это лишено какой либо логики, как мне кажется) тем, что показания оглашены в порядке ст.281 УПК. Сейчас готовится жалоба Председателю. Хотел написать примерно следующее. Нашел судебные решения ВС РФ где показания признавались недопустимыми доказательствами по таким же основаниям и хотел привести их в пример. Кроме того, хотел написать, что утверждения судьй в отказе противоречат ст.123 (части 3) Конституции о равноправие сторон в судопроизводстве, так как у следователя (обвинение) возможность задавать свидетелю вопросы была, а стороне защиты и подсудимому, суд такой возможности не предоставил. Логика указания на Конституцию в следующем, суд не захочет принимать антиконституционное решение, так как это может быть исправлено последующим обращением в Конституционный Суд. Но как я понял из вашей статьи, указание на Конституцию воспринимается как признак демагогии. Не могли бы вы уточнить, лучше Конституцию не упоминать или в данном случае это будет всё таки уместно? И еще, может есть какие то дополнительные практические советы по таким основаниям ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 872

      I). Категоричность Пленума ВС

      - в п.4 Пленума № 55  подчеркивается (с категоричной повелительной интонацией), что использовать в мотивировочной части при говора ссылку на оглашенные показания можно только при соблюдении требований, установленных статьями 276 УПК, 281 УПК.

      Обязательный ритуал

      - норма п.5 ч.2 281 УПК и п.11 Пленума № 51 категорично обязывают суд, в случае неявки свидетеля:

      а) сначала принять меры по установлению месту нанахождения свидетеля. Пусть это будут формальные меры, ритуал, но ритуал совершенно обязательный.

      б) только после этого суд спокойно оглашать показания и использовать эти показания как доказательство обвинения.

      - в описанной Вами ситуации этот ритуал абсолютно не соблюден, проигнорирован полностью. Я уверенно полагаю это чистейшим основанием для признания доказательства недопустимым.

      II). Роль в доказательственной базе

      - важнейший аспект (о котором мы очень часто пишем) который просто не могу не упомянуть:

      - для того чтобы понять перспективен ли довод в жалобе, нужно оценить роль оспариваемого доказательства в доказательственной базе.

      - в Вашей ситуации нужно задать себе вопрос: что было бы с приговором, если бы эти свидетельские показания (оглашенные с грубейшим нарушеним процессуальных норм) были бы выдернуты из доказательственной базы ? Повлекло бы это оправдание ? Или же есть иные доказательства, которые компенсируют эту пробоину ?

      - именно этот вопрос задает себе судья кассационного суда, когда изучает жалобу. Поставим себя на его место:

      а) вот он читает наш довод о недопустимости оглашенны показаний, возмущенно ругается в адрес суда первой инстанции, полностью с нами согласен.

      б) будет ли он сразу кричать свому помощнику "направляй запрос дела" ? Нет, не будет. Потому что если из приговора, жалобы усматривается что со всеми иными доказательствами полный порядок, то зачем ему это делать ? Передавать дело на рассмотрение он точно не станет, ведь оснований для отмены приговора нет. На него просто косо посмотрят как на "бракодела".

      ИТОГО:

      - оглашенные показания в данном случае недопустимы, тут я уверен.

      - но само по себе этого может не хватить для передачи жалобы на рассмотрение.

      ТЕПЕРЬ по частным вопросам:

      - доводы о нарушении равноправия полагаю ненужными (я бы не стал их применять). В п.4 Пленума № 55 указывается, что обвиняемому должна предоставляться возможность возражать против показаний свидетелей  путем проведения очных ставок. Но у нас нет никаких доказательств нарушения этого права, на стадии слествия обвинемый имел право заявлять ходайства о проведении очных ставок. А если не заявлял, то и право оспаривать показания против него, не нарушено.

      - то есть использование в жалобе ссылок на Конституцию, я полагаю ненужным.

      - сама логика хорошая и вызывает уважение (как это присуще всем Вашим вопросам), но я не стал бы эти доводы использовать.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив