Всё об уголовных делах

Переоценка доказательств

Перейти на Карту кассации

Переоценка доказательств формально запрещена, то есть кассационный суд не может дать иную оценку доказательств чем была дана судом первой инстанции, это следует из 401.1 УПК и п.16 Пленума № 19 (подробнее о сути этого запрета можно прочитать здесь: Запрет обжалования фактических обстоятельств в стадии кассации).

Нормативная база

- п.16 Пленума № 19  доводы о недопустимости проверяются в кассации

- п.20 Пленума № 2  если нарушение повлияло на вывод о виновности, основание отмены

Переоценка

Лазейки для обжалования фактов, возможности обойти запрет

Фактические обстоятельства

Запрет обжалования фактических обстоятельств в стадии кассации (п.16 Пленума № 19)

 

Лазейки для обжалования фактов

- есть ряд возможностей обойти запрет обжалования фактических обстоятельств.

Недопустимость доказательств

 

Url

- первую лазейку дает п.16 Пленума № 19 "доводы жалобы на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки".

- на основании этого пункта мы имеем право использовать в кассационной жалобе доводы, о любых нарушениях указанных в статье 75 УПК (подробнее о том как использовать эту норму можно прочитать здесь: Недопустимые доказательства, подборка практических материалов).

Необходимо сослаться на последствия

- в тексте жалобы, сначала приводим доводы  о нарушениях, допущенных судом при использовании недопустимых доказательств.

- затем  этот довод необходимо развить: указать последствия этих нарушений (подстраиваясь под формулировки Пленума):

Url

а) утверждать, что эти нарушения повлияли на "вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного..." (п.17 Пленума № 19).

Url

б) либо ограничили права участников процесса, исказив суть правосудия (п.20 Пленума № 19)

Нарушения ограничившие права участников

- вторую лазейку дает п.20 Пленума № 19 "к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия, могут быть отнесены ....... нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и принципа равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда". В данном пункте Пленума указываете на две группы обстоятельств:

Url

а) нарушения принципа состязательности.

Url

б) нарушения и принципа равноправия сторон.

 

Вернуться на Карту кассации



Задать вопрос на сайте
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Апелляционная инстанция отказалась иследовать (проверять) доказательства исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстации отказал осужденному исследовать по его хоадатайству несколько документов которые исследовал районный суд лишь на том основании, что осужденный не смог назвать номер листа дела (осужденный был без адвоката). Реквизиты документов осужденный назвал, но номер листа дела не помнил. Это существенное нарушение или нет ? Стоит на него ссылаться в кассации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 41

      Обязанность исследования в I-инстанции

      - в суде I-инстанции обязательно исследуются - все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК);

      - иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

      В апелляции нет обязанности исследования

      - в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

      Нарушение

      - формальное нарушение - все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

      - какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

      - ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

      - ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

      - нарушение - принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон - в судебном заседании (244 УПК).

      Существенность

      - относится ли конкретное нарушение к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора) - решается индивидуально;

      - это зависит в первую очередь от того, какое место занимают документы (которые суд отказался исследовать) - в доказательственной базе;

      а) могло ли их исследование - повлиять на исход дела (п.20 Пленума № 2);

      б) искажает ли отказ в их исследовании - суть правосудия (обратите внимание на п.21 Пленума № 2  нарушение - принципа равноправия сторон).

      ИТОГО:

      - нарушение усматривается, но для кассации - оно выглядит откровенно слабоватым

  2. <
    Евдоким
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Помогите советом по следующей ситуации: в областной кассационной жалобе адвокат бил на недоказанность вины осужденного по ч.1 105 УК, приводя множество судебной практики просил изменить квалификацию преступления на ч.1 108 УК. Судья в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы указал, что доводы о недоказанности вины не могут быть проверены в кассационной стадии, в связи с запретом исследования обстоятельств дела судом кассационной инстанции. Однако, учитывая положения п.10 Пленума № 2  о том что если в жалобе заявитель указывает на нарушения (ошибки) допущенные судом при оценке доказательств - эти доводы заявителя не должны быть оставлены без проверки, а так же учитывая что в соответствии ч.1 88 УПК одним из критериев оценки доказательств является - "достаточность", то суд при рассмотрении доводов о не доказанности (что равно - недостаточности доказательств) обязан был "склоняться" к исследованию доказательств и обстоятельств дела? То есть в данном случае имеет место нарушение судом кассационной инстанции положений п.10 Пленума № 2 о том что такие доводы не должны быть оставлены без рассмотрения и проверки ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      - в статье 88 УПК приведены лишь общие абстрактные понятия - относимость, допустимость,достоверность, достаточность (совокупность) доказательств;

      - но в этой статье нет даже примерных критериев - для использования этих понятий по конкретному делу;

      - эту абстрактность Ваш защитник и пытался преодолеть ссылаясь на судебную практику.

      Это неудобный инструмент

      - в этом содержится все неудобство и слабость аргументов о нарушениях при оценке доказательств - нет конкретики, суд по своему применил норму 88 УПК, но ее абстрактность (размытость) мешает нам сформулировать - в чем именно он ошибся, что именно нарушил;

      - для изменения приговора в кассации нужны именно - нарушения (ч.1 401.15), а нарушения при оценке, это такие нарушения, которые затруднительно продемонстрировать прямо, в конкретном виде.

      Недопустимость

      - обратите внимание на формулировку в п.10 Пленума № 2 "или оценке доказательств, например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами";

      - то есть, дается логическая привязка, нарушения при оценке - это обоснование приговора недопустимыми доказательствами (как правило). Это ослабляет возможность защиты ссылаться на любые иные нарушения при оценке доказательств - кроме явно недопустимых доказательств.

      Ответ судьи

      - кассационная жалоба содержала несогласие с квалификацией - но в ней не было указано о том, что за нарушения (ч.1 401.15) допустил суд;

      - то есть если в жалобе приведен довод "вина не доказана" - то с точки зрения судьи, адвокат оценивает те же доказательства, что и оценил суд и оценивает их по своему;

      - оснований, отвергать оценку нижестоящего судьи и принимать оценку адвоката - кассационный судья не усматривает;

      - такой отказ нельзя трактовать как противоречащий позиции п.10 Пленума № 2.

      Примечание

      - важная оговорка - по косвенным признакам, могу судить, что жалоба адвоката была грамотная;

      - при требованиях о квалификации, неизбежно приходится попадать в это неудобное положение - конкуренцию с юридической оценкой суда;

      - то есть, у меня нет оснований полагать жалобу моего коллеги - в чем либо неверной;

      - желаю Вам успеха на II ступени кассации  (в Судебной коллегии ВС).

  3. <
    Fox
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    После обыска и до направления на экспертизы следователь из каких-то своих соображений "переупаковал" (именно этот термин в приговоре) вещественные доказательства [без протокола]. Далее своими словами мысли из приговора: нет оснований не доверять полученным доказательствам, поскольку следователь подробно пояснил, что переупаковал вещдоки. На второй странице: суд не видит оснований приобщать показания следователя, как не имеющие значения для данного УД. 
    В кассации может что-то из этого сработать?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 347
      • Комментариев: 870

      "Переупаковка"

      - изъятое доказательство должно переходить "из рук - в руки" с соблюдением строгих формальных требований, такая переупаковка - привела к нарушению "цепизаконных владений;

      - предметы, изъятые при обыске упаковываются и опечатываются (ч.10 182 УПК), любое изменение упаковки должно быть процессуально оформлено (иначе был бы полный абсурд - любое доказательство можно было бы заменять);

      - судом допущено нарушение при оценке достоверности доказательства;

      - и нарушение явное, подпадающее под п.10 Пленума № 2 (проверка в кассации, нарушений - при оценке доказательств);

      - и тот факт, что суд не приобщил "неудобные" показания - говорит о том, что у судьи это тоже вызывает опасения.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив