Всё об уголовных делах

Максимальное наказание

Перечень существенных нарушений

 

I). Ошибка с неучетом планки

Планка наказания, неучет судом ограничений, при назначении наказания

Статьи Общей части Уголовного кодекса

Перечень статей, предусматривающих планку максимального наказания

II). Ошибка с неучетом второго смягчающего

Ошибка суда при наличии планки наказания и дополнительных смягчающих

 

- мы знаем что при учете смягчающих обстоятельств действует такой принцип: НЕТ таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих обстоятельств. То есть у суда практически полностью развязаны руки. Захочет - учтет, не захочет - отделается строкой в приговоре что "учел".

- но иногда возможно сочетание обстоятельств, загоняющее судью в угол, когда не учесть он не имеет права.

Планка, ограничивающая наказание

- эта методика защиты основана на том, что мы используем недооценку судом смягчающих обстоятельств.

- но не всех, а только тех, по которым предусмотрено обязательное снижение "планки" наказания.

- в  Уголовном кодексе имеются статьи, которые предусматривают ограничения при назначения срока наказания.

- суд при назначении наказания обязан исходить не из той санкции, которая указана в норме Особенной части Уголовного кодекса обязан сокращать ее на 2/3 или 1/2.

Таблица. Обстоятельства, которые понижают верхнюю планку наказания

Норма УК

Обстоятельство

Коэффициент к максимальному сроку лишения свободы статьи Особенной части УК

ч.3 66 УК

покушение на преступление

не более 3/4

п."и" ч.1 61 УК

явка с повинной*

не более

2/3

п."и" ч.1 61 УК

активное способствование*

п."к" ч.1 61 УК

медицинская помощь*

п."к" ч.1 61 УК

возмещение вреда*

п.«к» ч.1 61 УК

заглаживание вреда*

ч.1 65 УК

вердикт присяжных о снисхождении

ч.5 62 УК

особый порядок (Глава 40 УПК)

ч.4 62 УК

досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы

ч.2 66 УК

приготовление к преступлению

не более 1/2

ч.2 62 УК

досудебное соглашение (Глава 40.1 УПК)

ч.5 62 УК

дознание в упрощенной форме (Глава 32.1 УПК)

не более 1/2

 

* - применимо при отсутствии отягчающих обстоятельств и при условии, что санкция статьи не предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь (ч.3 62 УК)

 

Технология

I). Сопоставляем    описательную и мотивировочные части приговора

 

- нам требуется сопоставить между собой две части приговора:

Описательная часть приговора

- проверяем описательную часть приговора, в которой излагаются обстоятельства совершенного преступления (место, время, последовательность действий), ищем в этом описании событий все возможные признаки наличия смягчающих обстоятельств.

- Вам нужны все упоминания о смягчающих обстоятельствах, входящих в перечень статей с планкой наказания.

- если приговор большой, записываем "адреса" найденных фрагментов с упоминаниями.

Мотивировочная часть приговора

Url

- теперь нам нужна мотивировочная часть приговора, но не то место, где суд оценивает доказанность вины (ч.2 307 УПК), а следующий за ней фрагмент приговора, где суд перечисляет смягчающие обстоятельства (ч.3 307 УПК).

- нужное нам место в приговоре начинается с фразы "При назначении наказания, суд учитывает....." - поиск нужно производить после этой фразы.

II). Как выглядит ошибка суда

 

Как может выглядит ошибка суда

- если, к примеру в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием - то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания пункт "и" ч.1 61 УК.

- отсутствие указания на эту норму и будет являться нужной нам ошибкой - теперь мы можем утверждать в своей жалобе, что суд нарушил требования

III). Апелляция

 

 

Использование в апелляции

Url

- неучет планки наказания, это неправильное применение уголовного закона являющееся основанием для отмены приговора в стадии апелляции (п.1 ч.1 389.18 УПК).

IV). Кассация

Использование в кассации

Url

- в стадии кассации назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления квалифицируется как повлиявшее на исход дела.

- в кассационной жалобе возможно ссылаться на п.17 Пленума № 19 (нарушение существенно, если повлияло на размер наказания).

Простой и сложный варианты

 

Простой вариант применения методики

- "простой" вариант, самый удобный для адвоката, когда в приговоре удается найти явные упоминания смягчающих обстоятельств (из статей входящих в перечень) - и при этом нет упоминания о применении в мотивировочной части приговора.

- это почти 100 % основание для смягчения приговора (см. пример снижения срока в апелляции).

Стартер

Url

- при обжаловании в кассационной инстанции указанный тип нарушений - может использоваться в качестве стартера.

Url

- это нарушение имеет яркий характер, его просто обосновать - при изучении кассационной жалобы оно может побудить судью запросить дело из суда первой инстанции.

- разумеется, что о 100% пригодности в качестве надежной зацепки для истребования дела возможно говорить только в простом варианте (когда ошибка суда при назначении наказания очевидна). В иных случаях, роль "стартера" может ей не удастся.

Сложный вариант применения методики

- суд не так часто делает подарки, допустив в приговоре явный неучет требования планки наказания. На практике чаще приходится идти более сложным путем.

- то есть, суд вообще не считает, что подсудимый имеет основания требовать учета смягчающих обстоятельств, так как этих обстоятельств просто не имеется. В таком случае адвокату требуется обосновать, что эти обстоятельства все же есть, но суд их не учел.

- наиболее подходящими для этого являются пункты "и" (активное способствование) и "к" ч.1 61 УК (возмещение вреда).

- например, для обоснования активного способствования используем положения п.30 Пленума № 58, ищем совпадения между формулировками этого пункта пленума и обстоятельствами  нашего дела, ссылаемся на эти совпадения.

 

Смягчающее с планкой наказания + еще одно смягчающее

- иногда возможно сочетание обстоятельств, загоняющее судью в угол, когда не учесть смягчающее он не имеет права. Это сочетание обстоятельств может сложится, если в деле будут такие условия:

а) в деле имеется одно смягчающих обстоятельств из перечня статей с планкой наказания. Например, смягчающее из нормы п."к" ч.1 61 УК.

б) суд в таком случае должен применить правило установленное ч.1 62 УК (нельзя назначить больше чем 2/3 от максимального срока.

в) в деле также имеется хотя бы одно иное смягчающее обстоятельство. Лучше всего еще одно обязательное смягчающее из перечня приведенного в ч.1 61 УК, например п."г" ч.1 61 УК (наличие малолетних детей).

г) теперь критически важный нюанс: если суд аккуратно назначает наказание ровно в 2/3 от максимума санкции (то есть исполняет правило ч.1 62 УК), то получается что второе смягчающее обстоятельство никак не отразилось на размере наказания.

Url

- это прямо противоречит указанию в  п.36 Пленума № 58 «Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств».

- это редкая ситуация, когда суд оказался в такой ситуации, что его механизм учета смягчающих обстоятельств не скрыт завесой, а полностью прозрачен. И тут оказывается "король то голый !" (цитата из одной из сказок Г.Х. Андерсена). То есть, в такой ситуации, то что суд не учет смягчающее обстоятельство - очевидно.

- в данном случае это вернейшее свидетельство того, что судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса (п.1 ч.1 389.18 УПК) повлиявшее на назначение судом наказания.

 

Как изложить в жалобе

- так как эта методика смягчения приговора основана на формальных ошибках суда, то мы можем позволить себе применение шаблонных конструкций.

Фрагмент (из жалобы)

- при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на назначение наказания.

- как следует из приговора (стр.12), судом установлено наличие смягчающего обстоятельства: активное способствование расследованию преступления помощи потерпевшему после совершения преступления.

Url

- в мотивировочной части приговора отсутствует указание об учете судом данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Нарушение уголовно-процессуального закона

- судом не соблюдены требования нормы ч.4 307 УПК обязывающей приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания.

Нарушение уголовного закона

- вопреки наличию в обстоятельствах уголовного дела смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 61 УК, в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч.1 62 УК (ограничивающей срок наказания 2/3 от максимального).

- таким образом, при назначении наказания суд исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 105 УК.

- исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным (т.е. не относится к вопросам, оставленным на усмотрение суда), применение положений ч.1 62 УК при наличии в уголовном деле указанных в данной норме смягчающих обстоятельств.

Существенный характер нарушения

Url

- согласно правовой позиции, содержащейся в п.17 Пленума от 25.06.2019г. N 19 допущенные судом нарушения при назначении наказания квалифицируются как повлиявшие на исход дела и подразумевают необходимость внесения изменений в приговор суда.

Единообразие судебной практики

Url

- пример формулировки из кассационной жалобы, приводится довод о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на решения судов областного уровня (подробнее о нарушении единообразного применения закона можно прочитать здесь: Единообразие судебной практики):

".....приведенные в настоящей жалобе доводы взяты дословно из многочисленных примеров судебных актов судов Субъектов Федерации. Например:   Постановление Президиума Московского областного суда от 28.03.2018 N 122 по делу N 44У-70/2018, Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23.11.2017 по делу N 44у-94/2017, Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 44У-86/2018, Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28.08.2017 N 44У-123/2017, Постановление Президиума Белгородского областного суда от 10.08.2017 N 44У-60/2017, Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за II квартал 2017 года. Примеры лишь некоторые, чтобы не "захламлять" настоящую жалобу - я не привожу других примеров.

Полагаю, что оспариваемый приговор нарушает единство судебной практики. Сложившийся подход судов всех уровней по всей России не является чем-то спорным или дискуссионным, он давно сформирован и применяется независимо от обстоятельств конкретного дела".

 

Вернуться к списку нарушений



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Игорь
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    На одном из сайтов прочитали, что ВС РФ признал рождение ребенка у осужденного на 10-м году отбывания наказания смягчающим обстоятельством и срок уменьшил,весь сайт ВС проверили: ничего не нашли), вот и думаем, если на момент вынесения приговора и апелляции этого смягчающего не было, то как кассация признала рождение ребенка смягчающим обстоятельством?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 41

      Можно со 100 % уверенностью сказать, что в упомянутом Вами решении, смягчение наказания произошло НЕ благодаря новому смягчающему обстоятельству. Вы просто принимаете повод за причину:

      - реальной причиной было выявленное нарушение, одно из существенных;

      - вот поводом и было новое смягчающее (рождение ребенка).

      1. При использовании смягчающих обстоятельств на практике возникает такой вопрос: как их использовать если они:

      - возникли после приговора (например, у осужденного родился ребенок);

      - либо защита ими пренебрегла ранее, и доказательства их существования имеются только сейчас.

      Апелляция:

      - на II-й инстанции, новые смягчающие великолепно работают. Настолько хорошо, что у нас иногда возникает дилемма: когда начать использовать смягчающее (в одной из публикаций мы это рассмотрим позже, именно для апелляции характерен эффект когда новое смягчающее уменьшает наказание, не потерявшись в "толпе" иных обстоятельств, как это было бы на I-й инстанции).

      Кассация:

      - на III-й инстанции, смягчающие работают, но совершенно НЕ так как предыдущих стадиях (кассация, это вообще "другая планета" с другими законами).

      Кассация состоит из 2-х половинок:

      а) Этап "первичного" изучения кассационной жалобы, это самый важнейший барьер. Если его удается "перепрыгнуть", то задачу по смягчению в 90 % можно считать исполненной.

      - на этом этапе, смягчающие обстоятельства практически бессильны;

      - НЕ существует настолько сильного смягчающего обстоятельства, либо их совокупности (хоть даже будут все обстоятельства из Перечня смягчающих обстоятельств) которые проломили бы барьер ч.1 401.8 УПК,

      - обратите внимание на один из самых любимых наших пунктов Пленума от кассации (п.20 Пленума № 2), в нем содержится правовая позиция Верховного суда позволяющая трактовать нарушения, связанные с назначением наказания как "существенные". Но не заблуждайтесь относительно реальной силы этого пункта, он подразумевает, что были допущены именно нарушения при назначении наказания (яркий пример: неучет "планки" верхнего предела наказания), но из него не следует, что новое смягчающее может позволить пересмотреть дело.

      - частая ошибка при кассационном обжаловании: "натолкать" в текст побольше смягчающих обстоятельств, фактически основывая на них всю жалобу. Это ошибка: в кассации смягчающие НЕ работают в одиночестве. Без процессуальных нарушений они бессильны.

      - это не значит, что мы отказываемся от их использования, просто - они должны "знать свое место", и это место НЕ в "первом ряду", а после приведения реальных доводов, в конце жалобы, скромно перечислены (а не раздуты на 80% текста жалобы).

      б) Этап рассмотрения кассационной жалобы: для тех, кому удалось "перепрыгнуть" барьер установленный ч.1 401.8 УПК. А вот на этом этапе новые смягчающие обстоятельства работают.

      Более того, по некоторым делам они позволяют нам  рассчитывать на "компромисс", это такая ситуация, когда:

      - имеются процессуальные нарушения, и достаточно значимые, на грани признания их существенными, но кассационный суд не желает "ломать" весь приговор;

      - тогда он смягчает приговор, опираясь на смягчающие. Если такая ситуация предвидится, мы стараемся облегчить суду это смягчение (дать больше оснований).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив