Максимальное наказание

Перечень существенных нарушений

 

I). Ошибка с неучетом планки

Планка наказания, неучет судом ограничений, при назначении наказания

Статьи Общей части Уголовного кодекса

Перечень статей, предусматривающих планку максимального наказания

II). Ошибка с неучетом второго смягчающего

Ошибка суда при наличии планки наказания и дополнительных смягчающих (п.36 Пленума № 58)

СИТУАЦИИ из практики

Несколько смягчающих обстоятельств, но суд учел только одно, что нарушено ?

 

- мы знаем что при учете смягчающих обстоятельств действует такой принцип: НЕТ таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих обстоятельств. То есть у суда практически полностью развязаны руки. Захочет - учтет, не захочет - отделается строкой в приговоре что "учел".

- но иногда возможно сочетание обстоятельств, загоняющее судью в угол, когда не учесть он не имеет права.

(Примечание: помимо изложенной ниже методики, есть еще одна схожая - для тех случаев, когда суд ошибается при учете нескольких смягчающих обстоятельств: Ошибка суда - неучет второго смягчающего обстоятельства, как ее найти. Но она уже предназначена для практиков, потому размещена в закрытой части сайта).

Планка, ограничивающая наказание

- эта методика защиты основана на том, что мы используем недооценку судом смягчающих обстоятельств.

- но не всех, а только тех, по которым предусмотрено обязательное снижение "планки" наказания.

- в  Уголовном кодексе имеются статьи, которые предусматривают ограничения при назначения срока наказания.

- суд при назначении наказания обязан исходить не из той санкции, которая указана в норме Особенной части Уголовного кодекса обязан сокращать ее на 2/3 или 1/2.

Таблица. Обстоятельства, которые понижают верхнюю планку наказания

Норма УК

Обстоятельство

Коэффициент к максимальному сроку лишения свободы статьи Особенной части УК

ч.3 66 УК

покушение на преступление

не более 3/4

п."и" ч.1 61 УК

явка с повинной*

не более

2/3

п."и" ч.1 61 УК

активное способствование*

п."к" ч.1 61 УК

медицинская помощь*

п."к" ч.1 61 УК

возмещение вреда*

п.«к» ч.1 61 УК

заглаживание вреда*

ч.1 65 УК

вердикт присяжных о снисхождении

ч.5 62 УК

особый порядок (Глава 40 УПК)

ч.4 62 УК

досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы

ч.2 66 УК

приготовление к преступлению

не более 1/2

ч.2 62 УК

досудебное соглашение (Глава 40.1 УПК)

ч.5 62 УК

дознание в упрощенной форме (Глава 32.1 УПК)

не более 1/2

 

* - применимо при отсутствии отягчающих обстоятельств и при условии, что санкция статьи не предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь (ч.3 62 УК)

 

Технология

I). Сопоставляем    описательную и мотивировочные части приговора

 

- нам требуется сопоставить между собой две части приговора:

Описательная часть приговора

- проверяем описательную часть приговора, в которой излагаются обстоятельства совершенного преступления (место, время, последовательность действий), ищем в этом описании событий все возможные признаки наличия смягчающих обстоятельств.

- Вам нужны все упоминания о смягчающих обстоятельствах, входящих в перечень статей с планкой наказания.

- если приговор большой, записываем "адреса" найденных фрагментов с упоминаниями.

Мотивировочная часть приговора

Url

- теперь нам нужна мотивировочная часть приговора, но не то место, где суд оценивает доказанность вины (ч.2 307 УПК), а следующий за ней фрагмент приговора, где суд перечисляет смягчающие обстоятельства (ч.3 307 УПК).

- нужное нам место в приговоре начинается с фразы "При назначении наказания, суд учитывает....." - поиск нужно производить после этой фразы.

II). Как выглядит ошибка суда

 

Как может выглядит ошибка суда

- если, к примеру в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием - то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания пункт "и" ч.1 61 УК.

- отсутствие указания на эту норму и будет являться нужной нам ошибкой - теперь мы можем утверждать в своей жалобе, что суд нарушил требования норм, регламентирующих правила назначения наказания.

III). Апелляция

 

 

Использование в апелляции

Url

- неучет планки наказания, это неправильное применение уголовного закона являющееся основанием для отмены приговора в стадии апелляции (п.1 ч.1 389.18 УПК).

IV). Кассация

Использование в кассации

Url

- в стадии кассации назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления квалифицируется как повлиявшее на исход дела.

- в кассационной жалобе возможно ссылаться на п.17 Пленума № 19 (нарушение существенно, если повлияло на размер наказания).

Простой и сложный варианты

 

Простой вариант применения методики

- "простой" вариант, самый удобный для адвоката, когда в приговоре удается найти явные упоминания смягчающих обстоятельств (из статей входящих в перечень) - и при этом нет упоминания о применении в мотивировочной части приговора.

- это почти 100 % основание для смягчения приговора (см. пример снижения срока в апелляции).

Стартер

Url

- при обжаловании в кассационной инстанции указанный тип нарушений - может использоваться в качестве стартера.

Url

- это нарушение имеет яркий характер, его просто обосновать - при изучении кассационной жалобы оно может побудить судью запросить дело из суда первой инстанции.

- разумеется, что о 100% пригодности в качестве надежной зацепки для истребования дела возможно говорить только в простом варианте (когда ошибка суда при назначении наказания очевидна). В иных случаях, роль "стартера" может ей не удастся.

Сложный вариант применения методики

- суд не так часто делает подарки, допустив в приговоре явный неучет требования планки наказания. На практике чаще приходится идти более сложным путем.

- то есть, суд вообще не считает, что подсудимый имеет основания требовать учета смягчающих обстоятельств, так как этих обстоятельств просто не имеется. В таком случае адвокату требуется обосновать, что эти обстоятельства все же есть, но суд их не учел.

- наиболее подходящими для этого являются пункты "и" (активное способствование) и "к" ч.1 61 УК (возмещение вреда).

- например, для обоснования активного способствования используем положения п.30 Пленума № 58, ищем совпадения между формулировками этого пункта пленума и обстоятельствами  нашего дела, ссылаемся на эти совпадения.

 

Как изложить в жалобе

- так как эта методика смягчения приговора основана на формальных ошибках суда, то мы можем позволить себе применение шаблонных конструкций.

Фрагмент (из жалобы)

- при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на назначение наказания.

- как следует из приговора (стр.12), судом установлено наличие смягчающего обстоятельства: активное способствование расследованию преступления помощи потерпевшему после совершения преступления.

Url

- в мотивировочной части приговора отсутствует указание об учете судом данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Нарушение уголовно-процессуального закона

- судом не соблюдены требования нормы ч.4 307 УПК обязывающей приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания.

Нарушение уголовного закона

- вопреки наличию в обстоятельствах уголовного дела смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 61 УК, в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч.1 62 УК (ограничивающей срок наказания 2/3 от максимального).

- таким образом, при назначении наказания суд исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 105 УК.

- исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным (т.е. не относится к вопросам, оставленным на усмотрение суда), применение положений ч.1 62 УК при наличии в уголовном деле указанных в данной норме смягчающих обстоятельств.

Существенный характер нарушения

Url

- согласно правовой позиции, содержащейся в п.17 Пленума от 25.06.2019г. N 19 допущенные судом нарушения при назначении наказания квалифицируются как повлиявшие на исход дела и подразумевают необходимость внесения изменений в приговор суда.

Единообразие судебной практики

Url

- пример формулировки из кассационной жалобы, приводится довод о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на решения судов областного уровня (подробнее о нарушении единообразного применения закона можно прочитать здесь: Единообразие судебной практики):

".....приведенные в настоящей жалобе доводы взяты дословно из многочисленных примеров судебных актов судов Субъектов Федерации. Например:   Постановление Президиума Московского областного суда от 28.03.2018 N 122 по делу N 44У-70/2018, Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23.11.2017 по делу N 44у-94/2017, Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 44У-86/2018, Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28.08.2017 N 44У-123/2017, Постановление Президиума Белгородского областного суда от 10.08.2017 N 44У-60/2017, Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за II квартал 2017 года. Примеры лишь некоторые, чтобы не "захламлять" настоящую жалобу - я не привожу других примеров.

Полагаю, что оспариваемый приговор нарушает единство судебной практики. Сложившийся подход судов всех уровней по всей России не является чем-то спорным или дискуссионным, он давно сформирован и применяется независимо от обстоятельств конкретного дела".

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
  1. <
    Марат
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Объясните мне пожалуйста, что это такое ? Как это нужно понимать ?

     В части 3 статьи 69 УК, сказано: если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

    Хочу обратить внимание на то, что подчеркнул.

    Если я правильно понимаю, то это должно быть так.

    Пример: По совокупности преступлений назначено наказание.

    По ч. 1 ст.158– 1 год (максимальный срок по санкции 2 года)

    По ч. 2 ст. 163– 5 лет (максимальный срок по санкции 7 лет)  

    По ст. 228 ч. 2 – 7 (максимальный срок по санкции 10 лет)  

    Окончательное наказание, путем частичного или полного сложения, приговором назначено – 8 лет.

    Как видно из примера, срок по самому тяжкому составу составляет 10 лет.

    Если применить вышеуказанный механизм (что подчеркнул), то окончательное наказание не должно превышать половину 10, то есть 5 лет. Если это так, то почему во всех приговорах окончательное наказание всегда превышает половину такого срока? 

    Там ведь четко прописано «…При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

    Или это не так, может, я неправильно понимаю ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Поясню, что реально означает фраза "При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений" ?

      Итоговое наказание не выше 150 %

      Эта фраза обманчива: сначала кажется, что в ней содержится очень мягкое (и даже какое-то странное) правило - что нельзя назначить больше 50 % от максимума. Именно так Вы его и поняли.

      Но на самом деле - содержащееся в этой фразе правило совершенно иное: при совокупности преступлений нельзя назначить больше чем 150 % от максимума. Как видите, реальное значение - в три раза жестче чем первоначально может показаться (не 50 %, а 150 %).

      По приведенному Вами примеру это будет означать: что планка максимального наказания здесь не 5 лет, а 15 лет.

      Эта норма (ч.3 69 УК) для практикующего юриста неинтересна, ведь данное ограничение очень редко может быть применено на практике. В абсолютном большинстве дел это «псевдоограничение», чистая формальность, не имеющая практического смысла. Почему ? Потому что суды и так не назначают такие сумасшедшие сроки, чтобы можно было усмотреть такую ошибку у суда.

      Эта норма, просто вводит самое верхнее ограничение (хоть и с очень высокой планкой), просто чтобы не было как в США, где получают сроки по 100 лет (благодаря тому, что у них нет такого ограничения в 150 %).

  2. <
    Игорь
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    На одном из сайтов прочитали, что ВС РФ признал рождение ребенка у осужденного на 10-м году отбывания наказания смягчающим обстоятельством и срок уменьшил,весь сайт ВС проверили: ничего не нашли), вот и думаем, если на момент вынесения приговора и апелляции этого смягчающего не было, то как кассация признала рождение ребенка смягчающим обстоятельством?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 75

      Как может повлиять на наказание появление ребенка (уже после приговора)

      - один из похожих случаев рассмотрен у нас на сайте: Определение N 66-О17-1  рождение ребенка после приговора, пример из практики.

      - можно со 100 % уверенностью сказать, что как и в приведенном примере, так и в упомянутом Вами решении, смягчение наказания произошло НЕ благодаря новому смягчающему обстоятельству. Вы просто принимаете повод за причину:

      - реальной причиной было выявленное в кассации нарушение, допущенное нижестоящими судами (и не просто нарушение, а из разряда существенных). Какое именно нарушение, в кассационном определении может и не указываться (потому что кассация не может это нарушение полностью игнорировать, и в то же время не хочет "ломать" все дело - поэтому и осужденному делается такое смягчение).

      - а появление ребенка (уже в стадии исполнения приговора) было только поводом, как новое смягчающее обстоятельство.

      Подробнее можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.