Нормативная база о судебных прениях

- 292 УПК  прения сторон

- п.14 ч.3 259 УПК  содержание выступлений в прениях в протоколе

- ч.1 389.14 УПК  выступление в прениях

- п.6 ч.2 389.17 УПК  нарушение права на участие подсудимого в прениях

Подсудимый

- п.16 ч.4 47 УПК  право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве

- ч.2 292 УПК  подсудимый участвует в прениях по ходатайству

- п.6 ч.2 389.17 УПК  нарушение права на участие подсудимого в прениях

- п.3 Пленума № 51  разъяснение права на прения в подготовительной части

- п.3 Пленума № 29  суд должен отдельно разъяснить право участия в прениях

Практика

- Определение № АПУ-17  нарушено право на участие подсудимого в прениях

Защитник в прениях

- п.15 Стандарта адвокат обязан участвовать в судебных прениях

Речь подсудимого в протоколе заседания

Отражение в протоколе речи подсудимого в прениях (п.14 ч.3 259 УПК)

Письменные формулировки

Приобщение письменных формулировок в завершение прений (ч.7 292 УПК)

Что писать в тексте

Что писать в письменных формулировках, советы по содержанию

Потерпевший

Прения потерпевшего - его выступление в судебном заседании

АПЕЛЛЯЦИЯ

Апелляционные прения сторон в заседании апелляционного суда - особенности

КАССАЦИЯ

"Выступления" (а не прения) сторон в кассационном заседании

СИТУАЦИИ из практики

Прения на предварительном слушании

Предварительное слушание - прений не предусматривает

НАРУШЕНИЯ права на выступление

Что важнее: ограничение нормы ч.4 292 УПК или запрет ограничивать выступления в ч.5 292 УПК 

Глухота суда к доводам защиты

Немотивированность судебного решения: игнорирование доводов защиты

МЕТОДИЧКА о протоколе (VIP-часть сайта)

Ошибка в протоколе с разъяснением права на прения подсудимому

ВИДЕО

Ключевые точки суда (часть 1) – ошибка с неразъяснением права на прения/последнее слово (267 УПК)

ВИДЕО

Ключевые точки суда (часть 2): приобщение текста прений (ч.7 292 УПК)

Безусловное право

- подсудимый имеет безусловное право на участие в прениях, в его ходатайстве об участии нельзя отказать (п.16 ч.4 47 УПК и ч.2 292 УПК).

- при этом право на участие в прениях должно быть разъяснено отдельно (п.3 Пленума № 51 и п.3 Пленума № 29). О данном аспекте также есть видеоматериал (там помимо иных аспектов упомянута и возможная ошибка при разъяснении прав подсудимому) Ключевые точки суда – ошибка с неразъяснением права на прения/последнее слово в подготовительной части судебного заседания (267 УПК).

Отражение в протоколе

- в протоколе судебного заседания должно быть отражено:

а) содержание речи подсудимого в прениях (п.14 ч.3 259 УПК).

б) либо, если подсудимый отказался от участия в прениях - в протоколе должен быть отображен факт отказа.

- отсутствие одного из этих двух вариантов (содержания речи или фразы об отказе от участия) - трактуется как непредоставление подсудимому права участия в прениях (п.6 ч.2 389.17 УПК).

- это нарушение относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

О поиске такой ошибки можно прочитать здесь: Ошибка в протоколе с разъяснением права на прения подсудимому (VIP-часть сайта).

Формулировки не имеют обязательной силы

- норма ч.7 292 УПК дает сторонам право приобщать свои варианты решений, которые они предлагают принять по делу.

- на что влияют эти формулировки? В принципе, ни на что они повлиять не способны, поскольку не имеют абсолютно никакой силы. Не имеют не только обязательной силы, о чем прямо говорится в ч.7 292 УПК. Но можно сказать даже более того: в законодательстве вообще нет ни единого упоминания о том, что суд должен как-то учитывать мнение стороны защиты о наказании, в том числе и мнение изложенное в письменных формулировках. То есть, это означает, что суд не имеет права даже упомянуть в мотивировочной части приговора (ч.4 307 УПК) о том, что как-то учитывает при назначении наказания мнение обвиняемого или защитника.

(Примечание: следует отметить, что мнение потерпевшего, в отличие от мнения стороны защиты, все же может учитываться при назначении наказания, см. подробнее здесь: Мнение потерпевшего о наказании, его учет для размера наказания).

Зачем приобщать формулировки?

- во-первых: нужно иметь единый документ - содержащий позицию защиты.

Зададимся вопросом - а зачем нам вообще нужно, чтобы позиция защиты была изложена в отдельном документе? В чем тут смысл?

ОТВЕТ: на дальнейших стадиях процесса вся позиция защиты будет изложена в одном единственном документе - жалобе. Она там изложена структурировано, полно - приведены все доказательства защиты, все доводы. И все это в одном документе. Это удобно для всех - и для Вас и для суда. Не требуется постоянно рыться в материалах дела, извлекать различные ходатайства и пр.

А вот на стадии суда первой инстанции - такого единого документа нет. Впервые позиция защиты в полноценном виде появляется только в устных выступлениях в прениях. Поэтому письменные формулировки играют роль такого удобного структурированного документа.

- этот документ играет роль обращения к вышестоящим судам (этакая пред-апелляционная, пред-кассационная жалоба). Это дает возможность продумать, и структурировано изложить для вышестоящих судов свою позицию. Да, позицию можно изложить и в жалобах, но ее изложение в прениях дает возможность в последующем ссылаться на то, что защитник указывал на какие-либо недочеты или требовал чего-либо уже в самой ранней стадии.

- во-вторых: желательно, чтобы содержание выступлений защиты в судебных прениях осталось в материалах дела в 100 % полном виде (без искажений и сокращений).

- мы не желаем полагаться на аккуратность и дословность выполнения судом требований 259 УПК, не факт что в протоколе будет реально указано все, что сказал защитник (а то пиши потом эти беспомощные замечания на протокол).

Примечание: включение в материалы дела документа, содержащего все доводы защиты, может очень пригодится, если суд проигнорирует эти доводы. Есть две ошибки, на которых можно поймать суд, прочитайте - как их искать и использовать для защиты:

а) Нет изложения всех доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (п.11 Пленума № 55)

б) Нет оценки доводов защиты доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (ч.2 307 УПК)

В случае обнаружения таких ошибок будет очень удобно в жалобе сослаться на доводы, указанные в письменных формулировках. Они ведь приложены к делу - и служат нам доказательством, что доводы действительно приводились и суд их проигнорировал.

ВИДЕО

О приобщении текста прений (ч.7 292 УПК) также есть видеоматериал (там помимо иных аспектов судебного заседания мы рассказываем и об этом) - Ключевые точки судебного заседания, на что защитнику нужно обращать внимание (часть 2).

Приобщение формулировок в апелляции

- на стадии апелляции, все возможности по приобщению формулировок - сохраняются (общий принцип апелляции, сформулированный в 389.13 УПК - действуют те же правила что и в I-инстанции, если иное не оговорено специально.

- в апелляционной норме 389.14 УПК никаких запретов на приобщение формулировок не установлено. То есть, по совокупному толкованию этих двух апелляционных норм,  в стадии апелляции позволяется приобщить формулировки выступлений в апелляционных прениях.

- в стадии кассации приобщить формулировки нельзя, норма 401.13 УПК не предусматривает такой возможности (но на такой высокой стадии смысла в этом уже нет).

Напрямую тексты выступлений не приобщаются

- следует помнить, что нельзя напрямую потребовать суд приобщить к делу письменный текст, содержащего речь защиты - нельзя, такой возможности не предусмотрено (приобщение новых документов возможно только в стадии судебного следствия, но не в ходе прений).

- единственное требование на этот счет содержится в п.14 ч.3 259 УПК - содержание выступлений в прениях должны отразить в протоколе заседания.

- поэтому, для приобщения письменного варианта выступлений в прениях приходится использовать норму ч.7 292 УПК (о приобщении формулировок).

- фактически это лазейка, которой можно воспользоваться, то есть - излагаем позицию защиты, и в самом конце указываем эти никому не нужные формулировки.

- и суд вынужден приобщить к делу весь этот документ (отказ в приобщении формулировок - не предусматривается, это безусловное право участников заседания), не может же судья потребовать отрезать часть документа.

Формулировки можно не приводить (на практике)

- следует признать, что избыточно называть это "лазейкой", обходящей некий запрет.

- на практике, суд никогда не отказывает в приобщении текста выступлений защиты в прениях - даже если не указывать ссылку на норму ч.7 292 УПК (это ведь не доказательство, и ни к чему суд не обязывает).

- то есть, это скорее перестраховка, чем необходимость, мы ее применяем, в расчете на особо "вредного судью", но если судить по материалам уголовных дел, которые изучаем на стадии подготовки к апелляции и кассации - нашим коллегам, работавшим на I-инстанции судьи никогда не отказываются приобщить простые тесты выступлений (без всяких указаний на формулировки).

- так что ссылка на норму ч.7 292 УПК придает процессуальную защищенность и гарантирует невозможность отказа в приобщении текста выступлений, но как следует из  практики, такая защита и не особо нужна.

ОШИБКА суда: формулировки приобщены, в протоколе нет прений

Одна из судебных ошибок является отсутствие в протоколе заседания содержания прений, даже если есть письменные формулировки этих прений. Ошибкой будет также, если приобщить к делу текст выступлений. Об этом можно прочитать здесь: Недостаточно формулировок - если в протоколе нет прений (VIP-часть сайта).

- вот тут абсолютно точно не нужны эффектные цитаты, призывы к справедливости и прочая «болтология». Нужно только краткое, конкретное и понятное - «ошибка вот здесь», «прошу применить ст.64 УК, потому что основания для этого есть вот такие», «прошу квалифицировать так». Не нужно приводить громоздких реквизитов законов и чрезмерных цитат статей.

- иногда адвокаты так делают апелляционные жалобы: немного подправил текст прений и вуаля - жалоба готова. У текста прений и у жалобы разные цели. Текст прений – это обоснованная попытка достучаться до судьи прямо сейчас, до приговора, подсказать ему. Но подсказать не через «толкание речей» и ссылок на очевидные статьи и пункты, а через сухую конкретику. 

 - не нужно дублировать дословно устное выступление, так же как и не нужно читать «по бумажке».  В устной речи можно позволить пройтись по каким-то моментам шире, сказать что-то малополезное, но то, что ждёт подсудимый. В тексте прений нужно привести только то, что может дать результат.

Эта очевидная тактика работает.

Вот пример из нашей практики

Обвинение по 12-ти преступлениям (ч.4 ст.228 УК сбыт наркотиков в крупном размере). Приговор – 9 лет и 6 мес. В кассации дело удалось вернуть по техническим моментам в первую инстанцию на пересмотр. А при пересмотре получилось 12-ть оконченных преступлений превратить в одно покушение и признать несколько новых «смягчающих». В итоге новый приговор – 7 лет (то есть минус 2,5 года). Получилось это как раз за счет текста прений на одном листочке – именно формулировки из текста оказались приведены в приговоре. Подробнее приговор можно изучить здесь: Пример – 12-ть преступлений превращены в одно.

Что важнее: ч.4 или ч.5 292 УПК?

В одной и той же статье содержится два правила, противостоящих друг другу (не противоречащих полностью, но которые могут конкурировать):

а) участник не вправе ссылаться на неисследованные и недопустимые доказательства (ч.4 292 УПК).

б) судья не вправе останавливать выступления (ч.5 292 УПК).

Но судье довольно опасно пользоваться эти правом останавливать выступления в прениях.

Но замечали многие юристы, судьи, как правило - очень лояльны к тому, что говорят защитники (или подсудимые) в прениях. То есть, защитник может очень многословно (и бывает, что и весьма занудно и путано) выступать в прениях. И какой-либо реакции со стороны судьи не следует. (Примечание: но защите стоит учитывать опасные аспекты, где надо быть очень осторожным. Нельзя допускать малейшего расхождения с позицией подсудимого (см. Противоречия адвоката с подзащитным) и особенно осторожным быть в суде присяжных (см. Что нельзя говорить в суде присяжных).

При этом можно услышать в его выступлении и вещи, которые на грани допустимого:

- витиеватые обращения к общей морали, Конституции, международным правовым актам (это, конечно, ничего не нарушает и даже нравится подсудимым, но судья-то знает цену этому);

- очернение потерпевшего (это также ничего формально не нарушает, но фактически - вредит подсудимому).

- также, защитник (или подсудимый) может увлечься и прямо нарушать норму ч.4 292 УПК, ссылаясь не доказательства, которые не были исследованы в суде. Но судьи и такое, как правило, терпеливо выслушивают и не торопятся пресекать.

Почему не пресекают?

- во-первых: потому что, от того, что скажет защита в прениях, мало что зависит. Более того, если защита прямо игнорирует в прениях процессуальные нормы, то тем даже лучше для суда: очень просто будет мотивировать в приговоре мотивы отвержения доводов защиты.

- во-вторых: судьи избегают связываться даже с потенциальной опасностью отмены приговора в связи с нарушением права на защиту (если прерывать подсудимого, то есть опасность нормы п.6 ч.2 389.17 УПК, а если прерывать защитника, есть опасность нарушить ч.1 ст. 48 Конституции). То есть любой факт использования судьей нормы ч.5 292 УПК (право  ограничивать выступления в прениях) - это для юриста, обжалующего приговор, как "красная тряпка". Такой факт в протоколе судебного заседания, для него это просто подарок.

В примере ниже, видно: насколько это опасно затрагивать право на выступление в прениях, когда вроде бы правомерные действия судьи, останавливающего защитников в прениях - явились причиной отмены приговора.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (п.47 Обзора практики ВС N 3 (2020) Определение N 18-АПУ19-29)

"Во время выступлений в судебных прениях защитников, когда они, давая оценку доказательствам заявляли о недопустимости протоколов допросов подозреваемых, судья:

- сначала неоднократно останавливал выступления защитников, запрещая высказываться о недопустимости доказательств;

- а затем в нарушение требований уголовно-процессуального закона лишил адвоката права выступления в судебных прениях со ссылкой на то, что ранее судом принято решение о допустимости этих доказательств, а адвокат неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами.

Председательствующим установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников; предусмотренных законом оснований для лишения адвоката права на выступление в судебных прениях не имелось". Приговор отменен.

Нормативная база (ограничение времени и темы выступлений)

- ч.4 292 УПК  нельзя ссылаться на неисследованные доказательства

- ч.5 292 УПК  выступления в прениях не ограничены по времени

- ч.5 292 УПК  судья вправе останавливать, если речи не относится к делу

- ч.1 389.14 УПК  в апелляции прения проводятся в пределах вопросов, рассмотренных ранее

МЕТОДИЧКА

Эту ошибку можно найти при изучении протокола заседания, см. Ошибка в протоколе: прерывание судьей выступления в прениях (VIP-часть сайта).