Прения по уголовному делу

К списку нарушений в прениях

Судебные прения, подборка материалов

Нормативная база о судебных прениях

- 292 УПК  прения сторон

- п.14 ч.3 259 УПК  содержание выступлений в прениях в протоколе

- ч.1 389.14 УПК  выступление в прениях

- п.6 ч.2 389.17 УПК  нарушение права на участие подсудимого в прениях

Подсудимый

- п.16 ч.4 47 УПК  право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве

- ч.2 292 УПК  подсудимый участвует в прениях по ходатайству

- п.6 ч.2 389.17 УПК  нарушение права на участие подсудимого в прениях

- п.3 Пленума № 51  разъяснение права на прения в подготовительной части

- п.3 Пленума № 29  суд должен отдельно разъяснить право участия в прениях

Практика

- Определение № АПУ-17  нарушено право на участие подсудимого в прениях

Защитник в прениях

- п.15 Стандарта адвокат обязан участвовать в судебных прениях

Речь подсудимого в протоколе заседания

Отражение в протоколе речи подсудимого в прениях (п.14 ч.3 259 УПК)

Письменные формулировки

Приобщение письменных формулировок в завершение прений (ч.7 292 УПК)

Что писать в тексте

Что писать в письменных формулировках, советы по содержанию

Потерпевший

Прения потерпевшего - его выступление в судебном заседании

АПЕЛЛЯЦИЯ

Апелляционные прения сторон в заседании апелляционного суда - особенности

КАССАЦИЯ

"Выступления" (а не прения) сторон в кассационном заседании

СИТУАЦИИ из практики

Прения на предварительном слушании

Предварительное слушание - прений не предусматривает

НАРУШЕНИЯ права на выступление

Что важнее: ограничение нормы ч.4 292 УПК или запрет ограничивать выступления в ч.5 292 УПК 

Глухота суда к доводам защиты

Немотивированность судебного решения: игнорирование доводов защиты

МЕТОДИЧКА о протоколе (VIP-часть сайта)

Ошибка в протоколе с разъяснением права на прения подсудимому

ВИДЕО

Ключевые точки суда (часть 1) – ошибка с неразъяснением права на прения/последнее слово (267 УПК)

ВИДЕО

Ключевые точки суда (часть 2): приобщение текста прений (ч.7 292 УПК)

 

Прения подсудимого, их отражение в протоколе

Безусловное право

Url

- подсудимый имеет безусловное право на участие в прениях, в его ходатайстве об участии нельзя отказать (п.16 ч.4 47 УПК и ч.2 292 УПК).

Url

- при этом право на участие в прениях должно быть разъяснено отдельно (п.3 Пленума № 51 и п.3 Пленума № 29). О данном аспекте также есть видеоматериал (там помимо иных аспектов упомянута и возможная ошибка при разъяснении прав подсудимому) Ключевые точки суда – ошибка с неразъяснением права на прения/последнее слово в подготовительной части судебного заседания (267 УПК).

Отражение в протоколе

- в протоколе судебного заседания должно быть отражено:

Url

а) содержание речи подсудимого в прениях (п.14 ч.3 259 УПК).

б) либо, если подсудимый отказался от участия в прениях - в протоколе должен быть отображен факт отказа.

Url

- отсутствие одного из этих двух вариантов (содержания речи или фразы об отказе от участия) - трактуется как непредоставление подсудимому права участия в прениях (п.6 ч.2 389.17 УПК).

Url

- это нарушение относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

Url

О поиске такой ошибки можно прочитать здесь: Ошибка в протоколе с разъяснением права на прения подсудимому (VIP-часть сайта).

 

Приобщение письменных формулировок в прениях

Формулировки не имеют обязательной силы

Url

- норма ч.7 292 УПК дает сторонам право приобщать свои варианты решений, которые они предлагают принять по делу.

Url

- на что влияют эти формулировки? В принципе, ни на что они повлиять не способны, поскольку не имеют абсолютно никакой силы. Не имеют не только обязательной силы, о чем прямо говорится в ч.7 292 УПК. Но можно сказать даже более того: в законодательстве вообще нет ни единого упоминания о том, что суд должен как-то учитывать мнение стороны защиты о наказании, в том числе и мнение изложенное в письменных формулировках. То есть, это означает, что суд не имеет права даже упомянуть в мотивировочной части приговора (ч.4 307 УПК) о том, что как-то учитывает при назначении наказания мнение обвиняемого или защитника.

(Примечание: следует отметить, что мнение потерпевшего, в отличие от мнения стороны защиты, все же может учитываться при назначении наказания, см. подробнее здесь: Мнение потерпевшего о наказании, его учет для размера наказания).

Зачем приобщать формулировки?

- во-первых: нужно иметь единый документ - содержащий позицию защиты.

Зададимся вопросом - а зачем нам вообще нужно, чтобы позиция защиты была изложена в отдельном документе? В чем тут смысл?

ОТВЕТ: на дальнейших стадиях процесса вся позиция защиты будет изложена в одном единственном документе - жалобе. Она там изложена структурировано, полно - приведены все доказательства защиты, все доводы. И все это в одном документе. Это удобно для всех - и для Вас и для суда. Не требуется постоянно рыться в материалах дела, извлекать различные ходатайства и пр.

А вот на стадии суда первой инстанции - такого единого документа нет. Впервые позиция защиты в полноценном виде появляется только в устных выступлениях в прениях. Поэтому письменные формулировки играют роль такого удобного структурированного документа.

- этот документ играет роль обращения к вышестоящим судам (этакая пред-апелляционная, пред-кассационная жалоба). Это дает возможность продумать, и структурировано изложить для вышестоящих судов свою позицию. Да, позицию можно изложить и в жалобах, но ее изложение в прениях дает возможность в последующем ссылаться на то, что защитник указывал на какие-либо недочеты или требовал чего-либо уже в самой ранней стадии.

- во-вторых: желательно, чтобы содержание выступлений защиты в судебных прениях осталось в материалах дела в 100 % полном виде (без искажений и сокращений).

Url

- мы не желаем полагаться на аккуратность и дословность выполнения судом требований 259 УПК, не факт что в протоколе будет реально указано все, что сказал защитник (а то пиши потом эти беспомощные замечания на протокол).

Примечание: включение в материалы дела документа, содержащего все доводы защиты, может очень пригодится, если суд проигнорирует эти доводы. Есть две ошибки, на которых можно поймать суд, прочитайте - как их искать и использовать для защиты:

а) Нет изложения всех доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (п.11 Пленума № 55)

б) Нет оценки доводов защиты доводов защиты в приговоре - существенная ошибка (ч.2 307 УПК)

В случае обнаружения таких ошибок будет очень удобно в жалобе сослаться на доводы, указанные в письменных формулировках. Они ведь приложены к делу - и служат нам доказательством, что доводы действительно приводились и суд их проигнорировал.

ВИДЕО

О приобщении текста прений (ч.7 292 УПК) также есть видеоматериал (там помимо иных аспектов судебного заседания мы рассказываем и об этом) - Ключевые точки судебного заседания, на что защитнику нужно обращать внимание (часть 2).

Приобщение формулировок в апелляции

- на стадии апелляции, все возможности по приобщению формулировок - сохраняются (общий принцип апелляции, сформулированный в 389.13 УПК - действуют те же правила что и в I-инстанции, если иное не оговорено специально.

- в апелляционной норме 389.14 УПК никаких запретов на приобщение формулировок не установлено. То есть, по совокупному толкованию этих двух апелляционных норм,  в стадии апелляции позволяется приобщить формулировки выступлений в апелляционных прениях.

- в стадии кассации приобщить формулировки нельзя, норма 401.13 УПК не предусматривает такой возможности (но на такой высокой стадии смысла в этом уже нет).

Напрямую тексты выступлений не приобщаются

- следует помнить, что нельзя напрямую потребовать суд приобщить к делу письменный текст, содержащего речь защиты - нельзя, такой возможности не предусмотрено (приобщение новых документов возможно только в стадии судебного следствия, но не в ходе прений).

- единственное требование на этот счет содержится в п.14 ч.3 259 УПК - содержание выступлений в прениях должны отразить в протоколе заседания.

- поэтому, для приобщения письменного варианта выступлений в прениях приходится использовать норму ч.7 292 УПК (о приобщении формулировок).

- фактически это лазейка, которой можно воспользоваться, то есть - излагаем позицию защиты, и в самом конце указываем эти никому не нужные формулировки.

- и суд вынужден приобщить к делу весь этот документ (отказ в приобщении формулировок - не предусматривается, это безусловное право участников заседания), не может же судья потребовать отрезать часть документа.

Формулировки можно не приводить (на практике)

- следует признать, что избыточно называть это "лазейкой", обходящей некий запрет.

- на практике, суд никогда не отказывает в приобщении текста выступлений защиты в прениях - даже если не указывать ссылку на норму ч.7 292 УПК (это ведь не доказательство, и ни к чему суд не обязывает).

- то есть, это скорее перестраховка, чем необходимость, мы ее применяем, в расчете на особо "вредного судью", но если судить по материалам уголовных дел, которые изучаем на стадии подготовки к апелляции и кассации - нашим коллегам, работавшим на I-инстанции судьи никогда не отказываются приобщить простые тесты выступлений (без всяких указаний на формулировки).

- так что ссылка на норму ч.7 292 УПК придает процессуальную защищенность и гарантирует невозможность отказа в приобщении текста выступлений, но как следует из  практики, такая защита и не особо нужна.

ОШИБКА суда: формулировки приобщены, в протоколе нет прений

Url

Одна из судебных ошибок является отсутствие в протоколе заседания содержания прений, даже если есть письменные формулировки этих прений. Ошибкой будет также, если приобщить к делу текст выступлений. Об этом можно прочитать здесь: Недостаточно формулировок - если в протоколе нет прений (VIP-часть сайта).

 

Что писать в тексте

- вот тут абсолютно точно не нужны эффектные цитаты, призывы к справедливости и прочая «болтология». Нужно только краткое, конкретное и понятное - «ошибка вот здесь», «прошу применить ст.64 УК, потому что основания для этого есть вот такие», «прошу квалифицировать так». Не нужно приводить громоздких реквизитов законов и чрезмерных цитат статей.

- иногда адвокаты так делают апелляционные жалобы: немного подправил текст прений и вуаля - жалоба готова. У текста прений и у жалобы разные цели. Текст прений – это обоснованная попытка достучаться до судьи прямо сейчас, до приговора, подсказать ему. Но подсказать не через «толкание речей» и ссылок на очевидные статьи и пункты, а через сухую конкретику. 

 - не нужно дублировать дословно устное выступление, так же как и не нужно читать «по бумажке».  В устной речи можно позволить пройтись по каким-то моментам шире, сказать что-то малополезное, но то, что ждёт подсудимый. В тексте прений нужно привести только то, что может дать результат.

Эта очевидная тактика работает.

Вот пример из нашей практики

Url

Обвинение по 12-ти преступлениям (ч.4 ст.228 УК сбыт наркотиков в крупном размере). Приговор – 9 лет и 6 мес. В кассации дело удалось верн Обвинение по 12-ти преступлениям (ч.4 ст.228 УК сбыт наркотиков в крупном размере). Приговор – 9 лет и 6 мес. В кассации дело удалось вернуть по техническим моментам в первую инстанцию на пересмотр. А при пересмотре получилось 12-ть оконченных преступлений превратить в одно покушение и признать несколько новых «смягчающих». В итоге новый приговор – 7 лет (то есть минус 2,5 года). Получилось это как раз за счет текста прений на одном листочке – именно формулировки из текста оказались приведены в приговоре. Подробнее приговор можно изучить здесь: Пример – 12-ть преступлений превращены в одно.

 

Ограничение права на выступление в прениях

Что важнее: ч.4 или ч.5 292 УПК?

В одной и той же статье содержится два правила, противостоящих друг другу (не противоречащих полностью, но которые могут конкурировать):

а) участник не вправе ссылаться на неисследованные и недопустимые доказательства (ч.4 292 УПК).

б) судья не вправе останавливать выступления (ч.5 292 УПК).

Но судье довольно опасно пользоваться эти правом останавливать выступления в прениях.

Но замечали многие юристы, судьи, как правило - очень лояльны к тому, что говорят защитники (или подсудимые) в прениях. То есть, защитник может очень многословно (и бывает, что и весьма занудно и путано) выступать в прениях. И какой-либо реакции со стороны судьи не следует. (Примечание: но защите стоит учитывать опасные аспекты, где надо быть очень осторожным. Нельзя допускать малейшего расхождения с позицией подсудимого (см. Противоречия адвоката с подзащитным) и особенно осторожным быть в суде присяжных (см. Что нельзя говорить в суде присяжных).

При этом можно услышать в его выступлении и вещи, которые на грани допустимого:

- витиеватые обращения к общей морали, Конституции, международным правовым актам (это, конечно, ничего не нарушает и даже нравится подсудимым, но судья-то знает цену этому);

- очернение потерпевшего (это также ничего формально не нарушает, но фактически - вредит подсудимому).

- также, защитник (или подсудимый) может увлечься и прямо нарушать норму ч.4 292 УПК, ссылаясь не доказательства, которые не были исследованы в суде. Но судьи и такое, как правило, терпеливо выслушивают и не торопятся пресекать.

Почему не пресекают?

- во-первых: потому что, от того, что скажет защита в прениях, мало что зависит. Более того, если защита прямо игнорирует в прениях процессуальные нормы, то тем даже лучше для суда: очень просто будет мотивировать в приговоре мотивы отвержения доводов защиты.

- во-вторых: судьи избегают связываться даже с потенциальной опасностью отмены приговора в связи с нарушением права на защиту (если прерывать подсудимого, то есть опасность нормы п.6 ч.2 389.17 УПК, а если прерывать защитника, есть опасность нарушить ч.1 ст. 48 Конституции). То есть любой факт использования судьей нормы ч.5 292 УПК (право  ограничивать выступления в прениях) - это для юриста, обжалующего приговор, как "красная тряпка". Такой факт в протоколе судебного заседания, для него это просто подарок.

В примере ниже, видно: насколько это опасно затрагивать право на выступление в прениях, когда вроде бы правомерные действия судьи, останавливающего защитников в прениях - явились причиной отмены приговора.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (п.47 Обзора практики ВС N 3 (2020) Определение N 18-АПУ19-29)

"Во время выступлений в судебных прениях защитников, когда они, давая оценку доказательствам заявляли о недопустимости протоколов допросов подозреваемых, судья:

- сначала неоднократно останавливал выступления защитников, запрещая высказываться о недопустимости доказательств;

- а затем в нарушение требований уголовно-процессуального закона лишил адвоката права выступления в судебных прениях со ссылкой на то, что ранее судом принято решение о допустимости этих доказательств, а адвокат неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами.

Председательствующим установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников; предусмотренных законом оснований для лишения адвоката права на выступление в судебных прениях не имелось". Приговор отменен.

Нормативная база (ограничение времени и темы выступлений)

- ч.4 292 УПК  нельзя ссылаться на неисследованные доказательства

- ч.5 292 УПК  выступления в прениях не ограничены по времени

- ч.5 292 УПК  судья вправе останавливать, если речи не относится к делу

- ч.1 389.14 УПК  в апелляции прения проводятся в пределах вопросов, рассмотренных ранее

МЕТОДИЧКА

Url

Эту ошибку можно найти при изучении протокола заседания, см. Ошибка в протоколе: прерывание судьей выступления в прениях (VIP-часть сайта).

 

К списку нарушений в прениях



Обратиться за консультацией
  1. <
    Юрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    С одной стороны, подзащитный против того что бы его защитник выступал в прениях сторон, т.к. суд отказал защите в исследовании доказательств. Подзащитный считает, что и он и его защитник в этой связи лишены возможности участвовать в прениях сторон, т.е. давать оценку фактам и доказательствам, т.к. они не исследовались, при этом защитник не в праве занимать позицию против своего доверителя, а с другой стороны это может быть расценено судом как отказ от защитника от защиты доверителя. Как правильно должен поступить защитник ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      Адвокат не может отказаться от прений

      - сам адвокат не может отказаться выступать, просто сказать "отказываюсь от участия в прениях" - невозможно. Если для подсудимого, участие в прениях - это право, то для адвоката - это обязанность (ч.1 292 УПК). Отказ - это нарушение своей процессуальной обязанности и нарушение п.15 Стандарта.

      - прения предназначены для высказывания позиции, которая может быть любой - но она должна быть высказана в любом случае.

      - и подзащитный не может запретить адвокату выступление, в случае такого требования от подзащитного адвокат - не вправе ему подчиняться.

      Объясните это своему подзащитному

      - суд воспринимает такой отказ однозначно как попытку "ставить палки в колеса", и поступает очень просто:

      а) назначает дежурного адвоката (ч.3 51 УПК).

      б) в отношении отказавшегося адвоката направляет соответствующую бумагу в палату (п.4 ч.1 ст.20 КПА).

      - то есть, отказ адвоката от участия в прениях - дает удобный повод судье просто вышвырнуть его из дела. И судья при этом будет на 100 % прав, а адвокат является нарушителем своих процессуальных обязанностей.

      Запрет противоречить подзащитному

      - адвокат должен озвучить в прениях позицию защиты. Эта позиция в любом случае должна существовать.

      - не знать эту позицию адвокат - не может, он обязан ее выяснять (п.5 Стандарта).

      - в какой-то момент она была высказана (при допросе обвиняемого), вот ее и нужно будет повторить (хотя бы максимально кратко).

      - также, для дополнительной гарантии, чтобы застраховать себя от обвинения в нарушении п.2 ч.1 ст.9 КПА, адвокату желательно составить письменное согласование позиции с подзащитным.

  2. <
    Саша
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В начале предварительного слушания судья разъяснил мне права подсудимого, предусмотренные статьей 292 УПК (право на участие в прениях) и статьей 293 УПК (право на последнее слово), что записано и в протоколе суда.

    - но далее, суд не предоставил возможность реализовать эти права (разъясненного судом и не запрещенного  на предварительном слушании) прений и последнего слова на предварительном слушании.

    Является ли это основанием для отмены решения суда, вынесенного на предварительном слушании согласно п.6 ч.2 389.17 УПК  (нарушение права на участие в прениях) и п.7 ч.2 389.17 УПК  (не предоставление последнего слова).

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      Нет ни прений ни последнего слова

      - сам институт предварительного слушания создан исключительно для решения узкого круга вопросов перечисленных в статье ч.2 229 УПК. Там не решаются вопросы виновности-невиновности, доказанности-недоказанности.

      - соответственно на предварительном слушании нет ни прений, ни последнего слова.

      - давайте уточним, чтобы снять все сомнения: в ч.1 234 УПК говорится, что на стадии предварительного слушания действуют все правила начиная с Главы 33 по Главу 36.

      - а прения и последнее слово относятся к Главе 38, то есть на предварительном слушании они просто-напросто не предусмотрены.

  3. <
    Валентина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если суд не удовлетворил ходатайство потерпевшего вернуть дело прокурору по п.6 ч.1 237 УПК и уже дело идет к прениям, то следует ли в прениях опять говорить о необходимости вернуть дело? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      Возврат прокурору - до начала рассмотрения по существу

      - по общему принципу, возращение дела должно быть до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

      ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание);

      п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания - для возвращения дела прокурору);

      п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

      - то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что  те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

      Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

      - но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК  прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) - выявлена необходимость ужесточения обвинения.

      - поэтому, не будет никакой ошибки, если сторона обвинения (к которой относится потерпевший) обратится с требованием о возврате дела в ходе прений. То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

      - более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

      а) на стадии апелляции (п.7 ч.1 389.20 УПКч.3 389.22 УПК и п.19 Пленума № 26);

      б) на стадии кассации (п.3 ч.1 401.14 УПК).

  4. <
    Александр Нестеров
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подлежит ли приговор отмене, если подсудимому не дали выступить с репликой, но до этого он выступал в прениях ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      Непредоставление реплики

      - если есть реальные доказательства того, что суд прямо запретил реплику, то это нарушение нормы ч.6 292 УПК (которая дает право после речей в прениях выступить еще один раз - с репликой);

      - это означало бы нарушение принципа состязательности;

      Апелляция

      - в стадии апелляционного обжалования, это влечет отмену приговора на основании п.6 ч.2 389.17 УПК  нарушение права на участие в прениях (а реплика является частью прений)

      Кассация

      - в кассации, это влечет отмену приговора на том же основании и согласно позиции п.21 Пленума № 2.

      На практике это нереализуемо

      - а теперь я полностью перечеркну все вышесказанное, потому что практической ценности в этом просто нет;

      - в реальной практике, никогда судья не оставит никаких следов того, что подсудимый просил дает ему высказаться в прениях. В протоколе, в том месте где указано содержание прений (п.14 ч.3 259 УПК) Вы никогда не найдете упоминания о каком-либо запрете.

      - потому, доказать факт такого нарушения почти невозможно, так что перспектив для обжалования тут нет.

      1. <
        Gassan
        • Не нравится
        • 0
        • Нравится
        Информация к комментарию
        • Группа: Читатели
        • Регистрация: --
        • Статус:
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 0
        Но сейчас же ведется аудиозапись судебного заседания.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.