Нормативная база

Учет интересов потерпевших

- п.1 ч.1 6 УПК  назначение судопроизводства: защита прав потерпевших

- п.1 Пленума № 17  приоритет интересов потерпевшего (п.1 ч.1 6 УПК)

Право активно участвовать в процессе

- ст.52 Конституции: потерпевшим обеспечивается доступ к правосудию

- 22 УПК  потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании

- п.16 ч.2 42 УПК  право потерпевшего поддерживать обвинение

- ч.2 292 УПК  потерпевший вправе участвовать в прениях

- п.13 Пленума № 17  участие потерпевшего в прениях

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ судов

I). Учет мнения при назначении наказания

Учет мнения потерпевшего на стадии суда первой инстанции, апелляции, кассации

II). Учет мнения при исполнении приговора

Учет мнения потерпевшего на стадии исполнения приговора

УЧИТЫВАЕТСЯ КАК ВТОРОСТЕПЕННЫЙ ФАКТОР

I). Учет позитивного мнения потерпевшего

Позитивное мнение потерпевшего о наказании, подлежит учету

 II). Учет негативного мнения потерпевшего

Негативное мнение о строгом наказании (ч.3 307 УПК) запрещено в приговоре (п.28 Пленума № 58)

ИНЫЕ материалы

Учет мнения потерпевшего для УДО

Мнение потерпевшего: учет для условно-досрочного освобождения

I. При вынесении приговора

Учет мнения потерпевшего при назначении наказания

Правовая позиция Конституционного Суда РФ выраженная в ряде его решений (в частности в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2053-О), заключается в следующем:

"Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений:

а) не предполагает наделение их правом определять: необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица.

б) не предполагает наделение их правом определять: пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

в) такие правомочия, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

г) юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего".

То есть, Конституционный суд отрицает возможность потерпевшего влиять на наказание. Точнее, он отрицает его право ПРЯМО требовать какой-либо конкретики (вид, размер наказания).

Нормативная база (учет интересов потерпевших)

- п.1 ч.1 6 УПК  назначение судопроизводства: защита прав потерпевших

- 22 УПК  потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании

- п.1 Пленума № 17  приоритет интересов потерпевшего

II. При исполнении приговора

Учет мнения потерпевшего при исполнении приговора

Как учитывается мнение потерпевшего при решении вопросов, связанных с исполнением приговора (они перечислены в 397 УПК)?

Как мы знаем, он имеет право участвовать в судебном заседании (ч.2.1 399 УПК).

Позиция Верховного суда выражена в п.4.3."Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения" от 29.04.2014г. где производится анализ - как надлежит учитывать мнение потерпевшего при вопросах условно-досрочного освобождения и также по всем иным вопросам связанные с исполнением приговора

В данном пункте Верховный суд также ссылается на Определение  Конституционного суда  N 110-О-П от 20.02.2007 г. (в нем Конституционный суд рассматривал жалобу осужденного, о том, что суд не согласился на условно-досрочное, несмотря на положительное мнение администрации).

Но Верховный суд акцентирует "То обстоятельство, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями".

То есть, Верховный суд говорит о том, что мнение любого участника (прокурора, потерпевшего) - не имеет для суда какого-либо обязательного значения.

I). Позитивное мнение

Учет позитивного мнения потерпевшего

- при этом суд вправе учитывать только позитивное мнение потерпевшего.

- в мотивировочной части приговора суд должен привести все обстоятельства смягчающие наказание. При этом (в отличие от отягчающих) перечень смягчающих обстоятельств не ограничен.

- позитивное мнение потерпевшего, его просьба не наказывать виновного строго - не значится в списке обязательных смягчающих обстоятельств (перечисленных в ч.1 61 УК).

- но оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК)

- эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласится их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность.

- в случае учета его позитивного мнения, обычно, это обстоятельство соседствует с таким смягчающим как Отсутствие тяжких последствий преступления.

II). Негативное мнение

Негативное мнение потерпевшего нельзя учитывать (формально нельзя)

- негативное мнение суд учитывать не имеет права, так как в статье 63 УК такого отягчающего обстоятельства не предусмотрено, и перечень отягчающих является - исчерпывающим.

- в мотивировочной части приговора суд должен привести все обстоятельства отягчающие наказание. При этом он не имеет права указывать на отягчающие не включенные в перечень 63 УК.

- если суд сошлется в приговоре на негативное мнение потерпевшего, то это является существенным нарушением и основанием для изменения приговора в сторону смягчения.

Подкрепляем свой довод ссылкой на судебную практику

Данный довод все же не всегда работает, бывает - что суды его игнорируют. Потому желательно в жалобе сослаться на судебную практику.

Прежде всего это: Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2053-О (примечание: это очень авторитетная ссылка, так как суды сами в своих решениях ссылаются на это Определение КС. Также в нем есть ссылки на целый ряд других актов Конституционного суда с той же позицией).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ  (п.36 Обзора практики ВС N 3 (2023)

«При назначении Б. наказания суд в приговоре указал на учет мнения потерпевшего К. о необходимости назначения подсудимому строгого наказания за содеянное, то есть фактически признал мнение потерпевшего обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит (Примечание: запрет расширительного толкования этой нормы содержится в п.28 Пленума № 58). Приговор смягчен Верховным судом.

Аналогичный пример приведен в п.4 Обзора практики ВС N 2 (2021)

СОВЕТ защите: может быть стартером

Такая ошибка может послужить тем самым «стартером», который дает возможность пересмотреть все дело (см. подробнее здесь: Стартер - поиск аргумента для того, чтобы судья запросил дело).

Негативное мнение имеет вес

- тем не менее, негативное мнение потерпевшего вполне даже влияет на размер наказания. Любой судья призадумается, стоит ли давать подсудимому мягкое наказание - если потерпевший резко против. Это ведь означает, что потерпевший будет энергично обжаловать приговор в апелляции и кассации.

Потерпевший может обжаловать мягкий приговор

- если потерпевший намерен добиваться более строгого наказания, то он имеет возможность сделать это путем обжалования приговора как несправедливого (ч.2 389.18 УПК) (прочитать подробнее можно здесь: Справедливость и несправедливость приговора: что под этим понимается).