I). Постановление Конституционного суда

 Постановление Конституционного суда - основания для нового пересмотра дела (п.1 ч.4 413 УПК)

I). Определение Конституционного суда

Определение Конституционного суда - возможно использование при кассационном обжаловании

I. Постановления

Постановление, это положительное решение по существу

- признание норм не соответствующими Конституции происходит редко и влечет последствия глобального характера, затрагивающие не только конкретное уголовное дело, а вообще все уголовные дела.

(примечание: либо к таким же последствиям приводит Постановление о  признании нормы соответствующей Конституции в данном Конституционным Судом истолковании).

- по конкретному же делу, признанная КС РФ неконституционность закона, примененного судом в данном уголовном деле, это одно из новых обстоятельств (п.1 ч.4 413 УПК). В таком случае все происходит автоматически, Президиум ВС все делает сам, отменяет, направляет дело вниз (ч.5 415 УПК).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 г. № 38-П “По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова” (правовой комментарий можно прочитать здесь). Суть дела: в результате обращения в Конституционный суд - дается указание о пересмотре дела "Правоприменительные решения по делу в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке".

II. Определения

Определение, это отрицательное решение об отказе принять жалобу к рассмотрению

- именно этот тип решений самый массовый. Определение Конституционного суда отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

- но при этом, в своих определениях Конституционный суд очень любит многословно рассуждать на правовые темы. А именно, в них могут содержаться такие формулировки, в которых Конституционный суд признает факт нарушения закона по уголовному делу.

- тезисы этих рассуждений не имеют прямого юридического значения (в отличие от Пленумов), но они имеют косвенное значение.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

а) Заявитель обращается в Конституционный суд и получает определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение. Например: определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2053-О. В нем содержится правовая позиция - запрещающая учитывать мнение потерпевшего в качестве отягчающего наказания.

б) И уже в последующем кассационные суды принимают жалобу на рассмотрение и меняют приговор. При этом суды ссылаются на это определение как на авторитетную правовую позицию. Пример такой ссылки "учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в частности в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2053-О), обязанность государства обеспечивать права потерпевших не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания .... вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего."

Пересмотр по новым обстоятельствам невозможен

- в отличие от Постановлений, которые влекут автоматический пересмотр приговора в порядке Главы 49 Уголовно-процессуального кодекса, Определения не могут играть роль новых обстоятельств.

- дело в том, что формулировка п.1 ч.4 413 УПК точна и категорична и не допускает иного толкования "признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации".

- отказное Определение этого не делает, значит пересмотр по новым обстоятельствам невозможен.

Но возможна кассация

- тем не менее, из такого отказного определения Конституционного суда возможно извлечь практическую пользу.

- в кассационной жалобе возможно прямо сослаться на определение Конституционного суда как признающее факт существенного нарушения уголовно-процессуального закона, являющегося основанием (ч.1 401.15 УПК) для отмены приговора.

- то есть, такое отказное Определение Конституционного суда может послужить ступенькой для последующего кассационного обжалования. Более всего для этого подходит III-я ступень кассации - Председателю Верховного суда (ч.5 401.10 УПК).