Всё об уголовных делах

Обжалование постановления о назначении экспертизы

Перейти к списку вопросов

 

Ситуация:

Экспертиза, проведенная по постановлению следователя - невыгодна для меня (ее выводы могут привести к обвинительному приговору). Поэтому я собираюсь бороться таким образом:

а) обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК.

б) также собираюсь потребовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявить требование о проведении экспертизы в конкретном экспертном центре (я уже подыскал его заранее).

Вопрос:

Правилен ли такой порядок действий ?

 

ОТВЕТ:

I). Обжалование постановления: механизм 125 УПК для этого не подходит

- в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке 125 УПК - нельзя подать никаких ходатайств о проведении следственных действий (проведении экспертизы, допросов свидетелей), в п.21 Пленума № 1 четко указано, что судья не имеет права предопределять действия должностных лиц. То есть судья просто не имеет права приказать провести экспертизу.

А тут получится, что Вы:

а) обратитесь не к тому субъекту (судья - ненадлежащий субъект).

б) потребуете того, то этот субъект и права-то сделать не имеет. То есть удовлетворив требование он нарушит закон. Никакой судья так "подставляться" не станет. Следственный отдел крайне ревнив к своей процессуальной свободе, и такое решение обжалует со 100% отменой в апелляции.

- то есть бороться с постановлением следователя с помощью механизма 125 УПК бесперспективно полностью. Вы копаете совсем не в том направлении, просить помощи в суде на досудебной стадии - нет никакого смысла.

- Вы занимаетесь совершенно тупиковыми вещами, бороться с невыгодной экспертизой так не получится (фактически Вы сейчас подыгрываете обвинению, хотя искренне считаете свои действия "борьбой"). Я на месте следователя сейчас только осторожно улыбался бы украдкой и с "тревогой" в голосе просил бы Вас не обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК.

- типа "только не бросайте меня в терновый куст" (знаете сказку ?), самое выгодное для следователя как раз это.

Свобода действий следователя

- есть "священная" норма п.3 ч.2 38 УПК, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Эта норма, краеугольный камень, принципиальный для стороны обвинения, именно в ней сказано, что о том проводить ли  процессуальные действия или нет решает следователь (фактически конечно решает не он, а руководитель следственного органа, но это не важно).

II). Правильно: подать ходатайство о повторной экспертизе

- правильное направление: ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе, и не просто ходатайствовать, а с дополнительными вопросами.

 - подавать ходатайство нужно следователю, в любой момент до окончания следствия:

а) ходатайство можно подать в любой момент, даже следователя видеть необязательно, в приемную сдать и все (ч.1 159 УПК).

б) либо в момент, предусмотренный ч.4 217 УПК при ознакомлении с делом.

И пусть отказывают, это будет закладка для апелляции - смысл в том, что высказывается просьба (ходатайство), которую возможно удовлетворить, но должностное лицо не удовлетворяет. (Откажут точно, и норма ч.2 159 УПК которая запрещает отказывать в экспертизе здесь Вам не помощник, она ведь запрещает отказывать просто в экспертизе, но не обязывает проводить повторную, если экспертиза уже была).

Отказ в ходатайстве с помощью механизма 125 УПК обжаловать не стоит

А вот обжаловать отказ в ходатайстве по 125 УПК, это и совершенно неграмотно и даже вредно. А вред заключается в том, что если обжалование окажется неудачным (в данном случае это уже на 100 % предопределено) - то обжалуемые действия получат некую "легитимность", сторона обвинения получит возможность приводить довод "суд уже проверял законность этих действий и не нашел нарушений".

 

Иные рекомендуемые материалы:

Ознакомление с постановлением после экспертизы, значимость нарушения

Жалоба в суд в стадии  расследования дела, механизм 125 УПК

Когда заявлять ходатайства удобные моменты для подачи

Как приобщить заключение специалиста к материалам уголовного дела ?

 

Вернуться к перечню вопросов



Обратиться за консультацией
  1. <
    Маргарита
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    1. До предъявления обвинения, осужденный намеренно был поставлен в статус свидетеля. О назначении экспертизы не уведомлен (нарушения п.1 Пленума № 29 "О Праве на защиту").

    2. Так как выводы экспертизы ложились в обоснование вины, ему был предоставлен протокол об ознакомлении с назначением экспертизы, уже после сделанного заключения. Никаких ходатайств не заявлял.

    3. Затем представлено заключение экспертизы. Оформлен протокол об ознакомлении с ним. Ходатайств никаких не заявлял. Ознакомление осуществлено с участием защитника. При ознакомлении с материалами дела также в этой части ходатайств не заявлялось.

    4. Прокурором дело возвращено на доследование, в котором он в частности указал, что при проведении экспертизы использованы объекты полученные не процессуальным путем, т.е. ненадлежащие объекты исследования.

    5. Назначается дополнительная экспертиза (статус обвиняемый). С постановлением не ознакамливают. После окончания экспертизы, его ознакамливают с ее назначением, а затем с заключением эксперта, составляется протокол. Каких либо ходатайств заявлено не было.

    6. Дело направляется в суд.

    7. В ходе судебного разбирательства было обращение в экспертную организацию с целью проверки сделанных выводов по экспертизам. Получил заключение. Ходатайствовал о приобщении. Приобщили. Выводы по заключению были противоположные выводам экспертиз.

    8. Допросили специалиста, который в суде подтвердил свои выводы.

    9. После этого было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд отказал.

    10. В последующем, в апелляции было заявлено ходатайство о признании недопустимыми док-вами и об исключении данных экспертиз. Отказано.

    ВОПРОС: можно ли говорить в данной ситуации о нарушении права на защиту при назначении экспертиз, с последующем исключением как доказательств.

    Сомнение в правильности действий проявилось в том, что не заявлялись ходатайства в ходе следствия. А стали заявляться только в суде и апелляции. Возможности реализовать свое право на защиту были, но были реализованы позже, в судебных инстанциях. Объяснение - не было уверенности в возникших подозрениях в достоверности выводов экспертиз. Уверенность и обоснование  получена после заключения специалиста.

    Можно ли использовать вот такую ситуацию в кассации. Не будет ли отказа в том, что имелось право, но своевременно не реализовал.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 437
      • Комментариев: 1 096

      Все сделано правильно

      - в описанной Вами ситуации защита действовала полноценно: то есть реализовывала все свои возможности, без остатка. Все что можно было сделать в рамках правовых механизмов - защита сделала, признаю с большим уважением к коллеге.

      - упрек к защите, о том что не было сделано на предварительном следствии - считаю совершенно излишним, так как на стадии следствия у стороны защиты почти нет реальных прав (а фактически есть только формальные права). Заметьте, что по Вашему делу - прокурор устранил недочеты следователя, вернув дело, не став отправлять "токсичное" дело в суд (что в итоге не выгодно защите, так как недочеты устранили и дело пошло в суд уже очищенным). То есть, на практике, часто бывает так, что активная позиция защиты на следствии парадоксально служит интересам обвинения, позволяет обвинению"вылечить" недостатки дела.

      - то есть:

      а) с одной стороны - вроде бы можно бросить в сторону защиты камень, мол "надо было обращаться за независимой экспертизой сразу же, как увидели заключение государственной экспертизы".

      б) Но этот упрек был бы неправилен, и вот почему: на стадии следствия не всегда можно уверенно понять - что принесут активные действия защиты (ходатайства и пр.). Нередко они приносят вреда больше чем пользы: следователь, прокурор внимательно читает эти ходатайства, приложенные заключения независимых экспертов - и аккуратно подчищает свои недочеты. То есть: сложно понять когда выгоднее выложит аргументы защиты - на следствии или в судебной стадии (где устранять недочеты следствия гораздо сложнее).

      Кассация

      - по моему мнению, именно описанная Вами работа защиты (грамотная работа, это безусловно видно) дает возможности использовать все эти нарушение и сомнения в выводах экспертизы - в стадии кассации.

      - а не было бы этой работы (ходатайств, внесудебных экспертиз за свой счет), всей этой деятельности, то сейчас в кассации Ваши доводы выглядели бы бледно.

      - то есть, в описанной Вами ситуации я как раз вижу пример правильной подготовки к кассации.

      - если конкретно по Вашему делу, то для кассации важнее аргументы о сомнениях в выводах экспертиз, а не о нарушении права на защиту (в этом уверен). То есть, рекомендовал бы в жалобе делать упор именно на неустраненные сомнения сомнения, а не нарушенное право на защиту (для данного дела ссылка на право на защиту мало подходит).

  2. <
    Георгий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Экспертиза, проведенная по постановлению следователя не удовлетворяет сторону защиты.

    Сторона защиты обратилась в частное экспертное учреждение и получила заключение специалиста, противоречащее заключению экспертизы.

    Вопрос: как теперь ввести это заключение специалиста в материалы уголовного дела ?

    Можно ли это сделать при выполнении ст. 217 УПК ? В таком случае при удовлетворении ходатайства защиты в порядке ст. 219 УПК обязан ли следователь возобновлять предварительное следствие для приобщения заключения специалиста и его допроса или все это он может осуществить без вынесения постановления о возобновления проведения следственных  действий ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 437
      • Комментариев: 1 096

      Приобщение документов при ознакомлении с делом

      - норма ч.4 217 УПК дает возможность при ознакомлении с делом заявить  любое ходатайство, включая ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, и приобщении документов.

      Формально, отказ в дополнении следствия запрещен

      - отказывать в ходатайствах о дополнительных действиях вроде-бы нельзя (ч.2 159 УПК).

      - в приобщении документов, отказывать также нельзя (ч.2.2 159 УПК).

      - но мы с Вами понимаем, что на практике отказывать очень даже можно, но при этом отказ приносит в дело некую "токсичность", создает защите почву для неустраненных сомнений (но это уже особая тема).

      Если ходатайство удовлетворяется

      - если следователь удовлетворяет ходатайство о дополнении, то он:

      а) выносит постановление об удовлетворении ходатайства защиты (общее требование статьи 122 УПК оформлять решение по ходатайству постановлением).

      б)  производит те действия о которых просили в ходатайстве (ч.1 219 УПК).

      - никаких постановлений о "возобновлении" следствия он не выносит, этого УПК не требует. Да и вообще, процедура новых следственных действий (например при возврате дела от прокурора) не требует процедуры возобновления. (Примечание, термин "возобновление" применяется только для случая, когда дело было приостановлено).

      В случае отказа в ходатайстве

      - также о приобщении заключения специалиста можно ходатайствовать в суде (286 УПК).

      - совет: в суде заявляйте ходатайство письменно, тогда оно будет приобщено к делу (120 УПК), и суду придется мотивировать отказ и отображать его в протоколе (п.7 ч.3 259 УПК). В последующем это может Вам пригодится в апелляции и кассации.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив