Объяснения свидетеля и подозреваемого

К материалам о допросах

Объяснения по уголовному делу: значение и практическое использование

Нормативная база

- ч.1 144 УПК  получение объяснений в ходе доследственной проверки

- п.1 ст.6 N 144-ФЗ  опрос, одна из разновидностей оперативных мероприятий

Понятие, что является объяснениями

Объяснения в ходе доследственной проверки, их практическое значение

Прием следователя

Прием следствия: оформление объяснений как доказательства

Доступ к объяснениям

Доступ к протоколам объяснений данным в ходе доследственной проверки

Копирование

Копирование объяснений в текст обвинения, является ли это нарушением?

ЯВКА с повинной

Явка с повинной при даче объяснений, должна признаваться и учитываться

 

Объяснения по уголовному делу

Что такое "объяснения" по уголовному делу, в чем их отличие от показаний?

- подразумевается, что в стадии доследственной проверки (в период, когда уголовное дело еще не возбуждено) следователь пока еще не имеет процессуальной возможности производить допросы. Поэтому вместо допросов он может брать с граждан только "объяснения".

- данный документ упоминается (и лишь вкратце) всего в двух нормах: ч.1 144 УПК, а также в п.1 ст.6 N 144-ФЗ)

Сами по себе, это простые бумажки, никакими доказательствами не являющиеся. Чтобы стать таковыми - они должны вырасти в протоколы допросов.

Где мы видим объяснения?

- если взять в руки первый том любого уголовного дела, то самом начале этого тома мы встретим протоколы объяснений свидетелей, потерпевшего, подозреваемого.

Url

- данный документ упоминается (и лишь вкратце) всего в двух нормах: ч.1 144 УПК, а также в п.1 ст.6 N 144-ФЗ)

Это не доказательства

- протоколы объяснений не значатся в перечне доказательств, приведенном в ч.2 74 УПК, потому доказательством не является.

- то есть напрямую их нельзя использовать в доказывании вины, на них нельзя сослаться в приговоре (ч.2 307 УПК).

- то есть: не путаем протоколы объяснений и протоколы допросов. Первые либо должны трансформироваться во вторые, если же этого не произошло - то они не являются доказательствами.

- поэтому, эти протоколы объяснений, после того как возбуждено уголовное дело должны трансформироваться в протоколы допросов.

Трансформация объяснений в свидетельские показания

- если уголовное дело простое (то есть следователь имеет в своем распоряжении достаточное количество доказательств) то сравнивая содержание протоколов объяснений и протоколов допросов - мы не встретим расхождений. Следователь просто полностью копирует объяснения, да и допрос при этом не проводит, просто вызывает опрошенное лицо, и предлагает подписать протокол допроса (подробнее о такой ситуации можно прочитать здесь: Копирование объяснений в текст обвинения, является ли это нарушением?).

Противоречия между объяснениями и показаниями

- если уголовное дело непростое: то мы можем увидеть что свидетель вдруг начинает сообщать нюансы о которых ранее не говорил. Обычно эта коррекция носит тонкий характер, например: при даче объяснений свидетель говорит "я видел человека в красной куртке", а при допросе уже говорит "я видел Петрова, он был одет в красную куртку".

Как использовать такие противоречия?

а) к сожалению, следует сказать что в большинстве случаев защите не удается это использовать никак. Выглядит это таким образом:

- защитник задает в суде свидетелю вопрос "почему Вы сначала говорили так, а затем стали говорить иначе? Ведь по обычной логике, объяснения Вы давали раньше чем показания в качестве свидетеля, значит и помнить события должны были лучше?".

- свидетель начинает мяться, не зная что сказать.

- если защитник начинает терзать свидетеля вопросами "ответьте прямо, почему изменили показания", то нервно вскакивает прокурор и просит суд отвести вопрос, и заявляет что защита оказывает давление на свидетеля.

- далее в ход идет безотказная схема оглашения показаний: подробно о ней можно прочитать здесь: Оглашение в случае противоречий между старыми и новыми показаниями.

- в итоге суд не принимает доводы защиты о недоверии к показаниям свидетеля.

б) тем не менее, защитнику все же следует обращать внимание суда на такие противоречия. Пусть это и мелкая трещинка в деле (к тому же успешно лакируемая), но возможно что таких трещинок наберется столько, что количество перейдет в качество.

Не простые бумажки

- можно ли пренебрежительно называть протоколы объяснений "пустыми бумажками"? Раз они не являются доказательствами, то наверное они просто макулатура? А вот и нет. Представим, что подозреваемый дал объяснения против себя, а потом спохватился, стал их отрицать, и следователю не удалось трансформировать протоколы объяснений в протоколы допроса обвиняемого. Тем не менее, некоторое влияние на дело они все равно оказывают:

- во-первых: эти объяснения уже сыграли свою роль. Например: при допросе свидетелей следователь может им демонстрировать протокол объяснений, которые дал подозреваемый. Чтобы не было искушения смягчать показания (получается подозреваемый уже все признал, что уж тут отрицать).

- во-вторых: даже не имея доказательственной силы, протоколы объяснений все равно находятся в уголовном деле (нельзя заставить следователя их выбросить). И все участники процесса, имеющие доступ к делу будут их видеть: прокурор, проверяющий дело перед отправкой в суд, судья первой инстанции, судьи апелляционной и кассационной инстанций. И эти объяснения будут оказывать влияние на внутреннее убеждение судьи.

 

Объяснения вместо допроса

Есть такой «фокус» следствия: использование признания, зафиксированного в объяснениях.

В чем суть приема – признательные показания, полученные без адвоката, оформляют не как допрос, а как результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ).

Как мы помним, допрос подозреваемого/обвиняемого признается недопустимым доказательством, если он проведен без адвоката (п.1 ч.2 75 УПК).

Но эту досадную норму можно попытаться обойти  - если попробовать превратить один вид доказательств (показания подозреваемого и показания обвиняемого) в другой вид доказательств (результаты ОРМ, переданные в материалы дела).

Как это делается

Url

- по общему правилу нормы ч.4 92 УПК  задержанного должны допросить немедленно после задержания. При этом подразумевается допрос по всем правилам: участие адвоката, полное разъяснение всех прав, документирование абсолютно всех действий, включая применение видеоаппаратуры (189 УПК и 190 УПК).

- и вопреки этим требованиям, задержанного вовсе не допрашивают, а делают так:

I). Психологическая обработка

 

Предварительная обработка

- предварительно с задержанным проводится определенная работа, по итогам которой он признает вину. При этом не обязательно предполагается физическое принуждение, гораздо чаще происходит психологическое давление («расскажи по-дружески, это без протокола…», «подпиши и пойдешь домой», «выбирай – или условка, или уедешь в тюрьму», и пр..).

II). Объяснения

 

Берутся объяснения

- далее, вместо допроса, с подозреваемого берутся объяснения (согласно ч.1 144 УПК). То есть он не "допрашивается", а "опрашивается".

III). Видеозапись

 

 

Видеозапись

- во время опроса ведется негласная видео-аудиозапись. Опрашиваемого о том, что его «пишут» в известность,  конечно, не ставят. Ранее мы писали про показания, полученные под «прессом».

IV). Протокол

Протокол объяснений

- далее, полученные показания фиксируются не в качестве объяснений (полученных до возбуждения дела согласно ч.1 144 УПК), которые не могут быть доказательством (все та же причина - п.1 ч.2 75 УПК), а именно так – как результат оперативно-розыскного мероприятия (опроса или наблюдения).

V). Превращение

 

Передача результатов

- далее результаты ОРМ передаются для приобщения к уголовному делу в порядке ст.11 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" посредством соответствующего постановления. К постановлению прилагается видео-аудиозапись «негласной беседы» и протокол с распечаткой текста.

Превращение

а) было всего лишь объяснение (ч.1 144 УПК), которое не значиться в перечне возможных доказательств, приведенном в ч.2 74 УПК, потому доказательством не является.

б) а получили результат оперативно-розыскной деятельности, которые также не значатся в перечне доказательств в ч.2 74 УПК, но могут использоваться как доказательство, потому что они являются так называемыми иными документами, (п.6 ч.2 74 УПК) точнее предусмотренными в ч.2 84 УПК видеоматериалами. То есть, теперь такие показания превращаются во вполне себе узаконенный вид доказательства –результаты ОРМ (89 УПК). И далее, как часто пишут в приговорах - «материалы ОРМ получены, переданы и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимым не имеется».

Противодействие

Что можно противопоставить?

 - полученное путем таких махинаций доказательство является недопустимым, поскольку опрос/наблюдение фактически подменяют собой процедуры, регламентированные Уголовно-процессуальным кодексом (допрос обвиняемого, очную ставку).

Какие нормы нарушены:

Url

- информация от подозреваемого получена без адвоката (нарушение нормы п.3 ч.4 46 УПК),

Url

- без разъяснения прав (нарушение нормы ч.1 11 УПК),

Url

- без согласия и уведомления о видео-аудиозаписи (нарушение нормы ч.5 166 УПК),

Url

- без возможности делать замечания на протокол (нарушение нормы п.3 ч.4 190 УПК).

Правовым основанием для защиты может служить позиция Конституционного суда: (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 261-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 473-О).

Такой «фокус» довольно часто рассыпается в суде, но, тем не менее, все равно используется. Даже если защита среагировала и отбила такое доказательство – признание остается признанием. Даже простой психологический посыл перед судом важен – «ну ты же признавался, а потом, адвокат научил, сдал назад».

Про то, как суд воспринимает такой поворот можно прочитать здесь: Как поступает суд при отказе  подсудимого от ранее данных показаний.

 

Также, рекомендуем ознакомиться с другими "приемчиками" следствия:

Фиксация

Фиксация показаний с  помощью адвоката, чтобы исключить последующий отказ от них

Опасность для свидетеля

Превращение свидетеля в обвиняемого, в чем опасность

 

К материалам о допросах



Обратиться за консультацией
  1. <
    Zercher
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 18.05.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 18

     

    Потерпевший дал первичное объяснение, которое в дальнейшем отличается от допроса потерпевшего. Можно ли каким-то образом обратить внимание суда на это объяснение потерпевшего? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 544
      • Комментариев: 1 293

      Совокупность доказательств

      Если с одной стороны только - протокол объяснений, а с другой целый ряд доказательств, то что тут можно противопоставить ?

      Получается, что со стороны противника совокупность доказательств (ч.1 88 УПК), с Вашей - только протокол объяснений (который как Вы верно отметили - даже и доказательством не является).

      Что может противостоять совокупности доказательств ? Только другая совокупность. То есть, если с Вашей стороны не найдется, чем подтвердить ложность показаний потерпевшего, то суд проигнорирует эти объяснения (судье ничего иного и не остается).

  2. <
    Алексей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Показания с меня были взяты следующим образом:

    а) сначала с меня взяли объяснения (согласно ч.1 144 УПК) и отпустили.

    б) через неделю вызвали на допрос и допросили в качестве подозреваемого (согласно 76 УПК). Адвоката дежурного пригласил сам следователь.

    При этом, следователь меня фактически не допрашивал, а просто перекопировал в протокол  допроса подозреваемого весь текст объяснений, данное до возбуждения дела (со всеми орфографическими и пунктуационными ошибками). Это объяснение, кстати, было просто мной  подписано, но что я его читал и все верно записали, такого там не написано.

    в) Через  15 минут после допроса подозреваемого следователь предъявил обвинение (172 УПК) и допросил уже в качестве обвиняемого (173 УПК). В допросе напечатал, что  вину признаю, подтверждаю ранее данные показания подозреваемого.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 544
      • Комментариев: 1 293

      Копирование объяснений

      - такая ситуация часто встречается в практике: текст объяснений просто копируется и переносится в протокол допроса.

      - ни одна формальная норма этим не нарушается. Попытки сослаться на то, что все просто перекопировано - не встретят никакого понимания ни у судьи первой инстанции, ни в апелляции, ни в кассации.

      - хотя, конечно - всем участникам процесса (прокурору, судьям) понятно как именно производился допрос (просто были скопированы ранее данные объяснения), но как нарушение это не трактуется.

      - то есть, это обстоятельство (копирование объяснений) не относится ни к категории  мелких процессуальных нарушений, ни к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора).

      Подписанные показания - железное доказательство

      - принято считать, что показания обвиняемого являются полноценным доказательством при соблюдении двух условий:

      первое условие: подпись протокола обвиняемым. Если отказаться от показаний, то Вам просто зададут один вопрос: подпись Ваша ? Если сказать, что подписал не читая - то это просто воспринимается как детский лепет. Вся система судопроизводства основана на таком тезисе - взрослый человек ставя подпись, берет на себя полную ответственность за содержание документа. То, что любого человека можно заставить подписать что угодно - это не принимается во внимание. Да, при отказе от показаний, суд должен исследовать причины отказа (п.11 Пленума № 55), но это обычная формальность.

      второе условие: подпись адвоката. Показания, данные с участием адвоката - изменить уже невозможно (такой отказ будет оцениваться судом критически). Никакие обстоятельства тут значения не имеют (к примеру, то что адвокат Вам не  знаком и все его участие свелось к тому, что он просто подписал протокол). Подпись адвоката есть - значит юридической помощью Вас обеспечили. Это все делается чтобы обойти норму п.1 ч.2 75 УПК. Кстати у адвоката есть обязанность четко разъяснить последствия признания вины (п.6 Стандарта), но несоблюдение этой обязанности Вы не докажете, потому что у адвоката нет обязанности письменно фиксировать тот факт, что он все разъяснил.

      Фраза "мной прочитано"

      - любой процессуальный документ требует только подписи обвиняемого (ч.7 166 УПК). А фраза "мной прочитано, с моих слов записано верно", это просто некий обычай. Его как правило соблюдают, а иногда и не соблюдают. То есть, это совершенно не обязательно. Если Вы подписали протокол, то по умолчанию считается - что Вы его прочитали.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.