Всё об уголовных делах

Избрание меры пресечения

Перейти к Главе 13 УПК 

Избрание мер пресечения, подборка практических материалов

- ниже перечислены все материалы, которые могут использоваться стороной защиты (подозреваемым, адвокатом) либо потерпевшим для защиты при избрании меры пресечения.

Нормативная база

- Глава 13  меры пресечения

- Глава 14  иные меры процессуального принуждения

- Пленум о мерах пресечения от 19.12.2013г. N 41

- Пленум о залоге от 19.12.2013г. N 41

- Пленум о домашнем аресте от 19.12.2013г. N 41

- Пленум о заключении под стражу от 19.12.2013г. N 41

Ознакомление с материалами

Доступ к материалам по мере пресечения предъявляемым следователем в суд (ч.3 108 УПК)

Уменьшение срока наказания

Уменьшение срока наказания путем содержания в СИЗО

Затягивание апелляции

Искусственное затягивание апелляции, для того чтобы сократить срок наказания

Зачет срока в следственном изоляторе

День за полтора в СИЗО, как учитывается время нахождения  под стражей

Угрозы свидетелям

Замена подписки о невыезде на стражу, в связи с "угрозами" - прием следствия

Посадочные статьи

Посадочные статьи, для которых заключение под стражу предопределена

Плохая примета

Заключение под стражу на досудебной стадии снижает вероятность условного срока

Методичка

Речь адвоката при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Меры попечения

Меры попечения о детях виновного при заключении его под стражу

ОБЖАЛОВАНИЕ мер пресечения

Заключение под стражу

Жалоба на заключение под стражу (108 УПК), иллюстрация

Продление содержания под стражей

Жалоба на продление срока содержания под стражей (109 УПК), иллюстрация

 

Вернуться  к Главе 13 УПК



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Меня осудили. В апелляционной жалобе доводы о моей непричастности были основными. Апелляция без изменений. Но два из трёх судей (из состава апелляционного суда) на предварительном следствии уже делали выводы о моей причастности к инкриминируемых деяниям, потому что когда меня заключили под стражу я обжаловал это решение в апелляции. И как видно из апелляционных постановлений об оставлении меры пресечения без изменения: эти двое судей уже делали выводы о моей причастности к преступлению. Дословно звучит так "представленные материалы свидетельствуют о причастности Б. к совершению инкриминируемых ему деяний".

    Вопрос: могли ли эти двое судей рассматривать апелляцию по существу дела ? Или это незаконный состав суда ? То есть, не подпадает ли эта ситуация под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда) ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 348
      • Комментариев: 894

      Повторность участия, если судья заключал под стражу

      По логике (очевидной для всех) если судья принимал решение о заключении под стражу, то он уже связан своими выводами, он уже пристрастен. Ясно что такой судья не при каких обстоятельствах не станет выносить оправдательный приговор (это все равно что выстрелить себе в ногу). Но эта простая и справедливая логика в уголовном процессе не работает.

      а) норма 63 УПК не содержит такого запрета.

      б) есть прямые разъяснения Верховного суда, где указано, что повторное участие судьи избравшего меру пресечения при дальнейшем рассмотрении дела возможно, ознакомьтесь с п.59 Пленума N 41.  

      в) Судебная практика полностью это подтверждает. Предпринимались неоднократные попытки использовать норму ч.2 61 УПК, которая упоминает, что основанием невозможности участия в деле может быть "иная заинтересованность в исходе дела". Но в таких жалобах всегда был отказ.

      Так что, эта ситуация не подпадает под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда).

      Проверка причастности

      - относительно формулировок о причастности, судья обязан при избрании меры пресечения проверять причастность (п.2 Пленума N 41). Эта фраза типовая, во всех делах одинаковая и для судьи совершенно обязательная. Не будь ее, судебное решение подлежит отмене (прямо указано в п.2 Пленума N 41).

      ИТОГО: нарушения в законности состава суда в Вашем случае нет (я поддерживаю Ваше мнение, что это несправедливо, тоже так считаю, но это только наши мнения).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив