Избрание меры пресечения

Перейти к Главе 13 УПК 

Избрание мер пресечения, подборка практических материалов

- ниже перечислены все материалы, которые могут использоваться стороной защиты (подозреваемым, адвокатом) либо потерпевшим для защиты при избрании меры пресечения.

Нормативная база

- Глава 13  меры пресечения

- Глава 14  иные меры процессуального принуждения

- Пленум о мерах пресечения от 19.12.2013г. N 41

- Пленум о залоге от 19.12.2013г. N 41

- Пленум о домашнем аресте от 19.12.2013г. N 41

- Пленум о заключении под стражу от 19.12.2013г. N 41

Задержание

Задержание в рамках уголовного процесса, процедура и права

Ознакомление с материалами

Доступ к материалам по мере пресечения предъявляемым следователем в суд (ч.3 108 УПК)

Уменьшение срока наказания

Уменьшение срока наказания путем содержания в СИЗО

Затягивание апелляции

Искусственное затягивание апелляции, для того чтобы сократить срок наказания

Зачет срока в следственном изоляторе

День за полтора в СИЗО, как учитывается время нахождения  под стражей

Угрозы свидетелям

Замена подписки о невыезде на стражу, в связи с "угрозами" - прием следствия

Посадочные статьи

Посадочные статьи, для которых заключение под стражу предопределена

Плохая примета

Заключение под стражу на досудебной стадии снижает вероятность условного срока

Методичка

Речь адвоката при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Меры попечения

Меры попечения о детях виновного при заключении его под стражу

ОБЖАЛОВАНИЕ мер пресечения

Заключение под стражу

Жалоба на заключение под стражу (108 УПК), иллюстрация

Продление содержания под стражей

Жалоба на продление срока содержания под стражей (109 УПК), иллюстрация

 

Вернуться  к Главе 13 УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Zercher
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 18.05.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 13

    По ходатайству следователя на 2 мес. продлено заключение под стражу. Уголовное дело готовится к отправке в суд. Что произойдет, когда 2-месячный срок истечет - в тот момент, когда дело будет уже в суде. Может ли суд изменить меру пресечения (ведь сроки истекут)?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 516
      • Комментариев: 1 262

      После поступления дела в суд - перестают работать сроки, которые установлены в ходе следствия.

      Начинают действовать другие сроки

      На судебной стадии правила о сроках содержания под стражей (установленные статьей 255 УПК) - гораздо мягче чем на следствии (установленные статьей 109 УПК).

      - сразу после поступления дела начинается 6 месячный срок (ч.3 255 УПК). Как видите, суду не о чем особо волноваться, в отличие от следователя - у судьи сразу впереди целых полгода. Только по истечении этого срока перед ним встанет вопрос о продлении срока. По большинству дел этого вполне хватает.

      Изменение меры пресечения судом

      - изменять меру пресечения до истечения сроков суд может на основании 110 УПК, но на практике это крайне редко происходит (если суд и отпускает из-под стражи, то в основном по медицинским причинам).

      Течение срока с момента поступления дела

      Важное разъяснение дано в п.34 Пленума № 41 "в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение 6-месячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению".

      - это разъяснение полностью снимает все вопросы по срокам: все ясно - поступило дело в суд, начался 6-мес. срок.

  2. <
    Дмитрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Можно ли обжаловать в кассации меру пресечения ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 516
      • Комментариев: 1 262

      Да, возможно

      - хотя, по общим правилам запрещено обжаловать в кассационном порядке любые досудебные решения после того как дело передано в суд (п.4 Пленума № 19).

      - но решения о применении (и продлении) заключения под стражу, домашнего ареста можно обжаловать независимо от того где находится дело, у следователя, прокурора или уже в суде (второй абзац того же п.4 Пленума № 19).

  3. <
    Дмитрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Меня осудили. В апелляционной жалобе доводы о моей непричастности были основными. Апелляция без изменений. Но два из трёх судей (из состава апелляционного суда) на предварительном следствии уже делали выводы о моей причастности к инкриминируемых деяниям, потому что когда меня заключили под стражу я обжаловал это решение в апелляции. И как видно из апелляционных постановлений об оставлении меры пресечения без изменения: эти двое судей уже делали выводы о моей причастности к преступлению. Дословно звучит так "представленные материалы свидетельствуют о причастности Б. к совершению инкриминируемых ему деяний".

    Вопрос: могли ли эти двое судей рассматривать апелляцию по существу дела ? Или это незаконный состав суда ? То есть, не подпадает ли эта ситуация под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда) ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 516
      • Комментариев: 1 262

      Повторность участия, если судья заключал под стражу

      По логике (очевидной для всех) если судья принимал решение о заключении под стражу, то он уже связан своими выводами, он уже пристрастен. Ясно что такой судья не при каких обстоятельствах не станет выносить оправдательный приговор (это все равно что выстрелить себе в ногу). Но эта простая и справедливая логика в уголовном процессе не работает.

      а) норма 63 УПК не содержит такого запрета.

      б) есть прямые разъяснения Верховного суда, где указано, что повторное участие судьи избравшего меру пресечения при дальнейшем рассмотрении дела возможно, ознакомьтесь с п.59 Пленума N 41.  

      в) Судебная практика полностью это подтверждает. Предпринимались неоднократные попытки использовать норму ч.2 61 УПК, которая упоминает, что основанием невозможности участия в деле может быть "иная заинтересованность в исходе дела". Но в таких жалобах всегда был отказ.

      Так что, эта ситуация не подпадает под п.2 ч.2 389.17 УПК (незаконный состав суда).

      Проверка причастности

      - относительно формулировок о причастности, судья обязан при избрании меры пресечения проверять причастность (п.2 Пленума N 41). Эта фраза типовая, во всех делах одинаковая и для судьи совершенно обязательная. Не будь ее, судебное решение подлежит отмене (прямо указано в п.2 Пленума N 41).

      ИТОГО: нарушения в законности состава суда в Вашем случае нет (я поддерживаю Ваше мнение, что это несправедливо, тоже так считаю, но это только наши мнения).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.