Всё об уголовных делах

Показания в состоянии опьянения

Перечень существенных нарушений

Разберем каково доказательственное значение показаний, данных в состоянии опьянения.

Недопустимость показаний в состоянии опьянения

Случается, что обвинение строится на показаниях свидетелей, которые они дали в нетрезвом состоянии. Иногда и обвиняемый дает признательные показания будучи «подшофе».

Характерно это для преступлений, в которых фактор алкоголя оказывает провоцирующее значение.

Простая иллюстрация: большая часть обвиняемых по статьям 105 УК (убийство) и 111 УК (тяжкие телесные) могут "благодарить" именно алкоголь, за то что они оказались в СИЗО. В камерах, как правило, находятся обвиняемые по схожим статьям. В ходе своей адвокатской практики я часто задавал вопрос подзащитному - кто с ним находится в одной камере (вопрос не из любопытства, это чтобы удостовериться что у человека все нормально). Обычно сидящие в одной камере общаются и сообщают друг другу - как они здесь оказались. Так вот: почти 100 % обвиняемых по таким статьям совершили преступление после употребления алкоголя.

Разберем - каково доказательственное значение показаний, данных в состоянии опьянения

- есть общественный миф о том, что стоит только доказать факт дачи показаний в пьяном состоянии - как сразу такие показания списываем в утиль.

- а вот и ничего подобного.

Во-первых: поди докажи !

Как доказать, что свидетель или сам обвиняемый давал показания под хмельком ? Да почти никак. Представим ситуацию: вот защитник видит, что свидетель (например на очной ставке) в неадеквате. Что он может сделать ? Он может в протоколе следственного действия сделать запись "свидетель пьян, полагаю данное следственное действие недопустимым. Ходатайствую о проведении медицинского освидетельствовании согласно ч.1 179 УПК". Что будет далее:

а) хороший вариант: следователь игнорирует это ходатайство (или выносит формальный отказ в ходатайстве). Не будет же он реально назначать освидетельствование, следователь и сам видит в каком тот состоянии. Тогда этот протокол следственного действия становится проблемным, больным. В последующем - можно будет обращать внимание суда на это и требовать признания его недопустимым. И эти требование о недопустимости будут очень весомо.

б) обычный вариант: но на практике следователь обычно такого подарка не преподносит. Ему проще перенести следственное действие на другой день. Проблема для следователя в том, что такие граждане, что способны явиться на следственное действие в нетрезвом виде - сделают так и в последующем. Застать их в трезвом виде непросто, да и являются они не всегда, приходится озадачивать оперативников, чтобы притаскивали их.

            Далее, на судебной стадии доказать, что свидетель был пьян - почти невозможно. Он то сам это отрицает.

Во-вторых: даже доказав, можно ничего не добиться

- хорошо, представим что факт опьянения мы доказали. (Как у нас это получилось, это тяжелый вопрос, но давайте представим, ну к примеру трое свидетелей уверенно дают показания что человек пошатывался, от него чувствовался запах алкоголя).

- ну и что ? Да ничего ! Судья смотрит протокол: подпись свидетель поставить смог (значит уже не столь уж и пьян), показания даны подробные - значит уверенно ориентировался и вспоминал (судья может делать выводы только из того что держит в руках, а как оно там было - поди узнай).

Попробуйте поискать в судебной практике случаи отмены приговоров из-за пьяных показаний. Таких случаев нет.

 

Что же, значит остается только игнорировать это обстоятельство (показания в пьяном виде) и даже при наличии таких данных - отказаться от использования в защите ?

Нет, использовать можно. Даже если суд и не признает недопустимым доказательством, но ему придется "закрывать глаза" на факты. А это означает, что уголовное дело теряет полную безукоризненность доказательственной базы и это может повлиять на наказание. Подробнее об этом можно прочитать здесь: Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания.

- что дает опьянение свидетеля на момент дачи им показаний ?
Строго формально - ничего. Ни во всем УПК, ни во всех 70-ти Пленумах нет прямого запрета или указания признавать такие доказательства недопустимыми.

На какие нормы ссылаться ?

- проблема в том. что не существует конкретной прямой нормы, указывающие на недопустимость показаний, данных в состоянии опьянения.

- перечень недопустимых доказательств содержится в ч.2 75 УПК, и в этом перечне нет прямого указания на недопустимость показаний, полученных путем допроса человека, находящегося в состоянии опьянения.

(примечание: в советское время в УПК РСФСР была специальная статья 72, которая запрещала допрашивать свидетеля, если он не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Эту статью можно было «притягивать» под недопустимость «пьяных» показаний». Сейчас, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе аналогичных норм нет.

Примечание: в связи с отсутствием прямого запрета на допрос в состоянии опьянения, на странность такой ситуации были попытки жаловаться в Конституционный суд. Один гражданин пожаловался на то, что был обвинен на основании показаний пьяных свидетелей. Но Конституционный суд ему ответил: суд обязан рассматривать вопрос о допустимости доказательств в каждом конкретном случае. То есть, если суд сам решает: признавать ли пьяные показания допустимыми или нет. И если оценил показания какого-то подвыпившего свидетеля как допустимое доказательство - то это его право. (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1234-О-О).

Иными словами – всё определяется индивидуально по каждому конкретному случаю.

Что это означает для нас (защитников) ?

- итак, не имеется прямых норм, которые позволяли бы выбить показания - только на одном факте, что они даны в пьяном виде.

- нам остается опираться только на нормы косвенные (хотя мы уже писали о том, это нежелательно. см. здесь: Рабочие нормы, нужно приводить только конкретные нормы имеющие прямое отношение к вопросу). Но нельзя же просто основываться на лозунгах о справедливости.

Итак, работаем с тем, что есть:

- ч.5 164 УПК – обязанность следователя удостоверять личности участников следственного действия, разъяснять им права и последствия.  Должен был видеть неспособность свидетеля или понятого понимать обстановку, но все равно допросил.

- ч.1 179 УПК – вот тут уже ближе в теме - для выявления состояния опьянения может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля. Из этой нормы мы видим возможность: свидетеля для оценки достоверности его показаний, оказывается можно освидетельствовать на предмет состояния опьянения даже без его согласия.

Недопустимые методы расследования

- недопустимым может быть признано любое доказательств если оно получено с нарушением требований УПК, это прямо следует из п.3 ч.2 75 УПК.

- допрос лица находящегося в состоянии опьянения можно трактовать как недопустимые метода расследования.

- важнейшее указание о такой ситуации (но там идет речь о подсудимом, а не о свидетеля) содержится в п.14 Пленума № 55 "если доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании".

- в данном случае, допрос человека, находящегося в неадекватном состоянии - явно относится к недопустимым методам расследования.

- если факт опьянения установлен, то показания, данные в таком состоянии превратятся в очень уязвимое место в доказательственной базе.

Url

- в этом случае, если обвиняемый заявит о таких методах расследования, то бремя доказывания (обязанность опровергнуть) лежит на стороне обвинения (п.12 Пленума № 55).

 

Судебная практика

Посмотрим судебную практику – найдем ли мы хоть один приговор, который был отменен только на том основании, что свидетели давали показания на следствии в нетрезвом виде (именно на следствии, в судебное заседание их просто не допустят)? Не найдем.

Зато мы найдем противоположную мотивацию. Итак, как оценивается это в тех самых конкретных делах, на индивидуальность которых «спихивает» всё Конституционный суд.

Пример: кассационный суд, оценивая довод защиты о пьяных свидетелях отметил - свидетели при допросе следователем достаточно детально и уверенно пояснили о происшедших событиях. Допросы произведены в соответствии с требованиями УПК после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами и содержат записи, выполненные ими собственноручно, об ознакомлении с показаниями. Замечаний от них не поступило. Кроме того, в судебном заседании они подтвердили, что действительно давали такие показания. Кассационное определение № 22-2636/2012 от 2 октября 2012 г. по делу № 22-2636/2012.

Иначе говоря, чтобы свидетельские показания были признаны недопустимы – нужно доказать, что свидетель был не просто немного «навеселе», а был явно неадекватен и это было очевидно окружающим. Он должен быть пьян настолько – что не помнит, что он подписывал, что говорил, что видел.

Откуда взять такие сведения кроме слов самого свидетеля ? Видеозаписи камер наружного наблюдения, даже в самом участке. Показания других свидетелей.

Если это получится и показания являются ключевыми – суд просто не будет связываться и расписывать всё это в приговоре. Конечно, он не даст оправдательный приговор, он вернет дело прокурору, чтобы «дособирали» что-то кроме таких показаний (основания найдутся).

А что делать в истории с понятыми под наркотическим опьянением? Да то же самое – доказывать полную неадекватность понятых и их неспособность выполнять свою функцию – объективное наблюдение за законностью следственных действий.

Справедливости ради стоит отметить, что довод о нетрезвости свидетеля иногда работает. Только не с той стороны.

Пример: показании свидетеля отвергнуты, поскольку свидетель находился во время допроса в наркотическом опьянении. Но это был свидетель защиты. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 205-АПУ18-21.

Как мы видим из этого примера – когда надо всё работает. Никто не смотрит на то, что свидетель все подписал, все ему разъяснялось и пр… достаточно просто факта опьянения.

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив