Всё об уголовных делах

Участие понятых

Перечень существенных нарушений

Участие понятых по уголовному делу

Нормативная база

- 60 УПК  понятые

- 170 УПК  участие понятых в следственных действиях

Обязательность понятых

Обязательное и необязательное участие понятых, три группы ситуаций

 

I). НЕДОПУСТИМЫЕ лица, которые не могут быть понятыми

Сотрудники полиции

Сотрудники полиции участвующие в качестве понятых

 Участники процесса

Участники процесса в качестве понятых

Родственники

Родственники участников судопроизводства в качестве понятых

II). ДОПУСТИМЫЕ лица, которые не могут быть понятыми

Постоянные понятые

Постоянные понятые, неоднократно участвующие в уголовных делах

 Студенты

Студенты-практиканты, участвующие в качестве понятых

Наркозависимые

Наркозависимые лица в качестве понятых

Задержанные

Задержанные лица в качестве понятых

 

Понятые – это независимые представители общественности, которые самим фактом своего присутствия при проведении следственных действий должны быть некой гарантий того, что следствие не допускает «беспредела».

Суть ошибок с понятыми – привлечение неправильного понятого делает недопустимым доказательством протокол следственного действия, проведенного с его участием. Причем достаточно «выбить» только одного понятого из двух, не обязательно обоих. 

Когда понятые обязательны, а когда нет

- в статье 170 УПК, предусмотрено три группы ситуаций, в зависимости от обязательности участия понятых:

I

Участие понятых обязательно

- в ч.1 170 УПК перечислены четыре следственных действия, при производстве которых понятые участвуют в обязательном порядке:

Url

- обыск,

Url

- выемка электронных носителей (если производится копирование информации),

Url

- личный обыск,

Url

- предъявление для опознания.

II

Либо понятые, либо технические средства

- в ч.2 164.1 УПК перечислены восемь следственных действий, при производстве которых следователь может выбирать: привлечь понятых либо использовать технические средства (видеозапись):

- наложение ареста на имущество,

- осмотр,

- осмотр трупа,

- следственный эксперимент,

- выемка,

- арест на почтовые отправления,

- контроль переговоров,

- проверка показаний на месте.

В отношении этих следственных действий участие понятых либо тех.средств альтернативно – по выбору следователя. Не хочет он звать понятых, тогда просто укажет в протоколе – «применялись техсредства» и укажет в качестве таковых свой смартфон.

Примечание: бессмысленно указывать на такую ошибку следствия как «проведение следственного действия без понятых» - в тех случаях, когда по закону понятые не обязательны. Например, для осмотре следователь пригласил понятых (ну так решил, хотя и не обязан по закону) – а понятые все «никакие» (не соответствуют 60 УПК). Это нарушение (понятые ведь не соответствуют требованиям закона) – но нарушение ни на что не влияющее, понятые вообще были не обязательны (главное, чтобы в этом случае в протоколе была отметка об использовании средств технической фиксации).

III

Без понятых

В остальных случаях можно обойтись и вовсе без понятых или технических средств, если участники не просят об этом (ч.2 170 УПК). При этом такая просьба для следователя необязательна к исполнению.

- примечание: в этих случаях ссылаться на нарушения, связанные с понятыми полностью бесперспективно. Даже если понятые были в погонах или малолетними детьми – суд просто скажет, что они вообще были не обязательны, поэтому на законность следственного действия не влияют.

Url

- есть интересный нюанс: у следователя есть довольно простые возможности обойти все эти требования и проводить любое следственное действие и без понятых и без технических средств, эту возможность дают ему нормы ч.1.1 и ч.3 170 УПК. Мотивировать "невозможность" участия понятых и применения видеозаписи не составляет труда.

 

Недопустимые лица

- существует два варианта аргументации в пользу того, что понятые участвовали в следственном действии незаконно:

I

Зависимость

- первый аргумент: в ч.1 60 УПК указано, что в качестве понятых могут допускаться только незаинтересованные лица.

- то есть, мы должны обосновать заинтересованность понятого в силу родственных связей, иной заинтересованности.

II

Прямой запрет участия

- второй аргумент: если в качестве понятых участвовали лица прямо указанные в ч.2 60 УПК.

- как правило в судебной практике такой аргумент реально работает.

 

Разберем ошибки следствия, связанные с привлечением понятых. Какие доводы защиты работают, а какие нет, как судебная практика воспринимает подобные явления.

 

Участие в качестве понятого сотрудника правоохранительных органов

Этот довод работает просто в силу прямого указания п.3 ч.2 60 УПК. Сам факт того, что понятой является работником правоохранительных органов делает его «неправильным понятым». По административным делам бывают случаи – за неимением других кандидатур сотрудники ДПС делают понятыми своих коллег из другого экипажа. Такие дела отменяются. Но нас интересуют уголовные дела.

Пример: один из эпизодов по 228.1 УК «слетел» из обвинения, потому что одна из понятых при изъятии вещества была сотрудницей полиции, о чем она пояснила в суде. Она не в форме была и не при исполнении, а просто потом выяснилось, что это «коллега». (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26.06.2013 N 44У-211/2013).

Кстати, привлечение военнослужащих в качестве понятых допускается (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.04.2016 по делу N 22-2787/2016).

 

Участие одновременно и в качестве понятого и в качестве участника процесса

Довод работает, прямое указание п.2 ч.2 60 УПК.

Пример: понятым оказался один из потерпевших. На момент осмотра он не был потерпевшим, но потом потерпевшим был признан. В результате признаны недопустимым доказательствами предметы, полученные при обыске. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 N 22-1938/2017 по делу N 1-537/2016).

Казалось бы, а ведь свидетель – это тоже участник процесса, запрещено же! Но нет. Понятой может быть свидетелем. Понятые всегда допрашиваются в качестве свидетелей. Тут противоречия между процессуальными статусами нет – ведь свидетельствует понятой именно о том, что он видел, будучи привлеченным в качестве понятого.

 

Родственники участников процесса

Этот довод работает. Тоже прямое указание  п.2 ч.2 60 УПК. У тут не обязательно быть родственником следователя или прокурора. Нельзя быть и родственником потерпевшего.

Пример: Понятой О. потерпевшему М. приходится двоюродным племянником. Следовательно, его участие в осмотре делает протокол осмотра недопустимым доказательством. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2009 N 20-Д09-21).

Интересная почва для маневра. Все мы кому-то родственники. А про степень родства 60 УПК говорит так – нельзя быть близким родственником и иным родственником. Можно ли быть понятым внучатому племяннику троюродного дедушки потерпевшего?

Тут не нужно доводить до абсурда. Довод с очень дальней степенью родства не может сработать. Иначе возможно злоупотребление на уровне анекдотичного, но реального случая: 

Обвиняемый пытался заявить отвод судье на том основании, что у всех людей были общие предки (Адам и Ева), а значит судья ему тоже родственник и не может быть судьей. Конечно, отвод не удался.

Естественно на таком уровне это не работает. Но четкой границы степени родства все-таки нет.

 

Постоянные понятые

Очень частый довод относительно понятых – бывает, что одни и те же люди постоянно привлекаются по разным делам, такие «профессиональные понятые».

Довод не однозначный, и чаще всего суд признает, что таких понятых привлекать к участию в деле можно. Просто потому, что это не запрещено ч.2 60 УПК. Одного и того же понятого можно привлекать и по этому же делу в других следственных действиях и по другим делам.

Пример: в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по уголовному делу (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.07.2013 N 43-О13-12). Закон не содержит ограничений или запрета для участия понятых, ранее привлекавшихся к участию в качестве понятых по другим уголовным делам. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2017 по делу N 22-6750/2017).

Но есть и другие примеры, в которые даже не верится. Особенно с учетом того, что этот пример дает страшный Мосгорсуд.

Пример: защита заявляла, что понятые были "штатными", подконтрольными оперативникам. Оперативники все отрицали и говорили, что понятые просто взяты с улицы. То же самое говорили и понятые. Однако, в суд были представлены приговоры по другим делам, из которых следовало  - что это все не первый раз, те же оперативники и те же понятые работаю вместе регулярно, а значит понятые в этом суде врут. При этом, показания понятых – практические единственные доказательства обвинения. По мнению Мосгорсуда, в данном случае, характер взаимоотношений между оперативными сотрудниками и лицами, приглашенными ими в качестве понятых по данному делу требуют дополнительной проверки. Дело вернули прокурору. (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 N 10-2862/2017).

Всё как всегда зависит от конкретной ситуации. В этом деле просто так наложились обстоятельства – это было не единственное нарушение в деле, были и другие. Пример хорош и применим в защите – но он не означает, что по другим делам со схожей ситуацией можно торжествующе заявлять «дело шито белыми нитками и будет развалено».

 

Привлечение в качестве понятых студентов-практикантов

Практиканты хоть и не работают, но находятся в зависимом положении. Студенту могут практику не поставить, дать плохую характеристику в его ВУЗ, если он будет много «умничать».

Но довод не работает.

Пример: Участие в следственном действии в качестве понятого практиканта К. не является нарушением ч.1 60 УПК. (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.03.2011 N 66-О11-26).

 

Привлечение в качестве понятых наркозависимых

Довод не работает. Такие граждане могут быть понятыми.

Пример: Довод защиты - понятые являются наркозависимыми и заинтересованными лицами ввиду привлечения их ранее к уголовной ответственности в отделах полиции, где они неоднократно принимали участие в качестве понятых. Довод отвергнут – т.к. в ч.2 60 УПК ничего про таких граждан не говорится, оснований для оговора не установлено, каких-либо жалоб обвиняемый и его защитник на действия сотрудников полиции или понятых не подавали. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2018 N 22-1773/2018 по делу N 1-988/2017).

Примечание: относительно использования лиц находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения можно прочитать здесь: Показания в состоянии опьянения, разновидность недопустимых доказательств.

 

Привлечение в качестве понятых лиц, задержанных по другим делам

Бывает так, что понятой срочно нужен. А тут вот в участке полная камера «административщиков» или задержанных для проверки личности – бери любого. Можно ли таким гражданам быть понятыми, они же не свободны? 

Довод неоднозначный. Иногда работает, иногда нет.

Пример (когда довод работает): Лица, содержащиеся в ИВС (изолятор временного содержания), находятся под контролем сотрудников милиции, то есть в определенной зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что привлечение указанных лиц в качестве понятых не отвечает требованиям ч.1 60 УПК (Постановление Президиума Ярославского областного суда от 4 августа 2010 года, Дело № 44-у-134).

Пример (когда не работает): Судом не установлено, в чем заключалось зависимое от сотрудников полиции положение лиц, которые находились в помещение камеры ИВС, не изложены мотивы заинтересованности указанных лиц в итогах проведения личного досмотра. Вместе  с тем, ч.2 60 УПК содержит перечень лиц, которые не могу быть понятыми. Упомянутые лица под данный перечень не подпадают. Соответственно, задержанные в ИВС понятыми быть могут. (Постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2013 по делу N 44У-24/2013).

Какие выводы можно сделать из всей этой неоднозначной практики?

Суды очень любят ссылаться на то, что перечень лиц, которые не могут быть понятыми строго ограничен – только те, что указаны в ч.2 60 УПК. Поэтому, всякие административщики и прочие зависимые понятыми быть могут. Хотя, в практике, встречаются и исключения.

Использовать эти исключения в защите можно, зависимость ведь может быть разная. И если это не единственный довод защиты – то использовать нужно.

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив