Участие понятых

К статье 170 УПК

Участие понятых по уголовному делу

Нормативная база

- 60 УПК  понятые

- 170 УПК  участие понятых в следственных действиях

Обязательность понятых

ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ понятых

I. Обязательно

Обязательное участие понятых: обыск, выемка эл. носителей, опознание (ч.1 170 УПК)

II. Либо понятые, либо тех. средства

На выбор следователя: либо понятые, либо технические средства (ч.1.1 170 УПК)

III. Без участия понятых

Не требуется участие понятых (ч.2 170 УПК)

ИЩЕМ ОШИБКУ (VIP-часть сайта)

Недопустимые понятые: перечень субъектов и ситуаций, с учетом практики

МЕТОДИЧКА (VIP-часть сайта)

Показания понятых - ошибки в приговоре, связанные с их допросом

 

Понятые – это независимые представители общественности, которые самим фактом своего присутствия при проведении следственных действий должны быть некой гарантий того, что следствие не допускает «беспредела».

Суть ошибок с понятыми – привлечение неправильного понятого делает недопустимым доказательством протокол следственного действия, проведенного с его участием. Причем достаточно «выбить» только одного понятого из двух, не обязательно обоих.

Практические рекомендации для поиска судебной ошибки Вы можете изучить здесь: Недопустимые понятые - перечень субъектов и ситуаций, с учетом практики (в VIP-части сайта).

Когда понятые обязательны, а когда нет

В статье 170 УПК, предусмотрено три группы ситуаций, в зависимости от обязательности участия понятых:

I

I. Участие понятых обязательно

В ч.1 170 УПК перечислены четыре следственных действия, при производстве которых понятые участвуют в обязательном порядке:

Url

- обыск (ч.10 182 УПК),

Url

- выемка электронных носителей (если производится копирование информации, ч.2 164.1 УПК),

Url

- личный обыск (ч.3 184 УПК),

Url

- предъявление для опознания (ч.8 193 УПК).

II

II. Либо понятые, либо технические средства

В ч.1.1 170 УПК перечислены восемь следственных действий, при производстве которых следователь может выбирать: привлечь понятых либо использовать технические средства (фотофиксация, видеозапись):

- арест на имущество (115 УПК),

- осмотр (177 УПК),

- осмотр трупа (178 УПК),

- следственный эксперимент (181 УПК),

- выемка (183 УПК),

- арест на почтовые отправления (ч.5 185 УПК),

- контроль переговоров (ч.7 186 УПК),

- проверка показаний на месте (194 УПК).

В отношении этих следственных действий участие понятых либо тех.средств альтернативно – по выбору следователя. Не хочет он звать понятых, тогда просто укажет в протоколе – «применялись техсредства». Например, для осмотре следователь пригласил понятых (ну так решил, хотя и не обязан по закону) – а понятые все «никакие» (не соответствуют 60 УПК).

Да, это нарушение (понятые ведь не соответствуют требованиям закона) – но нарушение ни на что не влияющее, понятые вообще были не обязательны.

Примечание: бессмысленно указывать на такую ошибку следствия как «проведение следственного действия без понятых» - в тех случаях, когда по закону понятые не обязательны.

Url

Главное, чтобы в этом случае в протоколе была отметка об использовании средств технической фиксации.

Достаточно мобильного телефона

В практике встречаются случаи, когда следователь указывает в качестве "технического средства" свой смартфон. Никакого нарушения в этом нет.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Апелляционное определение Верховного Суда N 53-АПУ19-11СП)

"Доводы стороны защиты  о нарушении при осмотре квартиры требований ч.1.1 170 УПК не основаны на фактических данных и законе. Действительно, как усматривается из протокола следственного действия, понятые при осмотре места происшествия не участвовали, однако в протоколе указано с учетом положений ч.5 166 УПК на применение следователем-криминалистом технического средства - камеры сотового телефона".

Отметка есть, а фото нет

А если отметка в протоколе есть, но к делу не приложены результаты (видеозапись, фототаблица)? Как следует из практики - это не признается нарушением, влекущим недопустимость протокола.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Апелляционное определение Верховного Суда N 19-АПУ19-17)

"В соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ понятые привлекаются к осмотру по усмотрению следователя. Ход осмотра транспортных средств нашел свое подробное отражение в протоколе. Отсутствие к протоколу фототаблицы, несмотря на имеющуюся в нем отметку о производстве фотосъемки, по смыслу указанной выше статьи уголовно-процессуального закона не влечет безусловное исключение данного протокола из разбирательства".

III

III. Без понятых

В остальных случаях можно обойтись и вовсе без понятых или технических средств, если участники не просят об этом (ч.2 170 УПК). При этом такая просьба для следователя необязательна к исполнению.

- примечание: в этих случаях ссылаться на нарушения, связанные с понятыми полностью бесперспективно. Даже если понятые были в погонах или малолетними детьми – суд просто скажет, что они вообще были не обязательны, поэтому на законность следственного действия не влияют.

Url

- есть интересный нюанс: у следователя есть довольно простые возможности обойти все эти требования и проводить любое следственное действие и без понятых и без технических средств, эту возможность дают ему нормы ч.1.1 и ч.3 170 УПК. Мотивировать "невозможность" участия понятых и применения видеозаписи не составляет труда.

 

К нарушениям при следственных действиях



Обратиться за консультацией
  1. <
    Баир
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте! По одному уголовному делу, привлекли в качестве понятых участников группы общественного движения "Антинаркотическое волонтерское молодежное движение", которые пояснили в суде о том, что часто оказывают помощь в качестве понятых сотрудникам полиции.

    Ходатайства о признании недопустимыми доказательства полученные с их участием были оставлены без удовлетворения. Вынесен приговор который устоял в апелляции.

    Теперь думаю... указывать ли данное обстоятельство в кассационной жалобе? Ведь заинтересованность понятых установлена, на мой взгляд....

    Прошу вашего совета.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 4
      • Комментариев: 95
      Само по себе регулярное участие одних и тех же понятых не является основанием для признания недопустимыми результатов следственных действий с их участием. Это как такой, сомнительный факт, но иметь значение он может только в том случае, если есть другие существенные нарушения. В судебной практике есть разные случаи - чаще всего такой момент значения не имеет. Но бывают решения, когда суд пишет, что на это стоит обратить внимание. Поэтому тут нужно смотреть в контексте всего дела - если есть еще за что зацепиться ,то использовать можно как дополнительный (но не основной) довод.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.