Отмена приговора суда присяжных

Перейти к Главе 42 УПК 

Отмена приговора вынесенного с участием присяжных

Нормативная база

- Глава 42  УПК  производство в суде с участием присяжных заседателей

- Пленум о суде присяжных от 22.11.2005г. N 23

- 389.25 УПК  отмена оправдательного приговора суда присяжных

 

Бытует такое мнение, что суд присяжных заседателей это некая гарантия справедливого приговора. Казалось бы, уж там-то грамотный адвокат всегда может убедить простых людей, не «встроенных» в судебную систему, в несправедливости уголовного дела.

Но не все так просто. На самом деле в суде присяжных возможности защиты более ограничены по сравнению с обычным процессом

Туманность и неясность запретов

- вроде бы все особенности суда присяжных четко регламентированы в статье 335 УПК (особенности судебного следствия) и статье 336 УПК (особенности прений). В этих двух нормах говорится о том, что нельзя ссылаться на процессуальные моменты, говорить о чем-то – не имеющем очевидное отношение к делу. Нельзя почти ничего говорить о личности подсудимого.

- проблема в том, что на практике указанные в этих нормах ограничения суды трактуют очень и очень широко. То есть судебная практика формирует целый пласт неочевидных и запутанных правил, нигде не записанных. В результате складывается впечатление что правил вообще нет, и оправдательный приговор вынесенный на основании оправдательного вердикта можно отменить из-за любого пустяка.

Ловля за язык

- надежно закрепленный в общественном сознании образ: в суде присяжных все основано на гениальном, сверх-убедительном выступлении защитника. Этот образ пришел к нам из начала прошлого века, когда выносились громкие оправдательные приговоры и речи самых известных защитников сейчас буквально разобраны на цитаты.

- но сейчас все по иному: самое частое основание отмены, это когда адвокатов "ловят за язык", трактуя вполне тривиальные и безобидные высказывания.

- удивительно, но в суде присяжных очень многое из того, на чем обычно строится тактика защиты - говорить просто нельзя ! А любители «красного словца» будут серьезно озадачены.

Многие из оправдательных приговоров, вынесенных в суде присяжных, отменяют как раз из-за того, что кто-то «не следит за своим языком».

Разберем на примерах, что не нужно говорить в суде присяжных

Нельзя ничего говорить о недопустимости доказательств (ч.6 335 УПК).

Если доводы защиты сводятся к тому, что что-то не так в каких-то протоколах, видеозаписях, допросах, осмотрах - то ничего этого присяжным озвучивать нельзя. Причем, это все очень широко толкуется. К слову: даже просто негативное высказывание о следователе или прокуроре может толковаться как нарушение.

Пример: оправдательный приговор отменен, причина: в выступлениях подсудимый сказал  «сотрудники полиции хотят его посадить», «не дают возможности представлять свои доказательства», засомневался в правдивости свидетелей. И это все было истолковано вышестоящим судом как сомнения в допустимости доказательств (Апелляционное определение Верховного Суда от 19.10.2017 N 47-АПУ17-14СП).

Нельзя в присутствии присяжных выражать сомнения в работе следственных органов

Пример: В заседании адвокат усомнился в том, что обвинение станет отказываться от обвинения, понимая его необоснованность: «…я ни разу не встречался с тем, чтобы государственный обвинитель отказывался от предъявленного следователем обвинения". Подсудимая сказала: «Все ранее данные мной показания сфабрикованы следователем". Адвокат указал в прениях сторон на недостатки предварительного расследования. Оправдательный приговор отменен (Апелляционное определение Верховного Суда от 17.10.2018 N 74-АПУ18-9сп).

Нельзя сомневаться в засекреченном свидетеле

Нельзя сомневаться в засекреченном свидетеле: в одном из дел защитник задавал вопросы допрашиваемым свидетелям о причине по который данные засекреченном свидетеле были скрыты, выражал сомнения в возможности использования его показаний. Результат: отмена оправдательного приговора ( Апелляционное определение Верховного Суда от 17.01.2019 N 13-АПУ18-4СП).

Нельзя говорить  о том, что подсудимого били

Нельзя говорить  о том, что осужденного били, принуждали дать показания, применяли к нему спецсредства (наручники). Ведь показания, которые даны под влиянием насилия, это недопустимые доказательства. (Апелляционное определение Верховного Суда от 20.12.2016 N 84-АПУ16-13сп).

Нельзя отказаться от признания вины

Подсудимому нельзя оспаривать свои же признательные показания. Странно – да? В обычном судебном процессе это вполне обычный ход – отказаться от признания вины. А в суде присяжных это толкуется как попытка заявить о  недопустимости доказательства. Так, в одном деле подсудимый решил «сдать назад» и заявил присяжным – что он ранее оговорил сам себя и сделать его это вынудил оперуполномоченный. (Апелляционное определение Верховного Суда от 02.04.2019 N 35-АПУ19-2сп).

Во всех этих примерах суд истолковал неосторожные фразы защиты как доводы о недопустимости доказательств, а значит это нарушение  (ч.3 336 УПК).

(Примечание: то есть при разбирательстве в суде присяжных утрачивают силу те механизмы о которых мы писал ранее: Изменение ранее данных показаний:  подборка материалов и Отказ от признательных показаний, последствия. Изменение или отказ от ранее данных показаний может повлечь отмену оправдательного приговора).

Нельзя хулить судебную систему

Если в обычном судебном процессе можно, в принципе,  «толкать» какие угодно речи, то в суде присяжных слова нужно подбирать очень аккуратно.

Вот пример специально для любителей обличать судебную систему. Одна из фраз, которая повлекла отмену оправдательного приговора - «От обвинения за версту несет этими протокольными канцелярскими фразами» (Апелляционное определение Верховного Суда от 14.02.2019 N 82-АПУ19-1СП).

Нельзя плохо говорить о потерпевшем и свидетелях

Нельзя «бросать тень» на потерпевшего или на кого-то из свидетелей. Никаких негативных нюансов про них присяжные знать не должны. Всё это выходит за рамки уголовного дела, а согласно ч.7 335 УПК присяжным можно говорить только о фактических обстоятельствах конкретного дела и ничего более. Сведения о том, какие нехорошие люди эти свидетели - к делу не относятся.

Пример 1: по ч.1 105 УК (убийство) отменен оправдательный приговор из-за того, что про свидетелей подсудимый сказал: «Они угрожали моему отцу, у них было оружие». Один из свидетелей (отец подсудимого) сказал о свидетелях обвинения– «эти люди стали угрожать моему сыну, кто-то из них бросил в него зажигалку, другой ударил по щеке». А еще адвокат (каков негодяй !) заявил «К сожалению, история нашей Родины знает много примеров осуждения невиновных" (Апелляционное определение Верховного Суда от 21.08.2018 N 33-АПУ18-10сп).

Пример 2:  адвокат сообщал присяжным о том, каков «фрукт» этот потерпевший, что он сам замешан  в организации убийств, свидетели обвинения вообще «рэкетиры», а один так и вовсе лечился в психиатрической клинике… (Апелляционное определение Верховного Суда от 12.07.2018 N 75-АПУ18-3сп).

Нельзя давить на жалость

Согласно ч.8 335 УПК п.22 Пленума № 23 – нельзя ничего лишнего говорить о личности осужденного. Все эти доводы про трудное детство и «игрушки, прибитые к полу» могут аукнуться отменой приговора.

Пример: Оправдательный приговор отменен в связи с тем, что осужденный неоднократно говорил  о своем состоянии здоровья, а также о состоянии здоровья своей дочери и матери, необходимости их лечения, и слезах ребенка на свиданиях с ним, условиях его жизни и тяжелом материальном положении  (Апелляционное определение Верховного Суда от 20.12.2016 N 84-АПУ16-13сп).

Не надо говорить про политику

Оцените мотивацию отмены оправдательного приговора в следующем примере. Отменили его, в том числе, из-за  фразы:  "... в Республике И… идет дешевый беспредел"; «данное дело имеет политическую подоплеку» а еще за то, что адвокат анализировал общественно-политическую ситуацию на Северном Кавказе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)".

 

Общие выводы

- чтобы не впадать в крайность (ой-ой-ой, суды присяжных это что-то бессмысленное, если их приговоры так легко рушатся) необходимо отметить:

а) во всех вышеприведенных примерах отменяли приговор не из-за одной неосторожной фразы. Эти фразы из примеров были лишь одним из нарушений. Нарушений должно быть какое-то количество.  За одно неосторожное слово приговор не отменят.

б) отменяют приговоры даже не за саму неаккуратную фразу, а за то, что судья не принял меры.  Судья должен делать замечания, прерывать выступление (ч.3 336 УПК) и особо «упертых» изгонять из зала заседания. Поэтому, отменяют такие приговоры по таким делам, при рассмотрении которых защитник и подсудимый проявили упорство и настойчивость, повторяли неосторожные высказывания и гнули в том же ключе после замечаний судьи.

 

Вернуться к Главе 42 УПК 



Обратиться за консультацией
Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.