Всё об уголовных делах

Замечания на протокол судебного заседания

Все материалы о протоколе заседания

Замечания на протокол судебного заседания

- какова роль замечаний на протокол, которые позволяет подавать норма 260 УПК ?

Url

- говоря попросту: это беспомощный механизм, по одной простой причине - рассматривает поданные замечания тот же судья, что и подписывал протокол (ч.2 260 УПК). Нельзя же ожидать от него, что он признает свои ошибки и "сам себя высечет" ?

В чем смысл подачи замечаний ?

- некоторый смысл в подаче замечаний на протокол все же есть: он заключается в том, что защита таким образом привлекает внимание вышестоящих судов на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Url

- это может пригодиться в дальнейшем в стадии апелляции и на стадии кассации, потому что замечания и решение судьи приобщаются к уголовному делу (ч.3 260 УПК) и могут быть проверены вышестоящим судом (п.3.1 № 21-П).

Как правильно подать замечания на протокол судебного заседания

Не секрет, что правильность информации, отраженной в протоколе судебного заседания зависит целиком от воли председательствующего судьи. Замечания на протокол сам судья и рассматривает и сам решает – всё правильно в протоколе или нет. Рассмотрим – есть ли механизм внести замечания в протокол так, чтобы судья их не отклонил.

Напомним,

Согласно, 259 УПК любое судебное заседание должно сопровождаться ведением письменного протокола, в котором отражается всё, что в заседании происходило. И на этот протокол можно принести замечания, если одна из сторон считает, что в протоколе отражено что-то не так, как происходило на самом деле (260 УПК).

Протокол вещь серьезная. Довольно часто в нем есть ошибку, которые влекут отмену приговора. О таких ошибках смотрим нашу подборку Ошибки в протоколе судебного заседания.

Протокол важен тем, что при обжаловании приговора все вышестоящие суды ориентируются именно содержание протокола в том виде, в котором он есть в деле. Всё что в нём есть - принимается как абсолютная истина. Поэтому возможность внести свои замечания на протокол является некой гарантией правосудия. Гарантией того, что суд  руками секретаря не пишет в протоколе то, что захочет.

Однако, гарантия эта весь условна.

Каков порядок по закону

Порядок установлен 259 УПК и 260 УПК. Но, если своими словами:

Протокол должен быть изготовлен в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В течение этих же 3-х суток можно подать ходатайство об ознакомлении с протоколом.

На практике часто бывает так, что срок для изготовления протокола не соблюдается – 3-е суток превращаются и в 10 суток и в месяц … Это нарушение, но нарушение не относящееся к существенным, т.е. к тем нарушениям, которые на что-то вообще влияют  (подборку существенных нарушений смотрим по ссылке). Поэтому если Вы в деле такое нарушение нашли – то радоваться не спешите, оно ничего не дает, кроме теоретической дисциплинарной ответственности судьи или секретаря.

Далее – суд дает возможность с протоколом ознакомиться, и знакомиться можно не за один раз, а не менее пяти суток. После ознакомления дается еще трое суток, чтобы подать замечания.

Как можно подать замечания: варианты

Итак, протокол Вы увидели и не согласны с его содержанием.

Можно подать просто письменное заявление, в котором указывается своя версия содержания. Например, очень упрощенно: «в протоколе в таком-то  месте после вопроса председательствующего указано, что свидетель И. ответил так-то… Но на самом деле он ответил так… Прошу внести исправления в протокол».

Заявление подается тому же самому судье, который рассматривал дело.

Какие гарантии, что судья признает Вашу правоту и внесет исправления в протокол (тем более, если исправления значимы и влияют на законность приговора) ? Гарантий никаких. Что судья захочет, то и посчитает правильным. И заставить его изменить протокол - механизмов почти нет. Как мы уже говорили, вышестоящие суды принимают как абсолютную истину то содержание, протокола, которое есть в деле.

А если будете жаловаться на отклонение замечаний на протокол, то получите типичный ответ:

«Доводы осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены председательствующим в соответствии с ч.3 260 УПК»

Такой замкнуты круг: можете подавать замечания, а судья может их принять. Но не обязан. И один только факт того, что судья вынес постановление об отказе в принятии замечаний уже означает – порядок соблюден как надо. Таков закон, на него и жалуйтесь.

И, кстати, уже жаловались.

Так, гражданин Б. пожаловался в Конституционный суд на 260 УПК– он указал, что она позволяет суду произвольно принимать или отклонять замечания исключительно по своему желанию. Но КС ему ответил – «всё норм», статья конституционна. Потому что судья вроде как не «по беспределу» отказывает, а должен как-то мотивировать отказ. Кроме того, замечания на протокол приобщаются к делу, а значит, вышестоящий суд тоже может их проверить. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2854-О)

Да только на практике мотивировка всего одна – «замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам, в протоколе всё отражено правильно». А вышестоящий суд всегда отвечает – «замечания рассмотрены в соответствии с ч.3 260 УПК, порядок соблюден».

Какие есть другие варианты подачи замечаний:

АУИОЗАПИСЬ

Многие адвокаты ведут аудиозапись сами своими диктофонами. Любое лицо, участвующее в заседании вправе делать аудиозапись без разрешения суда (ч.5 241 УПК). И даже без уведомления (п.13 Пленума № 35).

Казалось бы, хороший вариант – подал замечания на протокол и приложил аудиозапись, уж она-то объективно подтверждает содержание того, что было в заседании. Но не тут то было.

Показательный пример: суд отказал в приобщении аудиозаписи адвоката. Потому что, согласно ч.5 259 УПК обязательно приобщается к делу только та аудиозапись, которая производилась самим судом. А записи сторон суд не обязан приобщать, как не обязан удостоверять и их правильность. Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15.03.2018 по делу N 22-265/2018

Иначе говоря, никакая аудиозапись  заседания для суда не обязательна. Кроме той, которая проводится самим судом. Можете просить приобщить свою аудиозапись, но без гарантий. Захочет суд - примет, захочет – откажет: его право. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 5-АПУ15-72)

Рассмотрим другой, более продуманный вариант подачи замечаний на протокол.

Пример: Адвокат подал ходатайство суду о том, чтобы суд провел свою аудиозапись (хороший ход, ведь только такая аудиозапись имеет значение). Суд ему отказал по причине отсутствия технической возможности.  Тогда адвокат провел свою аудиозапись, о чём попросил сделать отметку в протоколе, и попросил приобщить ее к делу. Суд ему отказал (потому что не обязан) и также отказал в замечаниях на протокол. Из всего этого вышестоящий суд делает вывод – порядок всё равно соблюден, замечания правильно отклонены. "Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017 года, Постановление от 9 августа 2017 года 44-у-99/2017»

В данном примере мы видим, адвокат сделал всё что мог. Но опять ничего не получилось.

Вводится обязанность аудиозаписи

- с 01 сентября 2019 года вступило в силу изменение в ч.1 259 УПК. Добавляется строка "В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование)."

Это изменение обязывает суд всегда вести аудиозапись (кроме закрытых процессов). Ссылка на отсутствие технической возможности с этого момента недопустима. Надеемся это повлияет на ситуацию с возможностью вносить замечания на протокол.

 

Так что же, подавай замечания на протокол – не подавай, а всё одно – на усмотрение суда ?

Какой есть вариант

Рассмотрим вариант без учета аудиозаписи, проводимой самим судом (кстати, на нее тоже можно вносить замечания).

Вариант дает Верховный суд РФ в одном из рассматриваемым им дел.

В этом примере ВС тоже признал правомерным отказ в удовлетворении замечаний на протокол. Но при этом он дает механизм, при котором замечания надо было бы рассмотреть.

Стороной защиты велась аудиозапись судебного разбирательства, однако ее письменный текст, в сравнительном изложении с текстом протокола судебного заседания, приобщен к апелляционным жалобам не был. А значит, аудиозапись ни о чем не говорит. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 78-АПУ17-6СП

Практическая схема

Итак, в чем суть варианта, позволяющем создать суду максимально много сложностей для отказа (пошагово):

I

Уведомление о ведущейся записи

Url

- закон не требует спрашивать у судьи разрешения на ведение аудиозаписи (ч.5 241 УПК и п.13 Пленума № 35).

- но с позиции такта к участникам процесса (и прежде всего к суду) лучше формально уведомить суд.

Url

- сделать это можно так: в начале заседания в момент предусмотренный заявить "защита уведомляет суд о том, что производится аудиозапись. Прошу внести отметку об этом в протокол судебного заседания."

II

Приобщение аудиозаписи в заседании

- нужно заранее продумать как Вы будете переносить аудиозапись на флешку или диск. Возможно даже потребуется просить суд дать перерыв для возможности перенести аудиозапись на какой-то носитель.

Url

- удобный момент для заявления ходатайства о приобщении наступает в момент, предусмотренный ч.1 291 УПК, когда судья спрашивает "есть ли у сторон дополнения к судебному следствию ?".

Url

- судья не обязан удовлетворять это ходатайство, в п.16 Пленума № 35 указано, что участники процесса вправе просить о приобщении своих записей, но ничего не говорится об обязанности суда удовлетворять эти просьбы.

III

Приобщение аудиозаписи после заседания

- если не получилось приобщить аудиозапись в заседании, то можно еще раз просить приобщить при подаче письменных замечаний (260 УПК).

- в этом случае к письменному заявлению прилагается распечатка на бумаге. В распечатке в виде таблицы делается сравнительное сравнение аудиозаписи и реального содержания протокола.

Этот вариант тоже не гарантия принятия замечаний в протокол. Но он может создать сложности для суда при обжаловании.

Как мы видим, реальность возможности внесения замечаний довольно призрачна. Приведенный выше вариант очень громоздкий, не по каждому делу он применим и даже он не панацея.

Остается надеяться, что всё-таки аудиозапись, проводимая судом, механизм замечаний на протокол хоть как-то вернет к жизни.

 

Вернуться к списку материалов



Обратиться за консультацией
  1. <
    Алекс
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Правильно ли я понимаю, что суд обязан рассматривать замечания на протокол судебного заседания только в судебном заседании, то есть суд открывает заседание, в ходе которого ведется протокол, рассматриваются замечания, выносится постановление?

    Иными словами, допустимо ли выносить постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ВНЕ судебного заседания?

    Простите, если некорректно выразился. 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 1
      • Комментариев: 100

      Неправильно. Замечания рассматриваются судьей единолично без вызова сторон. Он ВПРАВЕ вызвать стороны для пояснений, но не обязан (п.2 ст.260 УПК). 

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив