Несколько смягчающих обстоятельств (два и более)
|
Ситуация: а) судом первой инстанции, было установлено смягчающее п."к" ч.1 61 УК. - суд применил правило установленное ч.1 62 УК (нельзя назначить больше чем 2/3 от максимального срока. То есть суд аккуратно назначил наказание ровно в 2/3 от максимума санкции. б) но также судом, было установлены еще смягчающие обстоятельства (наличие детей и пр.) При этом данные смягчающие обстоятельства никак не отразились на размере наказания. То есть 2/3 от максимума как было так и осталось. - это прямо противоречит указанию в п.36 Пленума № 58 «Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств». Вопрос: - вопрос: насколько это нарушение существенно, и может ли оно пробить Барьер первичного изучения и повлечь изменение приговора? Примечание: изучая судебную практику я видел следующие решения: 1) решения, где ВС, хотя возможно и принимает жалобу к рассмотрению по другим основаниям, но уменьшая срок на основании ранее ошибочно неучтенного, судом первой инстанции, «обязательного» смягчающего, указывает, что такой неучет, при назначении наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 2) также я встречал решения кассационных судов, где одним лишь доводом подачи кассационной жалобы было неучтенное судами «обязательное» смягчающее и суд принимал, рассматривал и снижал срок наказания. |
ОТВЕТ:
Неучет смягчающего, это существенное нарушение (если это доказуемо)
- мы знаем, что при учете смягчающих обстоятельств действует такой принцип: НЕТ таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих обстоятельств. То есть у суда практически полностью развязаны руки. Захочет - учтет, не захочет - отделается строкой в приговоре что "учел". Но это тогда - когда все смягчающие относятся к категории необязательных смягчающих обстоятельств (тогда суд может игнорировать требования пункта п.36 Пленума № 58).
Если хотя бы одно из обстоятельств относится к группе обязательных
- но иногда возможно сочетание обстоятельств, загоняющее судью в угол, когда не учесть он не имеет права. Это происходит тогда, когда одно из смягчающих обстоятельств относится к группе Особо сильных смягчающих обстоятельств с ограничением планки наказания.
- Вы описали как раз именно такую ситуацию:
во-первых: в деле есть одно из 8 обстоятельств, входящих в перечень статей огранивающих максимум наказания. В данном случае судья обязан применить норму ч.1 61 УК, то есть судья уже приперт к стенке и не может дать больше 2/3 срока.
во-вторых: в деле также есть еще и иные смягчающие обстоятельства. В п.36 Пленума № 58 дано прямое указание - учитывать все смягчающие. А вышеуказанное "сильное" суд уже учел (дав срок 2/3 от максимума). Теперь он должен учесть и другие смягчающие.
Суд оказался в ситуации (довольно редкой) когда его механизм учета смягчающих обстоятельств не скрыт завесой, а полностью прозрачен. И как оказалось, "король то голый!" (цитата из одной из сказок Г.Х. Андерсена). То есть, то что суд не учел смягчающее обстоятельство - очевидно.
- в данном случае это свидетельствует о том, что судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса (п.1 ч.1 389.18 УПК) повлиявшее на назначение судом наказания.
Кассация
- в стадии кассации назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления квалифицируется как повлиявшее на исход дела.
- в кассационной жалобе возможно ссылаться на п.17 Пленума № 19 (нарушение существенно, если повлияло на размер наказания).
ИТОГО: если в кассационной жалобе привести довод об этом нарушении, это довод пригодный для использования как Первостепенный аргумент.
Обратиться за консультацией
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
