Всё об уголовных делах

Реплики в судебном заседании по уголовному делу

Перечень существенных нарушений

- сразу после прений у каждой из сторон есть право на короткую речь: реплику. Обычно, это некое возражение против произнесенной ранее речи противника.

Реплики в судебном заседании по уголовному делу

Нормативная база о судебных прениях

- п.36 5 УПК  реплика - это замечание участника прений о сказанном иными участниками

- 15 УПК  состязательность сторон (включая право на реплику)

- п.16 ч.4 47 УПК  право участвовать в судебном разбирательстве (включая право на реплику)

- ч.6 292 УПК  после прений сторон: можно выступить еще один раз с репликой

Непредоставление и прерывание реплики

Непредоставление реплики в прениях, существенность нарушения

 

Реплика предназначена для защитника

- хотя право на реплику имеет и подсудимый и защитник, но в основном она нужна (может быть полезной) именно для последнего. Почему ?

- во-первых: реплика - это всегда импровизация. Если к прениями возможно приготовится заранее, то реплика создается в тот момент, когда противник произносит свою речь. Это требует профессионального опыта.

- во-вторых: для защитника реплика важнее, так как это его последняя возможность выступления в судебном заседании (у подсудимого впереди еще последнее слово).

- реплика имеет существенные отличия от выступления в прениях (с которыми ее часто путают).

Особенности реплики:

I. Только для, выступивших в прениях

Реплика - только для участников прений

- из нормы ч.6 292 УПК следует, что право на реплику возникает только у участников прений (а не у всех участников процесса).

- то есть, если Вы не выступали в прениях - то и права выступить с репликой у Вас нет.

Позиция Верховного суда: "... реплика - это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Поэтому непредставление адвокату, который не являлся участником прений, права выступить с репликой не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона" (Апелляционное определение от 06.10.2016г. n4-апу16-45сп).

II. Время на подготовку не дается

 

Время на подготовку к реплике - не дается

- норма ч.3 47 УПК, указывающая о праве подсудимого на время для подготовки к защите - не распространяется на реплики.

- в отличие от прений, для реплик не предоставляется никакого времени для подготовки. (Кассационное определение Верховного суда от 19.09.2012г. N 11-о12-48сп  "реплики произносятся сторонами в судебном заседании в качестве ответа на выступление противоположной стороны и не предполагают специальной к ним подготовки. Учитывая это, судья был вправе отклонить ходатайство осужденного о предоставлении времени для подготовки к реплике").

То есть реагировать нужно мгновенно, и готовиться к реплике нужно еще в то время, пока противник выступает в прениях.

III. Краткость реплики

 

Краткость реплики

- какова максимальная продолжительность реплики ? Распространяются ли на реплики указание в ч.5 292 УПК  (о том, что запрещено ограничивать время выступлений в прениях) ?

И может ли судья прерывать увлекшегося участника ? Ни закон, ни судебная практика не дают прямого ответа на этот вопрос.

- для нас, как практиков этот вопрос интересен в таком ключе: если судья прервал выступающего с репликой - то будет ли это существенным нарушением ? Можно ли использовать это при обжаловании  ?

Прерывание реплики существенным нарушением не является

- во-первых: из смысла п.36 5 УПК следует, что реплика это "замечание", но не полноценный анализ доказательств (для этого есть прения). То есть реплика не должна играть роль вторых прений.

- во-вторых: у подсудимого впереди есть еще одна возможность высказать свое мнение и привести аргументы - это последнее слово (при этом произнесенное последнее слово может повлечь и серьезные процессуальные последствия, см. здесь: Заявления на последнем слове могут повлечь возобновление следствия).

Поэтому, если судья прервет выступающего с репликой - то это несущественное нарушение.

IV. В апелляции и кассации реплик нет

 

- право на реплики предусмотрено только для суда первой инстанции: ни в апелляции ни в кассации такого права не имеется.

Реплики в апелляции отсутствуют

- для стадии апелляции норма ч.2 389.14 УПК этого не предусматривает. На практике, некоторые апелляционные судьи все же этот вопрос задают (есть ли у сторон реплики ?), а некоторые не задают. Предсказать заранее - невозможно. Так как предсказать заранее это нельзя - то не стоит "припасать" какие-либо доводы специально для реплик: можно просто не успеть их использовать. Подробнее здесь: Реплики в апелляции, почему на них не стоит рассчитывать.

Реплики в кассации отсутствуют

- в стадии кассации, стороны также не произносят реплик. Есть только один момент для выражения своего мнения: выступления сторон (ч.7 401.13 УПК), и на этом все (нет ни реплик, ни последнего слова). Сразу после выступления сторон суд удаляется в совещательную комнату.

 

Непредоставление реплики

- в Уголовно процессуальном кодексе нет прямого указания о подобном нарушении (в отличие от нарушения права на участие в прениях п.6 ч.2 389.17 УПК и не предоставлении последнего слова п.7 ч.2 389.17 УПК).

ПРИЗНАКИ нарушения права на реплики

- для того, чтобы факт нарушения права на реплику можно было доказать и использовать в жалобе, требуется чтобы были соблюдены такие условия:

а) участник (подсудимый или защитник) должен сначала выступить в прениях. Это обязательное условие, если выступления не было, то не выступавший - не имел права на реплику и нет смысла ссылаться на то, что она не была предоставлена.

б) должна быть инициатива на выступление с репликой и должен быть прямой отказ суда. Обычно в протоколах судебных заседаний пишется так: "с репликой выступает государственный обвинитель", потом сразу идет строка "других реплик нет". Такой протокол не свидетельствует о нарушении права на реплику, так как защита и не просила права выступить.

РЕАЛЬНАЯ практика

- но вот на практике, доказать факт непредоставления реплики сложно. Из протоколов судебного заседания этот факт никогда не виден. Разумеется, что в протоколе никогда не встретишь - что защита просила реплики и ей отказали. Обычно, нарушение выражается в том, что суд просто не задает вопрос "есть ли реплики ?" а защита просто не успевает попросить о реплике.

- да, такую ситуацию можно доказать с помощью аудиопротокола (ч.1 259 УПК), но вряд-ли и в этом случае это будет признано существенным нарушением. Ведь тут нет прямого отказа, защита ведь не просила реплики, и ей не отказывали.

Фразы, встречающиеся в отказах вышестоящих судов:

- "как видно из протокола судебного заседания после судебных прений реплик не последовало... поэтому доводы жалобы защиты о нарушении прав на выступление с репликой являются незаконными..." (Кассационное определение Московского городского суда от 28.06.2010 по делу N 22-8579/2010).

- "статья  ч.6 292 УПК предоставляет право сторонам выступить с репликой после произнесения речей в прениях, при этом из содержания данной статьи следует, что обязанности на суд обязательно опрашивать о наличии реплик законом не возлагается". (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.08.2016 по делу N 22-6802/2016).

ИТОГО:

- в качестве существенного нарушения может выступать только один вид нарушений, связанных с репликой, а именно: прямой отказ в ее предоставлении.  И добавим, отказ - находящий подтверждение. А подтверждением может быть только аудиопротокол (ч.1 259 УПК) где прямо звучат фразы защиты "прошу реплики").

- то есть, практической ценности для адвокатов этот вид нарушений - не представляет. Слишком труднодоказуемо.

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
  1. <
    Liana
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подлежит ли приговор отмене, если подсудимому не дали выступить с репликой, но до этого он выступал в прениях ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 452
      • Комментариев: 1 142

      Непредоставление реплики

      - примечание: хорошо, что Вы не забыли указать в своем вопросе о том, что подсудимый выступал в прениях (потому что право на реплику возникает только у того кто прежде выступил в прениях).

      - если есть реальные доказательства того, что суд прямо запретил реплику, то это нарушение нормы ч.6 292 УПК (которая дает право после речей в прениях выступить еще один раз - с репликой).

      - это означает нарушение принципа состязательности.

      - в случае такого нарушения приговор подлежит отмене (в апелляции и в кассации) и возврату на новое рассмотрение.

      Подробнее об этом можно прочитать здесь: Реплики в судебном заседании по уголовному делу.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив