Всё об уголовных делах

Реабилитация по уголовному делу

Перейти на Карту сайта

Тема реабилитации и возмещения вреда от неправомерных действий правоохранительных органов - не самая интересная для практикующего юриста. Ведь мы работаем для смягчения положения доверителю. А вопросы реабилитации и им подобные - это уже итог, можно сказать - это приятные хлопоты. Юристу нет смысла ими заниматься, доверитель и сам прекрасно может это сделать. Там нет никаких тонкостей.

Ниже мы приводим таблицу из ПЯТИ ситуаций - связанных с реабилитацией и возмещением вреда. В этой таблице только вторая и третья ситуации (в них идет речь о частичном оправдании) имеют практическую ценность для юриста.  Чем ? Они позволяют в какой-то мере понимать внутренние мотивы следователя и судьи и  прогнозировать развитие ситуации по делу (см. подробнее здесь).

Реабилитация по уголовному делу: практические аспекты

Нормативная база

- п.34 ст.5 УПК  реабилитация - это порядок восстановления нарушенных прав

- п.35 ст.5 УПК   реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда

- Глава 18 УПК  реабилитация (133 УПК - 139 УПК)

ПЛЕНУМ Верховного суда

Пленум о практике применения норм о реабилитации от 29 ноября 2011 г. N 17

Разъяснение права на реабилитацию

- ч.1 134 УПК  признание права реабилитации в приговоре, постановлении

- п.5 ч.1 306 УПК  разъяснение о реабилитации в резолютивной части приговора

- п.16 Пленума № 55  разъяснение в приговоре права на реабилитацию

Подсудность (по вопросам реабилитации)

Подсудность по имущественному вреду

- ч.2 135 УПК  подсудность по имущественному вреду

- п.12 Пленума № 17  подсудность по имущественному вреду

- ч.1 396 УПК  подсудность данного вопроса - судом вынесшим приговор

- п.1 397 УПК  возмещение вреда реабилитированному - в порядке исполнения приговора

Подсудность по моральному вреду

- п.20 Пленума № 17  подсудность по искам о моральном вреде

 

ЧАСТИЧНОЕ оправдание

I). Есть реабилитация (при частичном оправдании)

- п.3 Пленума № 17  частичное оправдание (по одной из статей) дает право на реабилитацию

II). Нет реабилитации (при частичном оправдании)

- п.4 Пленума № 17  переквалификация, снижение обвинения - не дает права на реабилитацию

III). Возмещение вреда от избыточного обвинения (при частичном оправдании)

- ч.3 133 УПК  вред от мер процессуального принуждения - право на возмещение

- п.4 Пленума № 17  если вред был причинен избыточной квалификацией - то он возмещается

- п.6 Пленума № 17  указанные в ч.3 133 УПК имеют право на возмещение, но не реабилитацию

 

ПЯТЬ возможных ситуаций (реабилитация и возмещение вреда)

ПЯТЬ ситуаций - связанных с реабилитацией и возмещением вреда

I). Полная реабилитация

Полноценный оправдательный приговор - возмещение имущественного, морального вреда(ч.2 302 УПК)

ЧАСТИЧНАЯ реабилитация

II). Есть право на реабилитацию (при частичном оправдании)

Есть право реабилитации - оправдание по реальной совокупности преступлений (п.3 Пленума № 17)

III). Нет права на реабилитацию (при частичном оправдании)

Нет права на реабилитацию - по идеальной совокупности, переквалификации (п.4 Пленума № 17)

ВОЗМЕЩЕНИЕ вреда без реабилитации

IV). Вред от мер пресечения (при частичном оправдании)

Нет права на реабилитацию - но есть возможность взыскать вред (п.4 Пленума № 17)

V). Все иные случаи, когда возмещается вред

Иные ситуации - возмещение вреда во всех иных случаях (п.7 Пленума № 17)

 

ДЕЛА ЧАСТНОГО обвинения (особенности реабилитации)

Частное обвинение - право на реабилитацию возникает только во II инстанции

I). Первая инстанция

В первой инстанции  по делам частного обвинения - нет прав на реабилитацию (п.8 Пленума № 17)

II). Вторая инстанция

При отмене приговора по делам частного обвинения - есть право на реабилитацию (п.8 Пленума № 17)

 

Примеры (из нашей практики)

Дело № 44у-30/2019

Пример - отмена приговора по статье 286 УК, право на реабилитацию признано

Дело № 10-18698/2018

Пример - оправдательный приговор по 161 УК, право на реабилитацию признано

Дело № 51-АПУ17-9

Пример - оправдательный приговор по 209 УК, но право на реабилитацию не признано

 

РЕАБИЛИТИРУЮЩИЕ и НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИЕ основания прекращения дела

I). Реабилитирующие основания

Реабилитирующие основания прекращения дела (ч.2 133 УПК)

II). Нереабилитирующее основания

Нереабилитирующие основания прекращения дела (ч.4 133 УПК)

 

ПЯТЬ ситуаций по возмещению вреда (включая реабилитацию и не только)

В практике встречаются пять различных ситуаций, когда возмещается вред, причиненный органами предварительного расследования и от неправомерных судебных решений. Три из них связаны с реабилитацией, две не связаны.

Три ситуации, когда происходит реабилитация:

Url

а) Первая ситуация: вынесен полноценный оправдательный приговор. Здесь все очень просто. Осталось только получить возмещение (см. здесь).

Url

б) Вторая ситуация: частичное оправдание - влечет признание права на реабилитацию (п.3 Пленума № 17).

Url

в) Третья ситуация: частичное оправдание - не влечет признание права на реабилитацию (п.4 Пленума № 17).

Еще две ситуации, когда реабилитации нет, но вред все равно возмещается:

Url

г) Четвертая ситуация: частичное оправдание - не влечет признание права на реабилитацию, но дает возможность взыскать вред (п.4 Пленума № 17).

Url

д) Пятая ситуация: сюда относятся все оставшиеся ситуации. Например: вред причиненный при ОРМ (п.7 Пленума № 17). То есть, все возможные случаи неправомерного вреда, не подпадающие по четыре вышеописанные ситуации.

Разберем эти пять ситуаций подробно:

I

Оправдательный приговор (полноценный)

Url

Первая ситуация: когда выносится полностью оправдательный приговор (ч.2 302 УПК). Здесь все довольно просто.

Стоит знать, что вред реабилитированному возмещается по разному, в зависимости от типа вреда.

ДВА ВИДА вреда (имущественный и моральный)

I). Имущественный вред

Url

Заявление о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке исполнения приговора (это особый порядок Главы 47 УПК). То есть, имущественный вред возмещается в рамках уголовного процесса, а не гражданского (ч.2 135 УПК). Все вопросы о возмещении такого вреда Вы можете изучить в 135 УПК и в Постановлении Пленума ВС № 17, начиная с п.12.

Нормативная база (подсудность по имущественному вреду)

- ч.2 135 УПК  требование подается в суд вынесший приговор

- п.12 Пленума № 17  подсудность по имущественному вреду

- ч.1 396 УПК  подсудность данного вопроса - судом вынесшим приговор

- п.1 397 УПК  возмещение вреда - в порядке исполнения приговора

II). Моральный вред

Url

А вот моральный вред возмещается уже иначе - по тему подается исковое заявление в рамках гражданского процесса (ч.2 136 УПК). Порядок возмещения морального вреда Вы можете изучить в 136 УПК и п.19 Пленума № 17.

Для юриста, практикующего в уголовно-правовой сфере - это все неинтересно. Все эти приятные хлопоты по получению компенсаций вреда, это простая оформительская деятельность. Эти судебные процессы по взысканию вреда невозможно проиграть, они заведомо выигрышные.

Нормативная база (моральный вред)

- ч.2 136 УПК  иск о моральном вреде в порядке гражданского производства

- п.19 Пленума № 17  что включает в себя возмещение морального вреда

- п.20 Пленума № 17  подсудность по искам о моральном вреде

- п.21 Пленума № 17  размер компенсации морального вреда

Дело № 44у-30/2019

Пример - оправдательный приговор по 286 УК (превышение должностных полномочий)

II

Но приговоры, когда подсудимого оправдывают полностью - это большая редкость. Гораздо чаще (на несколько порядков чаще) оправдание бывает частичным. То есть суд снимает часть обвинения, а по оставшейся части осуждает. И вот по таким частично оправдывающим приговорам возникают сложности - возникнет ли право на реабилитацию ?

ПРАКТИЧЕСКАЯ ценность особенностей частичного оправдания

Реабилитация несет с собой проблемы

Она влечет материальные траты для государства и должностные проблемы для лиц, допустивших ошибки при уголовном преследовании. При полном оправдании - это однозначно. То есть при полном оправдании - гарантированно следует реабилитация. А вот при частичном оправдании это не так, там есть два варианта.

Последствия частичного оправдания - два:

а) либо оно влечет реабилитацию - и тогда мы уверенно можем ожидать, что сторона обвинения и суд будут всеми силами стараться избежать такого варианта оправдания. Если при расследовании дела или при его рассмотрении в суде будут допускаться процессуальные ошибки и уголовное дело будет "немножко ломаться" - то его будут старательно чинить. Возвращать вниз (для этого есть механизмы возврата дела прокурору и на новое рассмотрение дела) и устранять процессуальные нарушения. То есть будут стараться тащить дело до конца, а не прекращать уголовное преследование. (Почему ? Прочитать об этом можно здесь: Принцип последовательности: если дело возбуждено, то его будут стараться вести до конца, чтобы избежать реабилитации).

б) либо частичное оправдание не влечет реабилитацию: и вот в таких случаях они (следствие, суд) спокойно идут на переквалификацию, снижение объема обвинения.

Например, зная, что наша тактика защиты может привести к частичному оправданию - но не влекущему реабилитацию, мы можем понять, что эта тактика не вызовет активного противодействия. 

Когда частичное оправдание - влечет реабилитацию

Url

Вторая ситуация: о ней хорошо разъяснено в п.3 Пленума № 17. В этом пункте четко объясняется, что право на реабилитацию возникнет, когда дело прекращено по части самостоятельного обвинения. Обратите внимание на эту фразу. Здесь же Верховный суд дает пример такого частичного оправдания: подсудимый обвинялся в двух преступлениях: краже и убийстве, и оправдывается по составу убийства. В данном случае, осужденный имеет право на реабилитацию по тому обвинению, в котором был оправдан. Мы видим - что это два самостоятельных преступления. Здесь имелась так называемая реальная совокупность преступлений (по ссылке Вы можете прочитать разъяснение о ее сути).

Дело № 01-0346/2018

Пример - оправдательный приговор по 161 УК, право на реабилитацию признано. Реальная совокупность трех отдельных преступлений по трем разным статьям: 126 УК (похищение человека), 161 УК (грабеж), 163 УК (вымогательство). Здесь обвиняемому вменялось совершение трех отдельных действий: похитил человека, потом забрал его имущество, потом потребовал передачи имущества под угрозой насилия. Когда в суде выяснилось, что он совершал похищение, но двух других преступлений не совершал - он был оправдан по двум статьям из трех. И суд признал за ним право на реабилитацию. Важно, что право на реабилитацию появилось только потому, что оправдание было по статьям, входящим в реальную совокупность преступлений (будь это идеальная совокупность - оправдание не привело бы к реабилитации).

ИЗДЕРЖКИ при частичном оправдании

Url

В случае частичного оправдания подлежат возмещению процессуальные издержки. Но обратите внимание: возмещаются не все издержки, а только связанные с этим обвинением, по которому было оправдание (п.6 Пленума № 42).

Нормативная база (реабилитации при частичном оправдании)

- п.3 Пленума № 17  частичное оправдание (по одной из статей) дает право на реабилитацию

III

Когда частичное оправдание - не влечет реабилитацию

Третья ситуация: о ней разъяснено в п.4 Пленума № 17. В этом пункте объясняется, что права на реабилитацию не возникает:

а) если произошло снижение объема обвинения в результате переквалификации. В Пленуме приводится наглядный пример: при переквалификации с 105 УК на ч.4 111 УК. В этом случае с осужденного не снимается обвинения в каком-либо отдельном физическом действии. Как он обвинялся за действия причинившие смерть потерпевшего, так и обвиняется. Меняется только юридическая оценка его действий.

б) если исключено обвинение по какому-то признаку при так называемой идеальной совокупности преступлений.

Дело № 51-АПУ17-9

Пример - оправдательный приговор по 209 УК, но право на реабилитацию не признано. А ведь дело прекращено по самому что ни есть реабилитирующему основанию - п.2 ч.1 24 УПК  (отсутствие состава преступления).

В этом примере мы видим: обвинение по совокупности статей 163 УК и ч.1 209 УК. И это является идеальной совокупностью преступлений. А что такое идеальная совокупность ? Это когда вторая статья не является следствием отдельного самостоятельного физического действия. Обвинение в ч.1 209 УК (бандитизм) прибавилось только потому, что три эпизода вымогательства были совершены группой, имеющей признаки банды (вооруженность и пр.). Осужденные не совершали отдельного физического действия. Суд так про это и пишет "учитывая, что вносимые в приговор изменения затрагивают лишь вопросы степени организованности преступной группы".

Url

а) реальную совокупность преступлений: три отдельных эпизода по статье 163 УК, по каждому эпизоду назначено отдельное наказание 7 + 7 + 7 лет (как требуют нормы ч.1 17 УК и ч.1 69 УК). Вот эти три отдельных преступления образуют между собой реальную совокупность.

б) но также здесь есть и еще одна статья - ч.1 209 УК. А вот она, присоеденясь к этим трем эпизодам образует с ними - идеальную совокупность преступлений. И по ней назначается отдельное наказание - 10 лет.

Обратите внимание: по реальной совокупности - три отдельных, самостоятельных действия (вымогательства у трех разных потерпевших). При идеальной же - никакого отдельного действия нет. Обвинение в ч.1 209 УК (бандитизм) прибавилось только потому, что три эпизода вымогательства были совершены группой, имеющей признаки банды (вооруженность и пр.). Осужденные не совершали отдельного физического действия. Потому и название для этого вида совокупности - "идеальная" (то есть, как бы невидимая, не выраженная в реальности). По этому примеру становится понятно, почему она так называется.

Нормативная база (оправдание есть, реабилитации нет)

- п.4 Пленума № 17  переквалификация, снижение обвинения - не дает права на реабилитацию

IV 

Когда частичное оправдание не влечет реабилитацию - но влечет возмещение вреда

Url

Четвертая ситуация: о ней разъяснено в абз. 2 п.4 Пленума № 17. В этом пункте объясняется, что даже если права на реабилитацию не возникает, то может быть право на возмещение вреда, причиненного излишней квалификацией. Логика здесь следующая: есть разница между обвинении в тяжком и нетяжком преступлениях. Категория преступления влияет: прежде всего на меру пресечения, по небольшой тяжести под стражу заключать нельзя (ч.1 108 УПК).

Если предъявлено обвинение по тяжкому преступлению, а потом произошла переквалификация, то появляется возможность взыскать вред от избыточного обвинения.

Нормативная база (возмещение, но не реабилитация)

- ч.3 133 УПК  вред от мер процессуального принуждения - право на возмещение

- п.4 Пленума № 17  если вред был причинен избыточной квалификацией - то он возмещается

- п.6 Пленума № 17  указанные в ч.3 133 УПК имеют право на возмещение, но не реабилитацию

- на размер оплаты адвокату (разумеется что по тяжкому составу гонорар адвоката будет больше).

- репутационные потери обвиняемого.

Примечание: в этой ситуации (в отличие от трех предыдущих) речь уже не идет о реабилитации, это подчеркивается в п.6 Пленума № 17. То есть, реабилитации нет, а возмещение вреда есть.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Апелляционное определение Свердловского областного суда N 33-16702/2017.

"Из материалов дела следует, что было возбуждено уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 111 УК,  была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем его действия были переквалифицированы на 116 УК, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец незаконно подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абз. 2 п. Пленума № 17 "если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, разрешаются в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК.

Истец в качестве оснований заявленного требования ссылались на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.4 111 УК, по которой была избрана мера пресечения заключение под стражу, и переквалификаций действий содеянного на 116 УК, по которой данная мера пресечения применяться не могла.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей".

V

ВСЕ ИНОЕ - возмещается в гражданском судопроизводстве

Url

Пятая ситуация: это все иные случаи, которые не относятся к перечисленным выше. То есть, иные ситуации когда причинен вред, но при этом:

- не было оправдательного приговора (даже частичного),

- не было переквалификации на мягкую статью,

- не было применено мер пресечения.

О том, как возмещается вред в таких ситуациях говорится в п.7 Пленума № 17.

Нормативная база (возмещение в гражданском процессе)

- п.7 Пленума № 17  не указанные в ч.3 133 УПК имеют право на гражданский иск

 

Особенности реабилитации по делам частного обвинения

По делам частного обвинения реабилитация имеет следующие особенности:

а) в суде первой инстанции реабилитации не предусмотрено.

б) но в случае отмены приговора в вышестоящих судах - реабилитация есть.

I

Права на реабилитацию нет (в первой инстанции)

Url

При оправдательном приговоре в суде первой инстанции по делам частного обвинения реабилитации не предусмотрено (ч.2.1 133 УПК и п.8 Пленума № 17).

При оправдательном приговоре право в приговоре не признается право на реабилитацию, то есть на эту категорию дел требования нормы п.5 ч.1 306 УПК (о разъяснении в приговоре права на реабилитацию) не распространяются.

Логика здесь следующая:

-  реабилитация означает, что государство признает свою ошибку и заглаживает человеку вред от незаконного обвинения.

- по делам же частного обвинения, дело возбуждает не государство, а частный обвинитель, поэтому нет вины государства в том, что человек был необоснованно обвинен.

- и если суд правильно разобрался и отверг эти обвинения, оправдав обвиняемого - то государство не должно возмещать ущерб.

- по этой же логике: если инициатором возбуждения дела частного обвинения выступило государство (а такое возможно в случаях, предусмотренных ч.4 20 УПК).

Нормативная база (реабилитация по делам частного обвинения)

- ч.2.1 133 УПК  реабилитация по делам частного обвинения

- п.8 Пленума № 17  частное обвинение, нет реабилитации в I-й инстанции

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 N 77-981/2020. "Приговором мирового судьи Ж. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 128.1 УК на основании п.2 ч.1 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. При таких обстоятельствах правила о реабилитации, предусмотренные Главой 18 УПК, на Ж. не распространяются, что не лишает ее права требовать возмещения причиненного ей вреда в порядке гражданского судопроизводства".

Вместо реабилитации - возмещение издержек

- у человека, необоснованно обвиненного по делу частного обвинения есть право заставить оплатить свои процессуальные издержки (ч.9 132 УПК), как правило, это расходы на адвоката.

- но стоит учитывать, что в п.9 Пленума № 42 указано, что оправдание по делу частного обвинения еще не гарантирует взыскание издержек (исследуется причины обращения в суд с заявлением о частном обвинении и пр.).

Проблемы с моральным вредом

Если процессуальные издержки при оправдании подлежат взысканию с частного обвинителя (ч.9 132 УПК), то с моральным вредом это не так.

- ни Уголовно-процессуальный кодекс, ни Верховный суд в своих разъяснениях не дают внятного прямого ответа: можно ли взыскать с частного обвинителя моральный вред. В судебной практике встречаются попытки оправданных по делам частного обвинения взыскать моральный вред, но эти попытки оканчиваются безуспешно.

Нормативная база (издержки при оправдании по частному обвинению)

- ч.9 132 УПК  процессуальные издержки по делам частного обвинения

- п.9 Пленума № 42  издержки по делу частного обвинения

II

При отмене приговора - реабилитация есть (в апелляции, кассации)

Url

И все же по делам частного обвинения реабилитация возможна. Это происходит в том случае, если суд первой инстанции вынес обвинительный приговор - но вышестоящие суды оправдали осужденного (п.8 Пленума № 17).

Логика здесь следующая:

- если в суде первой инстанции ответственность за необоснованное обвинение несет частный обвинитель (а государство как бы не при чем), то если суд согласился с частным обвинителем и вынес обвинительный приговор - то вина уже лежит на государстве.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Постановление Президиума Алтайского краевого суда N 44У-103/2015.

"Б. осужден приговором мирового судьи по 116 УК. Вышеуказанный приговор отменен судом апелляционной инстанции. Отменив обвинительный приговор мирового судьи и постановив оправдательный приговор, суд в соответствии с требованиями ч.2.1 133 УПК признал за Б. право на реабилитацию. Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 в п.8 которого указано, что по делам частного обвинения лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда, в частности, судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор".

 

ПРАВО на реабилитацию

Кто имеет право на реабилитацию ? Это право возникает, если есть два условия:

а) дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

б) но есть еще и второе условие: право на реабилитацию должны признать в официальном акте.

Два вида оснований для прекращения дела: реабилитирующие и нереабилитирующие

I

Реабилитирующие основания прекращения дела

Url

Удобный и исчерпывающий список таких оснований приведен в ч.2 133 УПК. Так что все довольно просто - если дело прекращено по одному из этих оснований, значит есть право на реабилитацию.

Но стоит помнить, что даже если дело прекращено по одному из оснований - то это еще не гарантирует реабилитации.

Дело № 51-АПУ17-9

Пример - оправдательный приговор по 209 УК, но право на реабилитацию не признано. А ведь дело прекращено по самому что ни есть реабилитирующему основанию - п.2 ч.1 24 УПК  (отсутствие состава преступления).

Сложности с реабилитацией

Сложности здесь (то есть реабилитация не гарантирована) будут только в двух ситуациях:

а) когда происходит не полноценное прекращение дела, а частичное (к примеру, прокурор отказался от обвинения - но не от всего, а только от части и ли осужденный оправдан, но не полностью - а частично). Об этом мы подробно объясняем здесь и здесь.

б) по делам частного обвинения, там тоже свои нюансы: о них см. здесь: Частное обвинение - право на реабилитацию возникает только во II инстанции.

II

Нереабилитирующие основания прекращения дела

Url

Перечень таких оснований приведен в двух нормах: в ч.4 133 УПК (также есть перечень ситуаций в ч.2 27 УПК, там идет речь о согласии лица на прекращение, но суть та же самая). Главная суть: прекращая дело по нереабилитирующим основаниям, государство не оправдывает обвиняемого, а всего лишь "прощает" его, освобождая от наказания.

Требуется согласие лица

Если дело прекращается по таким основаниям, то обязательным условием является - согласие лица, привлекаемого к ответственности. Подробнее об этом здесь: Согласие лица на прекращение дела.

 

Вернуться на Карту сайта



Обратиться за консультацией

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив