Необходимая оборона
К Пленуму о необходимой обороне
Необходимая оборона
Нормативная база - 37 УК необходимая оборона - п."ж" ч.1 61 УК превышение необходимой обороны - это смягчающее обстоятельство - 108 УК убийство при необходимой обороне и задержании преступника - 114 УК тяжкий и средний вред здоровью - при необходимой обороне, задержании Что понимается под необходимой обороной - ч.1 37 УК состояние необходимой обороны Превышение - ч.2 37 УК превышение необходимой обороны - п.11 Пленума № 19 признаки превышения необходимой обороны - п.13 Пленума № 19 факторы для оценки – были ли превышены пределы необходимой обороны ПЛЕНУМ Верховного суда Пленум о практике применения норм о необходимой обороне от 27.09.12 г. N 19 Необходимая оборона Необходимая оборона: понятие, в каких случаях она возможна ПРЕВЫШЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ (4 элемента) а) При обороне от НЕ опасного для жизни Только если насилие было неопасно для жизни - только тогда возможно превышение пределов б) Явное не соответствие опасности посягательства Явное не соответствие опасности нападения (п.13 Пленума № 19) в) Тяжкий вред здоровью или смерть Тяжкий вред или смерть – только два последствия влекут ответственность г) Умышленное причинение Умышленные тяжкий вред или смерть – при неумышленном ответственности нет
Иной вред Любой иной вред не влечет ответственности – средний, легкий вред, побои Исследование истории конфликта История конфликта предшествующая нападению – суд должен ее выяснять Изменения в Пленум от 2022г. Обзор изменений от 31.05.2022г. в Пленум о необходимой обороне
ИНЫЕ материалы ВИДЕО (VIP-часть сайта) Противоправность потерпевшего - польза от довода о необходимой обороне |
Необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны
Необходимая оборона: понятие Два варианта:
а) необходимая оборона - это защита от посягательства опасного для жизни (ч.1 37 УК). Обратите внимание: в данном случае это безусловно.
То есть, если происходит оборона от насилия, опасного для жизни - то никаких иных условий не требуется (что является таким насилием - разъяснено в п.2 Пленума № 19). В случае, если таковое есть, то никакого превышения пределов необходимой обороны быть не может.
б) либо необходимая оборона - это защита от посягательства НЕ опасного для жизни (ч.2 37 УК).
Если происходит оборона от насилия, НЕ опасного для жизни (что является таким насилием - разъяснено в п.3 Пленума № 19) - в таком случае законодатель уже делает оговорку: оборона от него правомерна, ЕСЛИ не было превышения пределов необходимой обороны. То есть, в отличие от первого типа, здесь для обороны уже есть рамки. Выход за эти рамки будет считаться превышением необходимой обороны. Грань между двумя видами насилия
О грани, проходящей между опасным для жизни насилием и НЕ опасным для жизни см. комментарий к 2-3 Пленума № 19. |
Превышение необходимой обороны
Определение превышения необходимой обороны мы видим - в ч.2 37 УК, и более детальное - в п.11 Пленума № 19. Разберем его по элементам.
ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПРЕВЫШЕНЫ (4 элемента):
I |
Только если оборона была от насилия НЕ опасного для жизни Когда обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 37 УК. То есть - превышение возможно, только если оборона против - посягательства НЕопасного для жизни. А если посягательство опасное для жизни (указанное в ч.1 37 УК), то превысить пределы необходимой обороны нельзя. Потому что, по логике законодателя, если посягают на жизнь, то защищаться можно без всяких ограничений. (О грани, проходящей между опасным для жизни насилием и НЕ опасным для жизни см. комментарий к 2-3 Пленума № 19.) |
II |
Явное не соответствие опасности посягательства
Оборона была осуществлена средствами, применение которых «явно не вызывалось характером и опасностью посягательства». Что это такое? Это довольно непростая конструкция, руководствоваться здесь нужно указаниями Верховного суда в п.13 Пленума № 19, где он дает целый перечень обстоятельств, которые должны учитываться при оценке - было/не было превышение пределов. |
III |
Тяжкий вред здоровью или смерть
Только два последствия могут толковаться как превышение пределов обороны (п.11 Пленума № 19): - смерть нападавшего, в таком случае оборонявшийся отвечает по статье 108 УК (убийство при необходимой обороне). - тяжкий вред здоровью нападавшему, в таком случае оборонявшийся отвечает по статье 114 УК (тяжкий вред здоровью при необходимой обороне). |
IV |
Только умышленное причинение смерти/тяжкого вреда здоровью
Превышение будет, если при обороне было только умышленное причинение тяжкого вреда, смерти (ч.2 37 УК, п.11 Пленума № 19). То есть, НЕумышленное причинение тяжкого вреда, смерти – не влечет ответственности. |
За любой иной вред при обороне – не отвечают
Все более мягкие последствия (кроме двух вышеуказанных), наступившие в результате обороны: не влекут уголовной ответственности (ДАЖЕ при умышленном причинении). То есть, оборонявшийся не отвечает за:
- умышленный средний вред здоровью (112 УК),
- умышленный легкий вред здоровью (115 УК),
- умышленные побои (116 УК).
- любой неосторожный вред (п.11 Пленума № 19).
История конфликта между участниками
В п.13 Пленума № 19 перечисляются факторы, которые должен оценивать суд для оценки пределов обороны. Один из таких факторов: «предшествовавшие посягательству события». В некоторых случаях нападение и оборона происходят не между незнакомцами (как может быть, например, при ограблении) – а между лицами, уже знакомыми между собой. То есть, еще до нападения, имела место некая предыстория взаимоотношений участников. Суд ДОЛЖЕН в таком случае выяснять суть взаимоотношений этих лиц. Это необходимо, чтобы понять – были ли у нападавшего некие мотивы для нападения. ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Верховного Суда от 17.07.2024 N 30-УД24-2-К5) Лицо осуждено по ч.4 111 УК (тяжкий вред здоровью повлекший смерть). При этом суд I-й инстанции не поверил доводам подсудимого о том, что он оборонялся от нападения. Подсудимый ссылался на предшествующие конфликтные взаимоотношения, преследование его семьи со стороны потерпевшего и последующее нападение, от которого он был вынужден обороняться. Верховный суд отменил приговор (с направлением на новое рассмотрение), указав, что при рассмотрении дела суд должен был исследовать суть предыдущих взаимоотношений участников, раскрыть суть предыдущего конфликта, который явился причиной драки. (Подробнее о данном деле на сайте «АГ».) Значение для практики: следует понимать, что неважно, как именно сложится дальнейшая судьба этого конкретного уголовного дела. Важна именно высказанная Верховным судом позиция: он считает необходимым для суда - исследовать историю конфликта. То есть, если: 1) лицо утверждает, что с его стороны была необходимая оборона, 2) и обосновывает причину столкновения, в результате которой оно было вынуждено обороняться, некими предшествующими противоправными действиями против него; то суд не должен «отмахиваться» от этой информации, мол «имеет значение только непосредственное столкновение и реальное соотношение сил (высчитываемое согласно указаниям п.13 Пленума № 19) неважно, что ему предшествовало». Суд обязан исследовать суть этой ситуации, возникшей ДО непосредственного столкновения. |
Изменения от 31.05.2022г. в Пленум о необходимой обороне
31.05.2022 в Пленум о необходимой обороне от 27.09.12 г. N 19 были внесены изменения, расширяющие границы необходимой обороны: Хозяин-барин Первое и самое бросающееся в глаза нововведение в п.3 Пленума № 19, который говорит о том, что незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица дает право на самооборону. Иначе говоря, сам факт проникновения в жилище уже дает основания для необходимой обороны, даже если при этом не было угрозы для жизни. Не первый взгляд создается впечатление, что "уж если ты попал на мою территорию, то ты в полной моей власти". Это далеко не так, это нововведение отнюдь не дает полномочия колотить любого гостя, оказавшегося на Вашей территории. а) должны быть признаки проникновения именно против воли жильца. (Ну, к примеру - вор, пробравшийся в квартиру сделал это явно против воли жильца, тут все ясно.) А вот сосед, зашедший к Вам и начавший ссору - против воли в жилье не проникал. б) в этом абзаце говорится "не сопряженное с насилием, опасным для жизни". То есть, противовольно проникшего можно от души наградить тумаками - даже если он не угрожал опасным насилием. ВНИМАНИЕ: но неопасным для жизни насилием он все же должен угрожать. То есть, сосед зашел пожаловаться на Вашу собачку, но непосредственных угроз не высказывал - бить его нельзя. При этом помним, что пределы необходимой обороны как были, так и остались (ч.2 37 УК) – иначе говоря, того же вора, обнаруженного в жилище, нельзя спокойно расстрелять «дуплетом» с двух стволов из дедушкиной двустволки. Потому что остаются пределы – несоразмерность мер обороны внешней угрозе и умышленность (осознание этой несоразмерности). Первый стрелок Дикого Запада Второе нововведение в п.8 Пленума № 19 позволяет буквально стрелять первым, если на Вас навели оружие. Это на самом деле узкий случай. В новом абзаце это приводится как пример, а вообще речь идет о множестве возможных ситуаций, когда угроза явная - и надо действовать первым. Это нововведение и дает такое право - действовать первым. Но вот на практике тут могут быть проблемы, поди докажи, что угроза была действительно реальной. Хотя смотрим ниже на п.13 Пленума — доказать, что это было явно не так должно обвинение. Хулиганам стоит опасаться Третье нововведение в п.9 Пленума № 19 вызвано той ситуацией, что в практике «хулиганы» начинают строить свою защиту на том, что они якобы сами были жертвами. Пример неправильной защиты: «мирно пиво пьем на детской площадке – а тут этот «потерпевший» вероломно начал нам делать замечания и стыдить всякими нехорошими словами, то есть он сам первый начал, никто на «потерпевшего» первым не нападал, он за дело получил». Такой защитой:
- пытались убрать из состава хулиганский мотив в действиях хулиганов;
- и также таким образом к действиям хулиганов притягивалось смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего. В данном случае Пленум лишь укрепил и так складывающийся в судебной практике подход. Справедливые и уместные замечания не считаются провокацией – если в ответ на такое замечание получаешь нападение, то предполагается право на самооборону от такого нападения. Презумпция необходимой обороны Четвертое нововведение в п.13 Пленума № 19 — презумпция необходимой обороны. Честно говоря, тут похоже на общее декларативное утверждение. Презумпция невиновности и так была, это лишь её частное проявление. Но это хорошее пояснение, дающее общий уклон в сторону необходимой обороны. Но практическое значение у него скорее всего невелико. |
К Пленуму о необходимой обороне
Обратиться за консультацией
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.