Право обвиняемого на вызов своих свидетелей

 

К материалам о свидетелях

Право обвиняемого на вызов своих свидетелей

(Примечание: все нижеизложенное распространяется не только на свидетелей, но и на специалистов.)

Нормативная база

- ч.2.1 58 УПК  право защиты на вызов специалиста, суд не вправе отказать

- ч.2 159 УПК  защите не может быть отказано в допросе свидетелей

- ч.4 217 УПК  ходатайства о вызове лиц для целей защиты (при ознакомлении с делом)

- ч.4 220 УПК  список лиц подлежащих вызову в суд в обвинительном заключении

- п.4 ч.2 231 УПК  при подготовке к суду решается о вызове в судебное заседание лиц по спискам

- ч.1 253 УПК  отложение разбирательства в случае неявки вызванных лиц

- ч.1 271 УПК  ходатайства о вызове новых свидетелей в подготовительной части заседания

- ч.4 271 УПК  суд не вправе отказать в допросе явившегося свидетеля

- п.4 Пленума № 55  право на вызов своих свидетелей и участвовать в допросе свидетелей обвинения

Право на вызов свидетелей

Нет безусловного права на вызов своих свидетелей (ч.2 159 УПК), оно ограничено

Допрос явившегося свидетеля

Допрос явившегося свидетеля, специалиста (ч.4 271 УПК): нужна тщательная аргументация

Как убедить суд доставить нужного свидетеля

Явка свидетеля защиты - как убедить суд ее обеспечить (VIP-часть сайта)

 

Нет безусловного права на вызов свидетелей

Есть большое количество норм Уголовно-процессуального кодекса, в которых говорится о праве обвиняемого вызывать свидетелей защиты. Но это вовсе не означает, что стоит заявить такое ходатайство, как его бросятся исполнять.

Норма ч.2 159 УПК

Есть норма ч.2 159 УПК, запрещающая следователю отказывать в вызове свидетелей, о которых ходатайствует сторона защиты. Но на практике, следователи спокойно отказывают в таких ходатайствах. И в последующих судебных разбирательствах судьи не признают это нарушением. Обычно, когда защита приводит довод о нарушении этой нормы, суды пишут, что-то в таком роде «не было оснований, виновность доказана совокупностью доказательств». Если же защита пытается принудить следователя вызвать свидетеля в ходе предварительного расследования (путем жалобы в суд в порядке 125 УПК), то это оказывается бесполезным. В таких случаях суд:

Url

- либо вообще отказывается рассматривать такую жалобу и это в его праве, так как, согласно п.3.1 Пленума № 1  не обжалуется отказ по собиранию и проверке доказательств;

Url

- либо, в случае, если почему-то все же рассматривает жалобу, то отказывает, ссылаясь на п.3 ч.2 38 УПК (следователь самостоятельно определяет ход расследования).

Другие нормы УПК

Все иные нормы Уголовно-процессуального кодекса, дающие стороне защиты право ходатайствовать о вызове свидетелей (а их немало, см. выше нормативную базу) не обязывают удовлетворять эти ходатайства.

Так что же, эти нормы – фикция? И это не так. Просто, всему время и место. Все зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела и состава доказательственной базы.

1) Если роль показаний свидетеля, о вызове которого ходатайствует обвиняемый, невелика, то в ходатайстве откажут. И последующие жалобы результата не принесут.

2) Если роль этих показаний серьезна, то ходатайство удовлетворят. Это нужно самому следователю (судье). Ему вовсе не хочется, чтобы вышестоящие инстанции вернули дело обратно. Уголовное дело, двигаясь по стадиям процесса, проходит через множество проверочных «фильтров» (подробнее о них здесь: Проверка доказательственной базы на всех стадиях уголовного процесса). Если в деле есть такой вопиющий факт (отказались вызвать и допросить важного свидетеля), то на одном из «фильтров» на это обратят внимание. Потому, уголовное дело с такой «миной замедленного действия» следователь не станет отправлять прокурору, а судья не станет принимать итоговое решение, пока ее не обезвредят.

3) Единственный вид свидетелей со стороны защиты, вызову которых никогда не препятствуют – это свидетели «по характеризующим данным» (то есть такие, которые по существу дела сказать почти ничего и не могут, очевидцами не были, но могут подтвердить какой обвиняемый хороший человек). Как правило, это родственники обвиняемого или близкие. Такие свидетели для обвинения не опасны, показания их могут только лишь учитываться в качестве слабого смягчающего обстоятельства.

Экспертизы

Url

Все вышесказанное относится и к назначению экспертиз (в норме ч.2 159 УПК о них также упоминается). Заставить следователя их провести – нельзя, но в некоторых обстоятельствах «продавить» можно. См. подробнее здесь: Обязательность производства экспертизы и когда она не работает.

 

Обязанность допроса явившегося свидетеля

Url

У защиты есть неплохой козырь – если мы сами смогли обеспечить явку «нашего» свидетеля, то судья не имеет права отказать в его допросе (ч.4 271 УПК). В ином случае, это нарушение принципа состязательности сторон, влекущее пересмотр дела.

Аргументация

Несмотря на то, что формулировка в ч.4 271 УПК выглядит «железно», как категорический запрет отказывать в допросе, на практике – отказать могут. Обычно в ответ на ходатайство адвоката о допросе свидетеля защиты, явившегося в судебное заседания, прокурор требует обосновать необходимость допроса такого свидетеля. Если просто ссылаться на невозможность отказа - тут же отказывают со ссылкой на неаргументированное ходатайство.

Поэтому, не рассчитывайте, что раз удалось уговорить Вашего свидетеля явиться, то дело сделано. Надо заблаговременно подготовить письменное ходатайство с подробной аргументацией. Письменное – потому что это позволит лучше привести свои аргументы, а также при отказе, удобно ссылаться на него при обжаловании, ведь его приобщат к делу (ч.1 120 УПК). Укажите, что, предположительно, может прояснить этот свидетель.

Url

Допрос свидетеля в апелляции

Особые сложности возникнут, если Вы приведете своего свидетеля не суде I-инстанции, а в апелляции. Прочитать об этом можно здесь: Явившийся свидетель в апелляции, суд может легко отказать в допросе.

СОВЕТ защите: в жалобах ссылаемся на состязательность и равноправие

Url

- для тех ситуаций, когда суды упорно отвергают ходатайства защиты об исследовании доказательств, вызове свидетелей, производстве экспертиз - может использоваться для аргументации п.20 Пленума № 19.

- из данного пункта пленума следует, что нарушение принципов состязательности (15 УПК) и  равноправия сторон (244 УПК) может быть квалифицировано как нарушение искажающее суть правосудия.

 

Право участия в допросе

Url

Нюанс, о котором нужно знать: если следователь согласился вызвать свидетеля по ходатайству адвоката, то у него есть право участвовать в допросе этого свидетеля. Прочитать об этом можно здесь: Участие адвоката в следственных действиях, проводимых по его ходатайству.

Если добровольно свидетель явиться не желает

Url

Но как быть, если данный свидетель не желает являться в суд? К слову сказать, свидетеля обвинения через механизм привода доставят в суд под конвоем, если нужно. А со свидетелем защиты совсем не так – суд может просто дать повестку для свидетеля адвокату («сами вручайте») и на этом основании считать, что он оказал стороне защиты содействие в вызове свидетеля. Либо может направить повестку сам, но, если свидетель не является – что ж, содействие опять оказано, но защита явку своего свидетеля не обеспечило. Советы защитнику, как убедить суд помочь нам «притащить» свидетеля в суд можно прочитать в профессиональной части сайта: Явка свидетеля защиты - как убедить суд ее обеспечить (VIP-часть сайта).

 

К материалам о допросах (следствие)



Обратиться за консультацией
  1. <
    Максим С.
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Увы, но практика показывает, что суды легко обходят положения ч.4 271 УПК - особенно это касается специалистов, которые сторона защиты приводит в суд, чтобы поставить под сомнения выводы экспертизы. В остальных случаях, в ответ на ходатайство адвоката о допросе свидетеля защиты, явившегося в судебное заседания, прокурор обычно требует обосновать необходимость допроса такого свидетеля. Если просто ссылаться на невозможность отказа - тут же отказывают со ссылкой на не аргументированное ходатайство. Если начинать приводить доводы о том, какие показания может дать этот свидетель и суд с прокурором поймут, что дело начнёт "трещать" - все равно откажут. В обоснование приведут любой из следующих доводов: на стадии следствия сторона защиты о вызове и допросе данного свидетеля на ходатайствовала; ходатайство необоснованно и направлено на затягивание дела; показания данного свидетеля не имеют отношения к существу рассматриваемого дела (прокурор заявит) и суд с этим согласится (а нет показаний - нет и оценки доказательств до удаления в совещательную комнату). Апелляция такое нарушение "не заметит" либо обоснует тем, что в деле достаточно других доказательств, подтверждающих вину осужденного. Так что - прежде чем привести в суд важного свидетеля - нужно 100 раз подумать, как тактически грамотно "заставить" суд выполнить требования закона!

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.