Статья 105 УК

К Пленуму об убийстве

Url

Статья 105 УК. Убийство

Url

1) Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

наказывается:

лишением свободы

+ с ограничением свободы до 2 лет (или без)

6 - 15 лет

 

2) Убийство:

Url

а) 2-х или более лиц;

Url

б) лица или его близких в связи:

Url

- с осуществлением данным лицом служебной деятельности

Url

- или выполнением общественного долга;

в) малолетнего

Url

- или иного лица,

Url

- заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,

- а равно сопряженное с похищением человека;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

Url

д) совершенное с особой жестокостью;

Url

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

Url

ж) совершенное:

Url

- группой лиц,

Url

- группой лиц по предварительному сговору,

Url

- или организованной группой;

Url

з) из корыстных побуждений

Url

или по найму,

Url

а равно сопряженное с

Url

- разбоем,

Url

- вымогательством,

- или бандитизмом;

Url

и) из хулиганских побуждений;

Url

к)с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение,

Url

- а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

Url

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего,

наказываются:

1

лишением свободы

+ с ограничением свободы до 2 лет

8 - 20 лет

2

пожизненным лишением свободы

3

Url

смертной казнью

 

К методике переквалификации на 109 УК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Светлана
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле два обвиняемых, вменяют группу лиц п."ж" ч.2 105 УК. Первый обвиняемый заявил ходатайство на суд присяжных. Второй этого пока что делать не стал и при ознакомлении с делом ничего не заявил (п.1 ч.5 217 УПК). Посчитали, что на предварительном заседании этот вопрос однозначно поднимется и в отношении второго, и тут уже мы согласимся. Сейчас же обуревают сомнения, возможен ли вариант, что если мы не заявим ходатайство о суде присяжных в течении 3 дней с момента получения обвинительного заключения, то нас выделят в отдельное производство и рассмотрят обычным составом суда?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 603
      • Комментариев: 1 490

      Сразу общий ответ: если заявлено ходатайство о суде присяжных, судья обязан провести предварительное слушание:

      - для уточнения мнения первого обвиняемого (ходатайствующего о присяжных);

      - и для выяснения мнения второго обвиняемого.

      Это "железно", просто без прохождения этой процедуры дело выделить никак нельзя. (Иначе 100 % отмена приговора).

      Теперь подробнее, с обоснованием:

      Предварительное слушание обязательно

      1. При поступлении дела в суд:

      а) судья сразу должен выяснять - требуется ли предварительное слушание (п.6 ч.1 228 УПК).

      б) по основанию п.5 ч.2 229 УПК - предварительное слушание обязательно (п.2 Пленума № 23).

      в) предварительное слушание обязательно также и потому, что суд обязан детально выяснить целый ряд вопросов у первого обвиняемого (просящего о суде присяжных). А это возможно только на предварительном слушании, ибо после эти вопросы выяснить уже просто бессмысленно (п.6 Пленума № 23).

      ИТОГО: предварительного слушания не миновать никак.

      Выяснение мнения второго обвиняемого - обязательно

      3. В ч.2 325 УПК говорится, что если ходатайствует только один, то суд присяжных проводится при отсутствии "возражений" других.

      2. На предварительном слушании суд в обязательном порядке должен выяснять мнение второго соучастника (не подавшего ходатайство) - желает ли он суда присяжных (п.3 Пленума № 23).

      То есть - обязательно должно быть выяснено - есть ли "возражения" у второго.

      4. Если второй в ходе ознакомления с делом - просто "молчит" (не ходатайствует и не возражает), то его мнение должно быть выяснено в суде.

      ИТОГО: подсудимый, который "молчун" (ничего не заявляет) никак не минует вопроса судьи - желает ли он суда присяжных.

      Выделение дела - только при возражениях второго обвиняемого

      5. Выделение дела может быть, только если один из обвиняемых отказывается от суда присяжных (другой абзац п.3 Пленума № 23).

      6. То есть, сначала - выяснение "есть ли возражения", только потом суд может переходить к вопрос о выделении/или назначении дела.

      ИТОГО: дело никак выделить не могут, не задав сначала "молчуну" вопрос о суде присяжных.

  2. <
    Евдоким
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Помогите советом по следующей ситуации: в областной кассационной жалобе адвокат бил на недоказанность вины осужденного по ч.1 105 УК, приводя множество судебной практики просил изменить квалификацию преступления на ч.1 108 УК. Судья в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы указал, что доводы о недоказанности вины не могут быть проверены в кассационной стадии, в связи с запретом исследования обстоятельств дела судом кассационной инстанции. Однако, учитывая положения п.10 Пленума № 2  о том что если в жалобе заявитель указывает на нарушения (ошибки) допущенные судом при оценке доказательств - эти доводы заявителя не должны быть оставлены без проверки, а так же учитывая что в соответствии ч.1 88 УПК одним из критериев оценки доказательств является - "достаточность", то суд при рассмотрении доводов о не доказанности (что равно - недостаточности доказательств) обязан был "склоняться" к исследованию доказательств и обстоятельств дела? То есть в данном случае имеет место нарушение судом кассационной инстанции положений п.10 Пленума № 2 о том что такие доводы не должны быть оставлены без рассмотрения и проверки ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 603
      • Комментариев: 1 490

      - в статье 88 УПК приведены лишь общие абстрактные понятия - относимость, допустимость,достоверность, достаточность (совокупность) доказательств;

      - но в этой статье нет даже примерных критериев - для использования этих понятий по конкретному делу;

      - эту абстрактность Ваш защитник и пытался преодолеть ссылаясь на судебную практику.

      Это неудобный инструмент

      - в этом содержится все неудобство и слабость аргументов о нарушениях при оценке доказательств - нет конкретики, суд по своему применил норму 88 УПК, но ее абстрактность (размытость) мешает нам сформулировать - в чем именно он ошибся, что именно нарушил;

      - для изменения приговора в кассации нужны именно - нарушения (ч.1 401.15), а нарушения при оценке, это такие нарушения, которые затруднительно продемонстрировать прямо, в конкретном виде.

      Недопустимость

      - обратите внимание на формулировку в п.10 Пленума № 2 "или оценке доказательств, например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами";

      - то есть, дается логическая привязка, нарушения при оценке - это обоснование приговора недопустимыми доказательствами (как правило). Это ослабляет возможность защиты ссылаться на любые иные нарушения при оценке доказательств - кроме явно недопустимых доказательств.

      Ответ судьи

      - кассационная жалоба содержала несогласие с квалификацией - но в ней не было указано о том, что за нарушения (ч.1 401.15) допустил суд;

      - то есть если в жалобе приведен довод "вина не доказана" - то с точки зрения судьи, адвокат оценивает те же доказательства, что и оценил суд и оценивает их по своему;

      - оснований, отвергать оценку нижестоящего судьи и принимать оценку адвоката - кассационный судья не усматривает;

      - такой отказ нельзя трактовать как противоречащий позиции п.10 Пленума № 2.

      Примечание

      - важная оговорка - по косвенным признакам, могу судить, что жалоба адвоката была грамотная;

      - при требованиях о квалификации, неизбежно приходится попадать в это неудобное положение - конкуренцию с юридической оценкой суда;

      - то есть, у меня нет оснований полагать жалобу моего коллеги - в чем либо неверной;

      - желаю Вам успеха на II ступени кассации  (в Судебной коллегии ВС).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.