Статья 105 УК

К Пленуму об убийстве

Url

Статья 105 УК. Убийство (ред. 08.08.2024г. N 218-ФЗ)

Url

1) Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

наказывается:

лишением свободы

+ с ограничением свободы до 2 лет (или без)

6 - 15 лет

2) Убийство:

Url

а) 2-х или более лиц;

Url

б) лица или его близких в связи:

Url

- с осуществлением данным лицом служебной деятельности

Url

- или выполнением общественного долга;

в) малолетнего

Url

- или иного лица,

Url

- заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,

- а равно сопряженное с похищением человека;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

Url

д) совершенное с особой жестокостью;

Url

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

Url

ж) совершенное:

Url

- группой лиц,

Url

- группой лиц по предварительному сговору,

Url

- или организованной группой;

Url

з) из корыстных побуждений

Url

или по найму,

Url

а равно сопряженное с

Url

- разбоем,

Url

- вымогательством,

- или бандитизмом;

Url

и) из хулиганских побуждений;

Url

к)с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение,

Url

- а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

Url

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

н) п.«н» утратил силу в 2003г.

о) совершенное с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"),

наказываются:

лишением свободы

+ с ограничением свободы до 2 лет

8 - 20 лет

пожизненным лишением свободы

Url

смертной казнью

К методике переквалификации на 109 УК

Обратиться за консультацией

Вернуться

<

Светлана

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

В деле два обвиняемых, вменяют группу лиц п."ж" ч.2 105 УК. Первый обвиняемый заявил ходатайство на суд присяжных. Второй этого пока что делать не стал и при ознакомлении с делом ничего не заявил (п.1 ч.5 217 УПК). Посчитали, что на предварительном заседании этот вопрос однозначно поднимется и в отношении второго, и тут уже мы согласимся. Сейчас же обуревают сомнения, возможен ли вариант, что если мы не заявим ходатайство о суде присяжных в течении 3 дней с момента получения обвинительного заключения, то нас выделят в отдельное производство и рассмотрят обычным составом суда?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 626
  
  Комментариев: 1 527
  
  Сразу общий ответ: если заявлено ходатайство о суде присяжных, судья обязан провести предварительное слушание:
  
  - для уточнения мнения первого обвиняемого (ходатайствующего о присяжных);
  
  - и для выяснения мнения второго обвиняемого.
  
  Это "железно", просто без прохождения этой процедуры дело выделить никак нельзя. (Иначе 100 % отмена приговора).
  
  Теперь подробнее, с обоснованием:
  
  Предварительное слушание обязательно
  
  1. При поступлении дела в суд:
  
  а) судья сразу должен выяснять - требуется ли предварительное слушание (п.6 ч.1 228 УПК).
  
  б) по основанию п.5 ч.2 229 УПК - предварительное слушание обязательно (п.2 Пленума № 23).
  
  в) предварительное слушание обязательно также и потому, что суд обязан детально выяснить целый ряд вопросов у первого обвиняемого (просящего о суде присяжных). А это возможно только на предварительном слушании, ибо после эти вопросы выяснить уже просто бессмысленно (п.6 Пленума № 23).
  
  ИТОГО: предварительного слушания не миновать никак.
  
  Выяснение мнения второго обвиняемого - обязательно
  
  3. В ч.2 325 УПК говорится, что если ходатайствует только один, то суд присяжных проводится при отсутствии "возражений" других.
  
  2. На предварительном слушании суд в обязательном порядке должен выяснять мнение второго соучастника (не подавшего ходатайство) - желает ли он суда присяжных (п.3 Пленума № 23).
  
  То есть - обязательно должно быть выяснено - есть ли "возражения" у второго.
  
  4. Если второй в ходе ознакомления с делом - просто "молчит" (не ходатайствует и не возражает), то его мнение должно быть выяснено в суде.
  
  ИТОГО: подсудимый, который "молчун" (ничего не заявляет) никак не минует вопроса судьи - желает ли он суда присяжных.
  
  Выделение дела - только при возражениях второго обвиняемого
  
  5. Выделение дела может быть, только если один из обвиняемых отказывается от суда присяжных (другой абзац п.3 Пленума № 23).
  
  6. То есть, сначала - выяснение "есть ли возражения", только потом суд может переходить к вопрос о выделении/или назначении дела.
  
  ИТОГО: дело никак выделить не могут, не задав сначала "молчуну" вопрос о суде присяжных.
<

Евдоким

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Помогите советом по следующей ситуации: в областной кассационной жалобе адвокат бил на недоказанность вины осужденного по ч.1 105 УК, приводя множество судебной практики просил изменить квалификацию преступления на ч.1 108 УК. Судья в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы указал, что доводы о недоказанности вины не могут быть проверены в кассационной стадии, в связи с запретом исследования обстоятельств дела судом кассационной инстанции. Однако, учитывая положения п.10 Пленума № 2 о том что если в жалобе заявитель указывает на нарушения (ошибки) допущенные судом при оценке доказательств - эти доводы заявителя не должны быть оставлены без проверки, а так же учитывая что в соответствии ч.1 88 УПК одним из критериев оценки доказательств является - "достаточность", то суд при рассмотрении доводов о не доказанности (что равно - недостаточности доказательств) обязан был "склоняться" к исследованию доказательств и обстоятельств дела? То есть в данном случае имеет место нарушение судом кассационной инстанции положений п.10 Пленума № 2 о том что такие доводы не должны быть оставлены без рассмотрения и проверки ?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 626
  
  Комментариев: 1 527
  
  - в статье 88 УПК приведены лишь общие абстрактные понятия - относимость, допустимость,достоверность, достаточность (совокупность) доказательств;
  
  - но в этой статье нет даже примерных критериев - для использования этих понятий по конкретному делу;
  
  - эту абстрактность Ваш защитник и пытался преодолеть ссылаясь на судебную практику.
  
  Это неудобный инструмент
  
  - в этом содержится все неудобство и слабость аргументов о нарушениях при оценке доказательств - нет конкретики, суд по своему применил норму 88 УПК, но ее абстрактность (размытость) мешает нам сформулировать - в чем именно он ошибся, что именно нарушил;
  
  - для изменения приговора в кассации нужны именно - нарушения (ч.1 401.15), а нарушения при оценке, это такие нарушения, которые затруднительно продемонстрировать прямо, в конкретном виде.
  
  Недопустимость
  
  - обратите внимание на формулировку в п.10 Пленума № 2 "или оценке доказательств, например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами";
  
  - то есть, дается логическая привязка, нарушения при оценке - это обоснование приговора недопустимыми доказательствами (как правило). Это ослабляет возможность защиты ссылаться на любые иные нарушения при оценке доказательств - кроме явно недопустимых доказательств.
  
  Ответ судьи
  
  - кассационная жалоба содержала несогласие с квалификацией - но в ней не было указано о том, что за нарушения (ч.1 401.15) допустил суд;
  
  - то есть если в жалобе приведен довод "вина не доказана" - то с точки зрения судьи, адвокат оценивает те же доказательства, что и оценил суд и оценивает их по своему;
  
  - оснований, отвергать оценку нижестоящего судьи и принимать оценку адвоката - кассационный судья не усматривает;
  
  - такой отказ нельзя трактовать как противоречащий позиции п.10 Пленума № 2.
  
  Примечание
  
  - важная оговорка - по косвенным признакам, могу судить, что жалоба адвоката была грамотная;
  
  - при требованиях о квалификации, неизбежно приходится попадать в это неудобное положение - конкуренцию с юридической оценкой суда;
  
  - то есть, у меня нет оснований полагать жалобу моего коллеги - в чем либо неверной;
  
  - желаю Вам успеха на II-й ступени кассации (в Судебной коллегии ВС).