Пленум о возврате дел прокурору
К материалам о возврате дел прокурору
Пленум Верховного суда от 17 декабря 2024г. N 39
"О практике применения судами норм УПК, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"
ОГЛАВЛЕНИЕ
Когда возможен возврат дела - п.1 Пленума № 39 возврат дела возможен из любой стадии - п.2 Пленума № 39 перечень нарушений, влекущих обязательный возврат: - п.2 Пленума № 39 нет подписи, визы прокурора/руководителя - п.2 Пленума № 39 обвинение в обвинительном заключении отлично от предъявленного обвинения - п.2 Пленума № 39 по бланкетным статьям – нет ссылки на нарушенные нормативные акты - п.2 Пленума № 39 расследование осуществлено ненадлежащим лицом - п.2 Пленума № 39 дознание проведено вместо предварительного следствия - п.2 Пленума № 39 нарушен порядок возбуждения уголовного дела по «спецсубъектам» - п.2 Пленума № 39 дело по «досудебщику» не выделено в отдельное производство ЭКСПЕРТИЗА (если она отсутствует в деле) - п.3 Пленума № 39 когда экспертиза не проведена, то дело должны вернуть в следующих случаях: I). Когда не проведена обязательная экспертиза - п.3 Пленума № 39 если в деле нет обязательной (согласно 196 УПК) экспертизы II). Когда она необходима для доказывания - п.3 Пленума № 39 если она в принципе входит в предмет доказывания III). Когда исследования слишком долгие - п.3 Пленума № 39 если требуются слишком объемные исследования Нарушено право на защиту - п.4 Пленума № 39 нарушение права на защиту, основание для возврата Есть основания для прекращения дела - п.5 Пленума № 39 если выясняется что дело подлежит прекращению: - п.5 Пленума № 39 если подлежит прекращению по основанию ч.2.2 27 УПК - п.5 Пленума № 39 если подлежит приостановлению в связи с военной службой Административная преюдиция - п.6 Пленума № 39 если выяснилось, что нет преюдиции Досудебное соглашение - п.7 Пленума № 39 если не вручена копия представления прокурора (ч.3 317.5 УПК) НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАЩЕНИЮ ПРОКУРОРУ - п.8 Пленума № 39 не подлежит возвращению – если нарушение может быть устранено в суде: - п.8 Пленума № 39 перечень недочетов, не влекущих возврат дела Переквалификация на мягкое (возврат не требуется) - п.9 Пленума № 39 переквалификация (изменение обвинения) и возврат дела Признание потерпевшим - п.10 Пленума № 39 признание потерпевшим в судебном заседании Невручение обвинительного заключения - п.11 Пленума № 39 невручение обвинительного заключения Нарушены права при ознакомлении с делом - п.12 Пленума № 39 если нарушены права при ознакомлении с делом (ч.5 217 УПК) Переквалификация на тяжкое - п.13 Пленума № 39 переквалификация на более тяжкое (п.6 ч.1 237 УПК) Суд не вправе давать указания - п.14 Пленума № 39 суд не вправе указывать статью УК, оценивать доказательства Требования к постановлению - п.14 Пленума № 39 что требуется указывать в постановлении Предварительное слушание для возврата - п.15 Пленума № 39 для возврата назначается предварительное слушание Возврат обжалуется самостоятельно - п.16 Пленума № 39 возврат обжалуется в апелляции самостоятельно (ч.3 389.2 УПК) Отказ самостоятельно не обжалуется - п.16 Пленума № 39 отказ в возврате обжалуется только вместе с итоговым (ч.2 389.2 УПК) Мера пресечения - п.17 Пленума № 39 указывается конкретный срок и дата его окончания Что учитывается для определения срока - п.17 Пленума № 39 что учитывается для определения срока меры пресечения - п.18 Пленума № 39 после возврата могут производится новые следственные действия Утяжеление обвинения - п.18 Пленума № 39 после возврата могут предъявить более тяжелое обвинение Апелляция: возврат дела - п.19 Пленума № 39 возврат дела прокурору из стадии апелляции Выход за рамки жалобы - п.19 Пленума № 39 суд вправе выйти за рамки требований прокурора и потерпевшего (готово) Если решение о возврате отменено: дело к тому же судье - п.20 Пленума № 39 дело возвращается к тому же судье и продолжается с прерванного момента Кассация: возврат дела - п.21 Пленума № 39 возврат дела возможен из стадии кассации |
Когда возможен возврат дела
1) Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК.
Уголовное дело может быть возвращено прокурору:
- по результатам предварительного слушания,
- при рассмотрении дела судами первой инстанции.
- при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций.
Вернуть уголовное дело можно с любой судебной стадии В этом абзаце п.1 Пленума № 39 указано, что вернуть дело возможно абсолютно с любой стадии судебного процесса: со стадии суда I-й инстанции и всех вышестоящих инстанций (апелляции, кассации, надзора). См. подробнее Когда возможен возврат дела прокурору на разных стадиях уголовного процесса. |
ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ВОЗВРАТ
2) Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 237 УПК следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч.1, ч.2 226.7 УПК, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:
- обвинительный документ:
- не подписан следователем (дознавателем),
- обвинительное заключение не утверждено прокурором,
- либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа,
- обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или не утверждены прокурором;
- обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с ч.3 224 УПК), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;
- в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;
- предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;
- по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;
- по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч.1 447 УПК, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК;
- уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п.4 ч.1 154 УПК в их взаимосвязи с положениями ч.1 317.4 УПК не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.
ЭКСПЕРТИЗА (если она отсутствует в деле)
Если не проведена обязательная экспертиза
3) Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы:
- отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта;
- и указания на него в обвинительном документе;
является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.
Когда может не быть обязательной экспертизы? Может показаться, что в первом абзаце п.3 Пленума № 39 говорится о какой-то фантастической ситуации. Возникает вопрос: а реальна ли вообще такая ситуация, чтобы следователь «забыл» назначить экспертизу, хотя были признаки ее обязательности из статьи 196 УПК. И как прокурор может пропустить такое очевидное нарушение при изучении дела? То есть, дело с таким нарушением не должно вообще дойти до судьи.
Но хоть и маловероятно, такое возможно. Пример: судье поступает ходатайство от защиты, где говорится, что «обвиняемый ранее получал травму головы, вот медицинские документы». А это уже основание для обязательной психиатрической экспертизы (см. п.6 Пленума N 6).
В таком случае суд обязан вернуть дело обратно. То есть, судья не должен сам назначать экспертизу, хотя процессуальное право на это у него есть. Но Пленум категорично говорит: это существенное нарушение, допущенное при составлении обвинительного документа, потому - возвращай дело, пусть сам следователь устраняет недочет. |
Если она в принципе входит в предмет доказывания
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта:
- наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств;
Экспертиза формально не обязательна: но необходима Иногда формальных оснований для обязательной экспертизы - нет, так как по делу нет обстоятельств из перечня статьи 196 УПК. Но есть статьи Уголовного кодекса, из самой сути которых следует, что без экспертизы не обойтись. Это иногда специально оговаривается в Пленумах ВС, когда Верховный суд прямо требует обязательной экспертизы. - пример: по «наркостатьям» вид и количество наркотика никак не определишь «на глазок» (см. п.2 Пленума N 14). - другой пример: для дел о хулиганстве с применением оружия (см. п.3 Пленума № 45). В этом абзаце п.3 Пленума № 39 говорится о случаях, когда экспертиза в принципе входит в предмет доказывания. Тогда, если ее нет в поступившем судье уголовном деле, он дело не пропустит дальше в судебный процесс, вернет его обратно. |
Если требуются слишком объемные исследования
- а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
Длительные экспертизы – не должны быть заботой суда В этом абзаце п.3 Пленума № 39 мы видим, что Верховный суд перекладывает обязанность экспертиз на органы следствия. То есть, суд имеет право сам назначить экспертизу. Но как здесь указано, делать это совершенно не обязан, а наоборот, должен передать эту проблему следователю. Этот пример в Пленуме – можно использовать по другим делам Здесь приводится случай, когда точно будет возврат – по экономическому делу следователь не провел судебно-бухгалтерскую или экономическую экспертизу. Логику этого примера можно применять ко всем делам, в которых возможно громоздкая, длительная экспертиза – «назначай её сам, сам укладывай её в сроки следствия, не перекидывай на суд». СОВЕТ для защиты Если ситуация такая: оспаривает защита экспертизу, назначенную следователем, просит провести повторную экспертизу, прилагает свое заключение специалиста. А следователь от этого всего отмахивается, как от мухи – «не хочу и не буду, в суде просите». Но защитник может прямо сослаться в ходатайстве о повторной/дополнительной экспертизе на п.3 Пленума № 39. То есть: - следователь увидит, что отфутболивать ходатайство – для него небезопасно. Теперь ему могут вернуть дело на доследование» «основания для экспертизы есть, а ты не провёл и пытаешься перекинуть вопрос на суд. - а если следователь не отреагирует, то остается еще прокурор, проверяющий дело перед отправкой в суд. Это прокурору не понравится, ведь видна потенциальная опасность возврата дела из суда ему обратно. Поэтому он лучше вернет дело следователю сам. |
Нарушено право на защиту
4) Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 237 УПК признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения, например:
- обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований ч.2 и ч.3 18 УПК не обеспечено право пользоваться помощью переводчика;
- обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с ч.1 51 УПК такое участие обязательно;
- обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании п.2 ч.2 426 УПК.
Есть основания для прекращения дела
5) Обратить внимание судов на то, что закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа положения норм:
- ч.2.2 27 УПК (прекращение даже при возражениях обвиняемого),
- 28.1 УПК (прекращение в связи с возмещением ущерба),
- 28.2 УПК (прекращение в связи с военной службой),
- п.3.1 ч.1 208 УПК (приостановление в связи с военной службой).
Если должны прекратить по основанию ч.2.2 27 УПК
В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч.2.2 27 УПК сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Если подлежит приостановлению в связи с военной службой
В соответствии с ч.9 208 УПК предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах РФ, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.
С учетом этого по смыслу п.1 ч.1 237 УПК невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Суд не обязан брать на себя работу следователя Суть п.5 Пленума № 39: если следователь был обязан прекратить (приостановить) дело, но не стал это делать, то пусть получает дело назад. Нечего «спихивать» на судью свои процессуальные обязанности. Прекращение дела, это обязанность Перечисленные в п.5 Пленума № 39 нормы: ч.2.2 27 УПК (прекращение даже при возражениях), 28.1 УПК (в связи с возмещением ущерба), 28.2 УПК (в связи с военной службой), п.3.1 ч.1 208 УПК (приостановление) носят императивный (обязательный) характер и не предусматривают возможность поступать как-либо иначе. Это обязанность следователя (а не право). В п.5 Пленума № 39 Верховный суд предписывает судье НЕ начинать судебное разбирательство (с последующим прекращением дела), т.е. не брать на себя работу, которую должен был исполнить следователь, а отправить ему обратно, для исполнения этой обязанности. Для сравнения, по некоторым другим механизмам: деятельному раскаянию (75 УК), примирению с потерпевшим (76 УК), судебному штрафу (76.2 УК) следователь прекращать дело НЕ обязан. По ним, это право следователя, но не обязанность. То есть, если в суд поступило уголовное дело и в нем содержатся ходатайства защиты о применении этих механизмов, отклоненные следователем – то судья должен принять дело. И уже в судебном заседании решать об их применении или отказе. |
Административная преюдиция
6) Если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном статьей 158.1 УК, ч.1 264.1 УК, ч.2 314.1 УК) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.
В случае если указанные обстоятельства выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, то исходя из положений ч.7 316 УПК уголовное дело также подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Если уже есть административное наказание
Суду следует возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 237 УПК и когда будет установлено, что лицо, считающееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для постановления приговора.
Досудебное соглашение
7) По уголовному делу, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору - отсутствие необходимых для рассмотрения дела в особом порядке документов, в том числе:
- содержащих сведения о разъяснении последствий, предусмотренных ч.2.1 317.3 УПК;
- а также сведений о вручении обвиняемому и его защитнику копии представления прокурора
Если устранено, дело возвращать не надо
Не требуется возвращения дела прокурору, если в ходе предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику копии представления прокурора, устранив тем самым препятствия рассмотрения уголовного дела судом.
НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАЩЕНИЮ ПРОКУРОРУ
8) Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это:
- не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам;
- не ухудшает положения обвиняемого;
- и не нарушает его права на защиту.
Запрет ухудшения в суде В первом абзаце п.8 Пленума № 39 повторяется действующее правило: суд не может ухудшать положение осужденного, то есть «перещеголять» следователя, вменив что-то еще. Подробнее об этом здесь: Ухудшение положения осужденного на стадии суда I-й инстанции. |
Перечень недочетов, не влекущих возврат дела
Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда:
- в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, но соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела либо дополнительно представлены государственным обвинителем;
- в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления существенными для разрешения уголовного дела (например, по обвинению в склонении к потреблению наркотических средств по статье 230 УК - размер наркотического средства; по обвинению в превышении должностных полномочий по статье 286 УК - мотив преступления);
- в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту;
- в справке к обвинительному документу и материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имеющихся по делу процессуальных издержках;
- в материалах дела отсутствуют необходимые для установления личности подсудимого документы, но такие документы представлены в судебном заседании;
- в досудебном соглашении о сотрудничестве отсутствует указание на все преступления, в которых обвиняется подсудимый, при условии согласия последнего с обвинением в полном объеме.
Переквалификация на мягкое (возврат не требуется)
9) Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона:
- вменялись ему в вину;
- не содержат признаков более тяжкого преступления;
- и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения;
- а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Признание потерпевшим
10) Если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.
Невручение обвинительного заключения
11) При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 237 УПК, судам следует иметь в виду, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому (ч.4 222 УПК, ч.3 226 УПК и ч.3 226.8 УПК), то судья по поступившему уголовному делу принимает одно из решений, указанных в пунктах п.1 - п.3 ч.1 227 УПК.
При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 36 УПК, за исключением изложенных в ч.2 265 УПК положений, устанавливающих, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).
Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять:
- по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа,
- оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде,
- подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.
Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч.2 238 УПК.
Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.
Нарушены права при ознакомлении с делом
12) Если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 217 УПК, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.5 ч.1 237 УПК.
В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства.
При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
Переквалификация на тяжкое
13) Решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 237 УПК, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если:
- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера);
- в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).
Суд не вправе давать указания
14) Обратить внимание судов на то, что согласно ч.1.3 237 УПК при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 237 УПК, суд не вправе:
- указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации;
- а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Требования к постановлению
В постановлении (определении) следует, в частности:
- привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления;
- либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении.
Предварительное слушание для возврата
15) При выявлении по поступившему в суд уголовному делу обстоятельств, указанных в ч.1 - ч.1.2 237 УПК, судья в соответствии с п.2 ч.2 229 УПК по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору.
Следует учитывать, что согласно ч.1.2 237 УПК в случаях, указанных в данной норме, судья (суд) может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.
Возврат обжалуется самостоятельно
16) В случае, когда нарушения уголовно-процессуального закона будут выявлены в ходе судебного разбирательства, суд выносит постановление или определение о возвращении уголовного дела прокурору, которое подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу (ч.3 389.2 УПК).
Отказ самостоятельно не обжалуется
Если суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору, отказывает в его удовлетворении, постановление (определение) выносится судом по правилам ч.2 256 УПК, которые не предусматривают в этом случае обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Исходя из положений ч.2 и ч.3 389.2 УПК УПК такое промежуточное судебное решение подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
срок меры пресечения
Мера пресечения
17) Возвращая уголовное дело прокурору, судья (суд) в соответствии с ч.3 237 УПК должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Если судья (суд) при наличии к тому оснований избирает обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 105.1 УПК, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо продлевает действие данной меры пресечения, то в резолютивной части судебного решения указывается:
- конкретный разумный срок, на который избирается (продлевается) мера пресечения;
- а также дата его окончания.
Что учитывается для определения срока
Такой срок определяется исходя из:
- обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору;
- объема и содержания допущенных нарушений закона;
- его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами дела;
- и с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК, но исчисляется без применения правил, установленных этой статьей, в том числе ее частями ч.4 и ч.5.
НОВЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
18) Судам следует учитывать, что после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд.
Утяжеление обвинения
При этом по результатам проведения указанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, с учетом положений п.6 ч.1 237 УПК не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления и в случаях, когда дело было возвращено прокурору судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным статьей 237 УПК.
Исходя из ч.1.1 237 УПК уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, возвращенное прокурору по любому из оснований, предусмотренных статьей 237 УПК, после окончания дознания повторно направляется в суд с обвинительным актом.
ГЛОБАЛЬНАЯ ПЕРЕМЕНА 17.12.2024г.: теперь возможно новое следствие и ухудшение после возврата В этом абзаце п.18 Пленума № 39 содержится самое ключевое изменение: путающее все карты защите – теперь разрешено ухудшать обвинение после возврата на «дослед» по ЛЮБОМУ основанию. Раньше его можно было ухудшить, только если суд прямо указывал «у вас тут явно более тяжелое преступление чем то, в котором обвиняете» (п.6 ч.1 237 УПК) – что было довольно редким явлением, суд предпочитал в обвинение не вмешиваться. А сейчас возврат дело по любому основанию может повлечь ухудшение – переквалификацию, довешивание новых признаков состава или новых эпизодов. Это очень резкий поворот, даже удивительно, а как теперь быть со всеми остальными разъяснениями ВС и Конституционного суда, как они будут сочетаться друг с другом… Ранее можно было обжаловать новые следственные действия Ранее: позиция Верховного суда была такова - возврат дела прокурору НЕ ДОЛЖЕН быть связан с восполнением неполноты следствия. Это Верховный суд сам говорил в целых трех Пленумах: - п.14 Пленума № 1 возврат не должен быть связан с восполнением неполноты; - п.14 Пленума N 28 возврат не должен быть связан с устранением неполноты; - п.19 Пленума № 51 возврат не должен быть связан с восполнением неполноты. Не то чтобы у следователя были полностью связаны руки, они вполне даже после возврата дела проводили следственные действия. Но все же, у защиты была возможность их обжаловать, ссылаясь на эти Пленумы. И, к примеру, при обжаловании вышестоящие суды могли признать недопустимым допрос новых свидетелей. Сейчас: теперь Верховный суд в п.18 Пленума № 39 высказал 100% противоположную позицию. Две ключевых формулировки: - «вправе провести следственные…. действия» (дана прямая санкция на производство любых новых действий); - «не исключается предъявление лицу нового обвинения» (полностью сняты рамки нового расследования). Что в итоге?
К чему это привело сейчас можно прочитать подробнее здесь: Устранение неполноты следствия при возврате дела прокурору. |
Апелляция: возврат дела
19) При выявлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 237 УПК, приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору (п.5 389.15, ч.3 389.20, ч.3 389.22 УПК).
Суд вправе выйти за рамки требований прокурора
Если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п.6 ч.1 237 УПК основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору по данному основанию.
Суть сказанного в этом абзаце п.19 Пленума № 39: даже если прокурор (потерпевший) НЕ просили в своей жалобе о переквалификации на более тяжкое обвинение, суд все равно может по СВОЕЙ инициативе вернуть дело для отягчения обвинения. Почему это важно: потому что это противоречит правилу «апелляционный суд ограничен рамками жалобы прокурора (потерпевшего) и не может по своей инициативе отягчать положение осужденного». Прочитать об этом ограничении можно: - в п.15 Пленума N 26 целый отдельный блок посвящен этой теме. апелляция ограничена рамками обвинения; - также есть отдельная публикация: Ухудшение положения осужденного на стадии апелляции, рамки. |
Если решение о возврате отменено: дело к тому же судье
20) Судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору.
При этом по смыслу статьи 242 УПК рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
Если возврат обжалован Решение судьи о возврате дела прокурору, можно обжаловать в вышестоящий суд согласно ч.3 389.2 УПК (как правило - это делает сам прокурор, но может и потерпевший, и сторона защиты). Если вышестоящий суд счел, что дело было возвращено необоснованно, то оно возвращается в суд. В п.20 Пленума № 39 частично закрыта возможность для судьи таким приёмом (возвратом дела) спихнуть дело на другого судью: прямо указывается, что после отмены необоснованного возврата судьи не меняются, кто вернул, тот и будет это же дело разбирать снова. К этому же судье дело вернется не всегда Однако, напомним, что в случае, если судья возвращал дело прокурору в связи с необходимостью ужесточения обвинения, то он уже высказал свою правовую позицию, и в таком случае дело к этому же судье попасть не должно. См. Повторное участие судьи после возврата для ужесточения. |
Кассация: возврат дела
21) В соответствии с ч.3 401.15 УПК приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 237 УПК.
При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
- о доказанности или недоказанности обвинения,
- достоверности или недостоверности того или иного доказательства,
- и преимуществах одних доказательств перед другими.
22) В связи с принятием данного постановления признать утратившими силу пункты п.14 и п.15 Пленума № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".
К материалам о возврате дел прокурору
Обратиться за консультацией
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.