Нормативная база

- 163 УПК  следственная группа

- 223.2 УПК  группа дознавателей

- п.2 Пленума № 19  право ходатайства - только у руководителя группы

- п.24 Пленума N 41  заключение под стражу - только руководителем группы

РАБОТАЮЩИЕ НАРУШЕНИЯ

Обращение с ходатайством в суд (нарушение п.7 ч.4 163 УПК)

Нет разрешения руководителя группы на обращение в суд для действий из ч.2 29 УПК

Обращение в суд по мере пресечения (нарушение п.7 ч.4 163 УПК)

Нет разрешения руководителя группы на обращение по мере пресечения

НЕРАБОТАЮЩИЕ НАРУШЕНИЯ

Предъявление обвинения

Если обвинение предъявил рядовой следователь, а не руководитель (п.4 ч.4 163 УПК)

Объявление состава группы

Объявление состава группы обвиняемому: обязательно ли оно (ч.2 163 УПК)

Иные участники

Включение в состав группы иных участников, кроме следователей (ч.2 163 УПК)

Ходатайства в суд БЕЗ санкции руководителя группы

Признается незаконным нарушение нормы п.7 ч.4 163 УПК: подписание рядовым следователем (участником следственной группы) ходатайства перед судом о совершении следственного действия, требующего судебного разрешения (обыск жилища, арест имущества и прочее из ч.2 29 УПК)

Пример: постановление об аресте автомобиля подписал следователь, а не руководитель группы. Суд «прошляпил» этот моментик и машину арестовал. В кассации арест отменили – ходатайство подано ненадлежащим лицом (Постановление Седьмого кассационного суда N 77-286/2024).

Нарушение работает, потому как есть прямое разъяснение Пленума ВС в п.2 Пленума № 19.     

Ходатайство о судебных мерах пресечения БЕЗ санкции руководителя группы

Признается незаконным нарушение нормы п.7 ч.4 163 УПК: подписание рядовым следователем (участником следственной группы) ходатайства перед судом о судебных мерах пресечения (заключение под стражу, домашний арест, залог, запрет действий) – их подписывать может только руководитель группы.

Тут тоже есть прямое указание Пленума ВС (п.24 Пленума N 41): подписал ходатайство не руководитель группы, а следователь - всё, мера пресечения избрана незаконно.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Постановление Московского городского суда N 10-11718/2019)

"в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей может быть принято только руководителем следственной группы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь Б. Данная следственная группа действовала на момент составления ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого **** М. под стражей. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство о продлении срока содержания под стражей **** М. вынесено не руководителем следственной группы, а членом следственной группы следователем Я., то есть ненадлежащим должностным лицом ".

В п.4 ч.4 163 УПК написано, что только руководитель группы решает о предъявлении или изменении обвинения. Но часто мы видим – вот есть следственная группа, есть у неё руководитель, а предъявил обвинение или рядовой следователь (участник следственной группы).

Прямое нарушение УПК, казалось бы, так делать нельзя. Да вот нет – можно.

Пример (цитата): «суждение обвиняемого о том, что обвинение ему предъявлено ненадлежащим процессуальным лицом является ошибочным. Закон не предусматривает обязательного предъявления обвинения именно руководителем следственной группы, в том числе с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 163 УПК РФ о том, что руководителем следственной группы принимаются решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения (Определение Верховного Суда от 23.03.2023 N 223-УД23-5-А6).

Адвокат с таким защитным доводом («написано же чётко в УПК») может побиться как мотылёк о лампочку - ответ вы в примере видите.

В ч.2 163 УПК прямо написано – постановление о создании группы предъявляется для ознакомления обвиняемому. По логике закона эта норма имеет конкретную цель – (цитата) «обеспечение права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам в сроки, достаточные для реализации им данного права» (определение Конституционного Суда от 21.05.2015г. N 1112-О).

То есть сам Конституционный суд сказал – это очень важно, обязательно надо уведомлять. В общем-то, это и вводит защиту в заблуждение о существенности нарушения (неуведомление).

Очередной парадокс уголовного процесса – нарушение вроде важное, и в УКП написано, и Конституционный суд сказал, но в реальности оно абсолютно не работает, и ни на что не влияет.

Если защита видит в деле, что группа создана, но обвиняемому про неё не сказали – то использовать это нарушение крайне непросто, само по себе, оно ни о чём не говорит и последствий не имеет.

Пример: (Цитата) «то обстоятельство, что обвиняемый не был ознакомлен с составом следственной группы, на что указывается в жалобе защитника, само по себе не ограничивало права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, не нарушает его право на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений» (Определение Верховного Суда от 09.11.2023 N 4-УД23-56-А1).

Всё просто, здесь действует ключевая логика уголовного процесса – «ну есть нарушение и что, на что оно влияет, какие у него последствия?».

Последствия у нарушения, которые можно выводить путем логики Конституционного суда, только в том, что не дали заявить отвод кому-то из следователей в составе группы.

Проследим логическую цепочку дальше: не дали заявить отвод, но ведь дальше, когда обвиняемый и адвокат участвовали в каких-то действиях с этим следователем, знакомились с материалами дела – они ведь видели этого следователя, знали о его участии? Так значит, могли смело заявить ему отвод на всех последующих стадиях, никто не мешал.

Следующий нюанс – ну не дали заявить отвод, а какие-то объективные основания (61 УПК) для отвода вообще были? Нет – ну так значит никаких последствий у нарушения тоже нет.

Про слишком неспешное уведомление о создании группы даже и говорить не стоит – это и вовсе пустяшное нарушение, при том, что в ч.2 163 УПК никаких сроков вообще нет (уведомить, вроде надо, но вот когда?).

Неуведомление об изменении состава группы

Аналогичное неработающее нарушение – неуведомление об изменении состава группы. Ну поменяли состав, так а где написано, что каждый раз надо об этом обвиняемого уведомлять?

Вывод: неуведомление о создании группы – неработающее нарушение. Единственное исключение, при котором оно работает – когда в составе группы был следователь, подлежащий отводу (61 УПК). Но это уже самостоятельное нарушение (неправильный следователь), оно и так сработает, без привязки к нарушению ст.163 УПК. Последствия такого нарушения – недопустимость всех действий этого следователя.

Само название следственной группы предполагает, что она состоит из следователей. Но часто в неё включают оперативников, специалистов.

И это дает поводы для частого защитного довода – в группе какие-то непонятные персонажи, нас о них не уведомляли, «кто все эти люди?».

Но ч.2 163 УПК говорит, что к работе следственной группы могут быть привлечены «должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность». Иначе говоря, включать их в состав группы не нужно, но привлекать к работе можно.

Ну про неуведомление о группе и о её составе мы уже поняли, но сам факт включения в группу кого-то, кроме следователя - это что? А это не существенно: ну включили, ну и что, эти лица же следственных действий не проводили.

Пример: в работе группы фактически участвовали опера, которых в постановлении о создании группы не указали. Последовал логичный довод защиты -  в работе по уголовному делу участвуют какие-то неизвестные люди. Ответ тоже логичный – оперов и не надо указывать пофамильно, они в группу не входят, а лишь помогают в работе. А если есть основания, что они какие-то заинтересованные, то это другое нарушение, обосновывайте его отдельно (Определение Седьмого кассационного суда N 77-3815/2024).

Вывод: указание в составе группы кого-то, кроме следователей – это несущественное нарушение, по сути опечатка, иные лица ведь реально с состав группы не входят. Вот если эти иные лица (не-следователи) какое-то следственное действие фактически провели, то это уже другой вопрос.