Статья 66 УК

Url

Статья 66 УК. Назначение наказания за неоконченное преступление

1) При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Url

2) Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Url

3) Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Url

4) Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление - не назначаются.

Практический комментарий к статье:

ЧАСТЬ 1

В ч.1 66 УК мы видим туманное декларативное утверждение, что «учитываются» обстоятельства, по которым преступление не доведено до конца. Но при этом не дается никаких разъяснений:

- какие именно обстоятельства?

- и как именно они учитываются?

То есть, практическое значение этой части статьи – сомнительно. Вот в следующих частях даются уже совершенно конкретные указания, с цифрами.

ЧАСТЬ 2 - 3

Url

В ч.2 - ч.3 66 УК приведены ограничительные планки: приготовление - 1/2 срока, покушение - 3/4 срока.

Однако, следует понимать, что это ограничение носит скорее формальный характер. То есть, мы понимаем, что покушение всегда будет наказываться мягче, чем оконченное преступление, приготовление еще мягче. Но сами по себе эти ограничительные планки фактически не применяются. Почему? См. Формула расчета наказания за неоконченное преступление.

Когда эта «математика» важна

Url

Но есть ситуации, когда необходим именно математический расчет, когда это происходит читайте здесь: Ошибки при расчете срока за неоконченное преступление

ЧАСТЬ 4

Спасает от пожизненного лишения свободы

Url

В ч.4 66 УК содержится простое правило, неоконченный состав не грозит виновному самым тяжелым наказанием – пожизненным и смерной казнью. (О том, кто также избавлен от этого, можно прочитать здесь: Кому не грозит назначение смертной казни/пожизненного).

Материалы к данной статье в профессиональной VIP-части сайта

В профессиональной части нашего сайта вы можете изучить материалы, имеющие отношение к комментируемой статье, предназначенные для защиты:

Норма 64 УК по неоконченным составам

Применение 64 УК при назначении наказания за неоконченное преступление

ИЩЕМ ОЩИБКИ

Ошибка суда - в применении статьи 66 УК (неоконченные преступления)

МЕТОДИЧКА по ст.228.1

Оконченный и неоконченный сбыт наркотических средств: особенности защиты

Как получить доступ

Эти материалы доступны для VIP-подписчиков (как получить доступ можно узнать по ссылке).

К материалам о неоконченных преступлениях

Обратиться за консультацией

Вернуться

<

Stiv

+1
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Вопрос касается смягчения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Районным судом было назначено наказание "ниже низшего" 8 лет 6 мес. по ч.1 30 УК, п."г" ч.4 228.1 УК РФ с применением п."и" ч.1 61 УК и ст. 64 УК.

На апелляции в Мосгорсуде было определено, что следует изменить наказание приняв во внимание порядок применения статей 66 УК и 62 УК и назначить наказание 6 лет. Однако суд посчитал, что применение ст.64 УК уже не обязательно так как наказание уже ниже низшего предела. Есть ли возможности обжаловать данное решение, вследствие того что суд первой инстанции посчитал совокупность обстоятельств исключительной ? Почему статью 64 УК РФ не применили после применения статей 66 УК и 62 УК ?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 651
  
  Комментариев: 1 538
  
  I). Что произошло в первой инстанции
  
  Суд первой инстанции при назначении наказания все перепутал:
  
  - не учел указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК , и потом уже применяется 62 УК.
  
  - в п.34 Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылка на 64 УК - не требуется.
  
  II). Что произошло в апелляции
  
  первое: суд апелляционной инстанции заметил ошибки суда первой инстанции при назначении наказания и применил указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК, и потом уже применяется 62 УК.
  
  - апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет. Следует понимать, что апелляция Вас не облагодетельствовала (то есть это не следствие какого-то особой доброты).
  
  - хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.
  
  второе: суд апелляционной инстанции убрал из приговора указание на норму 64 УК.
  
  III). Можно ли это использовать в кассации ?
  
  - можно ли за что-то "зацепиться" при таких обстоятельствах в кассационной жалобе ?
  
  - полагаю, что можно попробовать использовать вот что: хотя апелляционный суд вроде бы все сделал правильно (сократив срок).
  
  - но он убрал из приговора указание на норму 64 УК и тем самым ухудшил положение осужденного.
  
  Почему он убрал норму 64 УК ? Он руководствовался тем же п.34 Пленума № 58, читаем его:
  
  "Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК".
  
  - вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного ? Вообще-то имеет, норма п.2 ч.1 389.26 УПК позволяет апелляционному суду ужесточить наказание.
  
  - но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26).
  
  - если сторона обвинения не просила о том чтобы убрать из приговора указание на применение статьи 64 УК, то суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.
  
  - то есть, сложилась противоречивая ситуация: апелляционный суд одновременно и прав и не прав:
  
  а) апелляция правомерно устранила нарушение убрав норму 64 УК, тем самым она выполнила указания Верховного суда содержащиеся в п.34 Пленума № 58.
  
  б) но с другой стороны, апелляция нарушила ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26.
  
  - полагаю, что можно попробовать обосновать, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.17 Пленума № 19) и что это является основанием для изменения апелляционного решения (ч.1 401.15 УПК).