Всё об уголовных делах

Статья 66 УК

Перейти к Уголовному кодексу

Url

Статья 66 УК. Назначение наказания за неоконченное преступление

1) При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Url

2) Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать 1/2 максимального срока или размера

Url

наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление. 

Url

3) Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

4) Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление - не назначаются.

 

Вернуться к Уголовному кодексу



Обратиться за консультацией
  1. <
    Stiv
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вопрос касается смягчения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

    Районным судом было назначено наказание "ниже низшего" 8 лет 6 мес. по ч.1 30 УКп."г" ч.4 228.1 УК РФ с применением п."и" ч.1 61 УК и ст. 64 УК.

    На апелляции в Мосгорсуде было определено, что следует изменить наказание приняв во внимание порядок применения статей 66 УК и 62 УК  и назначить наказание 6 лет. Однако суд посчитал, что применение ст.64 УК уже не обязательно так как наказание уже ниже низшего предела. Есть ли возможности обжаловать данное решение, вследствие того что суд первой инстанции посчитал совокупность обстоятельств исключительной ? Почему статью 64 УК РФ не применили после применения статей 66 УК и 62 УК ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 397
      • Комментариев: 970

      I). Что произошло в первой инстанции

      Суд первой инстанции при назначении наказания все перепутал:

      - не учел указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК , и потом уже применяется 62 УК.

      - в п.34 Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылка на 64 УК - не требуется.

      II). Что произошло в апелляции

      первое: суд апелляционной инстанции заметил ошибки суда первой инстанции при назначении наказания и применил указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК, и потом уже применяется 62 УК.

      - апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет. Следует понимать, что апелляция Вас не облагодетельствовала (то есть это не следствие какого-то особой доброты).

      - хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы  выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

      второе: суд апелляционной инстанции убрал из приговора указание на норму 64 УК.

      III). Можно ли это использовать в кассации ?

      - можно ли за что-то "зацепиться" при таких обстоятельствах в кассационной жалобе ?

      - полагаю, что можно попробовать использовать вот что: хотя апелляционный суд вроде бы все сделал правильно (сократив срок).

      - но он убрал из приговора указание на норму 64 УК и тем самым ухудшил положение осужденного.

      Почему он убрал норму 64 УК ? Он руководствовался тем же п.34 Пленума № 58, читаем его:

      "Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК".

      - вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного ? Вообще-то имеет, норма п.2 ч.1 389.26 УПК позволяет апелляционному суду ужесточить наказание.

      - но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26).

      - если сторона обвинения не просила о том чтобы убрать из приговора указание на применение статьи 64 УК, то суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.

      - то есть, сложилась противоречивая ситуация: апелляционный суд одновременно и прав и не прав:

      а) апелляция правомерно устранила нарушение убрав норму 64 УК, тем самым она выполнила указания Верховного суда содержащиеся в п.34 Пленума № 58.

      б) но с другой стороны, апелляция нарушила ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26.

      - полагаю, что можно попробовать обосновать, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.17 Пленума № 19) и что это является основанием  для изменения апелляционного решения (ч.1 401.15 УПК).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив