Нарушения при назначении экспертиз

К Пленуму об экспертизе

Нарушения, связанные с экспертизами по уголовному делу

Нормативная база

- Глава 27 УПК. Судебная экспертиза

ПЛЕНУМ Верховного суда

Пленум о практике применения норм о судебной экспертизе от 21.12.2010г. N 28

Обязательность экспертизы

Обязательность производства экспертизы и когда она не работает

Типичное нарушение

Ознакомление с постановлением после экспертизы, значимость нарушения

ОШИБКИ

Экспертные методики

Методики экспертизы - их отсутствие в экспертном заключении (п.9 ч.1 204 УПК)

Допрос эксперта

Допрос эксперта вместо назначения экспертизы (п.15 Пленума № 51) 

Позиция судов

Позиция занимаемая судами  в повседневной судебной практике

Иллюстрация из апелляционного решения

Определение № 22-5123/17  типовой отказ в признании недопустимым

Позиция Конституционного суда

Позиция Конституционного суда, это нарушение не влечет недопустимость

Иллюстрация

Определение КС № 259-О, типовое по данному вопросу

ЭКСПЕРТНАЯ инициатива

Инициатива эксперта: где рамки его самостоятельности, чем они ограничены

Пересмотр приговора (VIP-часть сайта)

Экспертиза может позволить пересмотреть приговор по новым обстоятельствам

СИТУАЦИИ из практики

Невыгодная для обвиняемого экспертиза, можно ли ее оспорить по 125 УПК?

Экспертиза после приговора: возможна ли она на стадии апелляции, кассации?

КНИГА "Методика защиты по 264 УК"

Экспертиза по уголовным делам о ДТП: ищем ошибки (VIP-часть сайта)

КНИГА "Методика защиты по 228.1"

Экспертиза по уголовным делам о наркотиках: ищем ошибки (VIP-часть сайта)

 

Обязательность экспертизы

- в норме 196 УПК перечислены случаи, когда производство экспертизы являются обязательными.

А как насчет всех иных случаев?

- норма ч.2 159 УПК вроде бы говорит о том, что стороне защиты (а также потерпевшему) не может быть отказано в производстве экспертизы.

- именно "вроде-бы", потому что в этой же норме есть строчка, которая полностью гасит эту обязательность. Вот эта строка - "если обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела".

- что подразумевается под обстоятельствами, имеющими значение? Это обстоятельства, подлежащие доказыванию перечисленные в 73 УПК.

- но п.3 ч.2 38 УПК согласно следователь сам направляет ход расследования, и сторона защиты не может его принудить к производству каких-либо следственных действий.

- и что особенно важно - отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать в суд (п.3.1 Пленума № 1). Правда с такой жалобой можно обратиться к прокурору (124 УПК).

ИТОГО: из совокупности этих норм следует, что фактически норма ч.2 159 УПК носит декларативный характер, и на практике просто не работает.

 

Порядок назначения экспертизы на стадии следствия

- следователь должен назначать экспертизу с соблюдением четырех этапов:

I. Вынесение

Вынесение постановления об экспертизе

Url

- сначала следователь выносит постановление о назначении экспертизы, в нем указывает экспертное учреждение и вопросы эксперту (ч.1 195 УПК).

II. Ознакомление

Ознакомление с постановлением о назначении

Url

- далее следователь должен ознакомить с этим постановлением обвиняемого, чтобы дать ему возможность задать свои вопросы (ч.3 195 УПК).

III. Направление

Передача материалов эксперту

Url

- потом следователь должен отравить материалы дела эксперту (199 УПК).

IV. Предъявление

Ознакомление с заключением эксперта

Url

 потом ознакомить обвиняемого с результатами экспертизы под протокол (206 УПК).

 

Ознакомление с постановлением после экспертизы

Нормативная база

- ч.3 195 УПК  ознакомление с постановлением до производства экспертизы

- п.1 ч.1 198 УПК  право знакомиться с постановлением

- п.9 Пленума № 28  ознакомление должно быть до производства экспертизы

- один из приемов следствия: назначение экспертизы с нарушением нормы ч.3 195 УПК. Этот прием один из самых распространенных и встречается во многих уголовных делах.

- он позволяет игнорировать право обвиняемого на постановку своих вопросов эксперту, право на отвод эксперту и право заявить своего эксперта.

Как должно быть по закону

- следователь должен ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого.

- при этом обвиняемого должны ознакомить с постановлением до начала производства экспертизы. Это право сформулировано в целом ряде норм:

- ч.3 195 УПК  ознакомление с постановлением до производства экспертизы

- п.1 ч.1 198 УПК  право знакомиться  с постановлением

- п.9 Пленума № 28  ознакомление до производства экспертизы

Url

- это право предусмотрено для того, чтобы дать возможность обвиняемому, внести в постановление о назначении экспертизы свои вопросы (п.4 ч.1 198 УПК)

Как происходит довольно часто на самом деле

- следователь назначает экспертизу, направляет постановление, не ознакомив с ним обвиняемого (то есть, игнорируя требования ч.3 195 УПК), не дав ему возможность поставить свои вопросы, (хотя такое право прямо указано в п.4 ч.1 198 УПК).

- обвиняемому показывают постановление о назначении экспертизы одновременно с результатами этой экспертизы и одновременно подписывают оба протокола – протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протокол ознакомления с результатами экспертизы.

- то есть ставят перед фактом: вот мы назначили экспертизу и вот мы её уже и провели, ознакомьтесь. А хотите задать свои вопросы, просите повторную или дополнительную экспертизу (подавайте соответствующее ходатайство). Вы просите, а мы откажем (так как необходимости в постановке дополнительных вопросов эксперту нет, следствие все выяснило и ему все понятно).

Подобное злоупотребление критично в случаях, когда защита строится именно на отрицании результатов экспертизы, положенной в основу обвинения. В остальных случаях может быть непринципиальным, т.к. суд обходит такое нарушение с указанием на то, что других доказательств достаточно и они подтверждают собой выводы экспертизы.

Как противодействовать

Url

- сделать запись (замечание) в обоих протоколах при предъявлении их следователем о нарушении права и о желании задать свои вопросы эксперту (п.11 ч.4 47 УПК). На отсутствие возражений в протоколе суд как правило и ссылается при заявлении о таком нарушении в ходе заседания. Запись в протоколе позволит обоснованно требовать проведения повторной экспертизы.

Url

- это нарушение доказывать очень просто: в протоколе об ознакомлении указана дата составления протокола.

Url

- если эта дата позже даты составления заключения эксперта, то нарушение очевидно.

Фиксация факта нарушения

- при подписании протокола не стоит отказываться его подписывать (следователь легко решит эту проблему с помощью механизма 167 УПК).

- лучше сделать так: в графе, предназначенной для подписи, напишите "протокол представлен для подписи - (дата)". Это нужно, чтобы зафиксировать факт подписания именно в реальную дату, чтобы не произошло никаких "чудес" с датой протокола.

Недопустимость

Url

- это нарушение может выбить заключение экспертизы из доказательственной базы.

- потребовать признания доказательств недопустимым можно - в любой момент до вступления приговора суда в силу.

- на стадии расследования дела это делается - с помощью механизма статьи 125 УПК. При этом стоит учитывать, что на стадии расследования нарушения могут быть легко исправлены - без всякой пользы для защиты.

Url

- на более высоких стадиях это нарушение может использоваться как неустраненные сомнения, прочитать об этом подробнее можно здесь: Неустраненные сомнения: теоретически разрешимые противоречия.

 

Проблема

- само по себе это нарушение - не влечет автоматическое признание недопустимым заключения эксперта (см. Позиция судов общей юрисдикции и Позиция Конституционного суда). Как использовать это нарушение в интересах защиты?

I). Заявлять требования

- требуется работать с этим нарушением в ходе всего процесса (включая апелляцию). То есть, нужно будет заявлять требования (о новых вопросах в экспертизу и пр.), только в таком случае появится возможность (при обжаловании) заявить, что нарушение при ознакомлении с постановлением об экспертизе повлекло неустранение возникших сомнений. Если же после этого нарушения защита молчала, то будет типовой отказ (иллюстрация № 22-5123/17).

II). Доказывать влияние

- требуется обосновать, что это нарушение (не поставленные вопросы эксперту) повлияло на содержание выводов экспертов.

Url

- в п.15 Пленума № 28 указывается, что суд может назначит повторную экспертизу при нарушении процессуальных прав участников, если  нарушения повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Для профессионалов: также на эту тему есть небольшая глава в специальной методичке о защите по делам о наркотиках: Назначение экспертизы - нарушения прав обвиняемого, последствия (VIP-часть сайта).

 

Позиция судов

- в судебной практике, одни из самых частых жалоб, это жалобы на нарушение при ознакомления с постановлением об экспертизе (п.9 Пленума № 28).

- заявители требует признания заключений экспертиз недопустимыми. Но как правило, суды отвергают эти требования. Почему?

Не влечет недопустимости

- ознакомление с постановлением после фактического производства экспертизы - это процессуальное нарушение, и суды с этим соглашаются (что факт нарушения имел место).

- но  это нарушение не приводит к признанию доказательства недопустимым, потому что суды руководствуются следующей логикой:

Логика судов

- когда обвиняемый заявляет о нарушении своих прав, то предполагается, что это нарушение выразилось в том, что он был лишен возможности реализовать одно из своих прав, указанных в ч.1 198 УПК,

- но дело в том, что ничего не препятствовало обвиняемому реализовать эти права в любой иной момент.

- так, если у обвиняемого были дополнительные вопросы или претензии к экспертизе: он может ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии (206 УПК), на суде первой инстанции (283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28) (на стадии кассации, это уже проблематично (п.24 Пленума № 28).

- если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств)  этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

- то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".

- "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

Для иллюстрации, вот типовое судебное решение на данную тему

Апелляционное определение

от 27 июня 2017 г. N 22-5123/17, Санкт-Петербургский городской суд, дело N 1-20/17

- заявитель ссылается в жалобе на ч.3 195 УПК, п.9 Пленума № 28, указывает на несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, чем нарушено право на защиту.

Суд отвергает довод

- "доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные 198 УПК".

- то есть суд ссылается на то, что возможности реализовать свои права у обвиняемого были, подразумевается, что он мог реализовать их позже (но не стал). А раз не стал, то и нарушение не существенно.

 

Позиция Конституционного суда

- вопрос относительно значимости нарушения порядка ознакомления с постановлением об экспертизе, когда обвиняемого знакомят с ним - после проведения экспертизы) - неоднократно исследовался Конституционным судом.

- на эту тему есть целый ряд Определений КС (для иллюстрации привожу только одно из них Определение от 05.02.2015 N № 259-О), позиция во всех них содержится - одна и та же.

- если выразить ее суть предельно кратко - то Конституционный суд говорит "да, нужно знакомить до начала экспертизы, но если этого не сделано, то у Вас есть два права - жаловаться (прокурору и в суд) и право просить дополнительной или повторной экспертизы. На этом все."

О чем Конституционный суд не говорит

- к сожалению, в позиции Конституционного суда нет указания на то, что такое заключение экспертизы (с которым ознакомили после ее проведения) является недопустимым доказательством.

Позиция Конституционного суда заключается в трех тезисах:

I).

- ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - является обязательным.

- т.е. Конституционный суд декларирует, что требование об ознакомлении - до начала экспертизы, должно быть соблюдено.

- но два последующих тезиса обесценивают первый тезис. Они посвящены последствиям нарушения этого требования. И как оказывается, эти последствия - совсем не "страшные" (для стороны обвинения).

II).

- Конституционный суд напоминает, что при нарушении, у обвиняемого есть право жаловаться прокурору (в порядке 124 УПК) и в суд (подразумеваются три типа жалоб: жалоба в стадии расследования (125 УПК), также право обжаловать приговор в апелляции (ч.1 389.1 УПК) и в кассации (ч.1 401.2 УПК)

III).

 - Конституционный суд напоминает, что Вы можете ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии (206 УПК), на суде первой инстанции (283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28) (на стадии кассации, это уже проблематично (п.24 Пленума № 28)).

Для иллюстрации, типовое Определение Конституционного суда на данную тему

Определение Конституционного Суда от 05.02.2015 N 259-О

- "ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства при отсутствии объективной невозможности это сделать, является обязательным".

- несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом

Url

- как прокурорской,

Url

- так и судебной проверки по их жалобам.

- кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс (статьи ч.1 206 УПК, 207 УПК и 283 УПК) обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право обвиняемого:

- при недостаточной ясности или недостаточной полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела - ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы,

- а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы.

 

Методики экспертного исследования

Одна из ошибок в к экспертном заключении – неуказание на методики исследования. Согласно п.9 ч.1 204 УПК в заключении эксперта должны быть содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Иначе говоря:

- выводы эксперта должны быть проверяемы;

- а для этого нужно понимать, как он к таким выводам пришел.

Отсутствие же методик исследования этого не позволяет.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Кассационное определение Верховного суда от 10.03.2022г. № 7-УД22-1-К2)

(также ссылка на иной источник)

Отсутствие методик - существенное нарушение

"в заключении эксперта, согласно п.9 ч.1 204 УПК, должны быть указаны...примененные. методики...Согласно ст.25 73-ФЗ «Об экспертной деятельности» также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов.

Вместе с тем эксперт в исследовательской части заключения не указал примеряемые им методы и научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты, что не дает возможность суду проверить результат исследования.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда, невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п.13 Пленума № 28). А заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п.15 Пленума № 28").

Url

Допрос эксперта вместо экспертизы

В этом же уголовном деле есть и второй интересный нюанс. Ранее (еще до кассационного суда) недочет экспертного заключения (неуказание методик исследования) - заметил апелляционный суд. И как он устранил этот недочет?

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт был вызван в суд и дал подробные показания относительно методик, которые отсутствовали в исследовательской части его заключения. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на эти показания, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

«Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая указанное решение, не учел, что в соответствии с ч.1 282 УПК, а также в соответствии с п.15 Пленума № 51 эксперт может быть вызван для допроса в судебном заседании, но при этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается».

Url

Такую ошибку можно найти при изучении протокола судебного заседания: Ошибки в протоколе при допросе эксперта в ходе судебного заседания (VIP-часть сайта).

В связи с чем ВС определил уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Список литературы

Как правило в заключении есть прямое указание в тексте на методики исследования. Но может быть не прямое – например, методики вроде не указаны, но указан список литературы, в которых методики содержаться. В таком случае не факт, что удастся доказать нарушение.

Нормативная база

- п.9 ч.1 204 УПК  в экспертном заключении должны быть методики

- п.13 Пленума № 28  недостаточная ясность: нет методик

- п.15 Пленума № 28  методики не применены - свидетельство необоснованности

Из КНИГИ (Методичка по 264 УК")

Методики исследования - неуказание на них в заключении эксперта

Из КНИГИ (Методичка по 228, 228.1 УК")

Методики исследования наркотических веществ, ищем нарушения

 

К списку нарушений в экспертизах



Обратиться за консультацией
  1. <
    Андрей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Экспертиза, проведенная по постановлению следователя - невыгодна для меня. Поэтому я собираюсь бороться таким образом:

    а) обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК.

    б) также собираюсь потребовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявить требование о проведении экспертизы в конкретном экспертном центре (я уже подыскал его заранее).

    Правилен ли такой порядок действий ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 551
      • Комментариев: 1 296

      I). Обжалование постановления: механизм 125 УПК для этого не подходит

      - в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке 125 УПК - нельзя подать никаких ходатайств о проведении следственных действий (проведении экспертизы, допросов свидетелей), в п.21 Пленума № 1  четко указано, что судья не имеет права предопределять действия должностных лиц. То есть судья просто не имеет права приказать провести экспертизу.

      А тут получится, что Вы:

      а) обратитесь не к тому субъекту (судья - ненадлежащий субъект);

      б) потребуете того, то этот субъект и права-то сделать не имеет. То есть удовлетворив требование он нарушит закон. Никакой судья так "подставляться" не станет. Следственный отдел крайне ревнив к своей процессуальной свободе, и такое решение обжалует со 100% отменой в апелляции.

      - то есть бороться с постановлением следователя с помощью механизма  125 УПК бесперспективно полностью. Вы копаете совсем не в том направлении, просить помощи в суде на досудебной стадии - нет никакого смысла.

      - Вы занимаетесь совершенно тупиковыми вещами, бороться с невыгодной экспертизой так не получится (фактически Вы сейчас подыгрываете обвинению, хотя искренне считаете свои действия "борьбой"). Я на месте следователя сейчас только осторожно улыбался бы украдкой и с "тревогой" в голосе просил бы Вас не обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК;

      - типа "только не бросайте меня в терновый куст" (знаете сказку ?), самое выгодное для следователя как раз это.

      Свобода действий следователя

      - есть "священная" норма п.3 ч.2 38 УПК, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Эта норма, краеугольный камень, принципиальный для стороны обвинения, именно в ней сказано, что о том проводить ли  процессуальные действия или нет решает следователь (фактически конечно решает не он, а руководитель следственного органа, но это не важно).

      II). Правильно: подать ходатайство о повторной экспертизе

      - правильное направление: ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе, и не просто ходатайствовать, а с дополнительными вопросами;

       - подавать ходатайство нужно следователю, в любой момент до окончания следствия:

      а) ходатайство можно подать в любой момент, даже следователя видеть необязательно, в приемную сдать и все (ч.1 159 УПК);

      б) либо в момент, предусмотренный ч.4 217 УПК при ознакомлении с делом.

      И пусть отказывают, это будет закладка для апелляции - смысл в том, что высказывается просьба (ходатайство), которую возможно удовлетворить, но должностное лицо не удовлетворяет. (Откажут точно, и норма ч.2 159 УПК которая запрещает отказывать в экспертизе здесь Вам не помощник, она ведь запрещает отказывать просто в экспертизе, но не обязывает проводить повторную, если экспертиза уже была).

      Отказ в ходатайстве с помощью механизма 125 УПК обжаловать не стоит

      А вот обжаловать отказ в ходатайстве по 125 УПК, это и совершенно неграмотно и даже вредно. А вред заключается в том, что если обжалование окажется неудачным (в данном случае это уже на 100 % предопределено) - то обжалуемые действия получат некую "легитимность", сторона обвинения получит возможность приводить довод "суд уже проверял законность этих действий и не нашел нарушений".

  2. <
    Гость владимир
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    имею ли я право отказаться от участия очной ставки,являясь подозреваемым,если слдователь до нее по моим ходатайствам уже 2 месяца не выносит постановления на них.жалобы в следственный комитет области,прокуратуры,результатов не дают, даже не могу узнать на какой стадии находится расследование.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 551
      • Комментариев: 1 296

      Отказ от очной ставки

      -  подозреваемый вправе - отказаться от показаний (п.2 ч.4 46 УПК);

      - это право отказа - также действует и на очной ставке. Но здесь - есть один нюанс, при отказе следователь может:

      а) огласить предыдущие показания, если они ранее давались (ч.4 192 УПК);

      б) и по этим оглашенным показаниям - задавать вопросы второму участнику и записывать его ответы.

      В  таком случае - очная ставка состоится (несмотря на отказ  давать показания).

  3. <
    Людмиа
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

     Добрый день! Подскажите, пожалуйста, каким образом возможно проведение экспертизы орудия убийства (ножа) и экспертизы по положению трупа с целью получения заключения о поражающих свойствах ножа, необходимой силе воздействия, а также выяснения, из какого положения был нанесён прямой горизонтальный удар в грудь ( 4-5 межреберье).  Такая экспертиза не проводилась, заключения эксперта-криминалиста не было получено. Убийство доказано, ч.1 ст.105, но необоснованно смягчён приговор, т. к. свидетелей не было, много не ясно и суд не постарался выяснить это. Сейчас дело в суде 1 инстанции, никак не передадут в Мособлсуд для апелляции. Противная сторона пытается переквалифицировать на превышение самообороны, а мы - отменить необоснованное смягчение. Можно ли на данном этапе произвести экспертизы, о которых я писала. Они многое бы прояснии. Как это сделать? Куда и к кому обращаться? Можно ли заявить об этом в апелляции или сделать заранее. Очень надеюсь, что это возможно и Вы нам дадите подсказку.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 551
      • Комментариев: 1 296

      Экспертиза в апелляции

      - процессуальная возможность назначения экспертизы в апелляции - есть (п.24 Пленума № 28), но суды пользуются этой возможностью крайне редко;

      - ходатайство можно заявить в начале заседания (ч.2 389.13) или в самом конце (ч.9 389.13).

      Своя экспертиза

      - существенно повысит шансы такой прием - проведите платную экспертизу (по копиям документов);

      - приложите ее заключение к жалобе, при этом укажите, что просили суд устранить неясность, но суд не стал этого делать (пусть и голословно, но объяснять это нужно, этого требует норма ч.1.1 389.6);

      - если апелляция уже подана - можно направить вдогонку - лишь бы успеть за 5 суток до заседания;

      - скорее всего - Вам откажут в исследовании этого заключения (норма ч.6.1 389.13 дает суду очень простую возможность отказа);

      Кассация

      - это заключение пригодится Вам и дальше - приложите его к кассационной жалобе;

      - ч.5 401.4 УпК позволяет прикладывать к кассационной жалобе иные документы (помимо решений предыдущих инстанций), п.26 пленума № 2 позволяет суду рассматривать дополнительные материалы;

      - изменить приговор кассация не может, но может вернуть дело вниз (п.26 Пленума № 2).

  4. <
    Борис
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле есть такая зацепка - в постановлении о назначении экспертизы следователь ставит вопрос: являлось ли представленное вещество аналогом НС на такую-то дату? Соответственно, эксперт отвечает - да, являлось. При этом указанная дата не приходится на момент изъятия вещества.

    Хотелось бы узнать ваше мнение о том, как лучше это использовать, на каком этапе? При избрании меры пресечения? В суде 1ой инстанции или при обжаловании приговора?

    Представляется, что данное нарушение достаточно легко устранимо - уточняющий запрос в экспертную организацию, вызов эксперта в суд и т.п. С учетом этого, сам склоняюсь использовать данный аргумент при избрании меры пресечения.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 551
      • Комментариев: 1 296

      - как вариант - приберечь для апелляции, и заявить в самом конце о дополнении следствия (ч.9 389.13), притом заявить именно в этот момент (не в начале - ч.2 389.13);

      - пусть апелляция откажет - зато получится "зацепка" для кассационной жалобы, неустраненные сомнения (ч.4 302 УПК);

      - получится, что Вы не склоняли суд производить оценку доказательств так как хотите Вы, а всего лишь просили провести процессуальные действия по разрешению противоречий;

      - суд отказался провести дополнительные действия, сочтя, что "и так все ясно";

      - это повысило бы шансы на запрос дела судьей для изучения, т.е. жалобу могут подетальнее изучить, не отпихивая по п.1 ч.2 401.8 как в 90 % случаев. 

  5. <
    Андрей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Можно ли на суде попросить о назначении не зависимой экспертизы? Как это сделать? И какой экспертизе будет доверять суд ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 551
      • Комментариев: 1 296

      Это непросто

      - теоретически - можно (283 УПК).  На практике - для этого должны быть веские причины (п.15Пленума № 51);

      - то есть - имеющаяся экспертиза должна вызывать у суда сомнения и опасения (за стабильность приговора в апелляции);

      - если же суд в экспертизе не сомневается, и Вы не сможете вызвать его опасения - то он откажет в назначении экспертизы;

      Если суд откажет

      - можно все равно подать письменное ходатайство уже повторно - чтобы создать "почву" для апелляции ("неустраненные" сомнения);

      - можно - провести платную экспертизу и приобщить ее в суде, но следует учитывать - что суд не обязан ее приобщать (286 УПК). Если суд откажет в приобщении - его отказ пригодится, когда Вы будете прикладывать это заключение к апелляционной жалобе (ч.1.1 389.6 требует обосновать - почему не представили ранее, в данном случае обоснование уже будет).

Назад Вперед
Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.