Статья 15 УПК
Статья 15 УПК. Состязательность сторон
1) Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2) Функции:
- обвинения,
- защиты,
- и разрешения уголовного дела,
отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3) Суд:
- не является органом уголовного преследования,
- не выступает на стороне обвинения,
- не выступает на стороне защиты.
Суд создает необходимые условия для:
- исполнения сторонами их процессуальных обязанностей,
- и осуществления предоставленных им прав.
4) Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Все принципы уголовно-правовой сферы
В статье 15 УПК содержится один из уголовно-правовых принципов (состязательность сторон). Полный их перечень вы можете изучить в отдельной подборке: Принципы - содержащиеся в УК, УПК, УИК (официальные и неофициальные).
ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ к статье:
ЧАСТЬ 1
Состязательность сторон
Норма ч.1 15 УПК повторяет конституционный принцип, касающийся всех видов судопроизводства (ч.3 ст.123 Конституции – судопроизводство ведется на основе состязательности сторон. Обратите внимание на такой нюанс: во всех правовых источниках «состязательность» идет в связке с «равенством» сторон. Это абсолютное правило – нигде «состязательность» не упоминается без своего соседа. Причина? Да потому, что состязательность без равенства существовать не может.
Особенность уголовного процесса – здесь сторона обвинения имеет гораздо больше возможностей. Потому полноценной состязательности (такой как в гражданском и в арбитражном процессах) здесь быть не может. Читайте комментарий к ч.4 настоящей статьи, там это подробно объяснено.
Например, применяя гражданский аналогичный принцип, мы знаем, что если у истца дело плохо подготовлено, плохо обоснованно – ему откажут в иске, он проигрывает. В уголовном же процессе при некачественности дела уголовного суд редко отказывает обвинению и выносит оправдательный приговор. Нет, обычно будут попытки исправить недочеты обвинения: сначала будут возвраты дела, попытки его залечить на разных стадиях.
Специфика уголовного процесса, однако, не в репрессивном механизме – ведь таковы регулируемые отношения. Это не спор о дележе коровы, не соседи ругаются о том, куда забор перенести на своем участке – здесь преступление, здесь потерпевшие, здесь покушение на государственные интересы и на основные жизненные блага человека, без властного элемента в этих отношениях не обойтись.
ЧАСТЬ 2
Разделение функций
В ч.2 15 УПК дается чёткое разделение сторон по функциям: обвинение обвиняет, защита защищает, а суд сверху на это смотрит и принимает соломоново решение. Уголовный процесс накладывает и на это свою специфику.
Так, следователь и прокурор (сторона обвинения) не должны защищать, но у прокурора есть еще и функция надзора за законностью, следователь также обязан пресекать необоснованное обвинение (по сути это тоже защита, хотя и опять-таки, по большей части декларируемая). Например, часто прокуратура часто принимает такую тактику: копирует доводы из жалобы адвоката и подает жалобу (представление) от себя, но не для того, чтобы кого-то защитить, а просто чтобы поймать волну, понимая, что доводы сработают, так пусть это будет наша, прокурорская заслуга, это мы так бдим за правами всех и вся, а не адвокат сработал. (Даже есть специальный прием защиты, основанный на этом: Подача жалобы прокурором.)
ЧАСТЬ 3
Суд – это независимый арбитр
В ч.3 15 УПК подчеркивается роль суда, как стоящего НАД сторонами и равнодушного к любой из них. Но на самом деле, суд, который должен быть выше сторон, стоять над ними и решать спор, фактически занимается проверкой обвинения – обоснованно оно или не очень, достаточно и качественно ли «накопали» доказательств. Иногда судья может «перегнуть палку» и делать это слишком заинтересованно, об этом можно прочитать здесь: Слишком активный судья, нарушение состязательности.
ЧАСТЬ 4
Равноправие сторон (которого на самом деле нет)
Норма ч.4 15 УПК повторяет конституционный принцип, касающийся всех видов судопроизводства (ч.3 ст.123 Конституции – судопроизводство ведется на основе равноправия сторон). Аналогичный принцип есть и в гражданском, и в арбитражном процессах, но в уголовном он носит довольно декларативный характер. Реальное действие его можно описать латинским выражением «Quod licet Jovi, non licet bovi (с лат. — «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»).
Что в реальности?
Да, провозглашается, что стороны процесса равны, но посмотрим на реальное распределение прав. Например, может ли защита (адвокат) проводить следственные действия по собиранию доказательств? Нет, это может делать только сторона обвинения, только она собирает доказательства. Право на сбор и представление доказательств у адвоката формально есть (ч.3 86 УПК), но реально приобщить их, ввести в дело может только следователь или суд.
Пример: можно ли сравнить по силе результата допроса, проведенного следователем и результат адвокатского опроса? Нет, адвокатский опрос он лишь для сведения, он лишь основание попросить суд или следователя допросить свидетеля, которого ранее опросил адвокат. То есть допрос следователем или судом – это полноценное доказательство, полученное в рамках УПК, а результат адвокатского опроса - это его самодеятельность, никого ни к чему не обязывающая.
Другой пример: заключение экспертизы, назначенной следователем или судом и заключение специалиста, представленное стороной защиты. Вроде все доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 17 УПК), но первое доказательство – оно полновесно и получено в рамках УПК, а второе – это опять самодеятельность стороны защиты и не принимать его можно по множеству разных причин.
Такую логику можно применить ко всему уголовному процессу – стороны не равноправны, поскольку одна из сторон это властный субъект, за которым стоит государственный аппарат. И если сторона обвинения может ресурсом государственного принуждения пользоваться напрямую, то защита может лишь просить другую сторону (допросите, пожалуйста, этого свидетеля, проведите, пожалуйста, эту экспертизу).
Учитывая, что до суда уголовное дело проходит много фильтров (следователь расследует, руководитель следственного органа и прокурор проверяют и перепроверяют), то не удивительна известная судебная статистика оправдательных приговоров (их крайне мало). Уголовное дело тщательно готовят и цель его не просто в судебной тяжбе (как суд решит, так и будет) – цель его именно в обвинительном приговоре (см. Принцип последовательности: если дело возбуждено, то его будут стараться вести до конца). Далее и суд может подключится к «допиливанию» обвинения, возвращая дело прокурору в порядке ст.237 УПК, чтобы убрать его недочеты.
Нарушение принципа равноправия
В практике на несоблюдение принципа (ст.15 УПК) обычно ссылаются, когда суд удовлетворяет все ходатайства обвинения, но «отфутболивает» ходатайства защиты. Казалось бы, явный перекос, какое уж здесь равноправие сторон. Но формально нарушений нет, распространенная формулировка ответа на такие жалобы: «ходатайства рассмотрены судом с соблюдением ст.7 УПК» (ч.4 7 УПК – говорит о том, что любое решение должно быть обоснованно и мотивированно). Иначе говоря, главное хоть как-то мотивировать отказ, не игнорировать ходатайства, и тогда принцип соблюден. А уж какая будет мотивация отказа – то уже дело другое.
Материалы, затрагивающие данную норму:
|
ПОДБОРКА Состязательность сторон: подборка материалов |
автор Мельчаев А.А.
Обратиться за консультацией
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки