Статья 75 УПК

Постоянные понятые

Очень частый довод относительно понятых – бывает, что одни и те же люди постоянно привлекаются по разным делам, такие «профессиональные понятые». Довод не однозначный, и чаще всего суд признает, что таких понятых привлекать к участию в деле можно. Просто потому, что это не запрещено ч.2 60 УПК. Одного и того же понятого можно привлекать и по этому же делу в других следственных действиях и по другим делам.

Исключения (очень редкие):

Но есть и другие примеры, в которые даже не верится. Особенно с учетом того, что этот пример дает Мосгорсуд (который у юристов считается очень жестким).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Московского городского суда N 10-2862/2017)

Здесь защита заявляла, что понятые были "штатными", подконтрольными оперативникам. Оперативники все отрицали и говорили, что понятые просто взяты с улицы. То же самое говорили и понятые. Однако, в суд были представлены приговоры по другим делам, из которых следовало  - что это все не первый раз, те же оперативники и те же понятые работают вместе регулярно, а значит понятые в этом суде врут. По мнению Мосгорсуда, в данном случае, характер взаимоотношений между оперативными сотрудниками и лицами, приглашенными ими в качестве понятых по данному делу требуют дополнительной проверки. Дело вернули прокурору.

Всё как всегда зависит от конкретной ситуации. В этом деле просто так наложились обстоятельства – это было не единственное нарушение в деле, были и другие. Пример хорош и применим в защите – но он не означает, что по другим делам со схожей ситуацией это сработает.

Студенты-практиканты

Привлечение в качестве понятых студентов-практикантов общепринято. Они же могут иногда принимать участие в составлении описи, т.е делать часть технической работы. Логично предположить, что практиканты хоть и не работают в полиции, но находятся в зависимом положении. Студенту могут практику не поставить, дать плохую характеристику в его ВУЗ, если он будет много «умничать». Но довод не работает. ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Верховного Суда от 30.03.2011 N 66-О11-26) Здесь суд просто говорит "участие в следственном действии в качестве понятого практиканта не является нарушением ч.1 60 УПК". Аргументировать как-то подробнее Верховный суд не затрудняется. Но поскольку это определил сам Верховный суд, то значит, правоприменительная позиция такова и для всех иных судов.

- на первый взгляд: если адвокат принял на себя защиту "самопально" вне порядка, установленного Адвокатской палатой - то проведенное с его участием процессуальное действие должно быть признано недопустимым (п.3 ч.2 75 УПК).

А вот и нет:

Нарушение графика дежурств - не влечет недопустимости доказательств

- обратите внимание, что в Уголовно-процессуальном кодексе нет прямого требования, чтобы следователь (или) суд назначали адвоката именно с соблюдением порядка установленного Федеральной палатой адвокатов. Точнее такое указание есть только в двух нормах: (ч.3 и ч.4 50 УПК).  Но в этих нормах говорится о узкоспециальной ситуации: когда приглашенный обвиняемым защитник не является и нужно назначить ему замену. А вот например в норме ч.3 51 УПК нет никакого предписания задумываться о каких-то там графиках дежурств,

- судебная практика не признает это нарушением, влекущим недопустимость.

- мотивируют это судьи следую образом (имеется в виду общий подход, напрямую это не всегда просматривается в судебных решениях):

- во-первых: суды, не особо углубляясь в вопрос, просто указывают что "дисциплинарная ответственность адвоката не влияет на решение суда". То есть "мухи отдельно - котлеты отдельно". Адвокат был, статус его подтвержден, ордер выписан - значит считаем, что защитник был предоставлен. А все эти графики дежурств это внутренние дела адвокатов, к суду они отношения не имеют.

- во-вторых: суды подразумевают, что "раз обвиняемый не жаловался - значит все нормально". То есть, у него была возможность заявить возражение против участия назначенного адвоката, если он его не устраивает. Не жаловался ? Значит все устраивало, и право на защиту не нарушено.

Фальсификация подписи - влечет недопустимость доказательства

- по общему правилу (ч.7 166 УПК) протокол должен быть подписан всеми участвующими лицами.

- если Ваши подписи сфальсифицированы, и это удастся доказать - то это грубейшее процессуальное нарушение, которое влечет признание его недопустимым доказательством (75 УПК). Да и к тому же это может повлечь привлечение к уголовной ответственности (ч.2 303 УК).

При осмотре должны быть понятые, либо тех.средства

- обращаю Ваше внимание: что осмотр места происшествия относится к тем процессуальным действиям, в ходе которых должны либо участвовать понятые / либо применяться технические средства (этого требует норма ч.1.1 170 УПК). Проверьте протокол, в нем должна быть одна из трех вещей:

а) подписи понятых.

б) либо запись о применении технических средств: фото, видеозаписи (согласно ч.3 180 УПК) с их описанием (марка, модель тех.средства)

в) либо запись о невозможности применения тех.средств (ч.1.1 170 УПК).

- если хотя бы одно из вышеуказанного отсутствует, это также основание для признания протокола недопустимым доказательством.

Прямого указания о недопустимости допроса пьяного - нет

- перечень недопустимых доказательств содержится в ч.2 75 УПК, и в этом перечне нет прямого указания на недопустимость показаний, полученных путем допроса человека, находящегося в состоянии опьянения.

Но признать недопустимым возможно

- но этот перечень - незакрытый, и недопустимым может быть признано любое доказательств если оно получено с нарушением требований УПК, это прямо следует из п.3 ч.2 75 УПК.

- важнейшее указание о такой ситуации содержится в п.14 Пленума № 55 "если доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании".

- в данном случае, допрос человека, находящегося в неадекватном состоянии - явно относится к недопустимым методам расследования.

- если факт опьянения установлен, то показания, данные в таком состоянии превратятся в очень уязвимое место в доказательственной базе.

- в этом случае, если обвиняемый заявит о таких методах расследования, то бремя доказывания (обязанность опровергнуть) лежит на стороне обвинения (п.12 Пленума № 55).