Статья 77 УПК

Такая формулировка «вину признаю лишь потому чтоб дали меньше срок» - является полным НЕпризнанием вины. Да еще и в худшей форме, потому что пользы от нее никакой (как смягчающе обстоятельство такое псевдопризнание учтено не будет). А судью такая позиция только позлит.

Рекомендую прочитать подборку материалов здесь: Признание вины, один из видов доказательств и смягчающее обстоятельство.

- основополагающий принцип уголовного процесса: недостаточность признательных показаний подсудимого для обвинительного приговора.

- этот принцип закреплен в норме ч.2 77 УПК  и позиции Верховного суда в п.17 Пленума № 55.

- на практике это означает, что в мотивировочной части приговора (после фразы "его вина подтверждается следующими доказательствами..") не может содержаться только одно-единственное доказательство - признание вины. Помимо него - должны быть иные доказательства.

Копирование объяснений

- такая ситуация часто встречается в практике: текст объяснений просто копируется и переносится в протокол допроса.

- ни одна формальная норма этим не нарушается. Попытки сослаться на то, что все просто перекопировано - не встретят никакого понимания ни у судьи первой инстанции, ни в апелляции, ни в кассации.

- хотя, конечно - всем участникам процесса (прокурору, судьям) понятно как именно производился допрос (просто были скопированы ранее данные объяснения), но как нарушение это не трактуется.

- то есть, это обстоятельство (копирование объяснений) не относится ни к категории  мелких процессуальных нарушений, ни к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора).

Подписанные показания - железное доказательство

- принято считать, что показания обвиняемого являются полноценным доказательством при соблюдении двух условий:

- первое условие: подпись протокола обвиняемым. Если отказаться от показаний, то Вам просто зададут один вопрос: подпись Ваша ? Если сказать, что подписал не читая - то это просто воспринимается как детский лепет. Вся система судопроизводства основана на таком тезисе - взрослый человек ставя подпись, берет на себя полную ответственность за содержание документа. То, что любого человека можно заставить подписать что угодно - это не принимается во внимание. Да, при отказе от показаний, суд должен исследовать причины отказа (п.11 Пленума № 55), но это обычная формальность.

- второе условие: подпись адвоката. Показания, данные с участием адвоката - изменить уже невозможно (такой отказ будет оцениваться судом критически). Никакие обстоятельства тут значения не имеют (к примеру, то что адвокат Вам не  знаком и все его участие свелось к тому, что он просто подписал протокол). Подпись адвоката есть - значит юридической помощью Вас обеспечили. Это все делается чтобы обойти норму п.1 ч.2 75 УПК. Кстати у адвоката есть обязанность четко разъяснить последствия признания вины (п.6 Стандарта), но несоблюдение этой обязанности Вы не докажете, потому что у адвоката нет обязанности письменно фиксировать тот факт, что он все разъяснил.

Фраза "мной прочитано"

- любой процессуальный документ требует только подписи обвиняемого (ч.7 166 УПК). А фраза "мной прочитано, с моих слов записано верно", это просто некий обычай. Его как правило соблюдают, а иногда и не соблюдают. То есть, это совершенно не обязательно. Если Вы подписали протокол, то по умолчанию считается - что Вы его прочитали.

Суд обязан проверять доводы о давлении сотрудников правоохранительных органов если обвиняемый ссылается на это и отказывается от своих показаний, данных на следствии. В приговоре нужно мотивировать оценку этих доводов. 
Вопрос в том как это мотивировано. И это не "железное" основание. Ни судьи, ни следствие никогда не дают "железных" оснований для отмены, они не дураки. Это работа защиты - показать ошибки обвинения и показать их как "железные" основания.