Статья 240 УПК

Нет обязанности оглашать то, что не относится к доказательствам

1) В статье 285 УПК (оглашение следственных протоколов) говорится, что они могут быть оглашены. То есть не «должны быть оглашены», а всего лишь «могут». То есть, это не обязательная часть судебного следствия

2) Согласно ч.1 240 УПК  непосредственному исследованию подлежат доказательства (а не все материалы уголовного дела).

3) Согласно ч.1 74 УПК  доказательства - это сведения:

а) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Указанные Вами документы не касаются напрямую таких обстоятельств (они перечислены в статье 73 УПК).

б) об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Если подать мотивированное (и желательно письменное) ходатайство, с четким обоснованием, почему конкретный документ имеет значение для уголовного дела: то суду будет трудно отказать. Либо, при отказе в удовлетворении такого ходатайства, у защиты появляется «зацепка» для дальнейшего обжалования.

Разумеется, в Вашем случае, момент для подачи такого мотивированного ходатайства уже упущен. Остается стадия апелляции, в ней можно ссылаться (с мотивированным обоснованием) на то, что суд не исследовал важный документ, имеющий значение, и доказывать, на что это повлияло.

Ситуация неоднозначная, хотя и довольно распространенная. Суд далеко не всегда исследует вещественные доказательства, а только если его об этом специально попросить (ч.1 284 УПК). Тут возможны такие варианты:

1. Сработает - но пользы ноль

Довод может сработать и указание на вещдок исключат из текста приговора. Но только это мало на что повлияет, поскольку протокол осмотра вещдока останется и он от этого исключения в своей силе не убавит. То есть доказательственное значение вещдока фактически останется. Пример такой логики:

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 N 22-5976/2020)

В этом деле так и произошло - не исследовали вещдок, но сослались на него в приговоре. При этом исследовали протокол осмотра вещдока. В апелляции просто из текста убрали указание на вещдок, а на протокол оставили - больше не поменяли ничего. То есть довод, вроде, сработал, но реальной пользы - ноль.

2. Либо вообще не сработает

Довод может не сработать полностью и это наиболее вероятный сценарий. Пример такой логики:

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Первого кассационного суда от 18.05.2021 N 77-1619/2021)

В этом деле кассационный суд прямо так и написал, что не имеет значение, исследовался вещдок или нет - главное, что он осмотрен следователем, признан вещдоком и протокол его осмотра в суде исследован. Без лишних пояснений. И такой подход преобладает.

3. Только если нет протокола осмотра

Неплохо работает довод в том случае, когда протокола осмотра нет, а в заседании исследуют только лишь одно постановление о признании вещдоком ч.2 81 УПК (само по себе постановление без протокола осмотра - это не доказательство). Вот в таком случае доказательственное значение вещдока из дела действительно выбивается. Примеров не приводим, поскольку, как следует из вопроса, это не тот случай. Перспективы кассационной жалобы есть только в этом, последнем случае.

Что это было и зачем ?

- в этой ситуации Вам довелось на своем опыте наблюдать применение нормы 281 УПК, не в том контексте в котором она изложена в законе, а в контексте удобном для стороны обвинения и судье.

- эта норма невероятно удобна для этих лиц, потому постоянно используется именно так как описано в заданном вопросе.

I). Принцип непосредственности исследования доказательств

- в норме ч.1 240 УПК закреплен основополагающий принцип уголовного процесса - непосредственность исследования доказательств.

- для того чтобы получить право использовать доказательство в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК), суд должен:

1) провести процедуру его исследования.

2) отразить это исследование в протоколе (п.12 ч.3 259 УПК).

II). Исключения (из принципа непосредственности)

- нормы 276 УПК (оглашение показаний подсудимого) и 281 УПК (оглашение показаний свидетеля) регламентирует те случаи, когда принцип непосредственного исследования доказательств  - отчасти может не соблюдаться.

- при этом позиция Верховного суда в п.8 Пленума № 51 - "в этих двух нормах указаны исчерпывающие основания для оглашения показаний". То есть - по мнению Верховного суда и мнению судьи Верховного суда Ворожцова С.А. (научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции") - эти нормы не должны использоваться для того, чтобы нарушать этот принцип.

Судья Верховного суда Ворожцов С.А. (цитата)

"Под отказом потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ч.4 281 УПК) следует понимать его заявление суду о полном отказе от дачи показаний. Если потерпевший или свидетель отказывается от дачи суду показаний в отношении одного из подсудимых, а в отношении других дает показания, то такой случай нельзя считать отказом от дачи показаний.

 Если потерпевший или свидетель не отказывается от дачи показаний, но заявляет, что он никаких показаний дать не может, так как ничего не помнит, то оглашать показания такого потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии, нельзя. В таких случаях суд должен сначала проверить, являются ли показания потерпевшего или свидетеля на предварительном следствии допустимыми доказательствами, затем такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии. После этого сторонам предоставляется возможность произвести допрос свидетеля".

В процитированном мнении судьи Ворожцова С.А. - приведен именно правильный порядок использования нормы  ч.4 281 УПК. Правильный - это значит не посягающий на норму ч.1 240 УПК. То есть, так должно быть, именно так будет соблюден смысл этих норм.

III). Практика (принцип не соблюдается)

- на практике это не так, общепринятая позиция всех судов - "судьи имеют 100 % право оглашать все что хотят и когда хотят". Если же допускаются нарушения, то в кассации - на это не обращают внимания (в отказах не пишут, что "да признаем, есть нарушение", а просто игнорируют и все, даже не упоминают вовсе, вопреки требованиям п.5 401.10 УПК и п.15 Пленума № 19).

- то есть, мнение судьи Ворожцова С.А. (полностью соответствующее смыслу закона) никак не влияет на реальную практику.

- к сожалению, судебной практики, в которой такая позиция восторжествовала бы, не существует (по крайней мере, мне такая неизвестна).

Согласие защиты обесценивает нарушение

- в Вашей конкретной ситуации: все осложняет согласие защиты на оглашение показаний. Общее требование нормы  ч.1 281 УПК и п.19 Пленума № 1 (о необходимости получения согласия другой стороны) соблюдено, конфликта не было.

- если бы имелось возражение со стороны защиты (например, в форме возражения на действия судьи согласно ч.3 243 УПК), и суд был игнорировал его, тогда это дало бы зацепку для кассации.

- то есть согласие защиты на оглашение показаний практически лишает возможности ссылаться на это как на нарушение.

Исследование доказательств в апелляции

- обратите внимание, что в ч.1 389.13 УПК указано, что апелляционное заседание проводится по тем же правилам что и в первой инстанции.

- это означает, что в апелляции точно так же действует требование нормы ч.1 240 УПК  (доказательства подлежат непосредственному исследованию).

- в апелляции для суда сделано послабление, чтобы не повторять абсолютно всю процедуру судебного следствия как в первой инстанции.

Без исследования только с согласия сторон

- но заметьте, что и в норме ч.7 389.13 УПК и в п.13 Пленума № 26 указывается, что исследование материалов дела может не производится с согласия сторон.

- в Вашем случае, сторона защиты аргументировано просила об исследовании. Отказ суда противоречит  вышеуказанным нормам.

- ведь защита просила исследовать именно те доказательства которые уже были исследованы ранее, а не какие-то новые (мы знаем что в отношении новых доказательств есть жесткое ограничение нормы ч.6.1 389.13 УПК, но именно в отношении новых).

Что нарушил суд:

- отказавшись исследовать доказательства, суд:

а) нарушил принцип непосредственности исследования доказательств (ч.1 240 УПК).

б) нарушил принцип состязательности (15 УПК).

в) нарушил норму ч.1 11 УПК и п.1 Пленума № 51 обязывающие суд обеспечивать участникам процесса возможность осуществления прав.

В стадии кассации это может быть квалифицировано как нарушение ограничившее право осужденного на справедливое судебное разбирательство (п.20 Пленума № 19).

Обязанность исследования только в I-инстанции

- в суде I-инстанции обязательно исследуются все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК).

- иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

В апелляции нет обязанности исследования

- в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

Нарушение

- формальное нарушение все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

- какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

- ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

- ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

- нарушение принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон в судебном заседании (244 УПК).