Изменение показаний

Нормативная база

- п.1 ч.1 276 УПК   противоречия в показаниях, оглашаются ранние показания

- п.11 Пленума № 55  действия суда при изменении подсудимым своих показаний

Схема действий суда при изменении показаний

Как поступает суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний (п.11 Пленума № 55)

Как правильно менять показания

Коррекция показаний, продуманное изменение (вместо полного поворота)

Роль адвоката

Показания без адвоката: отказ от них делает их недопустимыми (п.1 ч.2 75 УПК)

Практика

Примеры из практики, последствия дачи показаний без участия адвоката (п.1 ч.2 75 УПК)

Фиксация

Фиксация показаний с помощью адвоката, чтобы исключить последующий отказ от них

Принуждение к даче показаний

Проверка заявления подсудимого о принуждении к даче показаний

Отказ от показаний

Отказ от признательных показаний: последствия

Объяснения

Объяснения подозреваемого, оформление как доказательства - прием следствия

Принуждение к даче показаний

1) Первое: заявить о том, что предыдущие показания даны под давлением. Само по себе это ничего не дает, но факт заявления требует обязательной проверки, от него нельзя отмахнуться (см. п.13 Пленума № 55). Проводится проверка в порядке 144 УПК (проверка сообщения о преступлении), потом (естественно) следует отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников. Но проверка обязательна – если её не было, то это существенное нарушение, влекущее возврат дела прокурору. Результаты проверки (отказ в возбуждении уголовного дела) – тоже можно самостоятельно обжаловать. Однако, если действительно есть следы «недопустимого воздействия» и они правильно зафиксированы, то это уже другое дело. Здесь всё может повернуться непредсказуемым для обвинения образом. Сложный путь – но иногда работает.

Сразу скажем – очень плохая тактика пытаться искусственно сформировать признаки «недопустимого воздействия». Есть нелепые приемы - когда «опытные» (или наученные другими «опытными») обвиняемые пытаются биться о стены. Это всё не работает, не надо считать сотрудников идиотами.

Заявить о недопустимых методах можно только на следствии или в суде первой инстанции. Если это сделать позднее (в апелляции, кассации), то просто напишут «а почему раньше молчал, почему не делал заявлений?». Четко и подробно изложенная схема действий суда при заявлении о принуждению к даче показаний здесь: Проверка заявления подсудимого о принуждении к даче показаний

Отсутствие адвоката

2) Второе: обвиняемый может заявить, что при первоначальном допросе не было адвоката. Иногда так бывает – подпись адвоката есть, а реально его не было. Такие показания - признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении (п.1 ч.2 75 УПК). «Поймать» невидимого адвоката сложно, но иногда можно (через отметку в журнале посещений на КПП в СИЗО и РОВД, например). Подробнее см. Показания без адвоката: отказ от них делает их недопустимыми.

Опьянение (иное неадекватное состояние)

3) Третье: можно заявить о том, что обвиняемый был пьян или «не в себе» (шокирован, не адекватен). Слабенькое и почти не работающее основание. Само по себе состояние опьянения не делает показания недопустимыми. Одной лишь справки о состоянии опьянения мало. Нужно доказать, что обвиняемый в момент допроса был именно «не в адеквате». Доказать это можно только показаниями свидетелей либо, если поймать самих сотрудников на неосторожных показания, подтверждающих, что действительно «клиент был сильно созревший».  Подробно об этом здесь: Показания в состоянии опьянения, разновидность недопустимых доказательств.

Коррекция показаний

4) Четвертое: можно попытаться скорректировать показания, прямо их не отрицая. Например, «я признавал фактические обстоятельства, но не квалификацию». Иногда (но не всегда) - это уместно. Например, ст.105 УК (убийство) признать «да, я там был, да это я ударил, не отказываюсь от своих слов», но скорректировать обстоятельства удара (нападение потерпевшего). Это, конечно, очень условный и притянутый пример – но он только для иллюстрации логики, обобщить сложно. Смотрим здесь: Коррекция показаний: продуманное изменение (вместо полного поворота).

Следует понимать, что в таком случае не стоит рассчитывать на благодушное отношение судьи. Если подсудимый начинает излагать новую версию показаний, то для судьи это абсолютно всегда создает дискомфорт:

а)  теперь судье придется воспроизводить всю громоздкую схему изложенную в п.11 Пленума № 55 (выяснить причины изменений, сопоставлять новые показания со старыми).

б) теперь при составлении приговора судье придется ломать голову над тем, как отразить свое решение по новым, измененным показаниям (ч.2 307 УПК и п.6 Пленума № 55).

в) в приговоре возникает узкое место, возрастает потенциальная возможность его отмены в апелляции и кассации, что судью также радовать никак не может.

I). Выясняются причины отказа

Судья выясняет причины отказа

- первое, что должен сделать суд - выяснить причину отказа от предыдущих показаний (п.11 Пленума № 55).

- поэтому, защита должна продумать разумную причину, по которой были даны неверные показания (заблуждение, оказание давления).

II). Сравниваются старые и новые показания

Судья сопоставляет новые показания со старыми

- второе, что обязан сделать суд - сопоставить новые показаний со старыми (п.11 Пленума № 55).

- ранее данные показания должны быть оглашены (п.4 Пленума № 55).

- при этом проверяются - абсолютно все ранее данные показания (включая не только допросы, но показания на очных ставках, в ходе проверки показаний на месте и пр.).

- то есть, подсудимому придется объяснить, почему новые показания противоречат - не только одному процессуальному документу (протоколу допроса, а нескольким.

- защите нужно подготовится отвечать на неудобные вопросы (почему дал такие показания на первом допросе ?  Почему продолжил давать аналогичные показания на очной ставке ?)

III). Новые показания сопоставляют с иными доказательствами

Судья сопоставляет новые показания с иными доказательствами

- третье, что обязан сделать суд - сопоставить показания подсудимого со всеми иными доказательствами включенными в доказательственную базу (п.11 Пленума № 55).

- суд должен определить - какие показания (новые или старые) более соответствуют всем иным доказательствам.

- этот элемент - самый главный, именно его требуется продумать заранее, насколько новые показания будут сочетаться с иными доказательствами.

Для изменения показаний необходим фундамент

- нет никакого смысла изменять показания без надежной опоры на фундамент из доказательств. Если старые показания сопрягаются с остальной доказательственной базой, то есть подтверждаются совокупностью доказательств, а новые просто висят в воздухе, то суд однозначно их отвергнет.

I). Доказательства обнуляются

Разрушение доказательственной базы

- во-первых: в случае игнорирования такого заявления, судья лишается возможности использовать в составе доказательственной базы целую пачку доказательств, при этом полностью обнуляются  и теряют доказательственную силу следующие доказательства:

следующие доказательства:

а) допрос подозреваемого,

б) допрос обвиняемого,

в) все очные ставки, в которых участвовал подсудимый.

Недопустимость доказательств

- отсутствие проверки заявления о принуждении к показаниям превращает эти документы в недопустимые доказательства, об этом категорически указывает п.14 Пленума № 55.

- все эти доказательства судья уже не сможет использовать в мотивировочной части приговора.

II). Приговор отменяется

Апелляция

- в апелляционной норме п.9 ч.2 389.17 УПК использование недопустимых доказательств указывается как одно из безусловных оснований для отмены приговора. То есть, осужденному будет достаточно сослаться в апелляционной жалобе на то, что суд не произвел проверку его заявления, и апелляционный суд будет обязан отменить приговор.

- после отмены приговора, уголовное дело гарантированно будет возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч.1 389.22 УПК и п.19 Пленума N 26).

Кассация

- если такое уголовное дело сможет дотянуть до стадии кассации, то в кассационной жалобе такой довод приведет к отмене приговора (п.10 Пленума № 2).

I). Проверка в суде

Проверка в суде

- первый вариант: можно назвать его мягким, когда подсудимый заявляет, о том, что его принудили к даче показаний, но при этом он не приводит такие факты, которые свидетельствовали бы о  явно преступных действиях в отношении него.

 В таком случае проверочные действия производятся в судебном заседании.

Бремя доказывания лежит на прокуроре

- обратите внимание на тот аспект, что при поступлении заявления о принуждении к показаниям - суд не имеет права принимать активные действия по своей инициативе (это противоречило бы норме ч.3 15 УПК).

- все судебные действия (вызов свидетелей и пр.) могут быть - только по ходатайству прокурора, но не по судом по собственной инициативе (п.12 Пленума № 55).

- на практике, проверка сводится к вызову следователя (оперативников), которых допрашивают о том, как проводились следственные действия.

- в этом варианте проверки сотрудники следственных органов все же чувствуют себя не на своей территории, и их можно поймать на противоречиях и лжи.

Результаты проверки 

- при составлении приговора суд должен дать оценку проведенной проверки заявления подсудимого о принуждении к даче показаний, и мотивировать свои выводы почему он признает или не признает доказанным факт принуждения (п.6 Пленума № 55).

II). Проверка вне суда

Проверка следственными органами

- второй вариант: можно назвать его жестким, когда подсудимый заявляет, о том, что в отношении него были совершены явно преступные действия (в целях принуждения к показаниям).

- такие заявления суд вынужден трактовать как сообщение о преступлении (ч.4 141 УПК).

- в этом случае, суд откладывает судебное разбирательство и направляет заявление руководителю следственного органа для проверки (п.13 Пленума № 55).

-  разумеется, что никогда должностное лицо - не признает факт собственных нарушений.

Результаты проверки 

- при таком варианте никаких нарушений такая проверка выявить не способна, по очень простой причине: это фактически не проверка, а "самопроверка". То есть, следственные органы должны проверить сами же себя, и "сами же себя высечь". Результат таких самопроверочных полностью предопределен.

- единственная вероятность подтвердить факт принуждения к даче показаний в таком случае возникает только тогда, когда имеется возможность представить доказательства "извне" (свидетелей, медицинские документы и пр.).

В том случае, если показания были даны без участия адвоката, то в последующем от них можно легко отказаться.

- такие показания - признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении (п.1 ч.2 75 УПК).

- в последующем от них можно отказаться можете от них отказаться (или их изменить).

- при этом, не имеет значения - причина отказа от ранее данных показаний  (п.11 Пленума № 55).

Подробнее об этом можно прочитать здесь: Примеры из практики: последствия дачи показаний без участия адвоката.

Фиксация показаний с помощью адвоката

- показания, данные с участием адвоката - изменить уже невозможно (такой отказ будет оцениваться судом критически).

- никакие обстоятельства тут значения не имеют (к примеру, то что адвокат Вам не  знаком и все его участие свелось к тому, что он просто подписал протокол). Подпись адвоката есть - значит юридической помощью Вас обеспечили.

- для того чтобы исключить опасность отказа от показаний, обвинение стремится производить любые следственные действия - только с участием адвоката.

- наиболее удобен для этого - адвокат, назначенный в порядке ч.3 51 УПК.

- такой адвокат (в отличие от адвоката приглашенного самим обвиняемым) имеет гораздо меньшую мотивацию для защиты, значит и "неудобств" от него следует ожидать меньше. Например, он может не обратить внимание на то, что "горячее желание" подзащитного дать признательные показания обусловлено его предшествующей "обработкой". (Речь не идет о прямых пытках, но они и не нужны: их отлично заменяет отсутствие сна, пищи, непрерывный стресс в течении нескольких суток).

- следует отметить, что назначенный адвокат обязан (требование п.6 Стандарта) - отдельно разъяснять подзащитному последствия признания вины (главное такое последствие - это невозможность отказа от показаний, см. подробнее здесь: Разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката). Но будет ли это делаться на практике, проконтролировать невозможно.

- назначенный защитник прибудет очень быстро, его не нужно ждать 5 дней (ч.3 50 УПК).

- адвокат ставит свою подпись, и с этого момента этот протокол обретает "крепость бетона". Подпись адвоката в протоколе процессуального действия надежно его "цементирует", отрезает вариант с дальнейшим отказом от показаний. Такой протокол становится полностью защищен от действия нормы п.1 ч.2 75 УПК.

Противодействие

Воспрепятствовать участию такого защитника-оформителя очень просто, мы разъясняем эту процедуру в профессиональной части сайта: Отказ от адвоката: как он правильно оформляется (VIP-часть сайта).

Для изменения показаний разумнее - не грубый "поворот на 180 градусов", а заранее продуманная коррекция (см. Отказ от признательных показаний, последствия).

- новые показания нужно интегрировать с другими доказательствами (содержащимися в доказательственной базе), то есть новые показания должны быть даны таким образом, чтобы они прямо не противоречили ранее данным, и не нарушали общую картину по делу.

- нельзя допускать "лобовой атаки" на те фактические обстоятельства, которые подтверждаются сильной доказательственной базой. Это правило следует из простого здравого смысла - нельзя бороться с очевидными фактами.

- признаем то, что невозможно отрицать - отрицаем то, в чем есть сомнения (то есть "сильные" доказательства не оспариваем - со "слабыми" боремся).

Иллюстрация (коррекции ранее данных показаний)

- на первом допросе подозреваемого были даны признательные показания - по составу ч.1 105 УК.

- но последующие показания были скорректированы (после ознакомления с заключением экспертизы).  Были выделены 2 группы телесных повреждений (1 - причинившие телесные повреждения, 2 - повлекшие смерть потерпевшего).

- в чем выразилась коррекция ранее данных показаний - защита признала факты которые не могла отрицать, это было бы глупо, т.к. они подтверждались свидетелями и рядом косвенных улик:

а) подтвердила факт - имевшегося конфликта с потерпевшим.

б) подтвердила факт нанесения ударов, но только тех, которые соответствовали той группе телесных повреждений, которые  - не являлись причиной смерти.

в) отрицала нанесение ударов - в те участки тела, по которым в заключении экспертизы были сделаны выводы о причинно связи с наступившей смертью потерпевшего. Факт нанесения именно этих ударов не имел прямых доказательств, а основывался на "слабых" косвенных доказательствах, имевших предположительный характер.

- в результате, с первоначального признания вины по составу ч.1 105 УК защита перешла к признанию вины по ч.1 112 УК.

- важно: такое изменение показаний не противоречит иным доказательствам, и не убирает возможность учета признания вины как смягчающего обстоятельства.