Ошибки в приговоре

Если судимость не погашена, то суд обязан указать ее и вводной и в мотивировочной части приговора.

I). Непогашенная судимость - во вводной части

Сведения о судимости должны быть в самом начале приговора, в его в водной части (п.4 304 УПК). При этом подробно расписываются все параметры непогашенной судимости - статья, даты отбытия наказания (требование п.3 Пленума № 55).

Не имеет значения по какой статье была судимость, даже если и небольшой тяжести, указать ее суд обязан.

II). Непогашенная судимость - в мотивировочной части

В мотивировочной части непогашенную судимость также обязаны указать - ведь она подлежит учету при назначении наказания (ч.1 86 УК). А вопросы, связанные с назначением наказания - в мотивировочной части должны быть приведены обязательно (ч.3 и ч.4 307 УПК).

ОСОБЕННОСТЬ для небольшой тяжести

Для преступлений небольшой тяжести есть некоторая особенность. Дело в том, что судимости по таким преступлениям не образуют рецидива (п."а" ч.4 18 УК). То есть, это тот случай, когда судимость есть, а рецидива - нет. (Когда такое возможно читайте здесь: Судимость и рецидив, два близких механизма, в чем их различия).

Но такая судимость все же учитывается, но не как отягчающее обстоятельство, а как одно из негативных характеризующих данных).

Погашенная судимость не должна указываться ни во вводной, ни в мотивировочной части приговора. Суд должен про нее забыть, все последствия погашенной судимости аннулируются (ч.6 86 УК).

I). Во вводной части погашенная судимость указываться - не должна

- неверное указание на старые судимости, это одна из распространенных судебных ошибок. Подробнее об этом здесь: Указание судимости которая снята или погашена, ошибка.

II). В мотивировочной части погашенная судимость указываться - не должна

- погашенную судимость нельзя указывать и в мотивировочной части приговора, при решении вопросов о наказании. Пример из практики: Постановление Мосгорсуда от 26.04.2007 по делу N 44у-481/07. Приговор изменен: исключена ссылка на то, что он "ранее юридически не судим, но привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и выводов положительных не делает....", наказание снижено, так как снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные, а указание же о том, что осужденный не работает, является нарушением закрепленного в 4 УК принципа равенства граждан перед законом.

- то есть в Вашем случае действительно допущена судебная ошибка, нарушающая норму 4 УК, ч.6 86 УК (все последствия погашенной судимости аннулируются) и противоречащая указанию в п.1 Пленума № 58 (погашенные судимости нельзя учитывать при наказании).

- тут судья видно спутал с ситуацией, когда судимость не учитывается как рецидив, а указываться в мотивировочной части приговора как одно из негативных характеризующих данных. (Подробнее об этом здесь: Два варианта учета непогашенной судимости (рецидив, характеризующее).

I). Ошибка в статье Уголовного кодекса

- то что в апелляционном определении есть путаница с указанием статьи Уголовного кодекса, не имеет никакого значения. В этом документе критично важна только резолютивная часть, после слов "апелляционная коллегия определила:...", вот там ошибка имела бы значение. А путаница в описательно-мотивировочной части, это даже не нарушение, а так, описка.

II). Ошибка со сроком наказания

- путаница со сроком наказания, также не имеет никакого значения, ведь срок наказания указан в приговоре, апелляция его не меняла.

- в исправительное учреждение будет отправлена копия приговора суда первой инстанции с отметкой о вступлении его в силу (ч.2 393 УПК). При этом копию апелляционного определения обычно не направляют - в том случае если апелляция ничего не изменила в приговоре.

- то есть на исполнении приговора никак не скажется то обстоятельство что в апелляционном определении напутано со сроком наказания.

- так как эта ошибка относится к очевидным, то двусмысленности не возникло, и максимум что требуется, это простое техническое исправление (см. позицию п.22 Пленума № 21).

Все это - технические ошибки

- это так называемые технические ошибки, в апелляции они вообще не редкость, так как там дела рассматриваются пачками по 5-10 дел в день, неудивительно что помощники судей (именно они печатают документы) ошибаются. Подробнее о таком типе нарушения можно прочитать здесь: Технические ошибки, порядок их исправления).

- использовать этот тип нарушений можно только тогда когда в описательно-мотивировочной части реально напутаны фрагменты, относящиеся вообще к разным делам (такое встречается) но и в этом случае, одного чужого вклинившегося фрагмента для отмены недостаточно. Путаница должна быть очень грубой, такой что искажается описание обстоятельств этого дела.

Эти ошибки не влекут отмены приговора

- ошибки технического характера - не имеют правового значения, не относятся к существенным нарушениям и не влекут отмены приговора).

- для исправления таких ошибок на стадии суда первой инстанции предназначен механизм (ч.3 303 УПК и п.42 Пленума № 55).

- на стадии же после апелляции для исправления технических ошибок существует другой механизм, предусмотренный п.15 397 УПК.

- этот механизм называется немного иначе - не "исправление ошибок", а "разъяснение неясностей в приговоре", но это одно и то же (см. п.22 Пленума № 21).

Как исправить

- в Вашем случае, я не вижу практического смысла вообще это исправлять, пользы от этого никакой. Но если полагаете это нужным, то сделать это просто:

- подается заявление в суд, право подачи есть у самого осужденного (п.23 Пленума № 21).

- по общему правилу: подсудность данного вопроса относится к суду вынесшему приговор (ч.1 396 УПК). Но в данном случае, с приговором-то все нормально, ошибка допущена судом апелляционной инстанции - так что обратиться нужно туда (должны исправить и прислать копию исправленного определения).

Суд ошибся перепутав нормы.К сожалению по Вашей статье будет применяться норма ч.3.2 72 УК (день за день). Прочитаейте эту норму внимательно, там указано что по статьям ч.2 228 УК зачет срок нахождения в СИЗО зачитывается в обчном порядке. Суд фактически применил именно эту норму, что является правильным. Норма п."б" ч.3.1 72 УК (общий режим 1 день СИЗО за 1,5 дня) в Вашем случае не применяется. Ее присутствие в приговоре ошибочно.

Резолютивные части должны быть приобщены

- норма ч.2 389.33 УПК категорично указывает, что резолютивная часть подписывается сразу и приобщается.

- то же самое правило действует и в кассации (ч.11 401.13 УПК говорит, что оглашение кассационного решения производится по тем же правилам что и в апелляции).

- норма ч.2 389.33 УПК  является одной из гарантий права осужденного на законный приговор, вынесенный на основании закона, а не произвольного усмотрения суда.

- указанная норма обязывает суд приобщить к делу резолютивную часть приговора подписанную всеми судьями в совещательной комнате (ч.2 303 УПК).

Нарушение

- отсутствие резолютивной части решения означает, что на момент провозглашения приговора, не имелось приговора постановленного и подписанного в соответствии с требованиями Главы 39  УПК. То есть налицо нарушения законности при вынесении приговора.

- согласно п.10 ч.2 389.17 УПК отсутствие подписи судьи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

- вот примерно такая аргументация может быть в Вашем случае в жалобе председателю ВС.

Существенны исправления только в приговоре (не протоколе)

- в п.42 Пленума № 55 имеется указание о том, что если в приговоре были исправления относительно размера наказания, то это влечет отмену приговора. Но речь в этом пункте идет о не о Вашей ситуации. В Вашем случае сам приговор не содержит ошибок.

- есть лишь ошибки в протоколе судебного заседания, которые подлежат исправлению в порядке 260 УПК.

Исправление протокола в апелляции

- как следует из Вашего вопроса, Вы сомневаетесь могут ли ошибки исправляться в стадии апелляции ? Могут, есть разъяснение Конституционного суда, из которого следует что апелляционный суд может проверять протокол и изучить формальные ошибки, и соответственно исправить их (из п.4 № 21-П).

Права не нарушены

- если мы обнаруживаем ошибку такого технического характера, то нужно задать себе вопрос: какое именно право участника процесса было нарушено ? В Вашем случае техническая ошибка допущенная судом (точнее даже не судом, а секретарем заседания) никаких прав не нарушила и ни на что не повлияла.

- то есть, почва для обжалования здесь полностью отсутствует.

Отсутствие подписей - существенность

- апелляционное определение должно подписываться всеми судьями (ч.1 389.33 УПК). Отсутствие такой подписи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора. Более того, п.21 Пленума № 2 относит это нарушение к искажающим суть правосудия, то есть влекущим безусловную отмену. Но на практике такое нарушение именно в такой грубой форме, никогда не встречается.

Экземпляры могут отличаться

- во-первых: тот экземпляр, который находится у Вас может оказаться не идентичным тому, который находится в материалах уголовного дела, приобщен согласно ч.2 389.33 УПК. То есть, у Вас подписей нет, в том экземпляре - подписи есть. Обычно именно так дело и обстоит, и отсутствие подписи в Вашем экземпляре это технический недочет по вине секретарей.

Нарушение легко фальсифицируется

- во-вторых: есть еще одна причина, почему в практике такое нарушение не встречается. Дело в том, что даже если реально подписей нет и в том экземпляре, который сейчас приобщен к делу - то это легко устранимо.

- материалы дела уже вернулись после апелляции в районный суд;

- но остались еще материалы апелляционного производства - в областном суде, и там тоже есть экземпляр апелляционного определения.

- так что, даже если кассационный судья запросит дело из районного суда и увидит там отсутствие подписей, то находящийся в этом же здании апелляционный суд представит свой экземпляр (в котором подписи гарантировано появятся). И все закончится выговором секретарю. Ведь сейчас апелляция и кассация - в областном суде находятся в одном здании.

- примечание: после Реформы апелляции и кассации - согласно закона от 11.10.2018 N 361-ФЗ, такие хитрости станут затруднительны, в связи с тем, что окружной кассационный суд отделен от апелляции).

Возможный стартер

- такое грубое нарушение можно использовать как стартер, чтобы гарантировано добиться запроса дела (см. подробнее Стартер - поиск аргумента для того, чтобы судья запросил дело). Но прямо советовать использовать его я воздержусь, тут могут быть и побочные эффекты, о сути которых рассказывать пришлось бы слишком долго. Просто напоминаю Вам о такой возможности.

Не указана статья Уголовного кодекса

- то что в апелляционном определении есть путаница с указанием статьи Уголовного кодекса, не имеет никакого значения. В этом документе критично важна только резолютивная часть, после слов "апелляционная коллегия определила:...", вот там ошибка имела бы значение. А путаница в описательно-мотивировочной части, это даже не нарушение, а так, описка.

- путаница со сроком наказания, также не имеет никакого значения, ведь срок наказания указан в приговоре, апелляция его не меняла. То есть, двусмысленности не возникло, и максимум что требуется, это простое техническое исправление (см. позицию п.22 Пленума № 21).

Технические ошибки

Это так называемые технические ошибки, в апелляции они вообще не редкость, так как там дела рассматриваются пачками по 5-10 дел в день, неудивительно что помощники судей (именно они печатают документы) ошибаются. Подробнее о таком типе нарушения можно прочитать здесь: Технические ошибки не имеющие процессуального значения).

Использовать этот тип нарушений можно только тогда когда в описательно-мотивировочной части реально напутаны фрагменты, относящиеся вообще к разным делам (такое встречается) но и в этом случае, одного чужого вклинившегося фрагмента для отмены недостаточно. Путаница должна быть очень грубой, такой что искажается описание обстоятельств этого дела.

Эти ошибки не влекут отмены приговора

- ошибки технического характера - не имеют правового значения, не относятся к существенным нарушениям и не влекут отмены приговора);

- для исправления таких ошибок на стадии суда первой инстанции предназначен механизм (ч.3 303 УПК и п.42 Пленума № 55);

- на стадии же после апелляции  для исправления технических ошибок существует другой механизм, предусмотренный п.15 397 УПК. Этот механизм называется немного иначе - не "исправление ошибок", а "разъяснение неясностей в приговоре", но это одно и то же (см. п.22 Пленума № 21);

- в Вашем случае, я не вижу практического смысла вообще это исправлять, пользы от этого никакой.

Для исправления технических ошибок существует механизм, предусмотренный п.15 397 УПК. Этот механизм называется немного иначе - не "исправление ошибок", а "разъяснение неясностей в приговоре", но это одно и то же (см. п.22 Пленума № 21)

- нет, конечно же, это так называемая техническая ошибка - не имеющая никакого процессуального значения;

- исправление таких ошибок производят с помощью механизма п.15 397 УПК;

- или не производят, как в Вашем случае (эта неточность вообще ни на что не способна повлиять).