Статья 64 УК

Непризнание вины учитывать нельзя

В данном случае суд не мог учесть «постпреступное поведение подсудимого». Он не имеет права учитывать:

- непризнание вины, поскольку выбор защитной тактики - это реализация права на защиту (см. Непризнание вины нельзя учитывать в качестве отягчающего);

- отсутствие извинений, отсутствие возмещения вреда – это также нельзя учитывать, поскольку это логически следует из позиции непризнания вины.

То есть, формального права – ссылаться на эти факторы в приговоре суд не имеет, это 100% повлекло бы правки в апелляционной инстанции.

Здесь применение 64 УК обусловлено судебной практикой

Что именно считать Совокупностью смягчающих обстоятельств нигде не регламентировано. То есть, это на усмотрение суда. На это усмотрение влияет принцип единообразия судебной практики. Если принято выискивать для несовершеннолетних любые поводы для применения 64 УК, то суды их легко находят. А не будь несовершеннолетия, то не хватило бы и гораздо более веских обстоятельств, и никакую 64 УК применять бы не стали.

Читаем п.34 Пленума № 58:

"Если в результате применения статей 66 УК и 62 УК срок окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК".

При осуждении по ч.4 228.1 УК  ситуация иная, здесь получающийся после применения 66 УК и 62 УК срок не меньше низшего (а равен ему - 10 лет). То есть, этот пункт Пленума не для такого случая.

Наказание в этом случае если назначать ниже низшего порога, то только на основании 64 УК.

I). Есть ли у суда обязанность рассмотрения этого вопроса ?

- как верно замечено: суд обязан указать мотивы своего решения относительно наказания (норма ч.4 307 УПК и п.1 Пленума № 58).

- но если внимательно прочитать эти нормы, то становится понятно - что из них вовсе не следует, что суд обязательно должен рассматривать (и указывать мотивированное решение в приговоре) вопрос о применении нормы 64 УК.

- также, если посмотреть в пунктах п.5 - п.9 ч.1 299 УПК (в них перечислены обязательные вопросы при постановлении приговора), то в них нет такого указания о необходимости отдельно разрешать этот вопрос.

- вопрос о наличии смягчающих обстоятельств суд рассмотреть обязан (прямое указание в п.6 ч.1 299 УПК), а вопрос относительно применения нормы 64 УК суд не обязан.

ИТОГО: нарушения со стороны суда в данном случае нет.

II). Обязанности применять у суда нет

а) суд не обязан применять норму 64 УК если нет условий для ее применения, указанных в ч.1 64 УК.

б) и даже если есть все условия - то и тогда прямой обязанности для суда не установлено.

- в жалобе как довод можно использовать "условия для 64 УК есть по делу, но суд это не оценил". Но если это единственный довод - то это не существенно. Т.е. давить на то, что суд не говорит вообще ничего про 64 УК как на единственный рычаг - бесперспективно.

- есть практика, когда суд (как правило, в апелляции) усматривает 64 УК, когда суд первой инстанции ничего не говорит про нее.

- но это все право суда, не обязанность. Суд в каждом приговоре не обязан отдельно оправдываться - почему он не считает обстоятельства исключительными. Там где у суда право (а не обязанность) - заставить его нельзя. Повторюсь, как довод можно использовать (Вашу логику по игнорированию 64 УК), но это не сильный аргумент.

Рецидив

- имеется рецидив (ч.1 18 УК), и хотя новое преступление небольшой тяжести, рецидив будет все равно, так как первое преступление более тяжкой категории (п.44 Пленума № 58);

- поэтому наказание будет назначаться с учетом нормы ч.2 68 УК  (при любом виде рецидива срок не менее 1/3 от наиболее строгого вида наказания);

- с учетом того, что максимально строгое наказание по статье 264.1 УК - это 2 года лишения свободы, то судья не может назначить меньше 8 месяцев;

Рецидив мешает плюсам особого порядка

- так как у Вас особый порядок, то здесь также должна бы прийти на помощь норма ч.5 62 УК  (2/3 срока), но к сожалению при рецидиве она не работает (п.49 Пленума № 58  прямо указывает, что при особом порядке и рецидиве срок отсчитывается от максимального).

При рецидиве - только самый строгий вид наказания

- по вопросу о возможности обязательных работ: судья в Вашей ситуации не может выбирать наказание из списка видов наказаний указанных в статье 264.1 УК, (это ему запрещает Верховный суд в п.47 Пленума № 58). Он обязан назначить только лишение свободы.

По условному наказанию

- условный срок запрещен, только если рецидив опасный (согласно п."в" ч.1 73 УК не назначается условно если имеется именно опасный рецидив);

- если же рецидив простой, то условный срок возможен, особенно если новое преступление небольшой тяжести.

Надежда в статье 64 УК

- в Вашей ситуации уповать остается только на норму 64 УК, ведь согласно ч.3 68 УК  если есть обстоятельства 64 УК, то может быть иной вид наказания.

- учитывая небольшую категорию тяжести нового преступления, отсутствие потерпевших, у Вас есть вполне реальная возможность применения этой нормы, постарайтесь подумать, как набрать Совокупность смягчающих обстоятельств.

- изучите Перечень всех смягчающих, как указанных в ч.1, так и упомянутых в ч.2 61 УК, проверьте, нет ли в обстоятельствах Вашего дела какого либо факта, который можно трактовать как дополнительное смягчающее обстоятельство.

I). Что произошло в первой инстанции

Суд первой инстанции при назначении наказания все перепутал:

- не учел указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК , и потом уже применяется 62 УК.

- в п.34 Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылка на 64 УК - не требуется.

II). Что произошло в апелляции

первое: суд апелляционной инстанции заметил ошибки суда первой инстанции при назначении наказания и применил указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается - от ч.2 66 УК, и потом уже применяется 62 УК.

- апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет. Следует понимать, что апелляция Вас не облагодетельствовала (то есть это не следствие какого-то особой доброты).

- хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы  выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

второе: суд апелляционной инстанции убрал из приговора указание на норму 64 УК.

III). Можно ли это использовать в кассации ?

- можно ли за что-то "зацепиться" при таких обстоятельствах в кассационной жалобе ?

- полагаю, что можно попробовать использовать вот что: хотя апелляционный суд вроде бы все сделал правильно (сократив срок).

- но он убрал из приговора указание на норму 64 УК и тем самым ухудшил положение осужденного.

Почему он убрал норму 64 УК ? Он руководствовался тем же п.34 Пленума № 58, читаем его:

"Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК".

- вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного ? Вообще-то имеет, норма п.2 ч.1 389.26 УПК позволяет апелляционному суду ужесточить наказание.

- но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26).

- если сторона обвинения не просила о том чтобы убрать из приговора указание на применение статьи 64 УК, то суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.

- то есть, сложилась противоречивая ситуация: апелляционный суд одновременно и прав и не прав:

а) апелляция правомерно устранила нарушение убрав норму 64 УК, тем самым она выполнила указания Верховного суда содержащиеся в п.34 Пленума № 58.

б) но с другой стороны, апелляция нарушила ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26.

- полагаю, что можно попробовать обосновать, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.17 Пленума № 19) и что это является основанием  для изменения апелляционного решения (ч.1 401.15 УПК).

Активное способствование

- в жалобе обратите внимание суда на позицию п.38 Пленума № 58 - в нем прямо указано, что активное способствование создает условия для применения нормы 64 УК;

- также нужно четко обосновать - в чем выразилось активное способствование;

- учитывайте, что при первичном изучении (см. Как производится первичное "изучение") судья не видит материалов дела, поэтому лучше не ограниваться ссылками на тома дела (где есть доказательства активного способствования), а приложить к жалобе простые копии этих документов).