Статья 69 УК

Новый + старый срок

1. Меньше чем 3 года уже нельзя (ч.4 70 УК). Поскольку второе преступление относится к тяжким - то поглощение (ч.2 69 УК) уже применять нельзя. То есть: 3 + 1 = 3 нельзя.

2. Остается только сложение (ч.3 69 УК), но обратите внимание: в этой норме нет обязательного предписания - когда судья должен применять полное сложение, а когда частичное сложение. Это оставлено полностью на его усмотрение.

3. То есть, возможно 3 + 1 = 4 (полное сложение). Но на практике полное сложение применяют очень редко. И такие приговоры с полным сложением более уязвимы при обжаловании, их часто смягчают вышестоящие суды (неучет смягчающих и пр.). Потому суд первой инстанции предпочитает с полным сложением не связываться.

Скорее всего будет именно так как Вы удачно сформулировали: "обязательные 3 года с первого приговора + сколько-нибудь на усмотрение суда".

Поясню, что реально означает фраза "При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений" ?

Итоговое наказание не выше 150 %

Эта фраза обманчива: сначала кажется, что в ней содержится очень мягкое (и даже какое-то странное) правило - что нельзя назначить больше 50 % от максимума. Именно так Вы его и поняли.

Но на самом деле - содержащееся в этой фразе правило совершенно иное: при совокупности преступлений нельзя назначить больше чем 150 % от максимума. Как видите, реальное значение - в три раза жестче чем первоначально может показаться (не 50 %, а 150 %).

По приведенному Вами примеру это будет означать: что планка максимального наказания здесь не 5 лет, а 15 лет.

Эта норма (ч.3 69 УК) для практикующего юриста неинтересна, ведь данное ограничение очень редко может быть применено на практике. В абсолютном большинстве дел это «псевдоограничение», чистая формальность, не имеющая практического смысла. Почему ? Потому что суды и так не назначают такие сумасшедшие сроки, чтобы можно было усмотреть такую ошибку у суда.

Эта норма, просто вводит самое верхнее ограничение (хоть и с очень высокой планкой), просто чтобы не было как в США, где получают сроки по 100 лет (благодаря тому, что у них нет такого ограничения в 150 %).

I). Формально нарушений нет

- если исходить из нормальной логики, то Оптовому закладчику должны назначить наказание не с разницей в 1 год, а в 6 месяцев. То есть, непонятно как из 6 месяцев в последнем эпизоде разница в итоговом наказании выросла в 1 год. Почему так получилось ?

Судья решил что слово "оптовый" подразумевает разницу в итоговом наказании в 1 год. Но нарушил ли он какие-либо формальные требования ? К сожалению, нет. Чисто формально придраться не к чему.

- судья применил частичное сложение наказаний.

Нет формулы для расчета

- обратите внимание на принципиальный нюанс: в ч.3 69 УК нет абсолютно никакого механизма, который диктовал бы судье как именно применять частичное сложение. Судья не связан никакими арифметическими правилами, кроме одного "сумма должна быть больше любого из слагаемых". Но ни где не указано: насколько эта сумма должна быть выше !

- то есть, в приведенном случае судья по одному осужденному итоговую сумму  превратил в 13л. 6 мес. другому осужденному в 12 лет 6 мес..

- если возразить судье: "как могло получится что разница между осужденными есть только по последнему эпизоду (9 лет и 8 лет 6 мес.), а по итоговому наказанию разница больше (13,6 и 12.6) ?". То судья может ответить, что по ДРУГИМ эпизодам он сложил по разному.

II). Что делать

- как с этим бороться ? Сослаться в жалобе можно:

а) на принцип равенства (4 УК), это наиболее близко по смыслу. Да, следует учитывать, что прямо в судебной практике этого не найти. То есть суды не смягчают наказание со ссылкой на нарушение принципа равенства (при разнице между наказаниями соучастников). Если и смягчают, что по иным основаниям, но возможно, что разница в наказаниях повлияет на решение о смягчении приговора.

б) а также можно сослаться на нарушение принципа справедливости (6 УК и ч.1 297 УПК). Подробнее об обжаловании приговора по таким основаниям можно прочитать здесь:  Справедливость и несправедливость приговора, что под этим понимается.

Как назначается наказание по совокупности преступлений

- если сказать так "никаких правил при назначении наказаний по совокупности преступлений - фактически нет", то это будет недалеко от истины. Объясню почему это так:

- в статье 69 УК  вроде бы даны некие указания как суд должен высчитывать итоговое наказание.

- но если изучить эту статью внимательно, то мы видим, что правил то никаких и нет !

- если изложить весь смысл это статьи простыми словами, то это будет звучать вот так:

Поглощение

а) если подсудимый совершил несколько преступлений и среди нет ни одного оконченного тяжкого преступления, то судья может применить поглощение: то легкие преступления (или эпизоды) могут как бы утонуть в более тяжких (ч.2 69 УК). То есть, как будто бы за более легкие вообще нет наказания.

Сложение

б) если есть хотя бы один эпизод конченного состава особой тяжести, то судья может только складывать наказания (ч.3 69 УК).

Псевдоограничение

- в обоих частях статьи, как в ч.2 69 УК так и в ч.3 69 УК, мы видим ограничение максимального наказания планкой 1/2 от максимального срока по самому тяжкому эпизоду.

- но фактически это чистая формальность, не имеющая практического смысла. Почему ?

- потому что суды и так не назначают такие сумасшедшие сроки. Представьте себе туже ч.4 228.1 УК, по которой назначают очень большие сроки. Норма ч.3 69 УК вроде бы ограничивает итоговый срок: максимум 150 % от срока, что на практике звучит так "по ч.4 228.1 УК при любом количестве эпизодов (хоть 10 эпизодов хоть 50) нельзя назначить больше 30 лет = 20 лет максимальный срок + 10 лет (1/2 от него)".

- ясно, что даже по такой статье такие огромные сроки никогда не назначаются.

Нет формулы для расчета

- обратите внимание на принципиальный нюанс: в 69 УК нет абсолютно никакого механизма, который диктовал бы судье как именно применять "полное или частичное сложение". Судья не связан никакими арифметическими правилами, кроме одного "сумма должна быть больше любого из слагаемых". Но ни где не указано - насколько эта сумма должна быть выше ! Судья может назначить по одному эпизоду 10 лет и по второму эпизоду 5 лет. А потом написать, что применяет частичное сложение и назначить итоговое наказание 11 лет.

- то есть, в приведенном случае судья 5 лет превратил в 1 год, а мог в 2 года, а мог в 4 года. И было бы итоговое 12 или 14 лет.

- итоговая сумма должна быть больше наказания по любому из эпизодов, то есть нельзя назначить по одному эпизоду 10 лет и по второму эпизоду 5 лет, а итоговое наказание определить в 9 лет.

- но как именно сложить наказание никто судье не указывает.

Практический смысл

- скажу напрямую: нет смысла выискивать некие механизмы назначения наказания при сложении наказаний по совокупности. Обращайте внимание только на итоговое наказание. Судья спокойно может оперировать этими числами. Он именно так и делает: сначала решает сколько назначить итогового (исходя из сложившейся практики, смягчающих обстоятельств), а потом спокойно оперирует цифрами.

- также, можете обратить внимание, в п.50 Пленума № 58 механизм назначения наказания по совокупности преступлений  практически не рассматривается (а этот Пленум самый главный по вопросам назначения наказания). И в нем нет никаких обязательных указания по этому вопросу.

Более практичные материалы Вы можете прочитать здесь: Три механизма наказания: поглощение, частичное сложение, полное сложение.

Сходство

- что ч.3, что ч.4 159  обе относят к одной и той же категории (тяжких составов).

- например при последней Амнистии к 70 - летию Победы 2015г. обе эти части статьи включены в "стоп-лист" - амнистия на них не распространялась;

Отличия

- критичная же разница - вот  чем: ч.4 159  - предусматривает только лишение свободы. По ч.3 159 возможен и штраф.

Эпизоды

- относительно эпизодов могу сказать, что критично важно - если есть вообще 2-й эпизод. Если имеется более 1-го эпизода, это уже само по себе фактор отрицательно характеризующий личность;

- но после 2-го эпизода, особого значения нет - сколько их будет. То есть - между 3-ми и 30-ю эпизодами разница не критична, потому что окончательное наказание по всем эпизодам - все равно не может быть выше 1/2 от максимального (ч.3 69 УК);

- с эпизодностью - проще бороться в апелляции, кассации - потому что если какой-то эпизод рассыпается, суд легко от него отказывается (и смягчает наказание)

Итого

- лучше ч.3 159, даже если это несколько эпизодов;

- предупреждение - ответ имеет только теоретический смысл, т.е. не учитывает конкретную ситуацию (наличие судимостей, позиции потерпевших - и еще массу факторов).