Совокупность 228 УК и 231 УК

В практике встречается такая судебная ошибка: виновный занимался культивированием  наркосодержащих растений, у него обнаружены эти растения. Но при этом часть растений находится в "первозданном виде" - то есть в земле, урожай еще не снят. А часть урожая снято, то есть приготовлено для хранения.

Простая ситуация

- если ситуация простая: виновный застигнут за выращиванием на своем участке наркосодержащих растений, но при этом урожай еще не снят. Тут все понятно - это культивирование, за которое следует осуждение по статье 231 УК.

Сложная ситуация

- но на практике часто ситуация более сложная: у виновного обнаружен как участок с растениями, так и уже часть снятого урожая, освобожденного от стеблей, земли.

И вот здесь может таится судебная ошибка. В чем она может заключаться:

- Верховный суд в п.30 Пленума N 14 дает судам указание, что в таких случаях осуждать следует по совокупности двух преступлений. То есть - не снятый урожай квалифицируется по 231 УК, а снятый - по 228 УК. И осуждается по совокупности двух составов.

И здесь суды иногда допускают ошибку, просто запутавшись между двумя составами преступлений. Особенно если в деле несколько эпизодов.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Апелляционное определение Саратовского областного суда № 22 – 2096)

В этом деле была как раз такая сложная ситуация: несколько эпизодов, часть растений еще в земле, часть уже обработана. И суд запутался, допустив ошибку: те растения, которые еще не обработаны - должны вменяться не как хранение наркотиков, а только как культивирование. Апелляционная инстанция изменила приговор: переквалифицировала с ч.2 228 УК на ч.1 231 УК. В результате приговор смягчен, т.к. эти преступления отличаются по тяжести.

ИТОГО:

Если в уголовном деле присутствует культивирование наркосодержащих растений, то нужно проверять - не вменил ли суд избыточно статью 228 УК, вместо более легкой 231 УК. Здесь может быть судебная ошибка, которая позволит успешно обжаловать приговор и смягчить наказание.