Практика по статье 264 УК

Перейти на Карту сайта

Практика по статье 264 УК, снижение наказания в апелляции

Судья Волчихина М.В. Дело № 22-3103/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 мая 2016 года

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвокатов Третьяковой Е.А., Мельчаева А.А., при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Борисовой О.И., апелляционные жалобы адвокатов Мельчаева А.А., Третьяковой Е.А., осужденного Арбета Е.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года, которым,

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав адвокатов Третьяковой Е.А., Мельчаева А.А., осужденного Арбета Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мельниченко И.И.., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Борисова О.И. считает приговор незаконным. Указывает, что осужденным в адрес потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением вреда направлено 100000 рублей. Судом данное обстоятельство не учтено при назначении наказания, в связи с чем, прокурор просит изменить приговор в отношении ФИО. и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мельчаев А.А. в защиту интересов ФИО не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, формально перечисленные судом, судом не учтены такие обстоятельства, как низкий уровень дохода супруги, ее болезненное состояние здоровья, попытка осужденного загладить вред, совершение преступления впервые по неосторожности, положительные характеристики с места работы, отсутствие сведений о нарушении ПДД. Судом также не оценивалось поведение осужденного после совершения преступления. Судом не применены правила п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на то, что судом принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию и раскрытию преступления. Судом необоснованно отклонен довод защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия объективных условий, способствующих совершению преступления. В деле имеется представление следователя о проведении комплекса мероприятий по организации дорожного движения, суд же посчитал, что данное представление не имеет отношения к делу, хотя в самом представлении подробно расписаны обстоятельства ДТП с участием ФИО. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25, несоответствие состояния дорог нормативным стандартам могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также из приговора не видно, почему достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и не может быть назначено условное наказание. Автор жалобы просит изменить приговор и назначить Арбету Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО. также просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он признал вину, раскаивается в содеянном, готов выплачивать компенсацию, у него имеется кредит, он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей РН о том, что <данные изъяты> около 17 часов 42 минут она со своей внучкой КА начала переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет светофора. В какой-то момент увидела слева от себя быстро едущий автомобиль «МАЗ», она сделала шаг назад, не успев потянуть внучку за собой. Машина совершила наезд на внучку, проехала еще сколь-то метров и становилась.

Показаниями осужденного ФИО., данными на предварительном следствии, согласно которым он полностью подтвердил, что проехал за рулем автомобиля «МАЗ» на красный сигнал светофора, на пешеходный переход вышла девушка, он не успел затормозить, совершил на нее наезд.

Кроме того, вина ФИО. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу от <данные изъяты>, в котором отражены место и обстоятельства ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертизы определения вреда здоровью КА; протоколами выемки, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, проведя анализ исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности подтверждают вину Арбета Е.В. в совершении преступления, и позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом при назначении наказания были учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, пенсионный возраст родителей. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Все иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при вынесении приговора.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является мотивированным. Решение о реальном отбывании наказания принято судом с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Тот факт, что потерпевшая отказалась получать денежные средства, не влечет непризнание данного обстоятельства таковым. Сведения о том, что в адрес потерпевшей были направлены денежные средства, исследовались в судебном заседании и копии документов, подтверждающих данный факт, приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом же ч. 1 ст. 62 УК РФ не применена. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и снижения ФИО. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Видновского городского суда от 16 марта 2016 года в отношении ФИО изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Снизить ФИО. назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Вернуться на Карту сайта