Что и как писать мы рассказываем здесь: Обжалование приговоров: все аспекты II, III, IV и V стадий процесса. (Примечание: обращаем Ваше внимание, что в стадии кассации  и обжалования в ВС мы работаем не только по г.Москве, но и в регионах. Если интересует помощь наших адвокатов можете уточнить, позвонив по телефону (т. 8-962-942-44-40).

1. С ходатайством о применении судебного штрафа возможно обращаться на любой стадии:

а) На стадии расследования (446.2 УпК).

б) На судебной стадии (446.3 УпК)

2.  Когда дело уже в суде, то Вы можете обратиться с ходатайством о применении данной меры.

- В норме ч.1 446.3 УпК сказано "Если в ходе судебного производства будут установлены основания....". Эта формулировка означает, что подсудимый может обратиться к суду с требованием исследовать эти "основания" (они перечислены в 25.1 УПК).

- Верховный суд отдельно указал о такой возможности (о применении судебного штрафа именно в судебной стадии) в п.25.7 пленума № 19, этот пункт пленума обязывает суд рассмотреть Ваше ходатайство. 

Относительно результатов прокурорской проверки

1) Если бы прокурор реально выявил признаки "фальсификации", то ни о каком уголовном деле в отношении потерпевшего от таких действий и речи бы быть не могло. Тогда прокурор, направил бы материалы в Следственный комитет (как требует от него п.1.8 приказа N 212) для возбуждения уголовного дела по составу ч.4 303 УК, а в отношении Вашего сына дело было бы прекращено за отсутствием состава преступления.

2) Реально же, прокурор выявил только факт "провокации".

Отличие фальсификации от провокации

Фальсификация - это намеренное создание признаков преступления, умышленная фабрикация доказательств, в отношении человека у которого НЕТ умысла на преступление. Это состав статьи ч.4 303 УК, для оперативника и полное оправдание для человека, ставшего жертвой подделки доказательств.

Провокация  - это "подталкивание" человека, который до этого НЕ имел умысла. Но при этом, после удачной провокации человек уже реализует свой умысел сам. (В отличие от фальсификации, где умысла у человека даже не возникло).

            Из формулировки п.14 пленума № 14 следует, что провокация - это когда умысел возник у человека самостоятельно, без "подталкивания" со стороны оперативников. Ваш сын стал жертвой именно провокации преступления, а не фальсификации.

Что влечет факт доказанной провокации ?

1) Нет, он не влечет полного оправдания. Так как оперативники нарушили норму п.8 ст.5 закона N 144-ФЗ, то доказательство, полученное таким путем является недопустимым (ч.1 75 УПК). То есть, такое доказательство нельзя использовать (ссылаться на него в приговоре).

2) Но к моменту вынесения приговора, роль этих доказательств (справки о проведении ОРД, рапорты) - уже стала минимальной, так как в ходе следствия были проведены допросы и роль доказательств стали играть уже протоколы допросов (а не результаты ОРД).

Итого, что можно извлечь из  этой ситуации:

1) Мы бы постарались использовать положение п.35 пленума № 14, в котором суду предписывается учитывать при наказания по статье 228 УК "исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и личность виновного". Мы бы постарались убедить суд согласится с такой трактовкой, что Ваш сын был спровоцирован на совершение преступления, и это кардинально влияет на степень общественной опасности  его поступка и его личности (не имеющей криминогенной направленности, т.к. поступок носит случайный характер, под влиянием "подталкивания" со сторон оперативников).

2)  О том, как сформировать полную тактику по всему делу мы сказать не можем, нам ведь не известна конкретика  Вашего дела. Проведите сверку обстоятельств Вашего дела по всем факторам, учитываемым при назначении наказания. Попробуйте понять, какие факторы есть в Вашей ситуации, это поможет понять, что может быть учтено именно по Вашему делу. 

Вы сами давали согласие на особый порядок. При особом порядке доказательства не исследуются, никакие свидетели не допрашиваются. Поэтому ссылаться на то, что доказательства (показания свидетелей) противоречат друг другу довольно сложно. Апелляционный суд даже не станет рассматривать такие доводы (п.14 пленума № 26). Тем не менее, при особом порядке судья все равно проверяет обоснованность обвинения и достаточность доказательств (ч.7 316 УПК). Если противоречия очень наглядные и очевидные - это может сыграть роль. Адвокат вам будет назначен в любом случае, он будет участвовать в заседании по умолчанию, эта ситуация относитсся к случаям обязательного назначения адвоката (п.7 ч.1 51 УПК). Кстати, так как у Вас особый порядок, то и вопрос взыскания расходов государства на назначенного адвоката Вас волновать не должен, Вы от них освобождаетесь (ч.10 316 УПК).  

1. Разница между административным составом 10.5.1 КоАП и уголовной статьей 231 УК только в размерах. Оба эти состава предусматривают исключительно выращивание "для себя". О сбыте речь в них не идет.

2. Как только появляется признак сбыта, квалификация автоматически переходит на статью 228.1 УК. При этом, сбыт даже в незначительном размере, все равно влечет ответственность по 228.1 УК (п.13 пленума № 14)

3. Указывая на положения п.30 пленума № 14 судья имел в виду, что при сбыте квалификация идет по 228.1 УК.

4. По доказательственной базе:

- одного факта обнаружения весов и фасованного вещества для признания виновным в сбыте все же маловато. На одном доказательстве обвинительный приговор не выносится, нужна "совокупность" доказательств (позиция того же (п.13 пленума № 14 перечисляющего возможные признаки умысла на сбыт). Если в Вашем деле обвинение в сбыте основано только на этих доказательствах, это признак "слабости" приговора.

- с другой стороны обращает на себя внимание "странность" довода осужденного "весы были нужны что бы проверять "продавцов". Имея в своем распоряжении выращенные кусты, человек покупает наркотик и держит для этого весы, чтобы проверить вес. Мы бы постарались не упоминать про такой довод. (Примечание: не зная всех обстоятельств Вашего дела, мы рискуем "сесть в лужу" оценивая вопросы доказанности, но все же этот довод выглядит нелогичным).

Деньги на счете осужденного - это деньги осужденного, неважно откуда они поступают. Осужденный обязан гасить штраф. Бухгалтерия колонии обязана так делать, это не их прихоть. Счет один и с него идет исполнение решения суда, при этот списываются средства частично. 

Пожалуйста, придерживайтесь простых правил формулировки вопроса
http://москвабюро.рф/2434-vopros.html
Ваш вопрос в таком виде является непонятным.

Принципиальным моментом здесь является момент вручения обвинительного заключения. Суд всегда выясняет когда обвиняемому передали его на руки. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст.214 УПК) Вы подписали протокол ознакомления. В этом протоколе в конце стоят отметки в графах о том, желаете ли Вы чтобы дело рассматривалось в особом порядке, с участием присяжных, с назначением предварительного заседания и пр. Протокол подписан, желание на предварительное заседание не заявлено. Поэтому, если обвинительное заключение вручено - то Ваши права принципиально не нарушены. Одно это нарушение может сыграть свою роль в совокупности с другими, но само по себе оно не играет существенной роли.  

Родственные отношения с людьми, прибывшими на свидание, должны подтверждаться документально, в отношении детей это свидетельства о рождении (это указано в п.68 Правил ИУ). То есть, формально, отказ правомерен.

1. Ваша статья входит в Перечень статей, при осуждении по которым неуплата штрафа может привести к замене на лишение свободы. Прочитайте по ссылке наши рекомендации для таких случаев: см. Ситуация № 3

2. Относительно взыскания с заработной платы. Если Вы посмотрите формулировку нормы ч.2 32 УИК, то увидите, что в ней безальтернативно указано, что пристав при неуплате штрафа "направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания..". То есть, приставу жестко указывается делать именно так, без вариантов.

- При взыскании по гражданским делам иногда работает такой механизм, что приставы удовлетворяются взысканием с заработной платы, не трогая при этом иные активы должника. Но это, если кредитор не начинает жаловаться.

- В ситуации с уголовным штрафом, никакого потенциального "жалобщика" нет, деньги ведь идут государству.

- Пристав может пойти на такую договоренность: с Вас взыскивается периодические платежи / а пристав не направляет в суд представление о замене наказания (как требует от него ч.2 32 УИК). Но такая договоренность, на ответственность самого пристава. Пойдет ли он на нее, зависит от позиции руководства в этом отделе ФССП, как оно смотрит на такие схемы.

ИТОГО: такую возможность разумеется, следует предложить приставу, не исключено, что это его устроит (хотя, это и не соответствует требованиям закона).

СОВЕТ: если пристав откажется от такого предложения, рекомендуем написать это предложение письменно (пусть у Вас останется копия с отметкой канцелярии). Зачем это нужно: если пристав обратится в суд о замене наказания, то это заявление можно использовать как доказательство того, что Вы принимали все возможные меры для уплаты штрафа, это будет не лишним и затруднит суду замену на лишение свободы (хотя уважительной причиной это не является, см. п.5.1 пленума № 21). (Примечание: мы при работе по своим делам, даже специально подаем подобные обращения, чтобы создать себе фактуру - доказательственную базу для суда и обжалования в апелляции)

1. В уголовном процессе существует такой механизм как пересмотр дела в связи с ложностью показаний свидетеля (п.1 ч.3 413 УПК).

2. Но для пересмотра дела СНАЧАЛА должен быть обвинительный приговор в отношении этого лжесвидетеля.

3. Обращаться за привлечение лжесвидетеля к ответственности надлежит не в суд, а в следственный орган, который вел дело при производстве по которому и были даны ложные показания) (подследственность дел по статье 307 УК определена в ч.6 151 УПК).

4. Каковы шансы привлечения лжесвидетеля, тут никто Вам не скажет, Для нас сама формулировка "шанс" практически бессмысленна. Вообще же, для статьи 307 УК характерна особая сложность доказывания, крайне редко бывает, что можно доказать "заведомую" ложность

5. Важный аспект: в стадии кассации стоит с большой осторожностью подходить к использованию упоминаемых Вами показаний новых свидетелей. Если Вы просто будет ссылаться на них в кассационной жалобе, то суд воспримет их как новые материалы. А относительно "новых доказательств в стадии кассации есть жесткая отрицательная позиция Верховного суда (содержится в п.27 пленума о кассации)

1. Как правило под мотивом понимается прежде всего различие между двумя его формами:

- корыстный мотив,

- или отсутствие корыстного мотива.

Исходя из правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.13 пленума по наркотикам для преступлений, связанных со сбытом наркотиков НЕ имеет значения какой вид мотива был у осужденного. То есть сбыт может быть и бескорыстным, например, если просто "угостить" наркотиком, это тоже самое что и продать. Отличие продажи от "угощения" только в том, что отсутствие корыстного мотива можно трактовать как одно из так называемых Иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК). На саму же квалификацию именно по статье 228.1 УК это не влияет.

2. То есть, по Вашему делу мотив не играет роли, позволяющей трактовать это как существенное нарушение.

3.Если 1-ю жалобу подавал адвокат, то подача 2-й жалобы самим осужденным НЕ будет "повторной". Почему ? Потому что, согласно п.2 пленума о праве на защиту "процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника". То есть действует общий категорический принцип: наличие адвоката никаким образом НЕ может уменьшить объем прав подзащитного. В данном случае, этот принцип означает, что адвокат не может "съесть" право своего доверителя на подачу жалобы.

Недопустимость доказательства возникает только при нарушении требований УПК в ходе добывания этих доказательств. Ошибка технического характера, как в Вашем случае, приведет только к техническим же и последствиям, то есть, как Вы правильно полагаете - к возврату дела прокурору.

Примечание: если точное время совершения установить невозможно (а такое бывает), то просто указывают "в период времени с "__" по "___".