Опознание по фотографии
|
Ситуация: В ч.5 193 УПК указано, что опознание по фото производится тогда - когда невозможно это сделать вживую. Судья указала в приговоре, что сотрудники полиции имели право проводить опознание по фотографии, т.к. "местонахождение лица установлено не было" и признала протокол допустимым доказательством. При этом данное лицо в розыск не объявлялось, находилось дома, никаких мер по его поиску не принято. То есть "невозможность" проведения опознания вживую как указано обвинением не доказана и не установлена. Вопрос: Подскажите, было ли допущено нарушение следователем (и поддержавшим его судом) ? Можно ли обжаловать данное нарушение в кассации и являются ли оно существенным ? |
I). Опознание по фото требует обоснования "невозможности" проведения вживую
- в норме ч.5 193 УПК есть фраза "при невозможности", то есть прямо говорится о том, что должны быть причины, по которым предъявить опознаваемое лицо невозможно. То есть опознание по фотографиям, по логике закона - это резервное действие, основное же - это опознание вживую.
- судебная практика признает, что это требование должно соблюдаться, и даже имеются судебные решения в которых протокол опознания по фото признается недопустимым и исключается из приговора.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ из практики: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.06.2017 N 47-АПУ17-3СП. "Председательствующий обоснованно пришел к выводу о невозможности оглашения протокола опознания в связи с нарушением ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Как видно из материалов дела опознание проведено по фотографии, при том, что препятствий предъявления для опознания самого лица, который был уже задержан и содержался в следственном изоляторе, не имелось".
- то есть, сослаться в жалобе на такое нарушение можно, есть шанс, что сработает, хотя и небольшой.
II). Суду годится любое обоснование
- на практике суды почему то проявляют равнодушие к такому доводу и редко соглашаются признать протокол опознания по фото недопустимым.
- признание недопустимым протокола опознания по фото получается только в тех случаях, когда в уголовном деле нет вообще абсолютно никаких причин для невозможности провести опознание вживую.
- если же есть малейшая причина (или то что можно толковать как причину невозможности), то суд встает на сторону следователя. Как причины невозможности часто толкуются якобы имеющиеся "опасности" для опознающего.
- более того, в судебной практике вышестоящие суды часто вообще игнорируют доводы защиты в этой части (ограничиваясь общими фразами)
- либо даже возможно прямое толкование противоречащее смыслу нормы ч.5 193 УПК.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ из практики: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 4-АПУ18-30. "не имеется также оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания обвиняемого. То, что опознание осуществлялось по фотографиям, в данном случае не нарушает положения ч.5 193 УПК, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям". (То есть суд в данном случае дает толкование этой нормы, вообще переворачивающее ее смысл, хотя в ней прямо указано "при невозможности").
практикой и позицией Верховного суда (см. Определение № АПУ-17).
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки